Делом группы лиц преступле-
ние становится лишь тогда, когда поведение его участ-
ников взаимно согласовывается, когда по взаимному
соглаоию предварительно намечается, чт(з предстоит
выполнить участникам группы. Если по просьбе испол-
нителя пособник подбирает орудие преступления либо
к одному исполнителю деяния сознательно присоеди-
няется другой, согласие на участие в преступлении
хотя и возникает, но взаимного согласования поведе-
ния, предварительного разделения бремени преступле-
ния на основе взаимности еще не происходит. Участни-
ком группы лицо начинает себя сознавать и фактиче-
ски становится таковым с того момента, как согласует
свои функции с другими участниками намечаемого
преступления (по крайней мере с одним) .и в свою оче-
редь те согласуют с ним свое поведение.
Взаимное согласование функций участников пред-
стоящего посягательства, собственно, и придает пре-
ступному деянию новую качественную особенность,
повышает его общественную опасность, превращает
совершаемое преступление в деяние группы. Наличие
такого рода взаимного согласования функций все бо-
лее. определенно используется в судебной практике
для отграничения групповых действий от сходных
форм преступления. С. и К. договорились принудить к
вступлению в половую связь двух знакомых им жен-
щин. В целях подавления возможного сопротивления
они вооружились скальпелями, заранее согласовали
способ предстоящего посягательства. С применением
обусловленных мер физического воздействия один из
См. <Закон 06 уголовной ответственности за воинские пре-
ступления, Комментарий> под ред. А. Г. Горного, М., 1969, ст.
ст. 25, 35.
Известную попытку в этом плане предпринял Г. А. Кригер,
обратив внимание на неправомерность отождествления группы с
соисполнительством и соучастием при различных ролях (см. <Ква-
лификация хищения социалистического имущества>, М., 1971,
стр. 228-244).
Речь не идет, разумеется, о возрождении известной нашей
истории предварительной сорганизованноста. Сорганизованность,
даже предварительная, предполагает наличие руководства. Взаим-
ное согласование функций участников намечаемого посягательства
в рамках неорганизованной группы происходит и без такого руко-
впцства.
них изнасиловал свою знакомую, другой покушался .на
изнасилование ее подруги. Суд признал их виновными
в групповом изнасиловавии. Определением надзорной
инстанции приговор был изменен, обвинение в группо-
вом деянии исключено, поскольку в отношении каж-
дой потерпевшей посягательство совершалось одним
лицом. Пленум Верховного Суда СССР отменил это
определение и указал, что решающим признаком груп-
пового изнасилования является предварительная со-
гласоваиность действий виновных в процессе намечае-
мого преступления. В уголовных делах, изученных в
ходе выборочного исследования, в качестве типичного
признака группы выделялось взаимное согласование
действий виновных в ходе совместного приготовления
к преступлению.
- Кроме взаимного согласования функции, виновных
предварительно сговорившаяся _ группа, дмеет друие
специфические признаки. Каждый ее участник берет""
на себя обя1занность выполнить, согласованную часть
единого группового посягательства. Субъективная сто-
ронТ"С1и деятт помгао элементов умысла, свойствен-
ных Л1обои_орме,чстия,. должна .включать соана-
ние того обстоятельства, что он входит в преступную
группу~Г~ё"учаГствуёт. в" выполнении" взаимно согласо-
ванных действий) ц осуществляет ее замысел. С уче-
том отмечаемых особенностей пре дв ар и т е л ьно
сговорившейся группой следует считать двух
либо более лиц, объединившихся по предварительному
сговору для совершения единого умышленного пре-
ступления посредством взаимно согласованных деяний.
Организованная труппа предполагает более тесное
взаимодействие .виновных. На страницах юридической
печати высказывалось сомнение по поводу возможно-
сти разтраиичения организованных и неорганизован-
иых групповых действий, совершенных по предвари-
тельному сговору, так как всякий сговор включает
элементы организованности Приведенное сомнение
справедливо подчеркивает трудность различия оргали-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 2,
стр. 37-39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г.
№ 5, стр. 38-40.
" См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 225-227.
зеванных и неоргаяизоваиных преступных грутт, но
вряд ли помогает решению практически существующей
задачи разграничения их действий. Задача эта постав-
лена советским уголовным законодательством, в кото-
ром организованная группа выделяется из других пре-
ступных групп, а в ст. 39 УК из всех групповых дейст-
вии только <совершение преступления организованной
группой> прианается отягчающим обстоятельством.
Закон прямо не указывает различий между организо-
ванными и неорганизованными группами. Установле-
ние их предоставляется теории уголовного права и су-
дебной практике.
Некоторые отправные положения, необходимые
для решения данного вопроса, имеются в нормах зако-
на. Указанием на организацию группы (ст. ст. 77, 77,
78, 190), на руководство ею (ст. 227) подчеркивается,
что для нее характерна роль организатора, т. е. лица,
формирующего группу или руководящего ею. Указани-
ем на создание группы для преступной деятельности
(ст. 227), занятия контрабандой (ст. 78), для нападе-
ний на администрацию мест лишения свободы или тер-
роризирования заключенных (ст. 77) в сущности го-
ворится о том, что организованная группа создается
для совершения нескольких преступлений либо одного,
но сопряженного с организованным приготовлением
или исполнением..
Опираясь на выделяемые законом особенности ор-
ганизованных групповых действий, можно уяснить
сходство .и различия организованных и неорганизовай-
-ных преступных групп. Обе ее разновидности возника-
ют по предварительному сговору и объединяют лиц,
сознающих свою принадлежность к группе. В этом их
сходство, 0рга1н.изован1ная__групп.а".хаактевизуется,
Р-ЗМ_1.2ЕО>-РЗДйза1йонными функциями, наличием
руководства, осуществляемого оним_"либо большим
чис<1йм-.ее1а.л1ико]в "а"такжео(1ъединенйем вцелях
совершения нескольких преступлений либо одного, но
рассчитанного на организованную деятельность не
менее двух лиц. В этом ее отличие-от иеорпойгзован-
ной._гр,ут1нравки соучастников. В организованной груп-
пе зарождаются"Элемнты иерархии, что сближает ее
с преступной организацией.
Рабочие сельпо Б. и В. развозили с торговой базы
мебель. Воспользовавшись поверхностлым контролем
вывозимых грузов, они по предварительной договорен-
ности погрузили на свой автомобиль кроме отпущенной
им мебели трельяж. Неподалеку от базы продали его,
а вырученные деньги пропили. Этим их противоправ-
ная связь исчерпывалась. Оба осуждены за хищение,
совершенное группой лиц. В другом случае 19-летний
грузчик магазина Е. вовлек пятерых знакомых ему не-
совершеннолетних в хищение личной собствен,ности.
На протяжении двух месяцев они под его руководст-
вом занимались грабежом. Все 6 участников этих пре-
ступлений также признаны виновными в совершении
групповых хищений.
В обоих случаях констатировано, что преступления
совершены по предварительному сговору группой лиц.
Нельзя, однако, не видеть существенных различий
между этими группами. Первая из них .не имела руко-
водства; составлявшие ее лица, хотя и по предвари-
тельному сговору, но неорганизованно соединили свои
усилия в целях одного хищения. Вторая действовала
под единым руководством и в течение двух месяцев
исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было
признать организованной группой, а грабежи - совер-
шенными при данном- отягчающем обстоятельстве.
По аналогичным признакам Верховный Суд СССР
и Верховный Суд РСФСР отличают организованную
группу от сходных форм соучастия.
Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы
в СССР на спортивные соревйования, решили исполь-
зовать свои поездки для скупки в СССР валютных
ценностей .с целью перепродажи за границей. В после-
дующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих
незаконных сделок, но занимались ими по своему лич-
ному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности
за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело
по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит
<не об обычном соучастии, а о специальной форме соуча-
стия - организованной группе, когда незаконное пере-
мещение грузов и ценностей достигается объединенны-
ми усилиями ряда лиц, организовавшихся для указан-
ной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии
контрабандой, необходима известная устойчивость
группы, объединение для неоднократного совершения
ею контрабанды>.
С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-
но изменяется фактическое содержание преступного
события. Появляются новые объективные признаки
деяния-единое руководство, объединение для совер-
шения ряДапреступлеийй (либо одного, но требующе-
го организованной подготовки). Обнаруживаются не
свойственные охарактеризованным выше формам со-
участия более опасные черты лености преступника-
стойкость преступных стремлений, решимость органи-
зованным путем добиваться осуществления преступных
целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-
ганизованное посягательство на тот же объект.
Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-
деть частью прибывших на склад товаров. Совместно
они взломали упаковку и похитили различные инстру-
менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь
виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-
но квалифицированы как групповая кража государст-
венного имущества. В другом случае заместитель
главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-
ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать
деньги, поступающие в совхозную кассу за реализацию
рыночной продукции, делить их между собой, а совер-
шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на
выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа
действовала два с половиной года, похитив за это
время около 20 тыс. руб.
Сходную картину создает сопоставление других
случаев организованных и неорганизованных посяга-
тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-
борочные исследования, организованные групповые
посягательства на социалистическую и личную собст-
венность, составляющие в общем количестве групповых
хищений менее Уз, причиняют несравненно больший
материальный ущерб, нежели более распространенные
неорганизованные преступления.
Все это говорит о том, что организованные группо-
вые деяиия, особенно организованные хищения социа-
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,
См. архив Московского областного суда, 1966 г.
133
диетического и личного имущества, не только по фор-
ме, но и по содержанию представляют собой качест-
венно новую, более опасную форму преступления. Су-
ществующий порядок квалификации таких преступле-
ний вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.
Признание организованности преступных действий
лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не
влияет на квалификацию преступлений и фактически
ведет к тому, что как в процессе предварительного
расследования уголовных дел, так и при назначении
наказания выявлению признаков организованности
деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-
тельных заключениях, ни в приговорах фактическое
существование организованной преступной группы, за
редкий исключением, не находит отражения. Более
опасные по своему существу организованные группо-
вые действия теряются в относительно большем количе-
стве неорганизованных групповых преступлений.
Было бы целесообразно выделить в тексте статей
Уголовного кодекса, предусматривающих различные
формы хищения социалистического и личного имущест-
ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218), в качестве особо
квалифицирующего обстоятельства совершение пре-
ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило
бы по справедливости учесть истинную опасность ор-
. ганизованной преступности при квалификации пре-
ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-
вало бы органы расследования и суд на разрешение
одной из основных задач борьбы с групповой преступ-
<остью - выявление и предупреждение деяний органи-
зованных групп.
В специальной литературе и в судебной практике
разноречиво решается вопрос о квалификации группо-
вых преступлений в зависимости от функций их участ-
ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-
куется с трех, а в организованной группе с двух точек
зрения. В одних литературных источниках неорганизо-
ванной группой рекомендуется считать любое соуча-
стие по предварительному сговору двух или более
лиц, в других-только совместное исполнение преступ-
См. А. А. П и о н т к о вс к и я,
права, М., 1970; т. II, стр. 466.
1В4
Курс советского уголовного
пения, в третьих-совместное совершение преступления
при различных ролях, если имелась их предваритель-
ное распределение По статьям, предусматривающим
деяния организованной группы, большинство специа-
листов предлагает квалифицировать любые преступ-
ные действия ее участников, совершенные в процессе
реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-
гает возможным применять эти нормы закона только
к случаям <организованного соисполнительства преступ-
ления Нет единства по данным вопросам и в судеб-
ной практике, что говорит о настоятельной необходи-
мости поисков их единообразного решения.
Речь по сути идет о том, кого считать участником
преступной группы: любых соучастников, действующих
по предварительному соглашению, или только соиспол-
нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-
няющих различные функции .в целях осуществления
намерений группы.
Признавать групповым деянием всякий случай со-
участия с предварительным соглашением едва ли пра-
вомерно. В статьях закона устанавливающих ответст-
венность за групповые преступления, подчеркивается
групповой способ взаимодействия виновных. Понятие
<группа> несет в законе определенную смысловую на-
грузку. Посредством его законодатель обращает вни-
мание на существование в указанных случаях особой
формы соучастия, вменять которую позволительно
только лицу, сознающему свою принадлежность к
группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-
ного согласования функций нет в случае соглашения
исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-
.нителя, не входящих в группу.
Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-
См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-
ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-
фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,
стр. 124-126.
См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-
знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,
стр. 16-17.
См. <Квалификация хищений, совершенных по предваритель-
ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-
ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,
;М
ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-
гое лицо в совершение преступления, если они не соз-
дают группы и не сознают своей принадлежности к
такого рода объединению, не могут нести ответствен-
ности за групповое преступление.
К. обратился к своему знакомому И. с просьбой
найти оружие, нужное для завладения государствен-
ным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд
не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-
вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-
цированы как пособничество. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла
приговор обоснованным. Аналогичным путем идет су-
дебная практика и в других подобных случаях. И это
правомерный путь, не допускающий привлечения к от-
ветсттвенности за групповое преступление того, кто не
сознает своей принадлежности к группе.
Вряд ли основательно также считать участниками
группы только лиц, непосредственно выполняющих
Объективную сторону посягательства. Отождествление
преступной группы с соисполнительством не отвечало
бы законодательной оценке общественной опасности
деяний различных соучастников и не отражало бы
фактического распределения ролей между участниками
преступных групп.
Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-
но действующих лиц определяется с учетом не только
характера, но и степени их участия в преступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
ние становится лишь тогда, когда поведение его участ-
ников взаимно согласовывается, когда по взаимному
соглаоию предварительно намечается, чт(з предстоит
выполнить участникам группы. Если по просьбе испол-
нителя пособник подбирает орудие преступления либо
к одному исполнителю деяния сознательно присоеди-
няется другой, согласие на участие в преступлении
хотя и возникает, но взаимного согласования поведе-
ния, предварительного разделения бремени преступле-
ния на основе взаимности еще не происходит. Участни-
ком группы лицо начинает себя сознавать и фактиче-
ски становится таковым с того момента, как согласует
свои функции с другими участниками намечаемого
преступления (по крайней мере с одним) .и в свою оче-
редь те согласуют с ним свое поведение.
Взаимное согласование функций участников пред-
стоящего посягательства, собственно, и придает пре-
ступному деянию новую качественную особенность,
повышает его общественную опасность, превращает
совершаемое преступление в деяние группы. Наличие
такого рода взаимного согласования функций все бо-
лее. определенно используется в судебной практике
для отграничения групповых действий от сходных
форм преступления. С. и К. договорились принудить к
вступлению в половую связь двух знакомых им жен-
щин. В целях подавления возможного сопротивления
они вооружились скальпелями, заранее согласовали
способ предстоящего посягательства. С применением
обусловленных мер физического воздействия один из
См. <Закон 06 уголовной ответственности за воинские пре-
ступления, Комментарий> под ред. А. Г. Горного, М., 1969, ст.
ст. 25, 35.
Известную попытку в этом плане предпринял Г. А. Кригер,
обратив внимание на неправомерность отождествления группы с
соисполнительством и соучастием при различных ролях (см. <Ква-
лификация хищения социалистического имущества>, М., 1971,
стр. 228-244).
Речь не идет, разумеется, о возрождении известной нашей
истории предварительной сорганизованноста. Сорганизованность,
даже предварительная, предполагает наличие руководства. Взаим-
ное согласование функций участников намечаемого посягательства
в рамках неорганизованной группы происходит и без такого руко-
впцства.
них изнасиловал свою знакомую, другой покушался .на
изнасилование ее подруги. Суд признал их виновными
в групповом изнасиловавии. Определением надзорной
инстанции приговор был изменен, обвинение в группо-
вом деянии исключено, поскольку в отношении каж-
дой потерпевшей посягательство совершалось одним
лицом. Пленум Верховного Суда СССР отменил это
определение и указал, что решающим признаком груп-
пового изнасилования является предварительная со-
гласоваиность действий виновных в процессе намечае-
мого преступления. В уголовных делах, изученных в
ходе выборочного исследования, в качестве типичного
признака группы выделялось взаимное согласование
действий виновных в ходе совместного приготовления
к преступлению.
- Кроме взаимного согласования функции, виновных
предварительно сговорившаяся _ группа, дмеет друие
специфические признаки. Каждый ее участник берет""
на себя обя1занность выполнить, согласованную часть
единого группового посягательства. Субъективная сто-
ронТ"С1и деятт помгао элементов умысла, свойствен-
ных Л1обои_орме,чстия,. должна .включать соана-
ние того обстоятельства, что он входит в преступную
группу~Г~ё"учаГствуёт. в" выполнении" взаимно согласо-
ванных действий) ц осуществляет ее замысел. С уче-
том отмечаемых особенностей пре дв ар и т е л ьно
сговорившейся группой следует считать двух
либо более лиц, объединившихся по предварительному
сговору для совершения единого умышленного пре-
ступления посредством взаимно согласованных деяний.
Организованная труппа предполагает более тесное
взаимодействие .виновных. На страницах юридической
печати высказывалось сомнение по поводу возможно-
сти разтраиичения организованных и неорганизован-
иых групповых действий, совершенных по предвари-
тельному сговору, так как всякий сговор включает
элементы организованности Приведенное сомнение
справедливо подчеркивает трудность различия оргали-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 2,
стр. 37-39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г.
№ 5, стр. 38-40.
" См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 225-227.
зеванных и неоргаяизоваиных преступных грутт, но
вряд ли помогает решению практически существующей
задачи разграничения их действий. Задача эта постав-
лена советским уголовным законодательством, в кото-
ром организованная группа выделяется из других пре-
ступных групп, а в ст. 39 УК из всех групповых дейст-
вии только <совершение преступления организованной
группой> прианается отягчающим обстоятельством.
Закон прямо не указывает различий между организо-
ванными и неорганизованными группами. Установле-
ние их предоставляется теории уголовного права и су-
дебной практике.
Некоторые отправные положения, необходимые
для решения данного вопроса, имеются в нормах зако-
на. Указанием на организацию группы (ст. ст. 77, 77,
78, 190), на руководство ею (ст. 227) подчеркивается,
что для нее характерна роль организатора, т. е. лица,
формирующего группу или руководящего ею. Указани-
ем на создание группы для преступной деятельности
(ст. 227), занятия контрабандой (ст. 78), для нападе-
ний на администрацию мест лишения свободы или тер-
роризирования заключенных (ст. 77) в сущности го-
ворится о том, что организованная группа создается
для совершения нескольких преступлений либо одного,
но сопряженного с организованным приготовлением
или исполнением..
Опираясь на выделяемые законом особенности ор-
ганизованных групповых действий, можно уяснить
сходство .и различия организованных и неорганизовай-
-ных преступных групп. Обе ее разновидности возника-
ют по предварительному сговору и объединяют лиц,
сознающих свою принадлежность к группе. В этом их
сходство, 0рга1н.изован1ная__групп.а".хаактевизуется,
Р-ЗМ_1.2ЕО>-РЗДйза1йонными функциями, наличием
руководства, осуществляемого оним_"либо большим
чис<1йм-.ее1а.л1ико]в "а"такжео(1ъединенйем вцелях
совершения нескольких преступлений либо одного, но
рассчитанного на организованную деятельность не
менее двух лиц. В этом ее отличие-от иеорпойгзован-
ной._гр,ут1нравки соучастников. В организованной груп-
пе зарождаются"Элемнты иерархии, что сближает ее
с преступной организацией.
Рабочие сельпо Б. и В. развозили с торговой базы
мебель. Воспользовавшись поверхностлым контролем
вывозимых грузов, они по предварительной договорен-
ности погрузили на свой автомобиль кроме отпущенной
им мебели трельяж. Неподалеку от базы продали его,
а вырученные деньги пропили. Этим их противоправ-
ная связь исчерпывалась. Оба осуждены за хищение,
совершенное группой лиц. В другом случае 19-летний
грузчик магазина Е. вовлек пятерых знакомых ему не-
совершеннолетних в хищение личной собствен,ности.
На протяжении двух месяцев они под его руководст-
вом занимались грабежом. Все 6 участников этих пре-
ступлений также признаны виновными в совершении
групповых хищений.
В обоих случаях констатировано, что преступления
совершены по предварительному сговору группой лиц.
Нельзя, однако, не видеть существенных различий
между этими группами. Первая из них .не имела руко-
водства; составлявшие ее лица, хотя и по предвари-
тельному сговору, но неорганизованно соединили свои
усилия в целях одного хищения. Вторая действовала
под единым руководством и в течение двух месяцев
исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было
признать организованной группой, а грабежи - совер-
шенными при данном- отягчающем обстоятельстве.
По аналогичным признакам Верховный Суд СССР
и Верховный Суд РСФСР отличают организованную
группу от сходных форм соучастия.
Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы
в СССР на спортивные соревйования, решили исполь-
зовать свои поездки для скупки в СССР валютных
ценностей .с целью перепродажи за границей. В после-
дующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих
незаконных сделок, но занимались ими по своему лич-
ному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности
за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело
по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит
<не об обычном соучастии, а о специальной форме соуча-
стия - организованной группе, когда незаконное пере-
мещение грузов и ценностей достигается объединенны-
ми усилиями ряда лиц, организовавшихся для указан-
ной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии
контрабандой, необходима известная устойчивость
группы, объединение для неоднократного совершения
ею контрабанды>.
С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-
но изменяется фактическое содержание преступного
события. Появляются новые объективные признаки
деяния-единое руководство, объединение для совер-
шения ряДапреступлеийй (либо одного, но требующе-
го организованной подготовки). Обнаруживаются не
свойственные охарактеризованным выше формам со-
участия более опасные черты лености преступника-
стойкость преступных стремлений, решимость органи-
зованным путем добиваться осуществления преступных
целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-
ганизованное посягательство на тот же объект.
Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-
деть частью прибывших на склад товаров. Совместно
они взломали упаковку и похитили различные инстру-
менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь
виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-
но квалифицированы как групповая кража государст-
венного имущества. В другом случае заместитель
главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-
ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать
деньги, поступающие в совхозную кассу за реализацию
рыночной продукции, делить их между собой, а совер-
шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на
выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа
действовала два с половиной года, похитив за это
время около 20 тыс. руб.
Сходную картину создает сопоставление других
случаев организованных и неорганизованных посяга-
тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-
борочные исследования, организованные групповые
посягательства на социалистическую и личную собст-
венность, составляющие в общем количестве групповых
хищений менее Уз, причиняют несравненно больший
материальный ущерб, нежели более распространенные
неорганизованные преступления.
Все это говорит о том, что организованные группо-
вые деяиия, особенно организованные хищения социа-
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,
См. архив Московского областного суда, 1966 г.
133
диетического и личного имущества, не только по фор-
ме, но и по содержанию представляют собой качест-
венно новую, более опасную форму преступления. Су-
ществующий порядок квалификации таких преступле-
ний вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.
Признание организованности преступных действий
лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не
влияет на квалификацию преступлений и фактически
ведет к тому, что как в процессе предварительного
расследования уголовных дел, так и при назначении
наказания выявлению признаков организованности
деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-
тельных заключениях, ни в приговорах фактическое
существование организованной преступной группы, за
редкий исключением, не находит отражения. Более
опасные по своему существу организованные группо-
вые действия теряются в относительно большем количе-
стве неорганизованных групповых преступлений.
Было бы целесообразно выделить в тексте статей
Уголовного кодекса, предусматривающих различные
формы хищения социалистического и личного имущест-
ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218), в качестве особо
квалифицирующего обстоятельства совершение пре-
ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило
бы по справедливости учесть истинную опасность ор-
. ганизованной преступности при квалификации пре-
ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-
вало бы органы расследования и суд на разрешение
одной из основных задач борьбы с групповой преступ-
<остью - выявление и предупреждение деяний органи-
зованных групп.
В специальной литературе и в судебной практике
разноречиво решается вопрос о квалификации группо-
вых преступлений в зависимости от функций их участ-
ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-
куется с трех, а в организованной группе с двух точек
зрения. В одних литературных источниках неорганизо-
ванной группой рекомендуется считать любое соуча-
стие по предварительному сговору двух или более
лиц, в других-только совместное исполнение преступ-
См. А. А. П и о н т к о вс к и я,
права, М., 1970; т. II, стр. 466.
1В4
Курс советского уголовного
пения, в третьих-совместное совершение преступления
при различных ролях, если имелась их предваритель-
ное распределение По статьям, предусматривающим
деяния организованной группы, большинство специа-
листов предлагает квалифицировать любые преступ-
ные действия ее участников, совершенные в процессе
реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-
гает возможным применять эти нормы закона только
к случаям <организованного соисполнительства преступ-
ления Нет единства по данным вопросам и в судеб-
ной практике, что говорит о настоятельной необходи-
мости поисков их единообразного решения.
Речь по сути идет о том, кого считать участником
преступной группы: любых соучастников, действующих
по предварительному соглашению, или только соиспол-
нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-
няющих различные функции .в целях осуществления
намерений группы.
Признавать групповым деянием всякий случай со-
участия с предварительным соглашением едва ли пра-
вомерно. В статьях закона устанавливающих ответст-
венность за групповые преступления, подчеркивается
групповой способ взаимодействия виновных. Понятие
<группа> несет в законе определенную смысловую на-
грузку. Посредством его законодатель обращает вни-
мание на существование в указанных случаях особой
формы соучастия, вменять которую позволительно
только лицу, сознающему свою принадлежность к
группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-
ного согласования функций нет в случае соглашения
исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-
.нителя, не входящих в группу.
Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-
См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-
ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-
фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,
стр. 124-126.
См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-
знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,
стр. 16-17.
См. <Квалификация хищений, совершенных по предваритель-
ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-
ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,
;М
ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-
гое лицо в совершение преступления, если они не соз-
дают группы и не сознают своей принадлежности к
такого рода объединению, не могут нести ответствен-
ности за групповое преступление.
К. обратился к своему знакомому И. с просьбой
найти оружие, нужное для завладения государствен-
ным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд
не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-
вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-
цированы как пособничество. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла
приговор обоснованным. Аналогичным путем идет су-
дебная практика и в других подобных случаях. И это
правомерный путь, не допускающий привлечения к от-
ветсттвенности за групповое преступление того, кто не
сознает своей принадлежности к группе.
Вряд ли основательно также считать участниками
группы только лиц, непосредственно выполняющих
Объективную сторону посягательства. Отождествление
преступной группы с соисполнительством не отвечало
бы законодательной оценке общественной опасности
деяний различных соучастников и не отражало бы
фактического распределения ролей между участниками
преступных групп.
Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-
но действующих лиц определяется с учетом не только
характера, но и степени их участия в преступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25