Так, Пленум Верховно-
го Суда СССР в руководящих разъяснениях по делам
об умышленном убийстве специально указал на ошибоч-
ность признания причиной смерти действий, косвенно
обусловивших наступление обстоятельств, <послужив-
ших непосредственной причиной смерти потерпевшего>.
Таким образом, по советскому уголовному праву сов--
местность совершения преступления означает: а) взаим-
ную обусловленность преступных деяний двух или более
лиц, б) единый для них преступный результат, в) при-
чинную связь между деяниями каждого соучастника и
общим преступным результатом. Все эти элементы сов-
местности тесно связаны и практически проявляются в
неразрывном единстве.
В буржуазном уголовном праве теории соучастия,
опиравшиеся на формально-демократические принципы,
значительное внимание уделяли характеристике объек-
тивной стороны и, в частности, причинной связи в соучас-
тии. Выразитель интересов либеральной германской бур-
<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, М" 1970, стр. 434.
жуазии А. Фейербах высказывался за наказуемость со-
участников в зависимости от степени причинения общего
вреда. Крупнейший представитель классической школы
в России Н. С. Таганцев своеобразие внешней конст-
рукции соучастия усматривал в том, что действия всяко-
го соучастника находятся в объективном причинном от-
ношении со всем преступным событием.
Социологические теории, занявшие в период импери-
ализма господствующее положение в буржуазном уго-
ловном праве, низводят значение объективной стороны
деяния до симптома опасности личности. Установление
причинной связи между действиями виновного и совмест-
ным результатом объявляется необязательным для со-
участия. Распространенная в настоящее время в ФРГ
теория финального действия оправдывает привлечение к
уголовной ответственности не только за непосредствен-
ные, но и за побочные последствия человеческого пове-
дения. По утверждению ее сторонников, общие положе-
ния причинности неприменимы к учению о соучастии.
Основатель этой теории Ганс. Вельцель утверждает, что
определение преступного деяния как находящегося в
причинной связи с последствием для уголовного права
непригодно, так как в преступном событии главным явля-
ется не причиняющий процесс, а деятельная цель субъ-
екта Определение границ деятельной цели предостав-
ляется суду. Смысл исключения причинности из учения
.о соучастии в том, собственно, и заключается, чтобы
развязать руки буржуазному суду в применении репрес-
сии за согласованные выступления противников импе-
риализма. Крупный теоретик западногерманского уголов-
ного права Маурах считал невозможным распространять
на уголовное право философские положения причин-
ности, поскольку они слишком ограничили бы причин-
ный ряд, представляющий интерес для уголовного пра-
ва
Следует заметить, что отдельные теоретики уголов-
ного права ФРГ выступают против преувеличения роли
субъективных элементов преступления, признают причин-
ную связь между действиями каждого соучастника и
совместным преступным результатом исходным пунктом
учения о соучастии. Эти взгляды не находят, однако,
поддержки в теории уголовного права и судебной прак-
тике ФРГ.
Принижение значения объективный стороны в англий-
ской доктрине соучастия сопровождалось расширением
пределов ответственности за внешне связанную деятель-
ность, установлением наказуемости за дополнительное,
побочное соучастие, т. е. за деяния, различным образом
связанные с преступлением, но не причиняющие пре-
ступного результата. Таким соучастием считалось, на-
пример, заранее не обещанное укрывательство преступ-
ника, предметов, добытых преступным путем, и т. дЛ
В уголовном праве США, по сути, не определены
объективные пределы ответственности за соучастие. Со-
гласно примерному Уголовному кодексу США, являю-
щемуся моделью для переработки действующего зако-
нодательства штатов, в случае фелонии 1 и II степени
(более опасные преступления) лицо может быть осужде-
но за сговор и при отсутствии с его стороны или других
сговаривающихся явного действия. Наиболее цинично
объективные критерии соучастия отбрасываются при
разработке законов, специально предназначенных для
борьбы с прогрессивными организациями трудящихся.
По закону о внутренней безопасности США (1950 г.)
в случае наступления чрезвычайных условий заключе-
нию в концлагерь подлежат лица, в отношении которых
имеются разумные основания полагать, что они, вероят-
но, будут сговариваться с другими лицами о совершении
актов саботажа или шпионажа. Предусмотрены, таким
образом, массовые репрессии за <вероятное> соучастие,
не заключающее в себе какого-либо, противоправного
деяния.
См. А, Р еиегЬас Ь, Оаз ЬеЬгЬисЬ пп ОеиЬсЫапД йШеп
репИсЬеп КесЫ, 1847, 5. 209.
" См. Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Об-
щая, СПб., 1902, т. 1, стр. 738-739.
> См. Н. е 1 ге 1, Оаз (1еи{эсКе 51гаГгесЫ, ВегНп, 1956, 5. 33.
См. К. М аигас Ь, ОеисЬез ЗаГгесЫ. АНеететег ТеП, Каг1в-
пАе, 1958, 5. 485-669.
См. Е. Мегег, 51га1гесЬ1. АИететег Те11, МйпсЬеп, 19Б7,
5. 217-220.
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. 1, стр .137-147.
" См. К. Кення, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.
См. <Примерный Уголовный кодекс США>, М., 1969, ст.ст. 2,
5,6,13.
3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
В соответствии со ст. 17 УК соучастие образуют
умышленные деяния двух или более лиц. В законе
тем самым подчеркивается, что для субъективной сторо-
ны соучастия обязателен умысел.
Согласно ст. 8 УК умышленно действующим призна-
ется тот, кто сознает общественно опасный характер
своих деяний, предвидит их общественно опасные по-
следствия и желает либо сознательно допускает наступ-
ление таких последствий. При любой форме преступ-
ления умысел складывается из интеллектуальных эле-
ментов, харакгеризующих сознание и предвидение ли-
ца, и волевых элементов - желания либо сознательного
допущения преступных последствий. Содержание их, т. е.
круг охватываемых ими объективных процессов, оказы-
вается различным в зависимости от характера и формы
деяний. Психическая сторона осознанного человеческого
поведения, как отмечал К. Маркс, имеет определенное
объективное мерило и распознается по отраженному в
ней характеру действия и его .форме.
Через сознание и волю совместно действующих лиц
проходят, с одной стороны, индивидуальные признаки
их поведения, выражающиеся в выполнении различных
функций в процессе совместно совершаемого преступ-
ления, и с другой-общие объективные черты их дея-
ний, проявляющиеся во взаимной обусловленности дей-
ствий и причинении единого преступного результата.
Это придает их умыслу специфическое содержание. На-
ряду с индивидуальными признаками в нем возникают
известные общие черты, отражающие в сознании и воле
виновных объективную зависимость между их деяния-
ми.
" Интеллектуальные элементы умысла соучастника
включают: а) сознание общественной опасности собст-
венного деяния, б) сознание общественно опасного ха-
рактера деяния других соучастников (минимум еще од-
ного), в) предвидение наступления совместного преступ-
ного результата. Виолевой элемент его умысла образуе-
желание совместного достижения преступного результа-
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 1, стр. 122.
.1
я
та или сознательное допущение его наступления. По срав-
ттетпоумышленной виной единолично действующего
лица умысел соучастника шире. Он не только охваты-
вает объективные процессы собственного общественно
опасного поведения, но и дополняется сознанием участия
в совершении того же преступления другого лица и же-
лание действовать вместе с ним в осуществлении со-
гласованных стремлений.
1 Известная совместность умысла соучастников не ис-
ключает индивидуальности их вины, различия в содер-
жании их сознания и воли. Общий преступный резуль-
тат соучастники причиняют посредством различных по
характеру и степени активности деяний. В той мере, в
какой различными будут роли и объем действий соуча-
стников, неодинаковым окажется содержание их созна-
ния и воли, различной будет их вина.
Выяснение.психического отношения лица к исполнен-
ным им функциям з совместном преступлении, к его
вкладу в достижение общего преступного результата по-
зволяет индивидуализировать вину соучастника и облег-
чает исследование общих элементов умысла совместно
действующих лиц. Поэтому по делам о соучастии нельзя
ограничиваться констатацией общей согласованности
преступных действий. В отношении каждого виновного
необходимо доказать, что он сознавал, частью какого
преступления становятся его деяния, понимал их значе-
ние для достижения общего преступного результата и
желал его достичь с остальными соучастниками или
заодно с ними допускал наступление такого резуль-
тата.
По делу буфетчицы Т., присвоившей крупную сумму
государственных денег, были осуждены как соучастники
хищения три счетных работника за то, что они по дого-
воренности с Т. выписывали бестоварные накладные, с
использованием которых скрывалось хищение. При пе-
ресмотре уголовного дела в порядке надзора было обра-
щено внимание на то, что счетные работники, сознавав-
шие взаимосвязь их злоупотреблений с противоправными
действиями Т., не знали, однако, какому преступлению
они фактически содействовали. Всякий раз Т. просила их
помочь скрыть случайно образовавшуюся недостачу, не
объясняя причин ее возникновения. При таком положе-
нии, как справедливо указал Пленум Верховного Суда
СССР, трех указанных лиц нельзя было признавать со-
участниками хищения, поскольку их действия лишены
субъективных элементов совместной преступной деятель-
ности. Совершенное ими преступление переквалифициро-
вано на ст. 170 У К (злоупотребление служебным поло-
жением)
""" Свойственное соучастию внутреннее единство достига-
ется путем соглашения совместно действующих лиц. Сог-
лашение между ними складывается в результате устного
или письменного сговора. В исключительных случаях оно
может быть достигнуто без слов. Если, например, лицо
осведомлено о готовящемся убийстве и в целях содейст-
вия преступлению молча передает исполнителю оружие,
а тот с пониманием исходящей от другого лица помощи
принимает .содействие, налицо молчаливое соглашение
соучастников.
, Характерным, однако, для соучастия является сговор.
По нему в судебной практике устанавливаются субъек-
тивные границы соучастия. В практике Верховных Су-
дов СССР и РСФСР неизменно проводится та мысль,
что ответственность при соучастии возможна лишь в пре-
делах сговора.
Бригадир колхоза Л. и пастух М. поссорились с дву-
мя пастухами соседнего колхоза из-за того, что те загна-
ли в овчарню овец их бригады в связи с потравой посе-
вов. В ходе обострившейся ссоры Л. начал избивать од-
ного пастуха, М. - второго. В результате один из потер-
певших был убит, другой получил тяжкие телесные пов\
рождения. Суд признал виновных соучастниками убий-
ства. Судебная коллегия по-уголовным делам Верховного
Суда СССР нашла это обвинение необоснованным, так
как не было доказано наличие сговора между Л. и М. о
совершении убийства
Изучение дел на 1500 осужденных соучастниках по-
казывает, что все они согласовывали свои деяния путем
устного сговора. Письменное соглашение и согласование
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 4, стр. 13-
..- " См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 4, стр. 30-
32; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 4,
стр. 40-45; 1966 г. № 2, стр. 31; № 5, стр. 37; 1967 г. № 5, стр. 37;
1968 г. № 2, стр. 26; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 8, стр. 15; 1968 г. № 8, стр. 10; 1971 г. № 4, стр. 12-13.
44
поведения путем молчаливых действий не имеют при
соучастии сколько-нибудь значительного распростране-
ния.
В ст. 17 УК подчеркивается обязательность умыш-
ленной вины у совместно действующих лиц, но не уточ-
няется вид умысла. Согласно ст. 8 УК умышленная вина
включает прямой и косвенный умысел. Сопоставление
этих статей говорит о возможности при соучастии обеих
видов умысла.
В теории уголовного права и в судебной практике при
исследовании вины совместно действующих лиц указан-
ные нормы закона не всегда должным образом сопо-
ставляются, что порождает существенные противоречия
в истолковании субъективной стороны соучастия. Наи-
более значительными представляются расхождения по
следующим вопросам: а) о видах умысла при соучастии;
б) о степени осведомленности соучастников об участии
в преступлении других лиц, в частности об обязатель-
ности двусторонней виновной связи между ними; в) о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях и
в деяниях со смешанной формой вины.
В большинстве работ обосновывается возможность
при соучастии прямого йкосвенного умысла. Б ряде ра-
бот соучастие считается совместимым только с прямым
умыслом 1 -
ЧаЩё)учаетие образуется при прямом умысле сов-
местно действующих лиц, поскольку объединить их пре-
ступные усилия в единое целое, направить волю винов-
ных на осуществление согласованных стремлений мыс-
лимо, как правило, при желании соучастников достичь
общего преступного результата. О типичности для со-
участия прямого умысла говорит и то обстоятельство,
что эта форма преступной деятельности более распро-
странена при хищениях социалистического и личного
См...например, М. А. Ш не и дер, Соучастие в преступлении,
М" 1958, стр. II; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. работа,
стр. 33; А. А. П и о нтковс к и и, Курс советского уголовного пра-
ва, М" 1970, т. II, стр. 460; <Советское уголовное право. Часть Об-
щая>, М" 1964, стр. 197.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 279-280; В. А. П и н чу к. Виды преступных организаций и от-
ветственность их участников по советскому уголовному праву, Л"
1966, автореферат канд. дисс., стр. 8-10.
имущества, спекуляции, изнасиловании и тому подобных
преступлениях, совершаемых только с прямым умыс-
лом.
рНельзя, однако, полностью исключить из института
соучастия косвенный умысе-Трое несовершеннолетних
, Р., В. и М. распили две бутылки вина и стали приста-
вать к прохожим. Действия их, не встречавшие отпора,
становились вез более дерзкими. Гражданина С. они
сбили с ног, наносили ему удары тяжело обутыми нога-
ми куда попало до тех пор, пока потерпевший оказался
недвижимым. Затем пошли искать, кого бы еще побить.
Встретившегося им второго незнакомого гражданина,
пытавшегося их успокоить, они свалили на землю и би-
ли тем же споЬбом до потери сознания. Потерпевшие
скончались на месте избиения от нанесенных им повреж-
дений. Желание причинить смерть виновные отрицали,
не подтверждалось оно и другими доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского
областного суда пришла по данному делу к выводу, что
подсудимые, нанося с большой силой удары в жизненно
важные части тела потерпевших, предвидели наступле-
ние смерти и сознательно ее допускали.
По делу С. и Д., осужденных за совместное соверше-
ние убийства по хулиганским побуждениям, приговор
был опротестован. Предложение изменить приговор мо-
тивировалось тем, что не установлена субъективная
сторона соучастия в убийстве. Пленум Верховного Суда
Союза ССР отклонил протест. Как отмечается в его
постановлении, С. и Д., находившиеся в нетрезвом сос-
тоянии, избивали своего собутыльника ногами, обутыми
в сапоги с металлическими подковами, удары наносили
с большой силой в голову и шею. Смерть наступила в
результате совокупности причиненных повреждений че-
рез 5-10 минут с момента их нанесения. На основании
этих обстоятельств Пленум пришел к выводу, что осуж-
денные <допускали наступление смерти, то есть совер-
шили убийство с косвенным умыслом>.
Соотношение прямого и косвенного умысла в пре-
ступной деятельности соучастников оказалось, по нашим
подсчетам, следующим:
Процент соучастников
Вид умысла
Число соучастников
Прямой
Косвенный
98,1
1,9
1471
29
Как видно из этой группировки, соучастники в аб-
солютном большинстве случаев руководствуются пря-
мым умыслом. Случаи соучастия с косвенным умыслом
отмечались только при хулиганстве и убийстве.
В судебной практике обращается внимание на важ-
ность учета функций соучастника при выяснении вида
его умысла. Так, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. и Г. прямо указано, что <умыс-
лом подстрекателя должно охватываться то конкретное
преступление, осуществления которого он желает>. Ор-
ганизатор и подстрекатель, как правило, руководству-
ются прямым умыслом, поскольку они, вовлекая других
лиц или направляя их деяния при совершении преступ-
ления, осуществляют собственные намерения, и, следо-
вательно, желают наступления преступного результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
го Суда СССР в руководящих разъяснениях по делам
об умышленном убийстве специально указал на ошибоч-
ность признания причиной смерти действий, косвенно
обусловивших наступление обстоятельств, <послужив-
ших непосредственной причиной смерти потерпевшего>.
Таким образом, по советскому уголовному праву сов--
местность совершения преступления означает: а) взаим-
ную обусловленность преступных деяний двух или более
лиц, б) единый для них преступный результат, в) при-
чинную связь между деяниями каждого соучастника и
общим преступным результатом. Все эти элементы сов-
местности тесно связаны и практически проявляются в
неразрывном единстве.
В буржуазном уголовном праве теории соучастия,
опиравшиеся на формально-демократические принципы,
значительное внимание уделяли характеристике объек-
тивной стороны и, в частности, причинной связи в соучас-
тии. Выразитель интересов либеральной германской бур-
<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, М" 1970, стр. 434.
жуазии А. Фейербах высказывался за наказуемость со-
участников в зависимости от степени причинения общего
вреда. Крупнейший представитель классической школы
в России Н. С. Таганцев своеобразие внешней конст-
рукции соучастия усматривал в том, что действия всяко-
го соучастника находятся в объективном причинном от-
ношении со всем преступным событием.
Социологические теории, занявшие в период импери-
ализма господствующее положение в буржуазном уго-
ловном праве, низводят значение объективной стороны
деяния до симптома опасности личности. Установление
причинной связи между действиями виновного и совмест-
ным результатом объявляется необязательным для со-
участия. Распространенная в настоящее время в ФРГ
теория финального действия оправдывает привлечение к
уголовной ответственности не только за непосредствен-
ные, но и за побочные последствия человеческого пове-
дения. По утверждению ее сторонников, общие положе-
ния причинности неприменимы к учению о соучастии.
Основатель этой теории Ганс. Вельцель утверждает, что
определение преступного деяния как находящегося в
причинной связи с последствием для уголовного права
непригодно, так как в преступном событии главным явля-
ется не причиняющий процесс, а деятельная цель субъ-
екта Определение границ деятельной цели предостав-
ляется суду. Смысл исключения причинности из учения
.о соучастии в том, собственно, и заключается, чтобы
развязать руки буржуазному суду в применении репрес-
сии за согласованные выступления противников импе-
риализма. Крупный теоретик западногерманского уголов-
ного права Маурах считал невозможным распространять
на уголовное право философские положения причин-
ности, поскольку они слишком ограничили бы причин-
ный ряд, представляющий интерес для уголовного пра-
ва
Следует заметить, что отдельные теоретики уголов-
ного права ФРГ выступают против преувеличения роли
субъективных элементов преступления, признают причин-
ную связь между действиями каждого соучастника и
совместным преступным результатом исходным пунктом
учения о соучастии. Эти взгляды не находят, однако,
поддержки в теории уголовного права и судебной прак-
тике ФРГ.
Принижение значения объективный стороны в англий-
ской доктрине соучастия сопровождалось расширением
пределов ответственности за внешне связанную деятель-
ность, установлением наказуемости за дополнительное,
побочное соучастие, т. е. за деяния, различным образом
связанные с преступлением, но не причиняющие пре-
ступного результата. Таким соучастием считалось, на-
пример, заранее не обещанное укрывательство преступ-
ника, предметов, добытых преступным путем, и т. дЛ
В уголовном праве США, по сути, не определены
объективные пределы ответственности за соучастие. Со-
гласно примерному Уголовному кодексу США, являю-
щемуся моделью для переработки действующего зако-
нодательства штатов, в случае фелонии 1 и II степени
(более опасные преступления) лицо может быть осужде-
но за сговор и при отсутствии с его стороны или других
сговаривающихся явного действия. Наиболее цинично
объективные критерии соучастия отбрасываются при
разработке законов, специально предназначенных для
борьбы с прогрессивными организациями трудящихся.
По закону о внутренней безопасности США (1950 г.)
в случае наступления чрезвычайных условий заключе-
нию в концлагерь подлежат лица, в отношении которых
имеются разумные основания полагать, что они, вероят-
но, будут сговариваться с другими лицами о совершении
актов саботажа или шпионажа. Предусмотрены, таким
образом, массовые репрессии за <вероятное> соучастие,
не заключающее в себе какого-либо, противоправного
деяния.
См. А, Р еиегЬас Ь, Оаз ЬеЬгЬисЬ пп ОеиЬсЫапД йШеп
репИсЬеп КесЫ, 1847, 5. 209.
" См. Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Об-
щая, СПб., 1902, т. 1, стр. 738-739.
> См. Н. е 1 ге 1, Оаз (1еи{эсКе 51гаГгесЫ, ВегНп, 1956, 5. 33.
См. К. М аигас Ь, ОеисЬез ЗаГгесЫ. АНеететег ТеП, Каг1в-
пАе, 1958, 5. 485-669.
См. Е. Мегег, 51га1гесЬ1. АИететег Те11, МйпсЬеп, 19Б7,
5. 217-220.
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. 1, стр .137-147.
" См. К. Кення, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.
См. <Примерный Уголовный кодекс США>, М., 1969, ст.ст. 2,
5,6,13.
3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
В соответствии со ст. 17 УК соучастие образуют
умышленные деяния двух или более лиц. В законе
тем самым подчеркивается, что для субъективной сторо-
ны соучастия обязателен умысел.
Согласно ст. 8 УК умышленно действующим призна-
ется тот, кто сознает общественно опасный характер
своих деяний, предвидит их общественно опасные по-
следствия и желает либо сознательно допускает наступ-
ление таких последствий. При любой форме преступ-
ления умысел складывается из интеллектуальных эле-
ментов, харакгеризующих сознание и предвидение ли-
ца, и волевых элементов - желания либо сознательного
допущения преступных последствий. Содержание их, т. е.
круг охватываемых ими объективных процессов, оказы-
вается различным в зависимости от характера и формы
деяний. Психическая сторона осознанного человеческого
поведения, как отмечал К. Маркс, имеет определенное
объективное мерило и распознается по отраженному в
ней характеру действия и его .форме.
Через сознание и волю совместно действующих лиц
проходят, с одной стороны, индивидуальные признаки
их поведения, выражающиеся в выполнении различных
функций в процессе совместно совершаемого преступ-
ления, и с другой-общие объективные черты их дея-
ний, проявляющиеся во взаимной обусловленности дей-
ствий и причинении единого преступного результата.
Это придает их умыслу специфическое содержание. На-
ряду с индивидуальными признаками в нем возникают
известные общие черты, отражающие в сознании и воле
виновных объективную зависимость между их деяния-
ми.
" Интеллектуальные элементы умысла соучастника
включают: а) сознание общественной опасности собст-
венного деяния, б) сознание общественно опасного ха-
рактера деяния других соучастников (минимум еще од-
ного), в) предвидение наступления совместного преступ-
ного результата. Виолевой элемент его умысла образуе-
желание совместного достижения преступного результа-
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 1, стр. 122.
.1
я
та или сознательное допущение его наступления. По срав-
ттетпоумышленной виной единолично действующего
лица умысел соучастника шире. Он не только охваты-
вает объективные процессы собственного общественно
опасного поведения, но и дополняется сознанием участия
в совершении того же преступления другого лица и же-
лание действовать вместе с ним в осуществлении со-
гласованных стремлений.
1 Известная совместность умысла соучастников не ис-
ключает индивидуальности их вины, различия в содер-
жании их сознания и воли. Общий преступный резуль-
тат соучастники причиняют посредством различных по
характеру и степени активности деяний. В той мере, в
какой различными будут роли и объем действий соуча-
стников, неодинаковым окажется содержание их созна-
ния и воли, различной будет их вина.
Выяснение.психического отношения лица к исполнен-
ным им функциям з совместном преступлении, к его
вкладу в достижение общего преступного результата по-
зволяет индивидуализировать вину соучастника и облег-
чает исследование общих элементов умысла совместно
действующих лиц. Поэтому по делам о соучастии нельзя
ограничиваться констатацией общей согласованности
преступных действий. В отношении каждого виновного
необходимо доказать, что он сознавал, частью какого
преступления становятся его деяния, понимал их значе-
ние для достижения общего преступного результата и
желал его достичь с остальными соучастниками или
заодно с ними допускал наступление такого резуль-
тата.
По делу буфетчицы Т., присвоившей крупную сумму
государственных денег, были осуждены как соучастники
хищения три счетных работника за то, что они по дого-
воренности с Т. выписывали бестоварные накладные, с
использованием которых скрывалось хищение. При пе-
ресмотре уголовного дела в порядке надзора было обра-
щено внимание на то, что счетные работники, сознавав-
шие взаимосвязь их злоупотреблений с противоправными
действиями Т., не знали, однако, какому преступлению
они фактически содействовали. Всякий раз Т. просила их
помочь скрыть случайно образовавшуюся недостачу, не
объясняя причин ее возникновения. При таком положе-
нии, как справедливо указал Пленум Верховного Суда
СССР, трех указанных лиц нельзя было признавать со-
участниками хищения, поскольку их действия лишены
субъективных элементов совместной преступной деятель-
ности. Совершенное ими преступление переквалифициро-
вано на ст. 170 У К (злоупотребление служебным поло-
жением)
""" Свойственное соучастию внутреннее единство достига-
ется путем соглашения совместно действующих лиц. Сог-
лашение между ними складывается в результате устного
или письменного сговора. В исключительных случаях оно
может быть достигнуто без слов. Если, например, лицо
осведомлено о готовящемся убийстве и в целях содейст-
вия преступлению молча передает исполнителю оружие,
а тот с пониманием исходящей от другого лица помощи
принимает .содействие, налицо молчаливое соглашение
соучастников.
, Характерным, однако, для соучастия является сговор.
По нему в судебной практике устанавливаются субъек-
тивные границы соучастия. В практике Верховных Су-
дов СССР и РСФСР неизменно проводится та мысль,
что ответственность при соучастии возможна лишь в пре-
делах сговора.
Бригадир колхоза Л. и пастух М. поссорились с дву-
мя пастухами соседнего колхоза из-за того, что те загна-
ли в овчарню овец их бригады в связи с потравой посе-
вов. В ходе обострившейся ссоры Л. начал избивать од-
ного пастуха, М. - второго. В результате один из потер-
певших был убит, другой получил тяжкие телесные пов\
рождения. Суд признал виновных соучастниками убий-
ства. Судебная коллегия по-уголовным делам Верховного
Суда СССР нашла это обвинение необоснованным, так
как не было доказано наличие сговора между Л. и М. о
совершении убийства
Изучение дел на 1500 осужденных соучастниках по-
казывает, что все они согласовывали свои деяния путем
устного сговора. Письменное соглашение и согласование
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 4, стр. 13-
..- " См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 4, стр. 30-
32; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 4,
стр. 40-45; 1966 г. № 2, стр. 31; № 5, стр. 37; 1967 г. № 5, стр. 37;
1968 г. № 2, стр. 26; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 8, стр. 15; 1968 г. № 8, стр. 10; 1971 г. № 4, стр. 12-13.
44
поведения путем молчаливых действий не имеют при
соучастии сколько-нибудь значительного распростране-
ния.
В ст. 17 УК подчеркивается обязательность умыш-
ленной вины у совместно действующих лиц, но не уточ-
няется вид умысла. Согласно ст. 8 УК умышленная вина
включает прямой и косвенный умысел. Сопоставление
этих статей говорит о возможности при соучастии обеих
видов умысла.
В теории уголовного права и в судебной практике при
исследовании вины совместно действующих лиц указан-
ные нормы закона не всегда должным образом сопо-
ставляются, что порождает существенные противоречия
в истолковании субъективной стороны соучастия. Наи-
более значительными представляются расхождения по
следующим вопросам: а) о видах умысла при соучастии;
б) о степени осведомленности соучастников об участии
в преступлении других лиц, в частности об обязатель-
ности двусторонней виновной связи между ними; в) о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях и
в деяниях со смешанной формой вины.
В большинстве работ обосновывается возможность
при соучастии прямого йкосвенного умысла. Б ряде ра-
бот соучастие считается совместимым только с прямым
умыслом 1 -
ЧаЩё)учаетие образуется при прямом умысле сов-
местно действующих лиц, поскольку объединить их пре-
ступные усилия в единое целое, направить волю винов-
ных на осуществление согласованных стремлений мыс-
лимо, как правило, при желании соучастников достичь
общего преступного результата. О типичности для со-
участия прямого умысла говорит и то обстоятельство,
что эта форма преступной деятельности более распро-
странена при хищениях социалистического и личного
См...например, М. А. Ш не и дер, Соучастие в преступлении,
М" 1958, стр. II; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. работа,
стр. 33; А. А. П и о нтковс к и и, Курс советского уголовного пра-
ва, М" 1970, т. II, стр. 460; <Советское уголовное право. Часть Об-
щая>, М" 1964, стр. 197.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 279-280; В. А. П и н чу к. Виды преступных организаций и от-
ветственность их участников по советскому уголовному праву, Л"
1966, автореферат канд. дисс., стр. 8-10.
имущества, спекуляции, изнасиловании и тому подобных
преступлениях, совершаемых только с прямым умыс-
лом.
рНельзя, однако, полностью исключить из института
соучастия косвенный умысе-Трое несовершеннолетних
, Р., В. и М. распили две бутылки вина и стали приста-
вать к прохожим. Действия их, не встречавшие отпора,
становились вез более дерзкими. Гражданина С. они
сбили с ног, наносили ему удары тяжело обутыми нога-
ми куда попало до тех пор, пока потерпевший оказался
недвижимым. Затем пошли искать, кого бы еще побить.
Встретившегося им второго незнакомого гражданина,
пытавшегося их успокоить, они свалили на землю и би-
ли тем же споЬбом до потери сознания. Потерпевшие
скончались на месте избиения от нанесенных им повреж-
дений. Желание причинить смерть виновные отрицали,
не подтверждалось оно и другими доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского
областного суда пришла по данному делу к выводу, что
подсудимые, нанося с большой силой удары в жизненно
важные части тела потерпевших, предвидели наступле-
ние смерти и сознательно ее допускали.
По делу С. и Д., осужденных за совместное соверше-
ние убийства по хулиганским побуждениям, приговор
был опротестован. Предложение изменить приговор мо-
тивировалось тем, что не установлена субъективная
сторона соучастия в убийстве. Пленум Верховного Суда
Союза ССР отклонил протест. Как отмечается в его
постановлении, С. и Д., находившиеся в нетрезвом сос-
тоянии, избивали своего собутыльника ногами, обутыми
в сапоги с металлическими подковами, удары наносили
с большой силой в голову и шею. Смерть наступила в
результате совокупности причиненных повреждений че-
рез 5-10 минут с момента их нанесения. На основании
этих обстоятельств Пленум пришел к выводу, что осуж-
денные <допускали наступление смерти, то есть совер-
шили убийство с косвенным умыслом>.
Соотношение прямого и косвенного умысла в пре-
ступной деятельности соучастников оказалось, по нашим
подсчетам, следующим:
Процент соучастников
Вид умысла
Число соучастников
Прямой
Косвенный
98,1
1,9
1471
29
Как видно из этой группировки, соучастники в аб-
солютном большинстве случаев руководствуются пря-
мым умыслом. Случаи соучастия с косвенным умыслом
отмечались только при хулиганстве и убийстве.
В судебной практике обращается внимание на важ-
ность учета функций соучастника при выяснении вида
его умысла. Так, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. и Г. прямо указано, что <умыс-
лом подстрекателя должно охватываться то конкретное
преступление, осуществления которого он желает>. Ор-
ганизатор и подстрекатель, как правило, руководству-
ются прямым умыслом, поскольку они, вовлекая других
лиц или направляя их деяния при совершении преступ-
ления, осуществляют собственные намерения, и, следо-
вательно, желают наступления преступного результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25