В таком же порядке вменяются остальным соучастни-
кам квалифицирующие признаки, характеризующие
субъективную сторону преступления.
Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к
личности исполнителя, имеют двоякое значение для
оценки деяний остальных соучастников. В <немногих слу-
чаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, они повышают общественную опасность всего
совместно совершенного преступления. В таких случаях
эти обстоятельства, если они охватывались сознанием
других соучастников, вменяются им. Например, ответ-
ственное положение должностного лица, получившего
взятку, или офицерское звание виновного, совершив-
шего дезертирство, повышают опасность преступления
не только самого исполнителя, но и лиц, умышлен-
но содействовавших ему. Поэтому соучастник, знав-
ший о наличии указанных обстоятельств на стороне
исполнителя, должен отмечать соответственно по ч. 2
ст. 173 или по п. <в> ст. 247 УК. Обстоятельства, повы-
шающие опасность только личности самого исполните-
ля и одним им совершенного деяяия, не могут влиять
на квалификацию действий других соучастников. Таки-
ми обстоятельствами являются, например, повторность
действий исполнителя, прежняя судимость и т.п.}
143
Ч. и Н" находившиеся около магазина, заметили у
выхода гражданина с бутылкой вина. Ч. сообщил Н. о
своем намерении отобрать эту бутылку и попросил его
двигаться следом за ним, чтобы устранить помехи, ко-
торые могут возникнуть. Они быстро догнали гражда-
нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-
ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по
ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном
расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-
зад единолично совершил аиалогичное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
СудаРСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной
ввиду того, что повторность характеризовала только
личность исполнителя. Приговор был изменен, действия
Н. квалифицированы по ст. 17 и ч. 1 ст. 145 УК.
1 "Квалифицирующие признаки, относящиеся к лично-
1 ста организатора, подстрекателя или пособника, не
влияют на ивалификацию деяний других соучастников.
.
2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ
ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ
"Форма соучастия, раскрывая взаимодействие винов-
ных, облегчает выяснение степени участия каждого из
них в общем деянии. Поэтому установление ее - необ-
ходимое звено процесса индивидуализации их ответст-
венности.
" Наряду с видом совместно совершенного преступле-
ния и видом соучаспника форма соучастия может быть
отражена при квалификации преступления. Использо-
ватие в этих целях ст. 17 УК зависит от конструкции
применяемой нормы Особенной части Уголовного ко-
декса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие
деяния преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,
89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так
как форма соучастия ,в них указывается в качестве обя-
зательного или квалифицирующего элемента, состава
преступления. В случае применения нормы Особенной
части, не содержащей таких указаний, форма соучастия
отражается посредством ссылки на соответствующую
часть ст. 17 УК.
<Совместное совершение преступления в форме соис-
полнительства не повышает ответственности соучастни-
ков. Оно не требует применения более строгой нормы
закона, т. е. не является квалифицирующим признаком
и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоя-
тельства При данной форме характер участия в пре-
ступлении всех виновных .одинаков. Поэтому индивиду-
ализация их ответственности сводится главным об-
разом к выяснению степени участия лица в преступ-
лении.
Соучастие с исполнением различных ролей также не
повышает ответственности совместно действующих лиц.
Индивидуализа,п;ия ответственности здесь требует уче-
та вида соучастника и степени его участия ,в совмест-
ном преступлении. Вид соучастника служит существен-
ным, хотя и не решающим, показателем опасности дея-
н.ий виновного. Наиболее опасными являются функции
организатора и исполнителя. Однако главным виновни-
ком в конкретном случае могут оказаться и другие со-
участники. Советское уголовное законодательство не
повышает ответственности соучастника по формально-
му признаку, по наименованию .его роли.
Преступная группа и организация в случаях, ука-
занных в законе, повышают общественную опасность
деяния. Совершение преступления неорганизованной и
организованной группой влечет более строгую ответст-
венность, нежели единоличное деяние, в случаях хище-
ния государственного, общественного или личного иму-
щества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принад-
лежность к организованной группе и преступной орга-
низации рассматривается в качестве обязательного при-
знака ряда опасных преступлений (измены Родине в
См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,
стр. 14.
144
Исключение составляет содействие организации или группе
со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются
со ссылкой на ст. 17 УК.
" Соисполнительство может перерасти в организованную груп-
пу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.
10 Заказ 2073 145
форме заговора с целью захвата власти, организован-
ной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) ли-
бо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).
По исполияемым ролям и по степени фактического
участия в преступлении участники группы и организа-
ции существенно различаются. Одни из них являются
организаторами, другие-активными иополнителями,
третьи оказываются втянутыми в преступление по не-
достаточной сознательности и не имеют стойких антиоб-
щественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти
{"формы соучастия, следует различать организаторов и
1 рядовых участников. Пределы их ответственности не
] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные
1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич-
1 но; б) за деяния группы или организации, которых он
1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст-
1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер-
шение других участников группы. Рядовой участник
: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,
" исполненные при его непосредственном участии; б) за
, преступления, совершению которых он содействовал, хо-
тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако-
нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,
не охватываемые умыслом участника группы, организа-
ции. Это-одно из существенных положений индивидуа-
ищзации ответственности при данных формах соучастия.
Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе
выдерживается принцип индивидуализации при опреде-
лении границ ответственности участников преступных
групп и организаций. Эти формы соучастия отождеств-
ляются, и утверждается, что <член преступной органи-
зации должен нести ответственность за каждое шресту-
.плание, совершенное организацией, если оно входило
в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном пре-
ступлении не освобождает члена преступной организа-
ции от отеетствеяности, потому что членство само по
себе детерминирует любое преступное проявление со
стороны организации>. Вряд ли это совместимо со
ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого со-
участника, в том числе и члена группы, организации,
Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и
степень участия в преступлении (т. е. меру его активно-
сти в осуществлении совместных планов)..
Судебная практика в решении рассматриваемого
вопроса идет по более правильному пути - по пути
тщательной индивидуализации ответственности участни-
ков групп и организаций. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-
шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-
сударственного и общественного имущества>, распрост-
раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-
ганизованные), правомерно обращается внимание на
важность выяснения размера хищения относительно
каждого участника преступления как обстоятельства,
необходимого для индивидуализации ответственности.
Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-
ников преступных групп и организаций относительно
каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-
зоды совместной преступной деятельности, в которых
он участвовал, анализируется степень его участия в них
и на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.
был признан участником организованной группы, зани-
мавшейся на заводе хищением листового железа. По
приговору ему вменялись все II случаев .группового
хищения на сумму свыше 10 тыс. руб. В связи с тем,
что в некоторых групповых деяниях Н. не_ участвовал,
приговор был опротестован. Пленум Верховного Суда
СССР детально рассмотрел, какое отношение имел Н.
к каждому случаю групповых хищений и установил,
что в 8 из указанных 11 эпизодов он участия не прини-
мал. На этом основании обвинение Н. было изменено.
Он признан участником 3 случаев групповых хищений
на сумму 1232 рубЛ
Дифференциация ответственности участников пре-
ступных групп, организаций с учетом степени их уча-
<Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 609; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, сто. 248,
146
См, <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР, 1924-1970>, стр. 423-429.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
28-30. Аналогичное решение см, в <Бюллетене Верховного Суда
СССР> 1971 г. № 3, стр. 28-30.
стия в каждом случае совместных деяипн отвечает тре-
бованиям 1еоветского уголовного законодательства и
практически осуществима, если идет речь о лице, при-
нимавшем участие в конкретных эпизодах .преступной
деятельности. Затруднения могут возникнуть в практи-
чески редких, но все же возможных случаях, когда ли-
цо ознакомилось с намерениями группы, организации,
вступило в нее, но никаких преступных действий по
осуществлению ее планов не совершило. Такого рода
деяния прямо не предусмотрены советским уголовным
законодательстаом, не анающим ответственности за
вступление в преступную группу или организацию. Бы-
ло бы целесообразно в этой связи в вести в действую-
щее уголовное за,конодательство дополнение, кото-
рое бы, во-первых, устанавливало уголовную ответст-
венность за вступление в преступную группу или орга-
низацию, во-вторых, освобождало от уголовной ответ-
ственности того их участника, который до совершения
организованных преступных действий добровольно явит-
ся с повинной и раскроет известные ему планы группы,
организации. Это позволило бы точнее индивидуализи-
ровать ответственность лиц, вошедших в преступное
объединение, но не успевших принять участие в совме-
стных деяниях, и, что особенно важно, облегчило бы
работу по предупреждению организованной преступной
"еятельиости.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОУЧАСТИЕ
В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ
СУБЪЕКТОМ
Преступлением со специальным субъектом считает-
ся предусмотренное уголовным законом общественно
опасное деяние, исполнителем которого может быть
. только лицо, обладающее помимо общих свойств субъ-
екта преступления (минимальным возрастом и вменяе-
мостью) специфическими качествами, зафиксированны-
ми в статье Особенной части Уголовного кодекса. К ним
относятся должностные, траяспортные, воинские и дру-
гие преступление
"" Особенность ответственности за соучастие в них за-
ключается в том, что круг исполнителей ограничивает-
148
ся лицами, указанными в нормах Особенной части Уго-
ловного кодекса Особенность эта порождает необхо-
димость выяснения двух практически важных вопросов:
.как отражается ограничение круга исполнителей на от-
ветственности других соучастников и какое значение
имеет специальная хара,ктери,стика функций исполни-
теля для юридической оценки преступных действий са-
мо исполнителя.
Ограничивая перечень исполнителей, закон по сути
предопределяет порядок ответственности за соучастие
в преступлении лиц, не обладающих свойствами специ-
ального субъекта. Поскольку относительно остальных
соучастников ограничений не устанавливается, действу-
ет общее правило-любое лицо может отвечать за со-
участие в .указанных преступлениях в качестве органи-
затора, подстрекателя, пособника. .В законодательном
порядке такое решение закреплено в главе о воинских
преступлениях. Согласно ст. 237 УК исполнителями во-
инских преступлений могут быть военнослужащие и
приравненные к ним лица. В ч. 3 ст. 237рбрится:
<.Соучастие в воинских преступлениях лиц, не упомяну-
тых в настоящей статье, влечет ответственность по со-
ответствующим статьям настоящего Кодекса>.
Круг .исполнителей преступлений со специальным
субъектом ограничивается в уголовном законодатель-
стве двояким путем. Одни нормы устанавливают ответ-
ственность за исполнение преступлений сравнительно
широкой группы лиц, объединяемых специальными пра-
вомочиями и обязанностями. Например, ст. ст. 170-175
УК признают исполнителями предусмотренных в них
деяний всех должностных лиц. Аналогичным образом
в ст. 237 УК решен вопрос об исполнителях воинских
преступлений. При такой общей законодательной ха-
рактеристике специального исполнителя возможность
соучастия в преступлении любого лица на ролях осталь-
ных соучастников (кроме исполнителя) не вызывает
сомнений в теории права и в судебной практике.
Другие нормы Особенной части признают исполни-
телем преступлений узкий круг конкретно названных
В сущности эти деяния точнее было бы называть преступле-
ниями со специальным исполнителем, поскольку субъектом их на
Других ролях может быть любое лицо.
в них специальных субъектов. По ст. 152 УК, например,
исполнителем выпуска недоброкачественной, некомп-
лектной или нестандартной продукции могут призна-
ваться только директор, главный инженер и начальник
отдела технического контроля промышленного пред-
приятия либо лица, исполняющие их обязанности.
Столь же конкретно характеризуется исполнитель .ряда
преступлений (ст.ст. 77, 85, 129, 157 и другие статьи
УК). Вопрос о соучастии в них других лиц не находит
пока единообразного решения.
Судебная практика идет по пути вменения другим
соучастникам этих деяний иного рода преступлений.
Участников выпуска недоброкачественной лроду,кции
из числа других должностных лиц рекомендуется, на-
пример, привлекать к ответственности за должностные
преступления. В теории права более 10 лет тому назад
также высказывалось суждение о невозможности при-
менения к рассматриваемым деяниям положений о со-
участии, поскольку ст. 152 УК и нормы, сходные с ней
по характеристике субъекта, приняты в целях пресече-
ния преступной деятельности только ,на!зва1нных в них
литц. В современных публикациях намечается более ос-
новательное решение данного вопроса-соучастие во
всех преступлениях со специальным субъектом рекомен-
дуется квалифицировать на общих основаниях, с при-
менением ст. 17 УК.
Рекомендация эта представляется юридически обос-
нованной и способствующей повышению эффективности
уголовно-правовых норм. В статьях Особенной части,
предусматривающих преступления с узко очерченным
кругом исполнителей, и в ст. 17 УК не устанавливается
каких-либо ограничений ответственности других лиц за
участие в них в качестве организаторов, подстрекате-
лей, пособников. Пра,ктически всякий субъект может
склонить, например, начальника отдела технического
контроля к выпуску недоброкачественной продукции
(ст. 152 УК) либо оказать помощь товароведу, браке-
ру при выпуске в продажу заедомо недоброкачествен-
ных товаров (ст. 157 УК) Квалификация подобных
деяний, отвечающая их фактическому содержанию, мыс-
лима только по правилам о соучастии: как подстрека-
тельство - в первом случае и пособничество - во вто-
ром при исполнении преступления специальным субъ-
ектом. Следовательно, во всех случаях, когда закон ог-\
раничивает круг исполнителей, относительно других уча-
стников преступления должно действовать общее пра-
вило-они могут нести ответственность в качестве ор-
ганизатора, подстрекателя или пособника. --
В литературе отмечалось, что частное лицо может
отвечать за соучастие в должностных преступлениях в
качестве подстрекателя, пособника, но не подлежит от-
ветственности за выполнение функций организатора,
поскольку в совместной противоправной деятельности
оно неизменно оказывается в зависимости от должност-
ного лица, на второстепенных ролях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25