В теории советского уголов-
ного права отмечалось, что сйвместные действия обычно
одинаковы по объекту, но иногда соучастники посягают
на различные общественные отношения. Более обстоя-
тельно данный вопрос исследовал чехословацкий крими-
налист В. Солнарж. По его мнению, посягательство на
единый объект - типичная черта совместной преступной
деятельности. Он включил этот признак даже в опреде-
ление соучастия. Однако и в его работе не исключается
возможность посягательства соучастников на различные
объекты.
Причинение ущерба различным объектам со стороны
участников единого преступного события может встре-
титься в судебной практике. Совместность деяний и общ-
ность преступного результата в смысле ст. 17 УК озна-
чают их фактическую принадлежность к одному и тому
же событию. Юридическая же оценка действий соучаст-
ников при расхождении в объекте посягательства может
оказаться различной.
Следует заметить, что посягательства участников
единого преступления на различные объекты - редкое
явление. Деяния 1500 соучастников, дела которых изуча-
лись в ходе выборочного исследования, не имели таких
различий. Как правило, совместные действия однород-
ны по своей направленности, одинаковы по объекту.
1 Характерный показатель совместности совершения
1 преступления - причинная зависимость между деянием
1 каждого соучастника и общим для соучастия преступ-
Ьдым результатом. Правильно квалифицировать слитые
воедино общественно опасные действия двух и более
лиц, установить пределы ответственности каждого из них
невозможно без определения границ соучастия, без вы-
Си. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 6, стр.
27-28.
" См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 64-67; П. И. Г р и-
III а е в, Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 19.
См. В. Солнарж, Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, М., 1962, стр. 58.
яснения тех объективных и субъективных пределов, где
кончается совместная преступная деятельность. Причин-
ность служит внешней, объективной межой соучастия.
Она позволяет ограничить ответственность соучастников
пределами фактически причиняемых ими общественно
опасных последствий. В этом ее особое значение среди
остальных элементов совместности совершения преступ-
ления.
Существо зависимости между действиями отдельного
соучастника и совместным преступным результатом рас-
крывается на основе общих философских положений о
причинной связи явлений в обществе при учете специфи-
ческих особенностей проявления этой связи в институте
соучастия. <Казуальность...-указывал В. И. Ленин,-
есть лишь малая частичка всемирной связи, но... частич-
ка не субъективной, а объективно реальной связи>. При-
менительно к соучастию приведенное ленинское указа-
ние позволяет выяснить два существенных положения -
установить объем явлений, охватываемых причинной за-
висимостью, и определить место этой зависимости среди
объективных и субъективных элементов соучастия. При-
чинная зависимость, являясь частью цепи различным об-
разом связанных явлений, охватывает лишь отношения
между противоправными деяниями соучастников и пре-
ступным результатом. Зависимость между ними сущест-
вует объективно и, следовательно, должна рассматри-
ваться как процесс, не подчиняющийся человеческому
сознанию.
<...Действительное тюзнание причины, - указывал
В. И. Ленин, - есть углубление познания от внешности
явлений к субстанции>. Эта ленинская мысль намечает
путь выяснения причинности в теории уголовного права,
в судебной практике и раскрывает ту глубину зависи-
мости одного явления от другого, при которой можно
констатировать наличие причинной связи. В познании
причинности, как учит В. И. Ленин, нельзя останавли-
ваться на выяснении внешних, случайных связей. Требует-
ся доходить до субстанции, т. е. до закономерных связей,
определяющих процесс развития взаимосвязанных явле-
ний. Причинностью в марксистской философии считается
такая объективная зависимость, при которой одно явле-
В.И.Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 144.
Тамже, стр. 142,143,
3. Заказ 2073

ние, действие закономерно, с необходимостью порождает
другое.
В совместно совершаемом .преступлении причиной яв-
ляются деяния лиц, закономерно, неизбежно порождаю-
щие общий преступный результат.
В современных работах советских ученых причинные
связи, возникающие при соучастии, рассматриваются с
единых исходных позиций. В качестве методологической
базы используются положения марксистско-ленинской
философии о причинной связи явлений в обществе. При-"]
чинная зависимость между деяниями и преступным ре- \
зультатом считается обязательным элементом соучастия. \
Единодушно признается объективный характер этой за-1
висимости. Следовательно, по главным аспектам проб"""
лемы причинности 81 теории советского уголовного пра-
ваазноречий нет.
Расхождения имеются по поводу особенностей причи-
нения вреда при соучастии. Различные рекомендации да-
ны по двум практически существенным вопросам: обяза-
тельно ли для соучастия, чтобы общий преступный ре-
зультат причинялся деяниями каждого соучастника, и
возможна ли уголовная ответственность за случайные
последствия действий соучастников.
М. Д. Шаргородский и И. П. Малахов почти одно-
временно предложили в качестве причины общего пре-
ступного результата рассматривать действия исполните-
ля преступления, а деяния других соучастников считать
условием причинения По мнению остальных специалис-
тов, исследовавших институт соучастия, при совместном
совершении преступления усилия двух и более лиц сли-
ваются в единое действующее начало, и, следовательно,
здесь не может быть одного причинителя преступного
результата
стр. 218-
См. <Марксистско-ленинская философия>, М., 1969.
219.
Под преступным результатом понимается вред, причиненный
общественным отношениям, охраняемым советским уголовным за-
коном (см. А. С. М ихл и н, Последствия преступления, М" 1960,
стр. 16).
См. М. Д. Шаргородский, указ. статья, стр.. 90; И. П.
Малахов, указ. работа, стр. 14.
См. А. А. П и онтковски и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 457-460; А. Н. Трайнин, указ. рабо-
та, стр. 58-67; П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р, указ. работа,
""" " Ї " И.Ковалев, указ. работа, ч. 1, стр. 127-131.
стр. 17-18; М
34
рддее правильной представляется вторая точка зре- -~
ния фактически наступивший или грозящий вред вызы-
вается при соучастии совокупными силами всех совме-
"о действующих лиц. Деяния любого из них, взятые в
отдельности, в отрыве от содействия остальных соучаст-
ников не влекут наступления общего вреда. Возникаю .
щий при соучастии преступный результат не поддается :
расчленению на самостоятельные доли по количеству со-
участников. Он является общим и неделимым ввиду сов- Ї; ,
местности его причинения. Поэтому, как справедливо за- \
метил М. И. Ковалев, действия отдельных соучастников."
являются по сути слагаемыми общей причины/
Совместность причинения не означает, однако, равен-
ства причиняющих усилий различные лицПодобно то-
му как общую сумму нередко составляют слагаемые не-
одинаковой величины, так и совместный преступный ре-
зультат может оказаться итогом различных по активнос-
ти усилий соучастников. В этой связи закон обязывает
суд учитывать степень участия каждого из соучастников
в совершении преступления (ст. 17 УК).
Следовательно, в отношении каждого соучастника не-с---
обходимо устанавливать: а) в какой мере его деяния об-
условили преступные действия -других соучастников либо
были обусловлены ими, б) причинную связь его деяний
> с общим преступным результатом, в) степень его учас-
тия в причинении этого результата
См. указ. работа, ч. 1, стр. 127.
Уместно заметить, что еще Н. С. Таганцев убедительно обос-
новывал совместность причинения при соучастии. Его сравнения по
поводу того, что как в оркестре нельзя приписать одному лицу ис-
полнение музыкального произведения, так и при соучастии невоз-
можно выделить единственного причинителя общего результата,
образно передают своеобразие отношений между действиями соуча-
стников и их общим итогом (см. Н. С. Таганцев, Русское уго-
ловное право, СПб., 1902, т. 1, стр. 743).
Необходимость учета степени причинения обосновывал А. Н.
Трайнин (см. <Общее учение о составе преступления>, М" 1957,
стр. 169-170). В последние годы его позиция подвергалась не сов-
сем обоснованной критике (см. М. И. Ковалев, указ. работа, ч,!,
стр. 192; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве,
М.,1963,стр.150-165).
А. Н. Трайнин допустил скорее терминологическую неточ-
ность, подразделяя причины по степени влияния на результат и до-
пуская тем самым множественность причин. Однако сама мысль о
неравноценности причиняющих факторов верна. Она не отрицается
диалектическим материализмом, исходящим из того, что двух рав- /
"Їных во всех отношениях причиняющих факторов не бывает. "~
В судебной практике также считается обязательным
устанавливать наличие причинной зависимости между
деяниями соучастников и общим преступным результа-
том и выяснять степень их причиняющего влияния. По-
учительна в этом отношении аргументация определения
по делу Н. Зная о готовящемся убийстве ее деспота-му-
жа, Н. решила не вмешиваться в преступление. В день
предполагаемого убийства, которое должно было со-
вершиться в их доме вне зависимости от присутствия
там Н., она выехала за город. Подкупленные ее матерью
лица совершили убийство. Суд признал Н., как и ее мать,
соучастниками убийства. Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР изменила приговор,
признав обвинение Н. з соучастии необоснованным, по-
скольку ее действия не способствовали деяниям других
виновных, не находились в причинной- связи с наступ-
лением смерти. Поступки ее квалифицированы как недо-
носительство.
Более глубокими являются расхождения во взгля-
дах советских криминалистов по вопросу значения необ-
ходимых и случайных связей для установления причин-
ной зависимости.
При единодушном признании диалектического взаи-
модействия необходимости и случайности в том смысле,
что одно и то же явление, действие может находиться в
необходимой связи с одним последствием и в случай-
ный - с другим, высказываются противоположные суж-
дения о возможности уголовной ответственности за слу-
. чайные последствия человеческих деяний.
[Ъ одних литературных источниках причиной рекомен-
довано считать только такие противоправные деяния,
которые находятся в необходимой связи с преступными
последствиями, т. е. закономерно, с неизбежностью вы-
зывают эти последствия или создают реальную возмож-
ность их наступления. В других - причиняющими пре-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-
28; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 24-25; 1966 г. № 6, стр. 27; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2,
стр. 35-37.
" См. А. Л. Пионтковский, указ. работа, стр. 187-202;
М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. Причинная связь .в уголовном
праве, М., 1958, стр. 30-43: Я. М. Б райни и, Уголовная ответст-
венность и ее основание в советском уголовном праве, М" 1963, стр.
202-216.
ступный результат признаются деяния, находящиеся с
ним как в необходимой, так и в случайной связи
Выработка единых рекомендаций в данном случае за-
трудняется тем, что в отличие от естественных и боль-
шинства общественных наук, исследующих главным об-
разом закономерности внутреннего развития, уголовное
право обычно рассматривает внешние причинные связи,
возникающие в результате воздействия лица на объекты
внешнего мира. В таких связях, обрастающих массой
привходящих моментов, разграничение необходимости и
случайности усложняется. К тому же и философские
категории причина - следствие, необходимость - слу-
чайность разрабатывались главным образом примени-
тельно к взаимодействию внутренних сторон явлений,
процессов Тем не менее выяснение юридического зна-
чения необходимых и случайных связей остается насущ-
ной задачей теории уголовного права и судебной прак-
тики, поскольку от ее решения зависит установление
объективных пределов уголовной ответственности при
любой форме преступного деяния, в том числе и при со-
участии.
Случайность, при которой последствие может возник-
нуть, а может и не возникнуть в связи с определенными
действиями, вряд ли позволяет наметить четкие пределы
уголовной ответственности. Специалисты, допускающие
возможность случайного причинения, рекомендуют огра-
ничивать уголовную ответственность действиями, послу-
жившими одним из необходимых условий преступного
результата, т. е. таким условием, при мысленном исклю-
чении которого рассматриваемое последствие не насту-
пило бы. Метод мысленного исключения при его кажу-
щемся практическом удобстве не обеспечивает конкрет-
См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 129-193; В. Н.
Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., ,1960, стр.
185-190; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 346-351.
" По соотношению необходимых и случайных связей с причин-
ностью в современных работах по диалектическому материализму
имеется две точхи зрения. Согласно первой из них (наиболее рас-
пространенной) причинными признаются только необходимые связи
явлений, согласно второй - причинная зависимость включает необ-
ходимые и случайные связи.
" См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 178-192.

ности, ясности в установлении круга деяний, вызываю-
щих наступление общественно опасных последствий.
Во многих случаях достижение преступного результа-
та было бы невозможно при отсутствии недостатков в
работе лиц, не причастных к совершению преступления.
Если признавать причиной одно из необходимых условий
наступления последствий, то, например, недостаточно
квалифицированная ревизия, воспользовавшись которой
группа расхитителей присваивает государственное иму-
щество, или плохо поставленная охрана, неполадки кото-
рой облегчают кражу, могут считаться причинами пре-
ступления, поскольку отсутствие их исключало бы хище-
ние. При таком подходе к причинности объективные пре-
делы уголовной ответственности теряют определен-
ность.
Какие практические решения следуют из этих теоре-
тических рекомендаций, можно проследить на примерах
самих сторонников теории случайного причинения. К.,
желая помочь пьяному Б., поднял его с земли, поставил
на ноги, встряхнул, чтобы оживить его восприятия, и по-
шел дальше по своим делам. Б. после ухода К. пошат-
нулся, пробежал несколько шагов по мостовой и упал
на проезжую часть дороги, где на него случайно наехал
автомобиль. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР не нашла причинной связи меж-
ду действиями К. и гибелью Б. Т. В. Церетели оспарива-
ет это решение, считая действия К. причиной смерти Б.,
поскольку при исключении их потерпевший, не оказался
бы под машиной. Между тем, если ограничивать при-
чинный ряд последствиями, которые действительно по-
рождены поведением К., то справедливость решения су-
да станет очевидной. Фактически его поведение послу-
жило причиной лишь того, что пьяный Б. оказался на
ногах. Дальнейшее развитие событий, в том числе и на-
ступление смерти, находилось в случайной связи с пове-
дением К. и имело иную причину.
По своему существу утверждение, что причина - необходимое
условие преступного результата, является своеобразным вариантом
не оправдавшей себя теории эквивалентности условий, убедительно
раскритикованной в работах самих сторонников возможности слу-
чайного причинения (см. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 79-
95).
> См. там же, стр. 184-185.
Случайные последствия, непригодные для установле-
ния пределов уголовной ответственности индивидуаль-
но действующего лица, тем белее не могут использовать-
с> для определения объективных границ соучастия, где
с увеличением числа виновных сфера случайности захва-
тывает все более отдаленные поступки других лиц, фак-
тически не причиняющие присущего соучастию преступ-
ное результата.
/Обоснованной представляется наиболее распростра-
ненная в советском уголовном праве теория, ограничива-
ющая ответственность соучастников необходимыми по-
следствиями их деяний и признающая причиной лишь
такие совмесгные действия, которые в данных условиях
закономерно вызывают наступление общего преступного
результата
Судебная практика последних лет все более последо-
вательно истолковывает причинную зависимость как за-
кономерную связь между противоправными деяниями
лица и преступным результатом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25