В соответствии с марксистской философией форма яв-
ления, события должна рассматриваться в неразрыв-
ном единстве с его содержанием. Форма, хотя она и
определяется содержанием, оказывает на него актив-
Имеется также рекомендация различать формы соучастия
по ролям виновных и по степени их субъективной связи (см. <Ра-
дяньске право> 1970 г.-№ 1, стр. 107-110).
" См. <Соучастие в воинских преступлениях в свете общего
учения о соучастии по советскому уголовному праву>, М., 1960,
автореферат канд. дисс., стр. 8-15.
Идея эта не является новой. В уголовном праве ФРГ и некото-
рых других буржуазных государств издавна формами соучастия
считаются подстрекательство, пособничество и совиновничество
(см. \У. 5 а и е г. АИеглете 51га?гесЫ51еЬге, ВегНп, 1955, 5. 220-
223; Е. Мегег, 81га1гесЬ{, аИет. ТеЯ, МйпсЬеп, 1957,
5. 217-220). В буржуазном праве, как будет показано далее,
смысл этой идеи заключается в том, чтобы увести теорию Общей
части уголовного права от установления границ ответственности
за многочисленные и совершенно иные по своему существу формы
соучастия, предусматриваемые при характеристике отдельных пре-
ступлений.
ное влияние, организует содержание, воплощает его.
Определяется форма явления либо события в зависи-
мости от взаимодействия его элементов в пространстве
и во времени.
Из приведенных философских положений логично
исходить в классификации форм соучастия. Содержа-
ние его составляет совокупность умышленных совмест-
ных преступных деяний двух или более лиц. Процесс
слияния этой совокупности в единое целое, способ взаи-
модействия между соучастниками в ходе реализации
общих преступных замыслов оказывается различным,
в связи с чем и появляются разные формы соучастия.
По форме, как учит марксистская философия, распоз-
нается сущность отображаемого ею явления. Знание
формы соучастия позволяет понять, из каких деяний
оно складывается и как взаимодействуют виновные в
процессе совместного совершения преступления.
С методологическими положениями марксистской
философии по поводу разграничения форм социальных
явлений созвучны нормы советского уголовного права,
регламентирующие ответственность за внешне разли-
чающиеся случаи совместной преступной деятельности.
Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодек-
са, закрепляющие особенности отдельных форм соуча-
стия, указывают главным образом на составляющие их
деяния и способы взаимодействия виновных. Части 1
и 3 ст. 17 УК говорят о возможности соучастия в та-
кой форме, при которой каждый из соучастников непо-
средственно совершает преступление. Из чч. 1-6 той
же статьи видно, что возможна и такая форма соуча-
стия, когда виновные исполняют различные роли в сов-
местном преступлении (исполнитель, организатор,
подстрекатель, пособник). Следовательно, две формы
соучастия-соисполнительство и соучастие с исполне-
нием различных ролей - предусмотрены ст. 17 УК.
В ст. ст. 89-93, 144-147, 156 и других указываются
типичные признаки преступной группы. Статьи 64, 72
выделяют особенности внешнего проявления деяний
прфйтупной организации.
(На основе положений марксистской философии о
соотношении содержания и формы социальных явле-
ний и норм действующего уголовного законодательства
могут быть названы следующие формы соучастиясо-
.-- исполнительство, соучастие
{ ролей, преступтая_г)уппа,
В качестве классификацио
с исполнением различных
преступйая организация.
В качестве классификационного критерия использует-
ся способ взаимодействия соучастников
Среди всех форм соучастия, как показывает выбо-
рочное исследование, соисполнительство занимает
15,4%, соучастие с исполнением различных ролей-
4,8%, преступная группа-79,8%. Преступная орга-
. низация - крайне редкое явление в советской дейст-
вительности. Распространенность этих форм отри со-
вершении разного рода преступлений оказывается не
случайной. Зависит она от характера и степени обще-
ственной опасности преступлений, т. е. от содержания
совместных деяний. Взаимосвязь эта видна из следую-
щей группировки:
Форма соуча-V
стия(в%)
Соиспол-Соучастие с исполне-Преступ-Преступ-
\нительствонием разных ролейная группаная организация
Виды пре-
ступлений .
Хищения социалистиче-
ского имущества - ст. ст.
89-93, 93, 96 УК0,94,594,6-
Хищения личного иму-
щества-ст. ст. 144-147
УК-199-
Умышленное убийство -
ст. ст. 102, 103 У К513415-
Изнасилование - ст.
117 УК-1,898,2-
Спекуляция - ст. 154
УК4,310,685,1- .
Обман покупателей -
ст. 156 У К8-92-
Хулиганство - ст. 206
УК85,5-14,5-
Соисполяительстао, как показывает эта группиров-
ка -характерная форма совместно совершаемого ху-
лиганства и убийства; соучастие с исполнением раз-
чичных ролей чаще встречается также при убийстве;
руппа-типичная форма соучастия при хищениях
социалистического и личного имущества, изнасилова-
нии, спекуляции, обмане покупателей.
2. СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВО
Соисполтотельством является-такое соучастие, пи
котором все совместно действующие.лица ,непосредст-
венно ББГПОЛНЯйтТобъектйвную сторону преступления.
Объем деятельности соисподдидедеи может бытри-
мернорайным_либЭ1аличннм. Если при убийстве
каждый" соучастник наносит смертельные повреждения,
то в объеме их деятельности не будет значительных
расхождений. Если при том же преступлении один дер-
жит потерпевшего, другой наносит смертельные ране-
ния, то мера соисполнительства окажется различной.
Однако в обоих случаях виновные будут соисполните-
лями, так как каждый из них непосредственно осуще-
ствлял .физическое насилие, соста1вляющее объективную
сторону убийства.
Лля признания лица соисполнителем необходимо
доказать, что он выполнил_хотя Ты часть деяния, вхо-
дящею ...в_ оъе ктйвнугсПсторону _состава р ассМ атрйвае-
мого преступления. Совместные деяния, не составляю-
щие непосредственного исполнения преступления, вы-
ходят за пределы данной формы соучастия. Вряд ли
основательно в этой связи разъяснение Пленума Вер-
ховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. о квали-
фикации ,по ст. 156 У К действий должностных лиц,
давших подчиненным им работникам указание обма-
нывать покупателей. Такое указание, поскольку оно
не означает непосредственного обмана покупателей,
может расцениваться лишь как подстрекательство либо
организационная преступная деятельность.
Дела об особо опасных государственных преступлениях, со-
ставляющие мизерную долю уголовных дел, выборкой не охваты-
ваются,
112
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 3,
стр. 6.
8 Заказ 2073
113
Преступная связь между соисполнителями сущест-
вует обычно .непродолжительное время. По выбороч-
ным данным, 96,5% из них взаимодействовало в тече-
ние одного скоротечного события, продолжавшегося
не более часа. Нетрезвые Г., Б. и Д. непристойно вели
себя на улицах города, в связи с чем им было сделано
справедливое замечание. Г. набросился на призывав-
шего их к порядку гражданина. Б. и Д. моментально
присоединились к своему собутыльнику. Втроем они
буйствовали 30-40 минут, пока не подоспел милицей-
ский патруль. Это типичный случай соисполнительст-
ва при хулиганстве, где распространена эта форма со-
участия. Большая часть соисполнительства-66,2%
возникает без предварительного соглашения. Иными
словами, связь и взаимодействие соисполнителей, как
правило, не носят устойчивого характера.
Одинаковая роль виновных при соисполнительстве
предопределяет правила квалификации. Деяния их
следует квалифицировать по статье Особенной части
Уголовного кодекса, предусматривающей совершенное
преступление, и по ч. Зет. 17 У К.
В судебной практике данная норма Общей части
Уголовного кодекса для квалификации соисполнитель-
ства пока не применяется, что снижает точность ква-
лификации рассматриваемых .деяний и эффективность
ст. 17 УК. При существующем порядке квалификации
соисполнительства совместно совершенное преступле-
ние искусственно расчленяется на ряд изолированных
деяний. Единый преступный результат изображается
в виде суммы несвязанных последствий. Лицо, вложив-
шее какую-то долю в. совместно исполненное преступ-
ление, представляется единственным виновником всего
преступного события. Волей-неволей получается, как
отмечали еще дореволюционные криминалисты, при
одном трупе несколько убийств. В процессе квалифи-
кации преступлений не отражается наличие такого
существенного явления, каким является соисполни-
. Илючение составляет законодательство и практика Эстон-
ской Р, где к деяниям различных соучастников применяются
ЇT "У"кты ст. 17 УК (см. <Бюллетень Верховного
уда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-28).

тельство, что затрудняет изучение и оценку тенденций,
проявляющихся в совместной преступной деятельно-
сти. Вряд ли это отвечает требованиям точности при-
менения закона.
Причем соисполнительство оказывается единствен-
ной формой, не находящей пока отражения при квали-
фикации не из-за недостатков действующего законода-
тельства, а по неточности сто применения, по тради-
ции, сложившейся до реформы советского уголовного
законодательства 1958 года, когда не было отдельной
нормы Общей части Уголовного кодекса, посвященной
характеристике функций исполнителя.
Применение для квалификации сонсполнительства
ч. Зет. 17 УК вернее ориентировало бы следственную и
судебную практику. Само по себе включение данной нор-
мы закона в формулу квалификации требовало бы от
органов расследования и суда соответствующего обосно-
вания, выяснения конкретной доли участия виновного
в непосредственном исполнении преступления.
3. СОУЧАСТИЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ
РАЗЛИЧНЫХ РОЛЕЙ
При соучастии с исполнением ра1зличных ролей ви-
новным принадлежат разные функции в совместном
деяний; одни из .них непосредственно "исполняют пре-
ступление (исполнитель), другие содействуют ему.
Характер содействия может быть неодинаковым, в
связи с чем различаются: организатор, подстрекатель,
пособник.
Роли виновных при данной фоме соучастия соче-
таются различно. Обязательны для нее исполнитель и
одно содействующее лицо. Соучастие может сложить-
ся, например, при взаимодействии исполнителя и
подстрекателя, исполнителя и пособника. Возможно
выполнение одинаковых функций двумя и более винов-
ными (несколько посо1бников при одном исполнителе
и т.п.). В случаях, охваченных выборочным исследо-
ванием, взаимодействие организатора и исполнителя
составляло 2,6%, подстрекателя и исполнителя-
31,5%, исполнителя и пособника-51,5%, подстрекате-
ля, исполнителя и пособника-14,4%. Чаще данную
форму соучастия образует взаимодействие исполните-
ля с пособником.
Деяяия содействующих лиц квалифицируются со
ссылкой на ст. 17 УК. В этом отношении существую-
щий порядок квалификации данной формы соучастия
более точен, нежели квалификация соиспол.нительства.
Несовершенство его заключается в другом-в недо-
статочной дифференциации .функций соучастников, в
нивелировке их ролей. Ссылка при квалификации цели-
ком .на ст. 17 У[К ничего определенного не говорит о
роли лица в совместном преступлении. Одинаково изо-
бражаются действия организатора преступления и вто-
ростепенного пособника. Не показывается характер
участия лица в совершении преступления, который
должен учитываться при назначении наказания. За-
трудняется анализ статистических материалов, в част-
ности, выяснение распространенности различных ролей
соучастников и тому подобных вопросов, поскольку
разные по существу функции виновных подводятся под
одну и ту же формулу квалификации.
Существенный недостаток рассматриваемого поряд-
ка заключается и в том, что органы расследования и
суд недостаточно ориентируются на выяснение конк-
ретной роля виновного в совместном преступлении.
В какой-то мере с этим недостатком связаны встре-
чающиеся в судебной практике случаи, когда лица
вопреки закону признаются соучастниками преступле-
ния вообще, без указания их роли в совместном дея-
нии. Так, Г. по поводу причастности к драке, ослож-
нившейся убийством, был признан соучастником без
указания его конкретной роли в причинении смерти.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда ССОР обоснованно отменила этот приговор за
недоказанностью участия Г. в преступлении. В другом
случае осуждение Д. за соучастие в причинеяии тяж-
кого телесного повреждения было признано необосно-
ванным также потому, что по делу .не было установ-
лено, в чем конкретно выразилось действие лица как
соучастника
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2,
стр. 35-36.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8,
стр. 16.
Вероятность подобных ошибок можло было бы
уменьшить более точным применением ст. 17 УК. Дей-
ствия виновных при этой форме совместного деяния
следует квалифицировать со ссылкой на ту часть
ст. 17 УК, которая предусматривает исполиенную со-
участником роль.
Соучастие с исполнением различных ролей обра-
зуется обычяо.-..110 предварительному соглашению
(100% всех изученных случаев). Взаимодействие ви-
новных здесь более длительное, нежели при соиспол-
нительстве, хотя и не исключает случаев кратковре-
менной взаимосвязи.
4. ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА
По сравне1НИ1й..с..со.ислодцительством и соучастием
с различными ролями преступная группа - более
опасная форма соучастия. Формирование ее чаще сви-
детельствует о намерении виновных совершить пося-
гательство, непосильное для одного лица. Групповые
действия замышляются с расчетом на сокрытие соеди-
ненными усилиями следов преступления, что также
подчеркивает их повышенную опасность.
В действующем уголовном законодательстве раз-
личаются три равновидности преступных групп: орга-
низованная группа (ст.ст. 39, 77, 771; 78, 190 227 УК);
группа, возникающая по предварительному сговору
виновных (ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181), и груп-
па, для создания которой предварительный сговор не
обязателен (ст.ст. 117, 238, 240 УК).
Часть 3 ст. 117 допускает возможность признания
особо отягчающим обстоятельством изнасилования
групповое деяние, совершенное без предварительного
сговора (заранее не обусловленное присоединение
виновных к акту изнасилования, начатого другим ли-
цом). Фактически, однако, при совершении данного
преступления группы создаются по предварительному
сговору. Согласование мер подавления воли потерпев-
шей и тому подобные обстоятельства совместного из-
насилования предполагают сговор виновных до поку-
шения на преступление. Во всех случаях группового
изнасилования, изученных в ходе выборочного иссле-
дававдия, преступные группы возникали по предвари-
тельному соглашению.
Понятие группы лиц в составах неповиновения, а
также сопротивления военнослужащего начальнику
или принуждения его к нарушению служебных обязан-
ностей (ст. ст. 238, 240 УК) по сути охватывают две
формы соучастия - соисполиительство и преступную
группу. Относительно -соисполнительства термин <груп-
па лид> подчеркивает количественную сторону пре-
ступного события, указывая на то, что преступление
совместно исполняется несколькими .военнослужащими.
Собственно групповые действия и при совершении этих
преступлений предполагают предварительный сговор.
Следовательно, предварительное соглашение винов-
ных о совместности их преступных действий, склады-
вающееся задолго до осуществления посягательства
либо непосредствеяно перед его началом, но до поку-
шения на преступление, является характерным призна-
ком предварительно сговорившейся группы.
Предварительное согласие на участие в преступле-
ний виновные могут, однако, давать и при соисполни-
тельстве, и при соучастии с исполнением .различных
ролей. Возникает БЭТОЙ свя!зи вопрос о своеобразии
преступной группы. Выяснению ее отличий от других
форм соучастия теория уголовного права пока не уде-
ляет должного внимания По зак_ону_1рупцовой способ
взаимодействия виновных признается квалифицирую-
щим признаком ряда преступлений. Само посебеэто
говорит о том, что существуют объективные и субъек-,
тивные критерии, с появлением которых законодатель
связывает повышенную общественную опасность дея-,
ния преступной группы. Частично их выделяет текст:
норм, устанавливающих более высокую ответствен-1
ность за групповые преступления. -- ""
В ст. ст. 89-93, 144-147 и тому подобных нормах
квалифицированным преступлением считается не лю-
бой случай соучастия, а совершение деяния по предва-
рительному сговору группой лиц. В законе, следова-
тельно, подчеркивается, что преступление является
групповым в том случае, если предварительным сгово-
ром виновных охватывается совершение намечаемого
посягательства группой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25