перечень его способов, приведенный в
ст. 17 УК, является примерным; помощь со стороны
пособника может оказываться любому соу.частнику; за-
ранее обещанное недоносителыство, а равно предложен-
ное, но фактически не использованное содействие не
являются пособничеством; пособник должен знать, ха-
рактер преступления, совершаемого при его помощи, и
сознательно участвовать в нем.
В буржуазном уголовном законодательстве крите-
рии подразделения совместно действующих лиц не за-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 37-38.
" Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (М., 1963,
стр. 47) относит к подстрекателям и лицо, укрепившее решимость
другого лица совершить преступление. Это вряд ли отвечает
ст. 17 УК, так как при подобном укреплении решимости не проис-
ходит обязательного для подстрекательства склонения к преступ-
лению,
крепляются. Сравнительно узкий круг соучастников,
очерченный нормами Общей части, не согласуется с
более широким перечнем лиц, привлекаемых к уголов-
ной ответственности за совместные деяния на основа-
нии норм Особенной части уголовного законодательст-
ва. Логическая незавершенность рассматриваемых нор-
мативных положений имеет определенный политический
смысл, заключающийся .в том, чтобы расширите воз-
можности судебного произвола в преследовании орга-
низованных выступлений против империализма.
В уголовном праве Англии соучастники наиболее
тяжких преступлений (тризн) не различаются. По ло-
ги.ке справедливости чем тяжелее деяние, тем деталь-
нее должна диф1ференциро.ваться ответственность за
него. Английское уголовное пра1во отбрасывает подоб-
ные соображения. Опасность даже небольшого участия
в сравнительно многочисленных деяниях, именуемых
государственной изменой, по закону столь велика, что
необходимость подразделения их участников считается
излишней. По ранее действовавшему законодательст-
ву в менее тяжких преступлениях (фелония) различа-
лись исполнители 1 и 2-й степени, соучастники до со-
бытия и соучастники после события преступления. С
принятием закона об уголовном праве 1967 года деле-
ние преступлений на фелонию и мисдиминор отменено.
Исполнитель,, подстрекатель и пособник признаются
по данному закону главными участниками-винов-
никами преступления. Объединение .различных соучаст-
ников под одним наименованием стирает грани между
ними и дает суду более широкую возможность карать
как главного участника любое лицо, признаваемое ви-
новником преступления. Понятие соучастия после со-
бытия преступления упразднено. В качестве самостоя-
тельного преступления предусмотрено содействие пре-
ступнику после совершения деяния. По ст. 4 указанно-
го закона наказывается лицо, совершившее какое-либо
действие с намерением помешать аресту или обвине-
нию виновного. Понятие содействия формулируется
неопределенно, к нему относится <какое-либо> деяние.
См. К. К е нн и. Основы уголовного права, М., 1949,
стр. 91-98; <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961,
т. III, стр. 264-270.
103
<
По федеральному уголовному законодательству
США главным виновником признается всякий, кто со-
вершает преступление либо помогает, поощряет, сове-
тует, рекомендует, побуждает или обеспечивает его
совершение. Что означает в данном случае поощрение,
в чем суть и различие помощи и обеспечения, закон
не раскрывает. Толкование всех этих .неопределенных
понятий предоставляется суду. Сохраняется архаичное
понятие соучастия после факта. К нему относится за-
ранее не обещанная помощь виновному в сокрытия
от ареста или осуждения. Понятие соучастия тем са-
мым расширяется, в него включаются деяния, .не содей-
ствовавшие подготовке или совершению преступления.
Согласно ст. 2.06 примерного УК США соучастни-
ком считается тот, кто с целью содействовать преступ-
.лению: а) подстрекает другое лицо к его совершению;
б) помогает, соглашается помочь или пытается помочь
другому лицу в -подготовке или совершении преступле-
ния; в) имеет юридическую обязанность предупредить
совершение посягательства, но не предпринимает для
этого надлежащих усилий; г) другое лицо, чье поведе-
ние закон признает соучастием. Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что данный кодекс, объяв-
ляемый венцом юридической мысли США, выводит-за
пределы соучастия функции исполнителя, чем институ-
ту соучастия придается половинчатый характер, раз-
рываются нормы, призванные отразить объективный
процесс совместного причинения опасных последствий.
В п. 7 этой статьи признается возможным осуждение
за соучастие, если предполагаемый исполнитель не под-
вергается уголовному преследованию или оправды-
вается. Тем самым соучастие смешивается с посредст-
венным исполнением. По этому кодексу, в частности
на основании ст. 5.03, должны преследоваться органи-
заторы преступного поведения, но функции организа-
тора ни институтом соучастия, ни другими норматив-
ными положениями не определяются. В целях поддер-
жания юридической фикции о ненаказуемости приго-
товления к преступлению объявляется покушением на
преступление яеуда.вшееся соучастие, т. е. фактические
приготовительные действия, заключающиеся в содей-
ствии предполагаемому исполнителю до совершения
им посягательства на охраняемые законом интересы.
По действующему Уголовному кодексу ФРГ со-
участниками признаются подстрекатель, пособник и
исполнитель. Исполнителем считается тот, кто совер-
шил наказуемое деяние лично или через другое лицо
( 25). Подстрекателем считается лицо, умышленно
склонившее другого к совершению умышленного про-
тивоправного деяния (26). Ранее существовавший
перечень способов подстрекательства исключен из дей-
ствующего закона. Пособничеством является помощь
исполнителю посредством совета или действия ( 27).
Неудавшаяся попытка подстрекнуть другое лицо к со-
вершению преступления либо согласие выступить в
роли исполнителя, подстрекателя, пособника, не реали-
зованное в конкретном деянии, считается покушением
на преступление ( 30), т.е. действие, не заключаю-
щее в себе реального посягательства на охраняемый
законом объект, объявляется покушением. Приготовле-
ние к преступлению искусственно превращается- в бо-
лее опасную стадию-покушение с тем, чтобы .оправ-
дать фактически не соблюдаемое положение о ненака-
зуемости приготовительных действий.
Проблема разграничения соучастников основа-
тельно запутана в теории уголовного права ФРГ. Гос-
подствующее в настоящее время финальное учение
рекомендует считать исполнителем преступления того,
кто осуществлял его целенаправленно на основе свое-
го волевого решения, т. е. кто господствовал над дея-
нием Критерий этот отличается крайней неопределен-
ностью, поскольку исходит не из того, что лицо делает
в процессе совместного деяния, а из того, что оно думает,
считая деяние отвечающим своей цели или чужой. Слу-
жебная роль подобного подхода к подразделению сов-
Деяния исполнителя охватываются лишь соучастием в широ-
ком смысле слова (см. Н. УУе1ге1, Паз йеисЬе 51гаГгесЬ1,
ВегНп, 1956, 5. 89-90; Е. Мегег, гаГгесЫ, аНет. Те11,
МйпсЬеп, 1957,5. 217-220).
" См. <51га{е5е1гЬисЬ. 34 Уегап(1ег1е АиПае>, МйпсЬеп ип(1
Вег1ш, 196Э; <ВипаеаевеЫаН>, Те11 1, Мг. 56, Вопп, 1969,
. 720-742.
См.Н.\Уе1ге1, Паз йеисЬе 5га{гесЫ:.ЕИ1е пеиЬеагЬе1-
1е1е ип(1 ег>еНег{е АиПае, ВегНп, 1969, 5. 100.
Судебной практике ФР-Г известны примеры, когда с помо-
щью этого критерия исполнителями признаются лица, фактически
не исполнявшие преступления. Гражданка ФРГ, желая избавить-
местно действующих лиц очевидна и состоит в том, чтобы
предоставить возможность суду по собственному усмот-
рению объявить господином деяния любого соучастника.
Не случайно один из основателей финального учения Ганс
Вельцель заключает, что решающим в признании лица
исполнителем или соучастником должно быть <оценива-
ющее решение судьи>.
Эта теоретическая концепция весьма удобна кара-
тельным органам в двух отношениях: в случае пресле-
дования объединенных выступлений прогрессивных сил
<оценивающее реше.ние судьи> позволяет объявить
исполнителем даже второстепенных участников, а по
уголовным делам нацистских преступников оно дает
возможность укрыть за ширмой пособничества актив-
ных исполнителей тягчайших злодеяний против чело-
вечества.
В уголовном законодательстве ФРГ ярко выражено
наблюдающееся в буржуазном уголовном праве несо-
ответствие между кругом соучастников, очерченным
Общей частью Уголовного кодекса, и перечнем лиц,
привлекаемых к ответственности за совместные деяния
на основании норм Особенной части. В параграфах,
предусматривающих политические преступления (в ча-
стности, в 84-90 УК), устанавливается строгая на-
казуемость вожаков, инспираторов, руководителей.
Функции данных соучастников в законе не определены,
что позволяет суду толковать их произвольной
ся от ребенка, уговорила сестру совершить убийство. Та выполни-
ла ее просьбу. Суд признал первую подстрекателем, вторую-
исполнителем убийства. Федеральный Верховный суд ФРГ отме-
нил приговор, рекомендовав рассмотреть вопрос о признании ма-
тери убитого исполнителем, а ее сестры пособницей, поскольку к
данному деянию как к собственному относилась лишь первая из
них (см. К. М аигас Ь, ОеивсЬез 81гаГгесЬ1. А11дете!пег, Те11,
Каг15гиЬе, 1954, 5. 524; V. Та11аэ, ВеНгае гиг УегЬгес1]еп51еЬге,
Вег1ш, 1965, 5. 133).
Н. \У е 1 ге 1, 0а йеисЬе 51гаГгесЬ1. 2еЬп1е АиПае,
ВегНп, 1967, 5. 105.
" См. <:51гаТеезе12ЬисЬ. 41 Аи11.аее>, МйпсЬеп, 1970 (подроб-
нее об этом см. П. И. Г ришае в, Ответственность за государст-
венные преступления по уголовному законодательству ФРГ, М"
1971, стр. 24-25, 28-29, 41-42).
Глава III
ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ
ФОРМ СОУЧАСТИЯ
Совместная преступная деятельность в зависимости
от способа взаимодействия ее участников, от способа
соединения усилий двух или более лиц в единое пре-
ступное событие приобретает своеобразные качествен- \
ные черты. Разнообразные случаи .соучастия подразде- \
ляются по ним на определенные формы, дто облегчает
квалификацию совместных преступлений и индивидуа-
лизацию ответственности. Форма соучастия,--это его
внешняя сторона, раскрывающая способ взаимодейст-
вия виновных,показывающая, каким "образом умыш-
ленные деяния двух или более лиц сливаются в единое
преступлений Вопрос о форме соучастия является ти-
пичным для следственной и судебной практики. Орга-
нам расследования и суду, независимо от того, опери-
руют ли они понятием <форма соучастия>, приходится
устанавливать ее, поскольку без этого невозможно
точно квалифицировать преступные действия отдель-
ных соучастников и определить пределы их ответствен-
ности.
Единых критериев классификации форм соучастия
пока не выработано, в связи с чем не сложилось и об- \
щепризнанного перечня этих форм. Даже в учебниках
для юридических вузов одного года выпуска предла-
гаются разные основания подразделения и различный
перечень форм соучастия. Современные суждения
См. <Советское уголовное право. Общая Часть>, изд. МГУ,
1969, стр. 234; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр. 245,
246.
специалистов по данному вопросу сводятся к двум
.основным точкам зрения-. Сторонники одной из них
", { предлагают различать соучастие без предварительного
и, соглашения и соучастие с предварительным соглаше-
нием. В понимании последней формы они расходятся:
одни включают в нее организованную группу и пре-
ступное сообщество, другие считают эти разновидности
самостоятельными формами соучастия. Приверженцы
- второй точки зрения, признают формами соучастия:
совиновничество, соучастие .в тесном смысле слова
(или соучастие с исполнением различных ролей) и пре-
ступное сообщество.
Специалисты, высказывающиеся за первый прием
подразделения форм соучастия, назцвают несколь-ко
различающиеся критерии классификации (степень
субъективной связи, согласованности, сплоченности),
но в конечном итоге приходят к сходному решению -
все они различают формы совместных деяний главным
образом по субъективным элементам, по наличию или
отсутствию предварительного соглашения между ви-
новными.
Классификация эта подкупает своей кажущейся
простотой. На первый взгляд по наличию предвари-
тельного сговора соучастие легко расчленяется на две
разные по опасности формы. В действительности же
по нему вряд ли возможно провести пра.ктически зна-
чимое подразделение форм совместной преступной
деятельности. Прежде всего данная классификация
не имеет существенного значения для квалификации
преступлений. Квалификация совместно совершаемого
хулиганства, убийства и других деяний не изменится
от того, что они будут сгруппированы с учетом предва-
рительного сговора. В тех случаях, когда действую-
щий закон упоминает предварительный сговор
См. <Курс советского уголовного права>, М" 1970,-т. II,
стр. 464; П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 56-
63; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 233-237; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 285-290.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 600-604; М. А. Шнейдер, указ. работа, стр. 33-
34; М. И. Ковалев, указ. работа, стр. 200-220; Ф. Г. Б урча к,
указ. работа, стр. 66.
(ет.ст. 89-3, 144-147 и другие статьи УК), решаю-
щее значение придается преступной группе, образовав-
шейся по предварительному сговору. В качестве фор-
мы соучастия тем самым выделяется преступная груп-
па, появление которой меняет юридическую оценку
деяния. Эта исстари сложившаяся систематизация
имела практический смысл, когда уголовный закон
обязывал подразделять соучастие по наличию предва-
рительного сговора. Советское уголовное законода-
тельство не содержит подобного требования.
Далее, при данном способе подразделения мало что
классифицируется по существу. Выборочные исследо-
вания показывают, что среди всех случаев совместных
деяний соучастие без предварительного соглашения
занимает лишь 9,2% (преимущественно случаи совме-
стных хулиганских проявлений со стораны нетрезвых
лиц). По общему правилу, совместная_.преступная
деятельнх:1ЬатП1наетя_по_предварительному сговору.
Такова характерная особенность ее субъективно сто-
роныЛТоэтому констатацией предварительного согла-
шения выясняется типичный признак субъективной
стороны соучастия, но не выявляется его форма. Рас-
сматриваемая классификация к тому же недостаточно
логична, поскольку для систематизации внешних осо-
бенностей соучастия-его формы-используются эле-
менты внутренней, субъективной стороны, совместных
деяний. Сказанное не означает, разумеется, недооцен-
ки предварительного сговора. Этот субъективный эле-
мент подчеркивает опасность более согласованных пре-
ступлений. Выяснять его необходимо по каждому слу-
чаю совместной преступной деятельности.
Подразделение форм соучастия на_совиновничество,
соучастие в тесном смысле слова и преступное" сооб-
ществу, проводится" главьш..образоййо ..объективхым
элементам пр.еступлении: Оно опирается на выявляе-
мые практикой типичные внешние особенности раз-
личных случаев соучастия и позволяет отразить их в
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных цар-
ской России требовало, чтобы по делу о преступлении, совершен-
ном несколькими лицами, учитывалось, учинено ли деяние по
предварительному соглашению или без него (см. <Свод законов
уголовных>, СПб., 1885, ст.ст."11-13).
.квалификации преступлений. Некоторое несовершенст-
во его-в недостаточной полноте. Сравнительно рас-
пространенная форма соучастия-преступная .груп-
па - оказалась за пределами дадной классификации.
0,собую позицию по рассматриваемому вопросу за-
нял И. П. Малахов. По его мнению, формами взаимо-
связанной преступной деятельности являются подстре-
кательство, пособничество и совиновничество Формы
соучастия здесь подменяются видами соучастников,
чем смешиваются различные аспекты анализа совме-
стной преступной деятельности. В сущности это озна-
чает отказ от изучения складывающихся в практике
различных форм совме.стных деяний, что чревато недо-
оценкой имеющихся в советском уголовном законода-
тельстве требований устанавливать формы соучастия и
с учетом их индивидуализировать ответственность со-
участников.
Отмечаемые расхождения в классификации форм
совместных деяний объясняются трудностями система-
тизации весьма пестрых проявлений соучастия и отча-
сти недостаточным использованием в уголовном праве
положений марксистско-ленинской философии о соот-
ношении содержания и формы социальных явлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
ст. 17 УК, является примерным; помощь со стороны
пособника может оказываться любому соу.частнику; за-
ранее обещанное недоносителыство, а равно предложен-
ное, но фактически не использованное содействие не
являются пособничеством; пособник должен знать, ха-
рактер преступления, совершаемого при его помощи, и
сознательно участвовать в нем.
В буржуазном уголовном законодательстве крите-
рии подразделения совместно действующих лиц не за-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 37-38.
" Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (М., 1963,
стр. 47) относит к подстрекателям и лицо, укрепившее решимость
другого лица совершить преступление. Это вряд ли отвечает
ст. 17 УК, так как при подобном укреплении решимости не проис-
ходит обязательного для подстрекательства склонения к преступ-
лению,
крепляются. Сравнительно узкий круг соучастников,
очерченный нормами Общей части, не согласуется с
более широким перечнем лиц, привлекаемых к уголов-
ной ответственности за совместные деяния на основа-
нии норм Особенной части уголовного законодательст-
ва. Логическая незавершенность рассматриваемых нор-
мативных положений имеет определенный политический
смысл, заключающийся .в том, чтобы расширите воз-
можности судебного произвола в преследовании орга-
низованных выступлений против империализма.
В уголовном праве Англии соучастники наиболее
тяжких преступлений (тризн) не различаются. По ло-
ги.ке справедливости чем тяжелее деяние, тем деталь-
нее должна диф1ференциро.ваться ответственность за
него. Английское уголовное пра1во отбрасывает подоб-
ные соображения. Опасность даже небольшого участия
в сравнительно многочисленных деяниях, именуемых
государственной изменой, по закону столь велика, что
необходимость подразделения их участников считается
излишней. По ранее действовавшему законодательст-
ву в менее тяжких преступлениях (фелония) различа-
лись исполнители 1 и 2-й степени, соучастники до со-
бытия и соучастники после события преступления. С
принятием закона об уголовном праве 1967 года деле-
ние преступлений на фелонию и мисдиминор отменено.
Исполнитель,, подстрекатель и пособник признаются
по данному закону главными участниками-винов-
никами преступления. Объединение .различных соучаст-
ников под одним наименованием стирает грани между
ними и дает суду более широкую возможность карать
как главного участника любое лицо, признаваемое ви-
новником преступления. Понятие соучастия после со-
бытия преступления упразднено. В качестве самостоя-
тельного преступления предусмотрено содействие пре-
ступнику после совершения деяния. По ст. 4 указанно-
го закона наказывается лицо, совершившее какое-либо
действие с намерением помешать аресту или обвине-
нию виновного. Понятие содействия формулируется
неопределенно, к нему относится <какое-либо> деяние.
См. К. К е нн и. Основы уголовного права, М., 1949,
стр. 91-98; <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961,
т. III, стр. 264-270.
103
<
По федеральному уголовному законодательству
США главным виновником признается всякий, кто со-
вершает преступление либо помогает, поощряет, сове-
тует, рекомендует, побуждает или обеспечивает его
совершение. Что означает в данном случае поощрение,
в чем суть и различие помощи и обеспечения, закон
не раскрывает. Толкование всех этих .неопределенных
понятий предоставляется суду. Сохраняется архаичное
понятие соучастия после факта. К нему относится за-
ранее не обещанная помощь виновному в сокрытия
от ареста или осуждения. Понятие соучастия тем са-
мым расширяется, в него включаются деяния, .не содей-
ствовавшие подготовке или совершению преступления.
Согласно ст. 2.06 примерного УК США соучастни-
ком считается тот, кто с целью содействовать преступ-
.лению: а) подстрекает другое лицо к его совершению;
б) помогает, соглашается помочь или пытается помочь
другому лицу в -подготовке или совершении преступле-
ния; в) имеет юридическую обязанность предупредить
совершение посягательства, но не предпринимает для
этого надлежащих усилий; г) другое лицо, чье поведе-
ние закон признает соучастием. Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что данный кодекс, объяв-
ляемый венцом юридической мысли США, выводит-за
пределы соучастия функции исполнителя, чем институ-
ту соучастия придается половинчатый характер, раз-
рываются нормы, призванные отразить объективный
процесс совместного причинения опасных последствий.
В п. 7 этой статьи признается возможным осуждение
за соучастие, если предполагаемый исполнитель не под-
вергается уголовному преследованию или оправды-
вается. Тем самым соучастие смешивается с посредст-
венным исполнением. По этому кодексу, в частности
на основании ст. 5.03, должны преследоваться органи-
заторы преступного поведения, но функции организа-
тора ни институтом соучастия, ни другими норматив-
ными положениями не определяются. В целях поддер-
жания юридической фикции о ненаказуемости приго-
товления к преступлению объявляется покушением на
преступление яеуда.вшееся соучастие, т. е. фактические
приготовительные действия, заключающиеся в содей-
ствии предполагаемому исполнителю до совершения
им посягательства на охраняемые законом интересы.
По действующему Уголовному кодексу ФРГ со-
участниками признаются подстрекатель, пособник и
исполнитель. Исполнителем считается тот, кто совер-
шил наказуемое деяние лично или через другое лицо
( 25). Подстрекателем считается лицо, умышленно
склонившее другого к совершению умышленного про-
тивоправного деяния (26). Ранее существовавший
перечень способов подстрекательства исключен из дей-
ствующего закона. Пособничеством является помощь
исполнителю посредством совета или действия ( 27).
Неудавшаяся попытка подстрекнуть другое лицо к со-
вершению преступления либо согласие выступить в
роли исполнителя, подстрекателя, пособника, не реали-
зованное в конкретном деянии, считается покушением
на преступление ( 30), т.е. действие, не заключаю-
щее в себе реального посягательства на охраняемый
законом объект, объявляется покушением. Приготовле-
ние к преступлению искусственно превращается- в бо-
лее опасную стадию-покушение с тем, чтобы .оправ-
дать фактически не соблюдаемое положение о ненака-
зуемости приготовительных действий.
Проблема разграничения соучастников основа-
тельно запутана в теории уголовного права ФРГ. Гос-
подствующее в настоящее время финальное учение
рекомендует считать исполнителем преступления того,
кто осуществлял его целенаправленно на основе свое-
го волевого решения, т. е. кто господствовал над дея-
нием Критерий этот отличается крайней неопределен-
ностью, поскольку исходит не из того, что лицо делает
в процессе совместного деяния, а из того, что оно думает,
считая деяние отвечающим своей цели или чужой. Слу-
жебная роль подобного подхода к подразделению сов-
Деяния исполнителя охватываются лишь соучастием в широ-
ком смысле слова (см. Н. УУе1ге1, Паз йеисЬе 51гаГгесЬ1,
ВегНп, 1956, 5. 89-90; Е. Мегег, гаГгесЫ, аНет. Те11,
МйпсЬеп, 1957,5. 217-220).
" См. <51га{е5е1гЬисЬ. 34 Уегап(1ег1е АиПае>, МйпсЬеп ип(1
Вег1ш, 196Э; <ВипаеаевеЫаН>, Те11 1, Мг. 56, Вопп, 1969,
. 720-742.
См.Н.\Уе1ге1, Паз йеисЬе 5га{гесЫ:.ЕИ1е пеиЬеагЬе1-
1е1е ип(1 ег>еНег{е АиПае, ВегНп, 1969, 5. 100.
Судебной практике ФР-Г известны примеры, когда с помо-
щью этого критерия исполнителями признаются лица, фактически
не исполнявшие преступления. Гражданка ФРГ, желая избавить-
местно действующих лиц очевидна и состоит в том, чтобы
предоставить возможность суду по собственному усмот-
рению объявить господином деяния любого соучастника.
Не случайно один из основателей финального учения Ганс
Вельцель заключает, что решающим в признании лица
исполнителем или соучастником должно быть <оценива-
ющее решение судьи>.
Эта теоретическая концепция весьма удобна кара-
тельным органам в двух отношениях: в случае пресле-
дования объединенных выступлений прогрессивных сил
<оценивающее реше.ние судьи> позволяет объявить
исполнителем даже второстепенных участников, а по
уголовным делам нацистских преступников оно дает
возможность укрыть за ширмой пособничества актив-
ных исполнителей тягчайших злодеяний против чело-
вечества.
В уголовном законодательстве ФРГ ярко выражено
наблюдающееся в буржуазном уголовном праве несо-
ответствие между кругом соучастников, очерченным
Общей частью Уголовного кодекса, и перечнем лиц,
привлекаемых к ответственности за совместные деяния
на основании норм Особенной части. В параграфах,
предусматривающих политические преступления (в ча-
стности, в 84-90 УК), устанавливается строгая на-
казуемость вожаков, инспираторов, руководителей.
Функции данных соучастников в законе не определены,
что позволяет суду толковать их произвольной
ся от ребенка, уговорила сестру совершить убийство. Та выполни-
ла ее просьбу. Суд признал первую подстрекателем, вторую-
исполнителем убийства. Федеральный Верховный суд ФРГ отме-
нил приговор, рекомендовав рассмотреть вопрос о признании ма-
тери убитого исполнителем, а ее сестры пособницей, поскольку к
данному деянию как к собственному относилась лишь первая из
них (см. К. М аигас Ь, ОеивсЬез 81гаГгесЬ1. А11дете!пег, Те11,
Каг15гиЬе, 1954, 5. 524; V. Та11аэ, ВеНгае гиг УегЬгес1]еп51еЬге,
Вег1ш, 1965, 5. 133).
Н. \У е 1 ге 1, 0а йеисЬе 51гаГгесЬ1. 2еЬп1е АиПае,
ВегНп, 1967, 5. 105.
" См. <:51гаТеезе12ЬисЬ. 41 Аи11.аее>, МйпсЬеп, 1970 (подроб-
нее об этом см. П. И. Г ришае в, Ответственность за государст-
венные преступления по уголовному законодательству ФРГ, М"
1971, стр. 24-25, 28-29, 41-42).
Глава III
ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ
ФОРМ СОУЧАСТИЯ
Совместная преступная деятельность в зависимости
от способа взаимодействия ее участников, от способа
соединения усилий двух или более лиц в единое пре-
ступное событие приобретает своеобразные качествен- \
ные черты. Разнообразные случаи .соучастия подразде- \
ляются по ним на определенные формы, дто облегчает
квалификацию совместных преступлений и индивидуа-
лизацию ответственности. Форма соучастия,--это его
внешняя сторона, раскрывающая способ взаимодейст-
вия виновных,показывающая, каким "образом умыш-
ленные деяния двух или более лиц сливаются в единое
преступлений Вопрос о форме соучастия является ти-
пичным для следственной и судебной практики. Орга-
нам расследования и суду, независимо от того, опери-
руют ли они понятием <форма соучастия>, приходится
устанавливать ее, поскольку без этого невозможно
точно квалифицировать преступные действия отдель-
ных соучастников и определить пределы их ответствен-
ности.
Единых критериев классификации форм соучастия
пока не выработано, в связи с чем не сложилось и об- \
щепризнанного перечня этих форм. Даже в учебниках
для юридических вузов одного года выпуска предла-
гаются разные основания подразделения и различный
перечень форм соучастия. Современные суждения
См. <Советское уголовное право. Общая Часть>, изд. МГУ,
1969, стр. 234; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр. 245,
246.
специалистов по данному вопросу сводятся к двум
.основным точкам зрения-. Сторонники одной из них
", { предлагают различать соучастие без предварительного
и, соглашения и соучастие с предварительным соглаше-
нием. В понимании последней формы они расходятся:
одни включают в нее организованную группу и пре-
ступное сообщество, другие считают эти разновидности
самостоятельными формами соучастия. Приверженцы
- второй точки зрения, признают формами соучастия:
совиновничество, соучастие .в тесном смысле слова
(или соучастие с исполнением различных ролей) и пре-
ступное сообщество.
Специалисты, высказывающиеся за первый прием
подразделения форм соучастия, назцвают несколь-ко
различающиеся критерии классификации (степень
субъективной связи, согласованности, сплоченности),
но в конечном итоге приходят к сходному решению -
все они различают формы совместных деяний главным
образом по субъективным элементам, по наличию или
отсутствию предварительного соглашения между ви-
новными.
Классификация эта подкупает своей кажущейся
простотой. На первый взгляд по наличию предвари-
тельного сговора соучастие легко расчленяется на две
разные по опасности формы. В действительности же
по нему вряд ли возможно провести пра.ктически зна-
чимое подразделение форм совместной преступной
деятельности. Прежде всего данная классификация
не имеет существенного значения для квалификации
преступлений. Квалификация совместно совершаемого
хулиганства, убийства и других деяний не изменится
от того, что они будут сгруппированы с учетом предва-
рительного сговора. В тех случаях, когда действую-
щий закон упоминает предварительный сговор
См. <Курс советского уголовного права>, М" 1970,-т. II,
стр. 464; П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 56-
63; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 233-237; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 285-290.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 600-604; М. А. Шнейдер, указ. работа, стр. 33-
34; М. И. Ковалев, указ. работа, стр. 200-220; Ф. Г. Б урча к,
указ. работа, стр. 66.
(ет.ст. 89-3, 144-147 и другие статьи УК), решаю-
щее значение придается преступной группе, образовав-
шейся по предварительному сговору. В качестве фор-
мы соучастия тем самым выделяется преступная груп-
па, появление которой меняет юридическую оценку
деяния. Эта исстари сложившаяся систематизация
имела практический смысл, когда уголовный закон
обязывал подразделять соучастие по наличию предва-
рительного сговора. Советское уголовное законода-
тельство не содержит подобного требования.
Далее, при данном способе подразделения мало что
классифицируется по существу. Выборочные исследо-
вания показывают, что среди всех случаев совместных
деяний соучастие без предварительного соглашения
занимает лишь 9,2% (преимущественно случаи совме-
стных хулиганских проявлений со стораны нетрезвых
лиц). По общему правилу, совместная_.преступная
деятельнх:1ЬатП1наетя_по_предварительному сговору.
Такова характерная особенность ее субъективно сто-
роныЛТоэтому констатацией предварительного согла-
шения выясняется типичный признак субъективной
стороны соучастия, но не выявляется его форма. Рас-
сматриваемая классификация к тому же недостаточно
логична, поскольку для систематизации внешних осо-
бенностей соучастия-его формы-используются эле-
менты внутренней, субъективной стороны, совместных
деяний. Сказанное не означает, разумеется, недооцен-
ки предварительного сговора. Этот субъективный эле-
мент подчеркивает опасность более согласованных пре-
ступлений. Выяснять его необходимо по каждому слу-
чаю совместной преступной деятельности.
Подразделение форм соучастия на_совиновничество,
соучастие в тесном смысле слова и преступное" сооб-
ществу, проводится" главьш..образоййо ..объективхым
элементам пр.еступлении: Оно опирается на выявляе-
мые практикой типичные внешние особенности раз-
личных случаев соучастия и позволяет отразить их в
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных цар-
ской России требовало, чтобы по делу о преступлении, совершен-
ном несколькими лицами, учитывалось, учинено ли деяние по
предварительному соглашению или без него (см. <Свод законов
уголовных>, СПб., 1885, ст.ст."11-13).
.квалификации преступлений. Некоторое несовершенст-
во его-в недостаточной полноте. Сравнительно рас-
пространенная форма соучастия-преступная .груп-
па - оказалась за пределами дадной классификации.
0,собую позицию по рассматриваемому вопросу за-
нял И. П. Малахов. По его мнению, формами взаимо-
связанной преступной деятельности являются подстре-
кательство, пособничество и совиновничество Формы
соучастия здесь подменяются видами соучастников,
чем смешиваются различные аспекты анализа совме-
стной преступной деятельности. В сущности это озна-
чает отказ от изучения складывающихся в практике
различных форм совме.стных деяний, что чревато недо-
оценкой имеющихся в советском уголовном законода-
тельстве требований устанавливать формы соучастия и
с учетом их индивидуализировать ответственность со-
участников.
Отмечаемые расхождения в классификации форм
совместных деяний объясняются трудностями система-
тизации весьма пестрых проявлений соучастия и отча-
сти недостаточным использованием в уголовном праве
положений марксистско-ленинской философии о соот-
ношении содержания и формы социальных явлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25