п.ф.тельнов.
ответственность за соучастие в преступлении.
москва 1974 г.
Глава 1.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ
В советском уголовном праве определение соучастия
впервые было дано Руководящими началами, в ст. 21
которых говорилось: <За деяния, совершаемые сообща
группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются
как -исполнители, так и подстрекатели и пособники>.
В приведенном тексте выделялось два признака: нали-
чие группы лиц и совершение ею преступления сообща,
Субъективная сторона соучастия в нем не характери-
зовалась.
В специальной литературе обращалось внимание на
узость данного определения, поскольку оно охватывало
только групповые деяния. Было бы, однако, точнее го-
ворить о его противоречивости. Рассматриваемое опре-
деление являлось и чрезмерно узким, так как оставляло
за пределами соучастия совместные деяния преступни-
ков, не составлявших группы. Оно было и слишком ши-
роким, поскольку приравнивало к преступной группе
бесчинствующую толпу - стечение лиц, хотя и обладаю-
щее общей разрушительной силой, но субъективно не
спаянное.
. Первое определение соучастия сыграло положитель-
ную роль уже тем, что указало на важность его сущест-
вования в уголовном законодательстве. Несовершен-
ство его, естественное для начального периода развития
советского уголовного права, свидетельствовало скорее
о том, что .сформулировать ценное в теоретическом отно-
См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 47; <Курс советского
уголовного права>, М., 1970, т. II, стр. 450.
шении и пригодное для судебной практики определение
соучастия невозможно было без обстоятельного изуче-
ния данной проблемы.
В работах, выполненных на базе Общей части Уго-
ловных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг., наметился
двоякий подход к построению определения соучастия.
Одни специалисты предлагали считать соучастием <совер-
шение одного или нескольких преступлений совместной
деятельностью двух или более лиц>. В их определениях
преимущественное внимание уделялось объективным.эле-
ментам совместности преступных деяний. Субъективные
признаки не указывались в определении, но соучастие
допускалось и в неддржном преступлении. Наиболее
отчетливо такой подход к определению соучастия выра-
жен в монографии А. Н. Трайнина <Учение о соучас-
тии>
Большинство советских специалистов признавало
допустимым соучастие только в умышленных преступле-
ниях. Совместность деяний соучастников при этом не
отрицалась, но и не выделялась в качестве общего приз-
нака соучастия. Из ранних определений наиболее раз-
витой характеристикой субъективной стороны соучастия
отличались определения А. А. Пионтковского. Он реко-
мендовал считать соучастием <умышленное участие двух
или нескольких лиц в совершении умышленного пре-
ступления>
В целом эти поиски приемлемого определения со-
участия были шагом вперед по сравнению со ст. 21 Ру-
ководящих начал. В них получили обоснование такие
существенные черты соучастия, как совместность и
умышленный характер преступного деяния. Слабость их
заключалась в том, что эти тесно связанные по сущест-
А. А. Г а ни н, Уголовный кодекс РСФСР в вопросах и отве-
тах, М., 1927, стр. 26; А. Н. Т райни н, Уголовное право. Общая
часть, М" 1929, стр. 339-346.
" См. указ. работа, стр. 77.
"См. Э. Я Немировский, Советское уголовное право,
Одесса, 1926, стр. 144; Г. К. Рогинский, Уголовный кодекс
РСФСР, Л., 1928, стр. 57; А. Я. Э с три н, Начала советского уго-
ловного права, М., 1930, стр. 81.
А. А. П и онтковски и, Уголовное право РСФСР, М" 1924,
стр. 183-186; его же, Уголовное право. Общая часть, М., 1938,
стр. 314.
ву признаки использовались в характеристике соучастия.
разрозненно.
В работах, изданных позднее, все более признава-
лась необходимость единого определения соучастия, со-
четающего умышленную вину с совместным достиже-
нием преступного результата. Таким образом, ко време-
ни разработки действующих Основ уголовного законо-
дательства теорией уголовного права были установлены
общие признаки соучастия: совместность преступных
деяний и их умышленный характер.
В 1958 году в советском уголовном законодательстве
появилось новое определение соучастия. В ч. 1 ст. 17
Основ (ст. 17 У К РСФСР) оно определяется как <умыш-
ленное совместное участие двух или более лиц в совер-
шении преступления>.
Определение соучастия стало рабочей формулиров-
кой для судебной практики и широко используется при
разрешении спорных случаев обвинения в совместной
преступной деятельности Оно служит вместе с тем за-
конодательной основой для теоретической разработки
проблемы соучастия.
Наука, однако, не знает пределов совершенства.
Вслед за принятием Основ уголовного законодательства
стали предприниматься попытки углубить, развить нор-
мативную характерисгику совместной преступной дея-
тельности. Эти попытки тем более основательны, что су-
ществующее определение не исключает, как будет пока-
зано далее, противоречивых толкований.
Большинство исследователей данной темы полагает
необходимым включить в определение соучастия указа-
ние на умышланный характер совершаемого преступле-
ния. Такое дополнение конкретизировало бы законода-
тельное определение и облегчило судебной практике от-
граничение соучастия от сходных неосторожных деяний,
объективно связанных, но субъективно не согласован-
ных.
Ф. Г. Бурчак высказался за построение двух законо-
дательных определений соучастия, одно из которых
См., например, А. А. П и онтковски и. Курс советского уго-
ловного п()аиа,М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Ковалев, указ. ра-
бота, ч. 1, стр. 130; Ф. Г. Бурчак, Учение о соучастии по совет-
скому уголовному праву, Киев, 1969, стр. 58.
включало бы признаки, свойственные всем формам
умышленной совместной преступной деятельности, дру-
гое - только соучастию с исполнением различных ро-
лей. Позднее это предложение повторил А. В. Ушаков.
Количество определяемых законом разновидностей од-
ного и того же явления вряд ли может быть произволь-
ным. Оно должно вытекать из соотношения их общих и
специфических признаков. Действующее определение со-
участия является родовым, оно включает общие для всех
форм соучастия признаки. Отдельные формы соучастия
в законодательном порядке пока не определяются. Даль-
нейшее развитие института соучастия, вероятно, позво-
лит выработать такие определения. В Общей части Уго-
ловного кодекса логично иметь либо определение всех
форм соучастия наряду с его родовым определением,
либо только родовое определение соучастия. Определе-
ние одной формы - соучастия с исполнением различных
ролей - может осложнить применение норм Уголовного
кодекса. Возникнут трудности сопоставления двух раз-
ных по объему определений совместной преступной дея-
тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-
тия в законе определена, другие - нет.
Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-
хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное
участие одного лица в преступном деянии другого>. Его
определение исходит из наличия состава преступления
только в деяниях исполнителя преступления и, следова-
тельно, допускает ответственность остальных соучастни-
ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает
давно сложившемуся в теории советского уголовного
права и оправдавшему себя на практике правилу, до-
пускающему ответственность лица только при наличии
в его деяниях состава преступления. Подобное определе-
ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,
как соисполнительство, преступная группа, организация,
где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере
См. указ. работа, стр. 38.
" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности
соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.
дисс., М., 1971, стр. 8.
И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-
те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,
1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.
оно напоминает господствовавшую в начале XIX века
акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-
тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-
стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским
уголовным правом по ряду соображений и прежде всего
потому, что она не исключает ответственности за чужую
вину.
Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-
вования действующего определения соучастия наиболее
конструктивным представляется предложение более чет-
ко указать в ст. 17 УК на умышленный характер пре-
ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-
лее указать в определении соучастия на обязательность
для данной формы преступления взаимной осведомлен-
ности лиц о совместном характере деяний. От решения
этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-
куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,
видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-
жить ее в законодательном порядке.
С учетом изложенного можно было бы предложить
следующее определение. соучастием признается со-
вершение умышленного преступления совместными соз-
нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.
Тем самым существующее понятие соучастия допол-
нялось бы и уточнялось более определенным указанием
на возможность соучастия в умышленном преступле-
нии, признанием обязательности для соучастия взаим-
ной осведомленности не менее двух лиц о совместности
их деяния и более четким выражением той мысли, что
соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-
ступной деятельности.
В охране социалистического правопорядка от пре-
ступных посягательств институт соучастия выполняет
специфическую служебную роль. Она состоит в том, что
в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-
ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-
ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-
ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-
ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при
умышленном совершении преступления с исполнением
различных ролей; г) указываются особенности назначе-
ния наказания соучастникам.
В теории уголовного права служебная роль института
соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-
толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной
части Уголовного кодекса и значение соучастия для
оценки степени общественной опасности преступления.
По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-
мимо закрепления критериев назначения наказания со-
участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-
дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-
декса, и устанавливает принципы ответственности за
них.
Подобное понимание назначения норм о соучастии
вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-
тию соучастия как специфической формы преступного
деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и нельзя считать
каким-то новым преступлением, не известным Особенной
части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь
специфическую форму, при которой два или более лица
совместно совершают одно из умышленных преступле-
ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-
лекса. Любой соучастник, будь то организатор или ис-
полнитель, подстрекатель или пособник, принимаю-
щий участие в убийстве либо краже, совершает только
одни из этих преступлений, но совершает его в своеоб-
разной форме, приобретающей важное значение для оп-
ределения порядка и пределов ответственности совмест-
но действующих лиц. Следовательно, ст. 17 УК, посколь-
ку речь идет о круге подпадающих под нее деяний, нель-
зя рассматривать в отрыве от норм Особенной части
уголовного законодательства, так как она характеризует
ту форму, которую может принять умышленное преступ-
ление, предусмотренное Особенной частью Уголовного
кодекса
Принципиальным для теории уголовного права и су-
дебной практики является вопрос о соотношении опре-
Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на статьи Уголовного
кодекса имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так-
-же соответствующие статьи Уголовных кодексов других союзных
республик.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 584-585; <Уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,
стр. 230.
13
Деления соучастия и Других положений ст. 17 УК с нор-
мами Особенной части уголовного законодательства,
предусматривающими отдельные случаи совместной пре-
ступной деятельности. В специальной литературе обыч-
но проводится мысль о необходимости толкования норм
Особенной части на базе общих положений уголовного
законодательства. Считая непозволительным применять
статьи Особенной части в отрыве от соответствующих им
общих положений, Н. Д. Дурманов счел даже возмож-
ным подчеркнуть, что <без норм Общей части... норма
Особенной части или совсем не существует или будет
пониматься извращенно>
В последние годы появились, однако, и такие работы,
в которых наряду с обоснованными решениями вопро-
сов ответственности за соучастие обнаруживается стрем-
ление вывести некоторые случаи совместной преступной
деятельности из-под регламентирующего влияния общего
определения соучастия и рассматривать их вне связи со
ст. 17 УК.
Первым за отрыв соответствующих статей Особенной
части от ст. 17 УК выступил М. Д. Шартородский. По
его мнению, случай соисполнительства и групповой пре-
ступной деятельности не имеют отношения к соучастию.
Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодекса,
где говорится о преступных деяниях группы лиц, озна-
чают не соучастие, а просто <совершение при определен-
ных условиях преступления несколькими лицами> О
См. В. Н.Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, М., 1972, стр. 43-50; Я. М. Б райни н. Уголовный за-
кон и его применение, М., 1967, стр. 15-16, 45, 185; <Курс советско-
го уголовного праза. Часть Общая>, Л., 1968, т. 1, стр. 70-71.
Н. Д. Дурманов, Советский уголовный закон, М., 1967,
стр. 108.
М. Д. Ш.ар городски и. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии, <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 84-97. Уместно
заметить, что в уголовном праве отдельных буржуазных государств,
особенно в уголовном праве Западной Германии, так называемое
собственно соучастие, включающее подстрекательство и пособниче-
ство, рассматривается обособленно от соисполнительства и органи-
зованной преступной деятельности. Однако в буржуазном праве это
имеет определенный политический смысл, заключающийся в том, что-
бы не распространять внешне демократические положения Общей
части на нормы Особенной части Уголовного кодекса о совместной
антигосударственной деятельности.
юридической природе подобного совершения преступле-
ния М. Д. Шаргородский не говорит. Постановка этого
вопроса могла бы привести его к признанию того факта,
что совместная преступная деятельность группы лиц по
своему существу означает не что иное, как умышленное
участие двух или более лиц в совершении преступления,
т. е. соучастие.
Позднее Ф. Г. Бурчак высказался за распростране-
ние ст. 17 УК только на случаи соучастия с исполнением
различных ролей Затем Р. Галиакбаров стал призна-
вать, что рамки соучастия узки для некоторых случаев
совместной преступной деятельности, предусмотренных
Особенной частью Уголовного кодекса. Причем попытки
рассматривать внешне связанные случаи общественно
опасных деяний нескольких лиц без учета общего опре-
деления соучастия привели названных авторов к неосно-
вательным практическим выводам, к рекомендациям
считать соучастием такие случаи, где умышленной сов-
местной преступной деятельности фактически нет
Само по себе это говорит за то, что вопрос о соот-
ношении общего определения соучастия и отдельных
случаев совместной преступной деятельности, предусмот-
ренных в Особенной части Уголовного кодекса, переста-
ет быть чисто теоретическим: Он приобретает немалый
практический смысл, поскольку от разрешения его за-
висит квалификация совместных деяний и назначение
наказания.
По своему существу степень взаимосвязи определения
соучастия и других положений ст. 17. УК со статьями
Особенной части о совместной преступной деятельнос-
ти - часть более широкого вопроса о соотношении норм
обеих частей Уголовного кодекса. В качестве исходных
Ранее М. Д. Шаргородский занимал по этому вопросу иную
позицию, преступную группу и шайку во всяком случае относил к
соучастию (см. <Вопросы Общей части уголовного права>, Л" 1955).
" См. <Учение о соучастии по советскому уголовному нраву>,
Киев, 1969, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
ответственность за соучастие в преступлении.
москва 1974 г.
Глава 1.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ
В советском уголовном праве определение соучастия
впервые было дано Руководящими началами, в ст. 21
которых говорилось: <За деяния, совершаемые сообща
группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются
как -исполнители, так и подстрекатели и пособники>.
В приведенном тексте выделялось два признака: нали-
чие группы лиц и совершение ею преступления сообща,
Субъективная сторона соучастия в нем не характери-
зовалась.
В специальной литературе обращалось внимание на
узость данного определения, поскольку оно охватывало
только групповые деяния. Было бы, однако, точнее го-
ворить о его противоречивости. Рассматриваемое опре-
деление являлось и чрезмерно узким, так как оставляло
за пределами соучастия совместные деяния преступни-
ков, не составлявших группы. Оно было и слишком ши-
роким, поскольку приравнивало к преступной группе
бесчинствующую толпу - стечение лиц, хотя и обладаю-
щее общей разрушительной силой, но субъективно не
спаянное.
. Первое определение соучастия сыграло положитель-
ную роль уже тем, что указало на важность его сущест-
вования в уголовном законодательстве. Несовершен-
ство его, естественное для начального периода развития
советского уголовного права, свидетельствовало скорее
о том, что .сформулировать ценное в теоретическом отно-
См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 47; <Курс советского
уголовного права>, М., 1970, т. II, стр. 450.
шении и пригодное для судебной практики определение
соучастия невозможно было без обстоятельного изуче-
ния данной проблемы.
В работах, выполненных на базе Общей части Уго-
ловных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг., наметился
двоякий подход к построению определения соучастия.
Одни специалисты предлагали считать соучастием <совер-
шение одного или нескольких преступлений совместной
деятельностью двух или более лиц>. В их определениях
преимущественное внимание уделялось объективным.эле-
ментам совместности преступных деяний. Субъективные
признаки не указывались в определении, но соучастие
допускалось и в неддржном преступлении. Наиболее
отчетливо такой подход к определению соучастия выра-
жен в монографии А. Н. Трайнина <Учение о соучас-
тии>
Большинство советских специалистов признавало
допустимым соучастие только в умышленных преступле-
ниях. Совместность деяний соучастников при этом не
отрицалась, но и не выделялась в качестве общего приз-
нака соучастия. Из ранних определений наиболее раз-
витой характеристикой субъективной стороны соучастия
отличались определения А. А. Пионтковского. Он реко-
мендовал считать соучастием <умышленное участие двух
или нескольких лиц в совершении умышленного пре-
ступления>
В целом эти поиски приемлемого определения со-
участия были шагом вперед по сравнению со ст. 21 Ру-
ководящих начал. В них получили обоснование такие
существенные черты соучастия, как совместность и
умышленный характер преступного деяния. Слабость их
заключалась в том, что эти тесно связанные по сущест-
А. А. Г а ни н, Уголовный кодекс РСФСР в вопросах и отве-
тах, М., 1927, стр. 26; А. Н. Т райни н, Уголовное право. Общая
часть, М" 1929, стр. 339-346.
" См. указ. работа, стр. 77.
"См. Э. Я Немировский, Советское уголовное право,
Одесса, 1926, стр. 144; Г. К. Рогинский, Уголовный кодекс
РСФСР, Л., 1928, стр. 57; А. Я. Э с три н, Начала советского уго-
ловного права, М., 1930, стр. 81.
А. А. П и онтковски и, Уголовное право РСФСР, М" 1924,
стр. 183-186; его же, Уголовное право. Общая часть, М., 1938,
стр. 314.
ву признаки использовались в характеристике соучастия.
разрозненно.
В работах, изданных позднее, все более признава-
лась необходимость единого определения соучастия, со-
четающего умышленную вину с совместным достиже-
нием преступного результата. Таким образом, ко време-
ни разработки действующих Основ уголовного законо-
дательства теорией уголовного права были установлены
общие признаки соучастия: совместность преступных
деяний и их умышленный характер.
В 1958 году в советском уголовном законодательстве
появилось новое определение соучастия. В ч. 1 ст. 17
Основ (ст. 17 У К РСФСР) оно определяется как <умыш-
ленное совместное участие двух или более лиц в совер-
шении преступления>.
Определение соучастия стало рабочей формулиров-
кой для судебной практики и широко используется при
разрешении спорных случаев обвинения в совместной
преступной деятельности Оно служит вместе с тем за-
конодательной основой для теоретической разработки
проблемы соучастия.
Наука, однако, не знает пределов совершенства.
Вслед за принятием Основ уголовного законодательства
стали предприниматься попытки углубить, развить нор-
мативную характерисгику совместной преступной дея-
тельности. Эти попытки тем более основательны, что су-
ществующее определение не исключает, как будет пока-
зано далее, противоречивых толкований.
Большинство исследователей данной темы полагает
необходимым включить в определение соучастия указа-
ние на умышланный характер совершаемого преступле-
ния. Такое дополнение конкретизировало бы законода-
тельное определение и облегчило судебной практике от-
граничение соучастия от сходных неосторожных деяний,
объективно связанных, но субъективно не согласован-
ных.
Ф. Г. Бурчак высказался за построение двух законо-
дательных определений соучастия, одно из которых
См., например, А. А. П и онтковски и. Курс советского уго-
ловного п()аиа,М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Ковалев, указ. ра-
бота, ч. 1, стр. 130; Ф. Г. Бурчак, Учение о соучастии по совет-
скому уголовному праву, Киев, 1969, стр. 58.
включало бы признаки, свойственные всем формам
умышленной совместной преступной деятельности, дру-
гое - только соучастию с исполнением различных ро-
лей. Позднее это предложение повторил А. В. Ушаков.
Количество определяемых законом разновидностей од-
ного и того же явления вряд ли может быть произволь-
ным. Оно должно вытекать из соотношения их общих и
специфических признаков. Действующее определение со-
участия является родовым, оно включает общие для всех
форм соучастия признаки. Отдельные формы соучастия
в законодательном порядке пока не определяются. Даль-
нейшее развитие института соучастия, вероятно, позво-
лит выработать такие определения. В Общей части Уго-
ловного кодекса логично иметь либо определение всех
форм соучастия наряду с его родовым определением,
либо только родовое определение соучастия. Определе-
ние одной формы - соучастия с исполнением различных
ролей - может осложнить применение норм Уголовного
кодекса. Возникнут трудности сопоставления двух раз-
ных по объему определений совместной преступной дея-
тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-
тия в законе определена, другие - нет.
Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-
хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное
участие одного лица в преступном деянии другого>. Его
определение исходит из наличия состава преступления
только в деяниях исполнителя преступления и, следова-
тельно, допускает ответственность остальных соучастни-
ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает
давно сложившемуся в теории советского уголовного
права и оправдавшему себя на практике правилу, до-
пускающему ответственность лица только при наличии
в его деяниях состава преступления. Подобное определе-
ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,
как соисполнительство, преступная группа, организация,
где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере
См. указ. работа, стр. 38.
" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности
соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.
дисс., М., 1971, стр. 8.
И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-
те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,
1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.
оно напоминает господствовавшую в начале XIX века
акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-
тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-
стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским
уголовным правом по ряду соображений и прежде всего
потому, что она не исключает ответственности за чужую
вину.
Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-
вования действующего определения соучастия наиболее
конструктивным представляется предложение более чет-
ко указать в ст. 17 УК на умышленный характер пре-
ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-
лее указать в определении соучастия на обязательность
для данной формы преступления взаимной осведомлен-
ности лиц о совместном характере деяний. От решения
этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-
куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,
видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-
жить ее в законодательном порядке.
С учетом изложенного можно было бы предложить
следующее определение. соучастием признается со-
вершение умышленного преступления совместными соз-
нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.
Тем самым существующее понятие соучастия допол-
нялось бы и уточнялось более определенным указанием
на возможность соучастия в умышленном преступле-
нии, признанием обязательности для соучастия взаим-
ной осведомленности не менее двух лиц о совместности
их деяния и более четким выражением той мысли, что
соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-
ступной деятельности.
В охране социалистического правопорядка от пре-
ступных посягательств институт соучастия выполняет
специфическую служебную роль. Она состоит в том, что
в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-
ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-
ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-
ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-
ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при
умышленном совершении преступления с исполнением
различных ролей; г) указываются особенности назначе-
ния наказания соучастникам.
В теории уголовного права служебная роль института
соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-
толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной
части Уголовного кодекса и значение соучастия для
оценки степени общественной опасности преступления.
По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-
мимо закрепления критериев назначения наказания со-
участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-
дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-
декса, и устанавливает принципы ответственности за
них.
Подобное понимание назначения норм о соучастии
вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-
тию соучастия как специфической формы преступного
деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и нельзя считать
каким-то новым преступлением, не известным Особенной
части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь
специфическую форму, при которой два или более лица
совместно совершают одно из умышленных преступле-
ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-
лекса. Любой соучастник, будь то организатор или ис-
полнитель, подстрекатель или пособник, принимаю-
щий участие в убийстве либо краже, совершает только
одни из этих преступлений, но совершает его в своеоб-
разной форме, приобретающей важное значение для оп-
ределения порядка и пределов ответственности совмест-
но действующих лиц. Следовательно, ст. 17 УК, посколь-
ку речь идет о круге подпадающих под нее деяний, нель-
зя рассматривать в отрыве от норм Особенной части
уголовного законодательства, так как она характеризует
ту форму, которую может принять умышленное преступ-
ление, предусмотренное Особенной частью Уголовного
кодекса
Принципиальным для теории уголовного права и су-
дебной практики является вопрос о соотношении опре-
Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на статьи Уголовного
кодекса имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так-
-же соответствующие статьи Уголовных кодексов других союзных
республик.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 584-585; <Уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,
стр. 230.
13
Деления соучастия и Других положений ст. 17 УК с нор-
мами Особенной части уголовного законодательства,
предусматривающими отдельные случаи совместной пре-
ступной деятельности. В специальной литературе обыч-
но проводится мысль о необходимости толкования норм
Особенной части на базе общих положений уголовного
законодательства. Считая непозволительным применять
статьи Особенной части в отрыве от соответствующих им
общих положений, Н. Д. Дурманов счел даже возмож-
ным подчеркнуть, что <без норм Общей части... норма
Особенной части или совсем не существует или будет
пониматься извращенно>
В последние годы появились, однако, и такие работы,
в которых наряду с обоснованными решениями вопро-
сов ответственности за соучастие обнаруживается стрем-
ление вывести некоторые случаи совместной преступной
деятельности из-под регламентирующего влияния общего
определения соучастия и рассматривать их вне связи со
ст. 17 УК.
Первым за отрыв соответствующих статей Особенной
части от ст. 17 УК выступил М. Д. Шартородский. По
его мнению, случай соисполнительства и групповой пре-
ступной деятельности не имеют отношения к соучастию.
Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодекса,
где говорится о преступных деяниях группы лиц, озна-
чают не соучастие, а просто <совершение при определен-
ных условиях преступления несколькими лицами> О
См. В. Н.Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, М., 1972, стр. 43-50; Я. М. Б райни н. Уголовный за-
кон и его применение, М., 1967, стр. 15-16, 45, 185; <Курс советско-
го уголовного праза. Часть Общая>, Л., 1968, т. 1, стр. 70-71.
Н. Д. Дурманов, Советский уголовный закон, М., 1967,
стр. 108.
М. Д. Ш.ар городски и. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии, <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 84-97. Уместно
заметить, что в уголовном праве отдельных буржуазных государств,
особенно в уголовном праве Западной Германии, так называемое
собственно соучастие, включающее подстрекательство и пособниче-
ство, рассматривается обособленно от соисполнительства и органи-
зованной преступной деятельности. Однако в буржуазном праве это
имеет определенный политический смысл, заключающийся в том, что-
бы не распространять внешне демократические положения Общей
части на нормы Особенной части Уголовного кодекса о совместной
антигосударственной деятельности.
юридической природе подобного совершения преступле-
ния М. Д. Шаргородский не говорит. Постановка этого
вопроса могла бы привести его к признанию того факта,
что совместная преступная деятельность группы лиц по
своему существу означает не что иное, как умышленное
участие двух или более лиц в совершении преступления,
т. е. соучастие.
Позднее Ф. Г. Бурчак высказался за распростране-
ние ст. 17 УК только на случаи соучастия с исполнением
различных ролей Затем Р. Галиакбаров стал призна-
вать, что рамки соучастия узки для некоторых случаев
совместной преступной деятельности, предусмотренных
Особенной частью Уголовного кодекса. Причем попытки
рассматривать внешне связанные случаи общественно
опасных деяний нескольких лиц без учета общего опре-
деления соучастия привели названных авторов к неосно-
вательным практическим выводам, к рекомендациям
считать соучастием такие случаи, где умышленной сов-
местной преступной деятельности фактически нет
Само по себе это говорит за то, что вопрос о соот-
ношении общего определения соучастия и отдельных
случаев совместной преступной деятельности, предусмот-
ренных в Особенной части Уголовного кодекса, переста-
ет быть чисто теоретическим: Он приобретает немалый
практический смысл, поскольку от разрешения его за-
висит квалификация совместных деяний и назначение
наказания.
По своему существу степень взаимосвязи определения
соучастия и других положений ст. 17. УК со статьями
Особенной части о совместной преступной деятельнос-
ти - часть более широкого вопроса о соотношении норм
обеих частей Уголовного кодекса. В качестве исходных
Ранее М. Д. Шаргородский занимал по этому вопросу иную
позицию, преступную группу и шайку во всяком случае относил к
соучастию (см. <Вопросы Общей части уголовного права>, Л" 1955).
" См. <Учение о соучастии по советскому уголовному нраву>,
Киев, 1969, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25