Для
того чтобы увидеть что-либо в <пятне>, испытуемому не-
обходимо актуализировать образы из прошлого опыта,
сличать их с имеющимся изображением и отбирать наи-
более соответствующие. При этом необходимо критичес-
кое отношение к актуализируемым образам. Итак, в про-
цессе снятия неопределенности и структурирования выяв-
ляются следующие факторы: способность к наблюдению
и контролируемому мышлению, богатство образов. Из
этого следует, что F% является одним из компонентов
интеллекта и позволяет судить о способности к контроли-
руемому, критическому мышлению.

Очень важна оценка уровня формы. Форма оценива-
ется как хорошая (F+), плохая (F-) и неясная (F или
F+). Как ответы с положительной или отрицательной
формой оценивают те, которые касаются явлений и пред-
метов, имеющих и в действительности определенные очер-
тания и форму. Иначе невозможно определить соответ-
ствие актуализированного образа имеющемуся изобра-
жению или его детали. Ответы типа <морской берег>,
<тучи>, <горный ландшафт> оценивают как имеющие не-
ясную форму.

При определении соответствия интерпретации форме
стимула следует прежде всего опираться на статистичес-
кий критерий. Когда большое количество лиц видит в том
или ином <пятне> (или его части) один и тот же объект -
это ответы с положительной формой. Роршах при оценке
уровня формы исходил из данных, полученных при обсле-
довании около 100 здоровых испытуемых. Наряду со ста-
тистическим критерием существует и определенный субъ-
ективный элемент, поскольку всегда могут появиться
редкие, оригинальные интерпретации, оцениваемые инди-
видуально. Уровень формы обозначается в ответах, в ко-
торых форма находится на первом месте (FC, Fc, FM),
а также в кинестетических детерминантах (М), где знак
формы имеет большое значение.

50

Количество F в протоколе не должно превышать 60%,
F+ достигает 70%, а при высоком интеллекте F+ дости-
гает 85-95%. Только у чрезмерно педантичных лиц воз-
можно 100% F+. Роршах рассчитывал F+% как равный
F+/2F-100. Позднее стали использовать несколько
отличные, обогащенные формулы: F+% = 100(F+0,5F+
+)/2F или F+%=100(F+2/зF+)/2F Piotrowski кото-
рому принадлежит последний способ расчета, дополни-
тельно предлагает следующую формулу: F+%==100/F+
+Fc+Fcl+2/зF+Fc+Fcl+/2F, Fc, Fc.

Следует помнить об оценке уровня формы, разрабо-
танной Klopfer (1954, 1970), который для ее определения
использует все ответы, а не только детерминированные
формой.

Уровень формы оценивают по трем критериям: 1) со-
гласованность созданного образа с реальной формой
изображения; 2) степень спецификации, под которой по-
нимают соответствие особенностей описания (детализа-
ции) ответа реальной структуре изображения; 3) харак-
тер оформления, организации ответа (способность объ-
единения деталей в единое, гармоничное целое). Каждый
ответ оценивают по количественной шкале от -2,0 до
+5,0. В зависимости от степени соответствия интерпре-
тации действительной форме ставится позитивная или
негативная исходная оценка. Используется семь исход-
ных оценок: 1,5; 1,0; 0,5; 0,0; -1,0; -1,5;-2,0. Например,
уровень формы 1.0-отчетливое видение формы, точно
соответствующей наличному изображению (сюда отно-
сятся все <популярные> ответы), 0.5-неопределенная
форма, 0,0- форма не учитывается. Оценка -1,0 ста-
вится в том случае, когда испытуемый пытается привести
содержание интерпретации в соответствие с формой изо-
бражения, но требование точности не удовлетворяется.
К оценке -2,0 прибегают в тех случаях, когда содержа-
ние интерпретации полностью рассогласовано с истолко-
вываемым изображением. Негативные исходные оценки
не могут быть улучшены за счет спецификации, кроме
того, они не редуцируются. Исходная оценка увеличива-
ется с шагом в 0,5, если ответ хорошо специфицирован
и организован. При слабо выраженной спецификации и
неудовлетворительном оформлении ответа исходная оцен-
ка понижается с шагом в 0,5. Различают три степени ка-
чества формы: от +1,0 и выше - высокая; от 0,0 до 0,5-
средняя и от -0,5 до -2,0 - низкая степень. Даже один

51

ответ с уровнем формы 4,0 указывает на интеллект выше
среднего (до 3,0). При уровне формы 2,0 интеллект оце-
нивают как средний, 1,0 - ниже среднего.

Кинестезия

Роршах считал кинестетические интерпретации особо
важными показателями, определяющими особенности
личности обследуемого. В то же время определение ки-
нестетических энграмм -один из наиболее сложных эле-
ментов в исследовании.

Под кинестетическими интерпретациями понимаются
те, в которых обследуемый усматривает движение челове-
ка (люди танцуют, несут что-то и т. п.), они основаны на
более или менее одновременном восприятии и интеграции
трех факторов: 1) формы; 2) движения; 3) содержания-
видение образа человека. Следует подчеркнуть, что <ин-
терпретации, затрагивающие человеческие существа не
всегда кинестетические>. Всегда возникает вопрос,
<...играет ли движение первичную роль в детерминации
ответа? Имеем ли мы дело с действительно почувство-
ванным движением или просто с формой, которая вторич-
но интерпретирована как движение?> (Роршах, 1969,
с. 25).

Для оценки ответа, как детерминированного движе-
нием, необходимо убедиться в том, что испытуемый не
только видит, но и ощущает кинестезию, сопереживает
увиденному. Bohm (1968 ) обращает внимание на то, что
иногда образы описываются с кинестетической предпо-
сылкой: <кто-то, высовывающий язык>, искаженное лицо>
и т. п. Ответы такого рода расцениваются как детерми-
нированные движением. Piotrowski (1957), исходя из
практики, предлагает считать те ответы, где кто-то
делает что-либо, двигается, использует силу, что-то со-
вершает или преодолевает. Кроме того, в процессе экспе-
римента иногда можно наблюдать, что испытуемый не-
вольно пытается произвести те движения, которые он
вкладывает в созданный им образ. Это, безусловно, ки-
нестетические энграммы. Как М обозначают и те ответы,
в которых движение осуществляется животными, однако
эти акты должны быть антропоморфными, т. е. свойствен-
ными только человеку. Решающая роль в определении
того, является ли движение почувствованным, принадле-
жит опросу.

52

Все М оценивают в зависимости от уровня формы: по-
ложительные (М+) и отрицательные (М-). Различия
между ними те же, что и при оценке ответов, связанных с
интерпретацией только формы. М- появляется в тех слу-
чаях, когда верно схвачено движение, но форма не учтена,
например, <кто-то, гоняющий птицу> (серые и желтые де-
тали таблицы X). Роршахом были выделены редко встре-
чающиеся ответы, в которых <...могут увидеть человечес-
кую голову и тогда вообразить тело или даже историю,
полную движения> (Роршах, 1969. с. 29). Такие <истории>
оцениваются как F, иногда применяют обозначение F-М
(движение конфабулировано и соответствующую ему
форму найти невозможно). Роршах, а за ним и другие
исследователи подразделяют кинестезии на экстенсив-
ные и флексионные (размашистые и скованные), пола-
гая различия в уровне активности-пассивности лиц, де-
монстрирующих движения разного типа.

Кинестетические интерпретации прежде всего являют-
ся показателем внутренней активности и свидетельствуют
о глубоких и наиболее индивидуальных тенденциях лич-
ности. Это положение подчеркивают все исследователи.
Считают, что М - показатель творческого воображения.
С этим можно согласиться, так как помимо установления
сходства, что уже само по себе требует определенного
уровня активности, появляется качественно новый эле-
мент - внутренняя активность, не обусловленная внеш-
ними факторами, поскольку движения как такового в
изображении не содержится.

Появление кинестетических энграмм, по свидетельст-
ву различных авторов, предполагает некоторый уровень
общей зрелости и не может быть полностью связано либо
с развитием мышления, либо с воображением. Участие
различных функций в продуцировании кинестезий под-
тверждают эксперименты, показывающие, что кинестети-
ческие ответы у детей появляются не ранее чем с 8-лет-
него возраста (Traubenberg,1973).

Нормальный взрослый человек с интеллектом средне-
го уровня демонстрирует от 2 до 4 М, а при более высо-
ком уровне интеллекта - 5 М и выше. Оптимальное отно-
шение W:M составляет 3:1. При количественном
сравнении с другими детерминантами каждая М-интер-
претация оценивается в один балл. В анализе соотноше-
ния между Мир следует исходить из того, что чем выше
процент позитивных форм, тем более сознательный конт-

53

роль сдерживает проявление в деятельности тенденций,
выражающихся в кинестетических энграммах.

Klopfer (1954, 1970) ввел детерминанту <движение
животных> (FM), которая служит для обозначения дви-
жения, приписываемого животным или частям тела жи-
вотных (неантропоморфное движение). Bohm (1968)
предлагает пользоваться категорией FM с осторожностью
и использовать ее только в тех случаях, когда толкова-
ние движения граничит с антропоморфным. По Bohm,
эти ответы более правильно оценивать как F, чтобы <не
вводить в заблуждение слабые души>, т. е. тех, кто видит
кинестезию там, где ее нет.

Klopfer полагает, что.РМ репрезентирует более прими-
тивный, инфантильный уровень психической жизни, неже-
ли М.

Piotrowski, который наряду с Klopfer является ини-
циатором широкого введения в практику исследования
низших кинестезий, говорит о том, что М представляет
собой показатель активности, контролируемой корой,
а FM свидетельствует об активности, управляемой под-
корковыми центрами.

Воображаемое испытуемым движение неодушевлен-
ных предметов, например <летящий самолет>, <осыпаю-
щаяся гора>, обозначают символом т. Тенденции, пред-
ставляемые т-ответами, логично считать менее интен-
сивными, чем те, которые реализуются в М и FM. В то же
время Piotrowski связывает т-интерпретации с высоким
уровнем интеллекта, поскольку привнесение движения в
неодушевленные предметы требует большего <нарушения
реальности>, чем это происходит при трактовании движе-
ния людей и животных в изображениях. Однако это по-
ложение, на наш взгляд, вряд ли применимо к интерпре-
тациям типа <летящий самолет>, где движение чаще все-
го является лишь речевым оформлением. По мнению
Klopfer, появление кинестезий неодушевленных предме-
тов чаще двух раз в протоколе свидетельствует о внут-
реннем напряжении, конфликте. Оценка этих толкований
вряд ли может считаться разработанной.

Цвет

Цвет как объективный признак стимула используют
редко (не более 3-5 ответов на протокол). Цветовые
интерпретации подразделяют на: 1) FC - ответ детер-

54

минирован формой и цветом, причем в основу ответа поло-
жена форма, например, <гусеницы> (средняя зеленая
деталь табл. X); 2) CF - ответ детерминирован цветом
и формой, причем цвет имеет основное значение, а форма
отступает на второй план, например, <цветы... розы>
(табл. IX); 3) С - ответ детерминирован только цветом,
актуализированный образ не имеет ясно очерченной фор-
мы, например, <море> (голубая боковая деталь табл. X).

Цветовые энграммы рассматривают как репрезенти-
рующие аффективную сферу: чем более представлен цвет
в протоколе, тем сильнее такой индивид реагирует на
эмоциональные стимулы.

FC-ответы свидетельствуют об эмоциональности, кон-
тролируемой интеллектом (F), указывают на способ-
ность к аффективному контакту с окружением и приспо-
собления к окружающей действительности. Появление
этих интерпретаций с отрицательным знаком формы свя-
зано с определенным снижением контроля со стороны
интеллекта.

CF-ответы говорят об аффективности, слабо контро-
лируемой интеллектом, и небольших возможностях адек-
ватной адаптации к среде. С-ответы - признак эмоцио-
нальной импульсивности, склонности к аффективным
взрывам, неумения адекватно приспособиться к окру-
жению.

Довольно редко встречаются интерпретации, детерми-
нированные кинестезией и цветом одновременно (МС),
например, <шабаш ведьм> (табл. IX). Такие ответы ха-
рактерны, как правило, для людей одаренных, с образ-
ным типом мышления, художников. Отсутствие в прото-
коле <цветовых> ответов чаще всего свидетельствует о
торможении аффективности (неврозы, депрессии), однако
возможны и другие причины: 1) аффективная тупость
при шизофрении; 2) слабоумие, за исключением эмоцио-
нально возбудимых олигофренов.

Для оценки аффективности используют формулу <сум-
мы цвета> 2C==0,5FC+ 1CF+ 1,5С. Например, в случае
3FC+3CF+1C <сумма цвета> составит 1,5+3+1,5=6
(необходимо помнить, что С при объединении в формуле
с другой детерминантой, имеющей преимущество, напри-
мер FMC или тС, оценивают в 0,5 балла). Однако <сум-
ма цвета> ничего не говорит о степени интеллектуально-
го контроля и способности к адаптации. Для установ-
ления этого используют соотношение FC:(CF+C).

55

Левосторонний тип (FC>CF+C) - стабильная, конт-
ролируемая аффектпвпость, возможность адаптации к
внешним стимулам. Правосторонний - аффсктивность
неустойчивая, слабые возможности адаптации.

К факторам интеллектуального контроля над эмоция-
ми относится не только F+%. Сюда должны быть присо-
единены кинестетические ответы (М) и целостные ответы
с хорошей формой (W+). Кинестетические энграммы
указывают на внутренний характер переживаний, тогда
как дисциплинированность восприятия (F+%) и заинте-
ресованность в достижении успеха W+ могут быть
рассмотрены как волевые признаки, сдерживающие про-
явление аффективности. Такая стабилизация аффектив-
ности говорит нам только о ее внешних проявлениях.
Внутренняя аффективная структура, определяемая соче-
танием FC, CF и С ответов, несмотря на возможность
внешнего упорядочения, остается неизменной. В патоло-
гических случаях аффективность тормозится <светотене-
выми> интерпретациями, а также фоновыми ответами (S).
Для нормальных взрослых лиц примерное количество ин-
терпретаций цвета составляет 3FC, ICF, ОС.

Черный и серый цвет

Роршах впервые обратил внимание на интерпретации,
детерминированные черным или серым цветом с оттен-
ками (англ. chiaroscuro или shading-распределение
светотени), и относил их к <цветовым>. Для отличия от
интерпретаций хроматических цветов он обозначал их
(С). В понимании происхождения этих ответов Роршах
исходил из того, что они также отражают аффективность,
но тормозимую субъектом, и указывают на то, что он с
трудом адаптируется к окружению из-за нерешительно-
сти и боязливости. Психологическая сущность этих тол-
кований вызывает много споров среди специалистов.
Различные авторы по-разному обозначают эти детерми-
нанты и выделяют разное количество их.

Klopfer (1954, 1970) выделяет следующие группы
ответов, связанных с учетом черного и серого цвета (и их
оттенков):

1. Интерпретация поверхности или структуры - FC,
cF, с. Fc-объект с четко очерченной формой рассмат-
ривается как гладкий, мягкий, шероховатый и т. п. К этой
же группе относят также объекты с неопределенной фор-

56

мой, но ясно выраженной структурой. cF и с - недиффе-
ренцированные толкования поверхности или структуры,
где cF - интерпретация объектов со средней определен-
ностью формы, дифференцирование поверхности не очень
выражено, а с - ответы, в которых контур объекта и
дифференциация поверхности полностью исчезают.

2. Интерпретация перспективы, глубины и диффузии
FK, KF, К. FK - дифференцированное толкование двух
или более объектов в перспективе или глубине. KF и
К - недифференцированное толкование глубины или
диффузии (I
3. Трехмерные объекты, проецирующиеся на поверх-
ность, - FK, iгруппы ответов: <рентгеновские снимки> и <топографи-
ческие карты>. Четкая форма - FK; средне выраженная
форма - кР; ответ, независимый от формы, - к.

Помимо этого Klopfer выделяет группу <ахроматичес-
ких> ответов (трактование серых, черных или белых де-
талей изображения как цвета) - FC, CF и С (по ана-
логии с <цветовыми> ответами).

Изыскания в этом направлении проводились также
Binder (1933), Beck (1944, 1952) и другими исследовате-
лями. Система, разработанная Klopfer, является наибо-
лее детальной и поэтому не всегда целесообразно исполь-
зовать ее в практической работе. Мы считаем наиболее
удобной систему Piotrowski, в которой используются
только четыре символа: с, Fc, с и Fc. Основа классифи-
кации - выделение детерминант с и с. Символом с
обозначают ответы, в которых учитывается черный или
темный цвет, а форма не имеет никакого значения, на-
пример, <черная ночь>, <черные тучи>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18