Таким
образом, стимул приобретает смысл не из-за своего
объективного содержания, а в связи с субъективными на-
клонностями и влечениями, т. е. вследствие <личностно-
го> значения, придаваемого ситуации испытуемым. Как
считает Bell (1948), такой исследовательский подход
предполагает, что индивид организует действия исходя
из своих собственных восприятии, чувств, эмоций и всех
других аспектов своей личности.

Frank (1948) пишет, что проективные методы ни в ко-
ем случае не следует рассматривать как замену коли-
чественных, статистических процедур. По его мнению,
истинное назначение этих методов - исследование спе-
цифической для каждого индивида, <идиоматической>
внутренней сферы, которая может быть рассмотрена как
способ организации жизненного опыта. Проективные ме-
тоды удачно дополняют уже существующие, позволяют
выявить как отдельные, часто глубоко скрытые черты,
так и их взаимное соотношение. Frank считает, что опи-
санные им проективные методы позволяют обнаружить те
стороны личности, которые практически не обнаружива-
ются при использовании традиционных эксперименталь-
ных методов.

Обратимся к более поздним работам, где характери-
зуются проективные методы исследования личности.

В монографии Guilford (1959, с. 313) также подчерки-
вается своеобразие стимульного материала проективных

12

методов: <Проективные методы отличаются от других ме-
тодов применением неструктурированного и неопределен-
ного материала ... с их помощью мы рассчитываем полу-
чить информацию, касающуюся личности обследуемого,
на основе того, что он проецирует себя в свои ответы>.
Эту же точку зрения поддерживает Lazarus (1961, с. 404):

<Можем противопоставить психометрическим тестам ме-
тоды, в которых ответы выражение варьируют от испыту-
емого к испытуемому. Стимулы этих методов обычно не-
определенны, неоднозначны и позволяют каждому обсле-
дуемому интерпретировать или структурировать их по
собственному усмотрению. Таким образом появляются
характеристики личности в известной мере уникальные,
присущие тольно данному испытуемому. Эти методы на-
зываются проективными>.

Наконец, приведем одно из наиболее широких опреде-
лений проективных методов, принадлежащее Lindzey
(1961, с. 45): <Проективный метод-это инструмент, ко-
торый полагают особенно чувствительным для обнаруже-
ния скрытых или бессознательных аспектов поведения.
Этот многомерный метод позволяет получить разнообраз-
ные реакции испытуемого, вызвать необыкновенное
богатство ответов с минимумом осознания с его (испытуе-
мого) стороны цели исследования... наиболее характер-
ным свойством этих методов является то, что используе-
мый стимульный материал неоднозначен, неопределен...
и ответы не могут быть оценены как правильные или не-
правильные>.

Таким образом можно выяснить общие черты мето-
дов, которые мы называем проективными (см. приложе-
ние 3). Общими для этих методов являются следующие
признаки: 1) неопределенность, неоднозначность стиму-
лов; 2) отсутствие ограничений в выборе ответа; 3) отсут-
ствие оценки ответов как <правильных> или <ошибоч-
ных>.

Frank (1939, 1948) предложил первую классификацию
этой группы методов:

I. Конститутивные методы. Испытуемому предлагают
какой-либо беспорядочный, неоформленный материал,
которому он должен придать субъективный смысл (при-
мером может служить метод Роршаха).

2: Конструктивные методы. В процессе эксперимента
испытуемому предлагают оформленные детали (фигурки
людей, кубики .и т. п.), из которых необходимо создать по

13

своему желанию осмысленное целое и истолковать его
(см. приложение 3).

3. Интерпретационные методы. Здесь требуется ис-
толковать какое-либо событие, эпизод, которые допуска-
ют различное толкование (например, тематический ап-
перцепционный тест).

4. Катартические методы. В данном случае испытуе-
мый, как предполагается, в изобразительной деятельнос-
ти реализует подавляемые мотивы и отношения.

5. Рефрактивные методы. Эта разновидность методов
позволяет судить о скрытых мотивах по непроизволь-
ным изменениям или нарушениям, которые вносятся
испытуемым в общепринятые средства общения (речь,
письмо).

Рассмотренная классификация в настоящее время
распространена в зарубежной психологии несмотря на
многочисленные попытки ее изменения и усовершенст-
вования.

Frank в основу своей классификации положил тип
реакции, появляющейся в результате применения какого-
либо метода. Ряд исследователей пытались упростить
класси4:>икацию. Они считали (Sargent, 1945), что воз-
можно применить более простые критерии, а именно:

1) характер предъявляемого испытуемому материала;

2) род деятельности испытуемого; 3) способ представле-
ния материала испытуемому; 4) цель, для которой пред-
принято исследование.

Развитие этой классификации находим у Lindzey
(1959), который предлагает систематизировать методы,
учитывая следующие критерии: 1) особенности, прису-
щие материалу метода (структурированный или неструк-
турированный стимул, слуховой или зрительный);

2) принципы, в соответствии с которыми метод был скон-
струирован (основания теоретические или исключитель-
но эмпирические); 3) способ толкования (анализ фор-
мальный или содержательный); 4) цель, с которой
используется данный метод; 5) способ проведения экспе-
римента (групповой, индивидуальный); 6) тип реакции,
обусловливаемый данным методом.

Определенный интерес представляют классификации,
появившиеся в последних работах зарубежных исследо-
вателей. Тип реакции положен в основу классификации;

Rabin и Haworth (1960), которые выделяют пять таких
типов: ассоциацию, конструкцию, дополнение, выбор и

14

решение, экспрессию. В соответствии с этим они предла-
гают различать следующие группы проективных методов:

1. Методы ассоциативные (метод Роршаха).

2. Методы конструктивные (создание истории, рас-
сказа и т. п.).

3. Методы, основанные на дополнении (требуется за-
вершить предложенный рассказ, предложение и т. п.).

4. Методы, основанные на выборе и решении (наибо-
лее близки к психометрическим, например метод Szondi).

5. Методы экспрессивные (близки к катартическим,
по Frank). Из классификации видно, что некоторые ме-
тоды могут быть отнесены одновременно и к ассоциатив-
ным, и к экспрессивным (метод Роршаха).

С нашей точки зрения, заслуживает внимания доста-
точно простая и удобная классификация, предложенная
Porot (1967). Автор подразделяет методы на: визуальные
(рисунки, фотографии и т. п.); вербальные (окончание
рассказов, предложений и т. п.); игровые (направленные
на вызов спонтанных реакций); графические (рисунок на
заданную или произвольную тему).

Данная классификация также не лишена недостат-
ков, по в силу своей простоты может быть использована
как предварительная при решении практических задач.

Рассматривая проективные методы исследования лич-
ности, следует отметить, что понятие проекции для их
обозначения у ряда психологов вызывает возражение.
Некоторые исследователи предпочитают говорить об
<апперцептивном искажении> (ВеПак), предлагают по-
нятие <тест неправильного восприятия> (Cattell), a
Eysenck (1953) указывает, что принцип проекции, на ко-
тором основываются эти методы, не соответствует тому
механизму проекции, который рассматривался Фрейдом
и его школой. Тем не менее большинство исследователей
принимает исторически сложившееся название рассмат-
риваемых методов как проективных.

Часто возражают против употребления понятия <тест>
для обозначения обсуждаемых методов. Эта точка зре-
ния вполне правомерна. Так, польский психолог Kreutz
(1962) пишет, что понимание проективного метода как
теста стирает наиболее существенную особенность этой
разновидности методов. При применении тестов вы-
воды о свойствах индивида, его диспозициях, как спра-
ведливо отмечает Kreutz, делают исходя из той дея-
тельности, которая является их актуальным корреля-

15

том (например, по способности к запоминанию мы судим
о памяти и т, д.). Проективные методы позволяют на
основании ответов испытуемого делать заключение не о
его способности, скажем, рассказывать истории, а об ос-
новных чертах его личности. Недаром Kreutz предлагает
определять проективные методы как <методы исследова-
ния психических симптомов>. На наш взгляд, целесооб-
разно сохранить понятие <тест> исключительно для пси-
хометрических проб.

В настоящее время за рубежом проективные методы
исследования личности широко применяются во всех от-
раслях современной психологии. Так, наряду с клиничес-
кой практикой они используются для исследования со-
циональных явлений (Fromm и Maccoby, 1970).

Sargent (1945) указывает на три фактора,определяю-
щих популярность проективных методов: 1) связь с
психоанализом; 2) связь с <глобальными> теориями;

3) поддержка, исходящая от общенаучных исследований.
Значение психоанализа is распространении проектив-
ных методов следует оценивать исходя из того, что имен-
но в психоаналитических исследованиях было наиболее
четко указано на невозможность полностью определить
поведение человека сознательными, лежащими на по-
верхности мотивами. Мы уже отмечали, что связь меж-
ду бессознательной сферой и реакциями на стимул не
может быть признана простой н однозначной, в то же
время сама возможность хотя бы косвенно подойти к экс-
периментальному изучению того, что лежит в глубинах
психики, вызвала острый интерес психологов (вспомним,
что проективные методы - своего рода протест против
психологии бихевиоризма).

Появившиеся почти одновременно с проективными
методами целостные, глобальные теории личности (раз-
личные теории, теория поля и т. п.) по-
служили своеобразным теоретическим подкреплением
новых методов, также претендующих на то, что они учи-
тывают все многообразие личностных проявлений (осо-
бенно характерны эти претензии для ранних этапов раз-
вития проективной техники).

Во втором десятилетии нашего века в науке проис-
ходили революционные преобразования, сущность кото-
рых можно расценить как попытку выйти за пределы
ограничений, налагаемых самой наукой, проникнуть за
рамки собственной, внешне непротиворечивой системыно-

16

-. -л:

./ / :, t v- , -

стулатов и категорий. Эти преобразования коснулись и
психологии, в которой проективные методы открыли но-
вые пути исследования личности.

В советской психологии сложилась традиция тща-
тельного теоретического анализа тех методов, которые
разработаны за рубежом. Не составляют исключения в
этом плане и методы проективные. Вопросы, связанные
с созданием методов исследования личности, их приме-
нением и обоснованием, носят методологический харак-
тер, ибо за определенными методами стоят чуждые на-
шей психологии теоретические концепции (Б. В. Зейгар-
ник и С. Я. Рубинштейн, 1970; Б. Д. Карвасарскии и
Б. В. Иовлев, 1971).

Как уже отмечалось, длительное время отечественные
психологи непосредственно связывали проективные мето-
ды с психоаналитическими построениями, в связи с чем
их отрицали как методологически несостоятельные. В по-
следнее время от этой необоснованной точки зрения
постепенно отказываются. Как справедливо отмечает
Ю. С. Савеико (1971), жесткой связи проективных мето-
дов с чуждыми над теориями не существует. Высказы-
вается мнение, что проблеме проекции в советской психо-
логии уделяется явно недостаточное внимание (Б. Д. Кар-
висарский и Б. В. Иовлев, 1971).

В. М. Коган и М. С. Роговин (1964), рассматривая
проективные методы исследования личности, отмечают,
что их основное противоречие в том виде, как они приме-
няются за рубежом, связано с тем, что при использова-
нии объективных раздражителей, дают субъективные,
идеалистические интерпретации. Эту же мысль под-
тверждает В. А. Ядов (1972), считая, что проективные
методы, результаты которых могут быть прочтены по-
разному, тем не менее позволяют обнаружить немало
устойчивых и надежных показателей свойств личности,
ориентации, стереотипов мышления. Проективные ме-
тоды предлагают использовать для изучения: 1) струк-
туры мотивации; 2) структуры активности; 3) структу-
ры личностной интеграции (С. В. Цуладзе, 1969).

Таким образом, сами по себе методы не отличаются
сколько-нибудь выраженной тенденциозностью, лишь
толкование полученных данных может нести на себе от-
печаток различных идеалистических теорий.

Область применения проективных методов в нашей
стране пока ограничивается преимущественно клиничес-

17

кими исследованиями, однако подобный подход при ис-
следовании личности в последние годы приобретает все
более широкое распространение. Появились работы, ав-
торы которых пытаются изучать личность здорового че-
ловека с помощью проективных методов (В. Г. Нора-
кидзе,1973,1975).

В связи с этим необходимо остановиться на недостат-
ках проективных методов, наиболее существенным из ко-
торых является недостаточное теоретическое обоснова-
ние. Это связано с тем, что пока нет обоснованной и ло-
гически завершенной общей теории личности. Помимо
этого теоретическое обоснование проективных методов
тормозится довольно широко распространенными среди
специалистов взглядами о том, что эти методы находятся
вне психологической теории (Thurstone) и ни одна из су-
ществующих теорий не может служить их основой (Ве1-
lak,Abt).

В настоящее время недостаточно разработана стан-
дартизация многих проективных методов. Это усугубля-
ется еще и тем, что многие авторы вводят собственные,
специфические термины, не всегда точно определяя их
содержание. До последнего времени мало внимания уде-
лялось значению стимула, а также существующему ста-
тистическому аппарату. Все это обусловило известный
субъективизм в оценке данных и толковании результа-
тов. Необходимо заметить, что субъективность характер-
на для любого психологического эксперимента, тем более
при анализе результатов, полученных с помощью проек-
тивных методов (в связи с эвристичностью самих мето-
дов). Большое значение имеет также опыт экспери-
ментатора, интерпретирующего полученные результаты.
Именно на этом этапе, как уже отмечалось, возможно
использование ложных теоретических посылок.

Ни один взятый сам по себе прием исследования лич-
ности или группа однотипных приемов не могут дать ис-
черпывающей картины личности. Тем не менее с помощью
рассматриваемых методов можно получить ценный мате-
риал, который будет основой для последующего, более
глубокого описания личности.

В истолковании данных мы должны прежде всего
исходить из знания о личности. Только такой подход к
применению для анализа личности любых, в том числе
и проективных, методов может принести важные научные
и практические результаты.

18

РОЛЬ СТИМУЛА
В ПРОЕКТИВНЫХ МЕТОДАХ

Как показано выше, исследователи, дающие определе-
ние проективных методов, всегда отмечают неоднознач-
ность, неопределенность используемой в них стимуляции.
Эта особенность стимула является важнейшим условием
реализации процесса проекции. Признавая важность сте-
пени структурированности стимула, мы должны остано-
виться на некоторых дискуссионных вопросах, возникаю-
щих в связи с его ролью в проективных методах.

Из классических психологических исследований хоро-
шо известно, что восприятие не может быть полностью и
окончательно связано со стимулом (например, фи-фено-
меи). Данные об отсутствии соответствия между стиму-
лом и восприятием в какой-то мере явились основой для
построения проективных методов. В разработке и исполь-
зовании их, особенно на ранних этапах, полагалось, что
неструктурированные, неопределенные стимулы наиболее
способствуют проявлению индивидуального в восприя-
тии. Из этого делали вывод о том, что чем менее структу-
рирован стимул, тем более в процессе его переработки
проявляется личность. Такая модель проективного теста
в настоящее время весьма распространена. Однако нель-
зя признать состоятельной попытку (идущую, несомнен-
но, от психоанализа) <подключить> к проективному мето-
ду личность как единственный фактор.

Приблизительно в середине 50-х годов нашего столе-
тия у исследователей возник интерес к проблеме стимула
в проективных методах. По мнению Кеппу (1964), этому
способствовали успехи изучения поведенческих детерми-
нант в восприятии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18