Елка
1!. Игрушки
Таблица IX
12. Дерево
Таблица Х
13. Огни... красный, голубой,
синий
DC Огонь
DC Огонь
DF-Л
DC Огонь
DF-A
WF + Л
DF-P1
DC- (?)
Огонь
DF + Р1
DF-Obj
DF-P1
DC Огонь
R = 13
W= 1(+1)
D = 12
W = 7,7%
D == 92,3%
М = 0
FC = 0
CF = 0
С = 4
М : С = 0 : 6
Психограмма
с = 1 (?) F=8(61,5%)
F+=2(25%)
Н=0
Hd==0
А==3
Ad=0
Р1=4
Obj = 1
Огонь=5
Настоящий протокол достаточно типичен. Из 13 ин-
терпретаций только одна W. Процент положительных
форм очень низок, кинестетические ответы отсутствуют,
зато четыре раза появляются ответы, связанные с трак-
тованием чистого цвета, которые и отражают эксплозив-
ность больной. Достаточно отчетливо выступает персе-
верация, бедность содержания.
128
В определенной мере полярен вариант, обнаруженный
при исследовании больных с изменением аффективно-
личностных свойств по типу абулии.
Больная Л. 1935 г. рождения. Диагноз: истинная эпи-
лепсия, больна свыше 10 лет. Клинически-выраженный
интеллектуальный дефект. Протокол обследования от
28.III.1972 г.
Таблица I
Центр, деталь 1. Это спина человека DF-Hd
2. Человек с носом, глазом DdF - И
Половина
браж.
Таблица II
3. Fie иначе как бабочка
изо- 4. Кошка
WF + Л Pop
DF-A
Таблица 111
5. Это голова
Центр, чери. де-
таль
Нижи. боков, де- 6. Это руки
таль
DF-Hd
DoF + Hd
Таблица IV
7. Это не иначе голова
Таблица V
8. Это ке иначе чем голова
Таблица VI
Половина среди.
части
9. Это птица
Таблица VII
Две трети изо- 10. Кошка выглядывает
браж.
Таблица V111
Боков, розов, де- 11. Собака или что...
таль
Таблица IX
Тоже что-то такое неопределен-
ное
12. Вроде борода
13. Око, а что дальше...
DdF-Hd
DdF-Hd
DF-A
DFM + A
DF + A Pop
DdF-Hd
DdF-Hd
5 677
Таблица X
14. Вижу глаз, а что дальше... DdF-Hd
129
Психограмма
R = 14 M=0 F= 13(92,8%)
W= 1(+1)=7,1% FM==1 F+==3(23%)
D=6(42,8%) FC = 0
Dd== 6(42,8%) CF==0
Do=l(7,-l%) C=0
M : С = 0 : О
И = 1
Hd = 8
А=5
Ad=0
В данном случае клинически установленный интел-
лектуальный дефект обусловливает, как и в предыдущем
случае, низкий процент положительных форм, отсутст-
вие W-интерпретаций (только одна), связанное с нару-
шением способности к синтезу (Dd, Do), персеверации,
бедность содержания. Отсутствуют кинестетические от-
веты и ответы с интерпретацией цвета - определенное
затухание эмоциональных реакций, что соответствует
данным клинического наблюдения.
Возможность появления таких вариантов патологии
аффективно-личностной сферы не противоречит клини-
ческим представлениям об особенностях эпилептической
деменции. Так, В. M. Морозов (1967) указывает на необ-
ходимость <...суметь доказать, что в состояниях резко
выраженного эпилептического слабоумия тугоподвиж-
ность и медлительность могут не быть параллельны
аффективной напряженности>.
В том случае, когда органическое поражение мозга
приводит к понижению инициативы, появлению вялос-
ти и пассивности, следует думать о <вязко-апатическом>
типе конечного состояния. По данным Я. П. Фрумкина и
И. Я. Завилянского (1964), выделенные нами варианты
патологии можно сопоставить в первом случае со <...сла-
боумием, в картине которого преобладают особенности
аффективных реакций>, во втором - <слабоумием с яв-
лениями инертно-олигофазических и мнестических рас-
стройств>.
Изучение взаимосвязи кинестетических и цветовых ин-
терпретаций (типа переживания) представлено в таб-
лице 16.
Из обследованных нами больных 54% относятся к
типу расширенному и 46% -к суженному. В расширен-
ном типе наибольший удельный вес принадлежит экс-
тратенсивно-эгоцентрическому типу, активность которого
полностью определяется внешними побуждениями. Ки-
нестетические интерпретации отмечались у 26% обследо-
ванных больных и только у 10% они количественно пре-
130
Таблица 16
Типы переживания при эпилепсии
восходили цветовые ответы. Можно полагать, что у
обследованных нами больных интроверснвная на-
правленность заметно не выражена (в отличие от здо-
ровых) .
Полученные результаты позволяют сделать вывод о
том, что при эпилепсии наиболее вероятными варианта-
ми изменения личности могут быть: идущие по линии су-
жения активности как внешней, так и внутренней и, наи-
более вероятно, приводящие к абулиеподобному состоя-
нию по мере прогредиентности процесса; идущие по
линии расширения активности внешней, доходящей до
значительной импульсивности в поведении. Можно пред-
положить, что эти различия во многом определяются
прсморбидпой структурой личности больного. Наши ре-
зультаты в какой-то мере подтверждают выдвинутое за-
рубежными исследователями предположение о распре-
делении изменений личности при эпилепсии по двум по-
люсам.
Анализ содержания интерпретаций больных эпилеп-
сией показывает общее снижение количества ответов,
5
131
связанных с видением фигуры человека или ее деталей
(частей), причем Hd >H, что соответствует преимущест-
венной интерпретации не целой фигуры человека, как
это наиболее свойственно здоровым, а ее отдельных де-
талей (здоровые: Н+Hd = 20,3; больные: 18,9%). Сни-
жается также А + Ad (здоровые: 53,7, больные: 47,7%,
причем Ad ответов значительно больше у больных). По-
вышается количество толкований анатомического и <рас-
тительного> содержания.
Наряду с этим при изучении протоколов больных
можно выделить другие особенности:
а) называние цвета - наиболее характерно для боль-
ных с дсмеицией (20%);
б) описание или ответы типа <что-то нарисовано>,
<какое-то пятно>- 12% больных;
в) отказ от интерпретации изображения-10%;
г) указанно на симметрию изображения-8%
больных.
Ранее отмечено, что эти особенности восприятия вы-
делялись рядом зарубежных авторов и рассматривались
как симптоматичные для эпилепсии. Эти факторы сле-
дует рассматривать во взаимосвязи с другими данными,
получаемыми в эксперименте.
ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА
Согласно Delay и соавторам (1955), метод Роршаха
особенно чувствителен при определении расстройств па-
мяти, внимания и эмоциональной сферы, которые прояв-
ляются при органических поражениях головного мозга.
Piotrowski (1937) описал ряд признаков, на основании
которых, по мнению автора, можно определить измене-
ния, вызванные органическим поражением:
1. Количество ответов обычно менее 15.
2. Продолжительность ответа более чем одна минута.
3. Не более одной кинестетической интерпретации или
отсутствие их.
4. Не менее одного называния цвета.
5. F 4- % менее 75.
6. Снижение количества популярных ответов (менее
25%).
7. Персеверация.
8. Бессилие, беспомощность при выполнении задания.
9. Растерянность, неуверенность в себе.
10. <Автоматические> фразы.
132
Piotrowski следующим образом объясняет три по-
следних признака. <Бессилие> - это неспособность испы-
туемого осмыслить стимул, дать на него ответ, а если
ответ дан, то обследуемый не может поправить себя,
отдать отчет в том, что ответил не так, как следует. <Рас-
терянность>- состояние, при котором больные испытыва-
ют чувство неловкости от сознания того, что кто-то сом-
невается в их умственных способностях, и поэтому про-
являют повышенный интерес к собственным ответам,
просят оценить их качество, считая себя некомпетентны-
ми самостоятельно решить этот вопрос. <Автоматичес-
кие фразы> - неосмысленное и логически не обоснован-
ное механическое повторение <любимой> фразы.
У больных с органическими поражениями головного
мозга отмечается выраженное расхождение между спо-
собностью к словесному описанию воспринимаемых де-
талей изображения и возможностью их зрительной ло-
кализации. Они также затрудняются указать описывае-
мую деталь (субъективная неясность локализации, по
Bohm). Это несоответствие было обнаружено у 70%
больных с органическими поражениями головного мозга.
Piotrowski (1940), основываясь на предложенных им
признаках, уточняет, что процент больных с органичес-
кими поражениями, в протоколах которых обнаружива-
ется не менее пяти из этих признаков, увеличивается в
зависимости от возраста и тяжести поражения (больные
до 12 лет-42%; от 12 до 18 лет-50; 18-50 лет-61;
старше 50 лет-89%). Кроме того, автор отмечает, что,
используя выделенные им признаки, нельзя исключить
органическую патологию, т. е. отрицательные характе-
ристики не имеют диагностического значения.
По мнению Schenk (1938), для диагноза органичес-
кого поражения головного мозга достаточно наличия в
протоколе двух признаков: <беспомощности> п <расте-
рянности>. Автор предлагает еще два показателя, ха-
рактерных, по его мнению, для органического пораже-
ния: W + % < 70, Orig + % < 50.
Hertz и Loehrke (1954) описывают три <отрицатель-
ных> признака, наличие которых в протоколе позволяет
исключить органическое поражение: F+>70%,
Pop ~> 25%, отсутствие персевераций. Наличие пяти и
более признаков Piotrowski эти авторы отметили у 25%
больных с органическим поражением головного мозга.
Сделан вывод, что признаки не обладают дифференци-
133
ально-диапюстичсским значением, хотя н могут в какой-
то степени отражать органические поражения.
Ross (1941) проверил признаки Piotrowski у большо-
го количества лпц и также пришел к выводу, что наличие
пяти или более из этих признаков нельзя рассматривать
как специфический показатель органического поражения
головного мозга. По его мнению, речь может идти лишь
об определенной дисфункции нервной системы (<орга-
нической> или <функциональной>).
Этот вывод можно сделать и в отношении других из-
вестных <наборов диагностических признаков>. Пред-
принятое исследование валидности признаков <органи-
ческого синдрома>, предложенных разными авторами,
показало, что ни один из этих наборов не может быть
диагностически эффективным более чем в 18% случаев.
Обсуждавшиеся выше исследования посвящены ус-
тановлению <общего органического синдрома> методом
Роршаха. Для экспериментов использовали больных с
различными заболеваниями, но с наличием органического
психосиндрома. В советской психиатрии принято счи-
тать, что такие обобщенные синдромологическне опреде-
ления, отражающие лишь групповую принадлежность
заболевания, являются промежуточным этапом диагнос-
тического мышления и нуждаются в нозологической диф-
ференциации форм и стадий течения (Э. Я. Штернберг,
В. М. Блейхер). Положительным в подобных работах
является то, что разработанные признаки <общего орга-
нического синдрома>, определяемого методом Роршаха,
могут <...усилить или ослабить первоначальные клини-
ческие данные, ...иногда пробудить первые подозрения,
после чего необходимо более точное клиническое иссле-
дование> (Bohm, 1968).
Наряду с этим ряд авторов выделяют признаки, при-
сущие отдельным заболеваниям (Роршах, 1969). Ниже
приводим данные Роршаха, систематизированные Bohm:
Атеросклеротическая депрессия при выраженном сла-
боумии:
1) время реакции увеличено;
2) тип переживания коартативный;
3) F + % понижен, иногда значительно;
4) АЇ/о очень повышен;
5) Orig% (-) низкий;
6) тип восприятия D - Do;
134
7) тенденция к инверсивной последовательности;
8) много Hd, H мало или нет вообще;
9) F +% обратно пропорционален М.
Корсаковский психоз:
1) количество ответов иногда значительно выше
среднего; ;
2) тип переживания интроверсивный;
3) F+% отчетливо снижен;
4) А% средний;
5) Orig% (+) значительно повышен;
6) тип восприятия W - D - (Dd);
7) свободная последовательность;
8) часты W комбинированные и конфабулированно-
комбинированные;
9) тенденция к m ответам;
10) случайные М-;
11) повторения (из-за быстрого забывания предшест-
вующей интерпретации);
12) удовлетворенность интерпретациями.
Прогрессивный паралич:
1) количество ответов иногда значительно выше
среднего;
2) время реакции увеличено;
3) тип переживания экстратенсивный;
4) F+% понижен (30-50%) при сохранении М+;
5) Orig% (-) значительно повышен;
6) тип восприятия W-D (возможен DW-D);
7) последовательность упорядоченная;
8) часты DW;
9) обычно больше Н, чем Hd;
10) конфабуляции.
Сенильная деменция:
1) время реакции увеличено;
2) тип переживания экстратенсивный;
3) F+% выражено снижен (0-30%);
4) А% очень повышен;
5) Orig% (-) значительно повышен;
6) тип восприятия W - D (возможен DW - D);
7) последовательность упорядоченная, иногда сво-
бодная;
8) часты DW;
135
9) обычно больше Н, чем Hd;
10) много ответов с <растительным> содержанием:
11) сильно выражены конфабуляции, персеверации.
В качестве примера приведем протокол обследования
Роршахом больного прогрессивным параличом (Рор-
шах, 1969).
Мужчина, 45 лет. Диагноз: прогрессивный паралич, экс-
пансивная (exalted) форма. Продромальные симптомы в
течение двух лет, паралитическая экзальтация в послед-
ние шесть месяцев.
Красно-желт.
нижние детали
Серые детали
верхние
Промежут. фигура
Коричн. деталь
Зелен, деталь
Таблица 1
1. Ангел и два Сан-
та-Клауса
Таблица II
2. Два пьяницы
Таблица III
3. Это Вы и капитан
Мозср
Таблица IV
4. Летящий сокол
Таблица V
5. Также крылатые
животные
Таблица VI
6. Горная бабочка
Таблица VII
7. Снег и облака
Таблица VIII
8. Ад
9. Корона
Таблица IX
10. Вход в яму
11. Солнце
12. Лес
Таблица Х
!3. Вход в небеса, об-
лака
WM + Н
WM + Н
WM + Н
WF-A
WF-A
WF - A Orig -
WCF Облака
DC Ад Orig -
DF - Ob] Orig
SCF-Вход Orig-
DC Солнце Orig -
DC Лес Orig-
WCF-Небо Orig-
136
R=13 М=.3
\V -= 8 f--riw.c.-i. FC- 0
DW)
D = 4 CF= 3
S=1 С- 3
Т"п восприятия:
W-D
Последователь-
ность (?)
Психограмма
F=4 (все-)
+ = (М <хоро-
шие>, F все
<плохие>)
Н = 3
Hd == О
А== 3(23%)
Ad =0
Obj = 1
Другое = 6
Orig= 53%
В этом случае следует обратить внимание на очень
четкое восприятие М, тогда как F <бедны>. С каждой
последующей интерпретацией восприятие формы ухуд-
шается, а конфабуляторные моменты возрастают и W-от-
веты переходят в DW. Этот обследуемый обладал в свое
время высоким интеллектом.
Известное значение имеет вопрос о дифференциации
методом Роршаха органического поражения головного
мозга от шизофрении. Для этого Piotrowski (1965) пред-
лагает учитывать свойственную больным с органическим
поражением головного мозга <мобилизацию интеллекту-
альных сил>, в которой он выделил 4 фазы: 1) фаза поис-
ка-больной нащупывает идею интерпретации и подби-
рает выражения; 2) больной принимает решения и назы-
вает объект, сходный со стимулом; 3) собственно фаза
мобилизации сил - больной много говорит, обстоятельно
перечисляет детали, которые, по его мнению, содержит
актуализированный образ; 4) испытуемый пытается визу-
ально установить, имеют ли детали образа, названные им
в третьей фазе, эквиваленты в соответствующих участках
изображения. Эта фаза иногда не наблюдается, но может
быть обнаружена экспериментатором при побуждении
больного. Согласно Piotrowski, эти фазы никогда не об-
наруживаются при обследовании больных шизофренией.
Другой тип реакции, присущий больным с органи-
ческим поражением головного мозга, характеризуется
подчеркнутым, постоянно проявляющимся интересом об-
следуемого к соответствию формы и цвета актуализиро-
ванного образа интерпретируемым деталям изобра-
жения. Piotrowski считает, что <мобилизация интеллек-
туальных сил> может быть рассмотрена как частный слу-
чай этого признака, позволяющего дифференцировать
органическое поражение от шизофренического процесса.
Ряд исследователей пытались с помощью метода Рор-
шаха установить локализацию патологических изменений
137
в коре головного мозга. Однако до настоящею времени
почти невозможно на основе только метода Роршаха диф-
ференцировать очаг поражения.
НЕВРОЗЫ
Количество исследований методом Роршаха больных
неврозами невелико, что объясняется большой слож-
ностью измерения степени депрессии и тревоги, поэтому
мы не располагаем надежным независимым критерием
оценки наших экспериментов (следует учитывать и край-
не низкую надежность собственно клинической диагнос-
тики форм <малой психиатрии>). Часто нечеткие границы
между <нормой> и неврозом, а также встречающиеся
<смешанные> типы неврозов приводят к еще большим за-
труднениям.
Для Роршаха основным признаком являлся <цветовой
шок> (по его мнению, признак патогиомонический), од-
нако дальнейшие исследования не подтвердили этого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
1!. Игрушки
Таблица IX
12. Дерево
Таблица Х
13. Огни... красный, голубой,
синий
DC Огонь
DC Огонь
DF-Л
DC Огонь
DF-A
WF + Л
DF-P1
DC- (?)
Огонь
DF + Р1
DF-Obj
DF-P1
DC Огонь
R = 13
W= 1(+1)
D = 12
W = 7,7%
D == 92,3%
М = 0
FC = 0
CF = 0
С = 4
М : С = 0 : 6
Психограмма
с = 1 (?) F=8(61,5%)
F+=2(25%)
Н=0
Hd==0
А==3
Ad=0
Р1=4
Obj = 1
Огонь=5
Настоящий протокол достаточно типичен. Из 13 ин-
терпретаций только одна W. Процент положительных
форм очень низок, кинестетические ответы отсутствуют,
зато четыре раза появляются ответы, связанные с трак-
тованием чистого цвета, которые и отражают эксплозив-
ность больной. Достаточно отчетливо выступает персе-
верация, бедность содержания.
128
В определенной мере полярен вариант, обнаруженный
при исследовании больных с изменением аффективно-
личностных свойств по типу абулии.
Больная Л. 1935 г. рождения. Диагноз: истинная эпи-
лепсия, больна свыше 10 лет. Клинически-выраженный
интеллектуальный дефект. Протокол обследования от
28.III.1972 г.
Таблица I
Центр, деталь 1. Это спина человека DF-Hd
2. Человек с носом, глазом DdF - И
Половина
браж.
Таблица II
3. Fie иначе как бабочка
изо- 4. Кошка
WF + Л Pop
DF-A
Таблица 111
5. Это голова
Центр, чери. де-
таль
Нижи. боков, де- 6. Это руки
таль
DF-Hd
DoF + Hd
Таблица IV
7. Это не иначе голова
Таблица V
8. Это ке иначе чем голова
Таблица VI
Половина среди.
части
9. Это птица
Таблица VII
Две трети изо- 10. Кошка выглядывает
браж.
Таблица V111
Боков, розов, де- 11. Собака или что...
таль
Таблица IX
Тоже что-то такое неопределен-
ное
12. Вроде борода
13. Око, а что дальше...
DdF-Hd
DdF-Hd
DF-A
DFM + A
DF + A Pop
DdF-Hd
DdF-Hd
5 677
Таблица X
14. Вижу глаз, а что дальше... DdF-Hd
129
Психограмма
R = 14 M=0 F= 13(92,8%)
W= 1(+1)=7,1% FM==1 F+==3(23%)
D=6(42,8%) FC = 0
Dd== 6(42,8%) CF==0
Do=l(7,-l%) C=0
M : С = 0 : О
И = 1
Hd = 8
А=5
Ad=0
В данном случае клинически установленный интел-
лектуальный дефект обусловливает, как и в предыдущем
случае, низкий процент положительных форм, отсутст-
вие W-интерпретаций (только одна), связанное с нару-
шением способности к синтезу (Dd, Do), персеверации,
бедность содержания. Отсутствуют кинестетические от-
веты и ответы с интерпретацией цвета - определенное
затухание эмоциональных реакций, что соответствует
данным клинического наблюдения.
Возможность появления таких вариантов патологии
аффективно-личностной сферы не противоречит клини-
ческим представлениям об особенностях эпилептической
деменции. Так, В. M. Морозов (1967) указывает на необ-
ходимость <...суметь доказать, что в состояниях резко
выраженного эпилептического слабоумия тугоподвиж-
ность и медлительность могут не быть параллельны
аффективной напряженности>.
В том случае, когда органическое поражение мозга
приводит к понижению инициативы, появлению вялос-
ти и пассивности, следует думать о <вязко-апатическом>
типе конечного состояния. По данным Я. П. Фрумкина и
И. Я. Завилянского (1964), выделенные нами варианты
патологии можно сопоставить в первом случае со <...сла-
боумием, в картине которого преобладают особенности
аффективных реакций>, во втором - <слабоумием с яв-
лениями инертно-олигофазических и мнестических рас-
стройств>.
Изучение взаимосвязи кинестетических и цветовых ин-
терпретаций (типа переживания) представлено в таб-
лице 16.
Из обследованных нами больных 54% относятся к
типу расширенному и 46% -к суженному. В расширен-
ном типе наибольший удельный вес принадлежит экс-
тратенсивно-эгоцентрическому типу, активность которого
полностью определяется внешними побуждениями. Ки-
нестетические интерпретации отмечались у 26% обследо-
ванных больных и только у 10% они количественно пре-
130
Таблица 16
Типы переживания при эпилепсии
восходили цветовые ответы. Можно полагать, что у
обследованных нами больных интроверснвная на-
правленность заметно не выражена (в отличие от здо-
ровых) .
Полученные результаты позволяют сделать вывод о
том, что при эпилепсии наиболее вероятными варианта-
ми изменения личности могут быть: идущие по линии су-
жения активности как внешней, так и внутренней и, наи-
более вероятно, приводящие к абулиеподобному состоя-
нию по мере прогредиентности процесса; идущие по
линии расширения активности внешней, доходящей до
значительной импульсивности в поведении. Можно пред-
положить, что эти различия во многом определяются
прсморбидпой структурой личности больного. Наши ре-
зультаты в какой-то мере подтверждают выдвинутое за-
рубежными исследователями предположение о распре-
делении изменений личности при эпилепсии по двум по-
люсам.
Анализ содержания интерпретаций больных эпилеп-
сией показывает общее снижение количества ответов,
5
131
связанных с видением фигуры человека или ее деталей
(частей), причем Hd >H, что соответствует преимущест-
венной интерпретации не целой фигуры человека, как
это наиболее свойственно здоровым, а ее отдельных де-
талей (здоровые: Н+Hd = 20,3; больные: 18,9%). Сни-
жается также А + Ad (здоровые: 53,7, больные: 47,7%,
причем Ad ответов значительно больше у больных). По-
вышается количество толкований анатомического и <рас-
тительного> содержания.
Наряду с этим при изучении протоколов больных
можно выделить другие особенности:
а) называние цвета - наиболее характерно для боль-
ных с дсмеицией (20%);
б) описание или ответы типа <что-то нарисовано>,
<какое-то пятно>- 12% больных;
в) отказ от интерпретации изображения-10%;
г) указанно на симметрию изображения-8%
больных.
Ранее отмечено, что эти особенности восприятия вы-
делялись рядом зарубежных авторов и рассматривались
как симптоматичные для эпилепсии. Эти факторы сле-
дует рассматривать во взаимосвязи с другими данными,
получаемыми в эксперименте.
ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА
Согласно Delay и соавторам (1955), метод Роршаха
особенно чувствителен при определении расстройств па-
мяти, внимания и эмоциональной сферы, которые прояв-
ляются при органических поражениях головного мозга.
Piotrowski (1937) описал ряд признаков, на основании
которых, по мнению автора, можно определить измене-
ния, вызванные органическим поражением:
1. Количество ответов обычно менее 15.
2. Продолжительность ответа более чем одна минута.
3. Не более одной кинестетической интерпретации или
отсутствие их.
4. Не менее одного называния цвета.
5. F 4- % менее 75.
6. Снижение количества популярных ответов (менее
25%).
7. Персеверация.
8. Бессилие, беспомощность при выполнении задания.
9. Растерянность, неуверенность в себе.
10. <Автоматические> фразы.
132
Piotrowski следующим образом объясняет три по-
следних признака. <Бессилие> - это неспособность испы-
туемого осмыслить стимул, дать на него ответ, а если
ответ дан, то обследуемый не может поправить себя,
отдать отчет в том, что ответил не так, как следует. <Рас-
терянность>- состояние, при котором больные испытыва-
ют чувство неловкости от сознания того, что кто-то сом-
невается в их умственных способностях, и поэтому про-
являют повышенный интерес к собственным ответам,
просят оценить их качество, считая себя некомпетентны-
ми самостоятельно решить этот вопрос. <Автоматичес-
кие фразы> - неосмысленное и логически не обоснован-
ное механическое повторение <любимой> фразы.
У больных с органическими поражениями головного
мозга отмечается выраженное расхождение между спо-
собностью к словесному описанию воспринимаемых де-
талей изображения и возможностью их зрительной ло-
кализации. Они также затрудняются указать описывае-
мую деталь (субъективная неясность локализации, по
Bohm). Это несоответствие было обнаружено у 70%
больных с органическими поражениями головного мозга.
Piotrowski (1940), основываясь на предложенных им
признаках, уточняет, что процент больных с органичес-
кими поражениями, в протоколах которых обнаружива-
ется не менее пяти из этих признаков, увеличивается в
зависимости от возраста и тяжести поражения (больные
до 12 лет-42%; от 12 до 18 лет-50; 18-50 лет-61;
старше 50 лет-89%). Кроме того, автор отмечает, что,
используя выделенные им признаки, нельзя исключить
органическую патологию, т. е. отрицательные характе-
ристики не имеют диагностического значения.
По мнению Schenk (1938), для диагноза органичес-
кого поражения головного мозга достаточно наличия в
протоколе двух признаков: <беспомощности> п <расте-
рянности>. Автор предлагает еще два показателя, ха-
рактерных, по его мнению, для органического пораже-
ния: W + % < 70, Orig + % < 50.
Hertz и Loehrke (1954) описывают три <отрицатель-
ных> признака, наличие которых в протоколе позволяет
исключить органическое поражение: F+>70%,
Pop ~> 25%, отсутствие персевераций. Наличие пяти и
более признаков Piotrowski эти авторы отметили у 25%
больных с органическим поражением головного мозга.
Сделан вывод, что признаки не обладают дифференци-
133
ально-диапюстичсским значением, хотя н могут в какой-
то степени отражать органические поражения.
Ross (1941) проверил признаки Piotrowski у большо-
го количества лпц и также пришел к выводу, что наличие
пяти или более из этих признаков нельзя рассматривать
как специфический показатель органического поражения
головного мозга. По его мнению, речь может идти лишь
об определенной дисфункции нервной системы (<орга-
нической> или <функциональной>).
Этот вывод можно сделать и в отношении других из-
вестных <наборов диагностических признаков>. Пред-
принятое исследование валидности признаков <органи-
ческого синдрома>, предложенных разными авторами,
показало, что ни один из этих наборов не может быть
диагностически эффективным более чем в 18% случаев.
Обсуждавшиеся выше исследования посвящены ус-
тановлению <общего органического синдрома> методом
Роршаха. Для экспериментов использовали больных с
различными заболеваниями, но с наличием органического
психосиндрома. В советской психиатрии принято счи-
тать, что такие обобщенные синдромологическне опреде-
ления, отражающие лишь групповую принадлежность
заболевания, являются промежуточным этапом диагнос-
тического мышления и нуждаются в нозологической диф-
ференциации форм и стадий течения (Э. Я. Штернберг,
В. М. Блейхер). Положительным в подобных работах
является то, что разработанные признаки <общего орга-
нического синдрома>, определяемого методом Роршаха,
могут <...усилить или ослабить первоначальные клини-
ческие данные, ...иногда пробудить первые подозрения,
после чего необходимо более точное клиническое иссле-
дование> (Bohm, 1968).
Наряду с этим ряд авторов выделяют признаки, при-
сущие отдельным заболеваниям (Роршах, 1969). Ниже
приводим данные Роршаха, систематизированные Bohm:
Атеросклеротическая депрессия при выраженном сла-
боумии:
1) время реакции увеличено;
2) тип переживания коартативный;
3) F + % понижен, иногда значительно;
4) АЇ/о очень повышен;
5) Orig% (-) низкий;
6) тип восприятия D - Do;
134
7) тенденция к инверсивной последовательности;
8) много Hd, H мало или нет вообще;
9) F +% обратно пропорционален М.
Корсаковский психоз:
1) количество ответов иногда значительно выше
среднего; ;
2) тип переживания интроверсивный;
3) F+% отчетливо снижен;
4) А% средний;
5) Orig% (+) значительно повышен;
6) тип восприятия W - D - (Dd);
7) свободная последовательность;
8) часты W комбинированные и конфабулированно-
комбинированные;
9) тенденция к m ответам;
10) случайные М-;
11) повторения (из-за быстрого забывания предшест-
вующей интерпретации);
12) удовлетворенность интерпретациями.
Прогрессивный паралич:
1) количество ответов иногда значительно выше
среднего;
2) время реакции увеличено;
3) тип переживания экстратенсивный;
4) F+% понижен (30-50%) при сохранении М+;
5) Orig% (-) значительно повышен;
6) тип восприятия W-D (возможен DW-D);
7) последовательность упорядоченная;
8) часты DW;
9) обычно больше Н, чем Hd;
10) конфабуляции.
Сенильная деменция:
1) время реакции увеличено;
2) тип переживания экстратенсивный;
3) F+% выражено снижен (0-30%);
4) А% очень повышен;
5) Orig% (-) значительно повышен;
6) тип восприятия W - D (возможен DW - D);
7) последовательность упорядоченная, иногда сво-
бодная;
8) часты DW;
135
9) обычно больше Н, чем Hd;
10) много ответов с <растительным> содержанием:
11) сильно выражены конфабуляции, персеверации.
В качестве примера приведем протокол обследования
Роршахом больного прогрессивным параличом (Рор-
шах, 1969).
Мужчина, 45 лет. Диагноз: прогрессивный паралич, экс-
пансивная (exalted) форма. Продромальные симптомы в
течение двух лет, паралитическая экзальтация в послед-
ние шесть месяцев.
Красно-желт.
нижние детали
Серые детали
верхние
Промежут. фигура
Коричн. деталь
Зелен, деталь
Таблица 1
1. Ангел и два Сан-
та-Клауса
Таблица II
2. Два пьяницы
Таблица III
3. Это Вы и капитан
Мозср
Таблица IV
4. Летящий сокол
Таблица V
5. Также крылатые
животные
Таблица VI
6. Горная бабочка
Таблица VII
7. Снег и облака
Таблица VIII
8. Ад
9. Корона
Таблица IX
10. Вход в яму
11. Солнце
12. Лес
Таблица Х
!3. Вход в небеса, об-
лака
WM + Н
WM + Н
WM + Н
WF-A
WF-A
WF - A Orig -
WCF Облака
DC Ад Orig -
DF - Ob] Orig
SCF-Вход Orig-
DC Солнце Orig -
DC Лес Orig-
WCF-Небо Orig-
136
R=13 М=.3
\V -= 8 f--riw.c.-i. FC- 0
DW)
D = 4 CF= 3
S=1 С- 3
Т"п восприятия:
W-D
Последователь-
ность (?)
Психограмма
F=4 (все-)
+ = (М <хоро-
шие>, F все
<плохие>)
Н = 3
Hd == О
А== 3(23%)
Ad =0
Obj = 1
Другое = 6
Orig= 53%
В этом случае следует обратить внимание на очень
четкое восприятие М, тогда как F <бедны>. С каждой
последующей интерпретацией восприятие формы ухуд-
шается, а конфабуляторные моменты возрастают и W-от-
веты переходят в DW. Этот обследуемый обладал в свое
время высоким интеллектом.
Известное значение имеет вопрос о дифференциации
методом Роршаха органического поражения головного
мозга от шизофрении. Для этого Piotrowski (1965) пред-
лагает учитывать свойственную больным с органическим
поражением головного мозга <мобилизацию интеллекту-
альных сил>, в которой он выделил 4 фазы: 1) фаза поис-
ка-больной нащупывает идею интерпретации и подби-
рает выражения; 2) больной принимает решения и назы-
вает объект, сходный со стимулом; 3) собственно фаза
мобилизации сил - больной много говорит, обстоятельно
перечисляет детали, которые, по его мнению, содержит
актуализированный образ; 4) испытуемый пытается визу-
ально установить, имеют ли детали образа, названные им
в третьей фазе, эквиваленты в соответствующих участках
изображения. Эта фаза иногда не наблюдается, но может
быть обнаружена экспериментатором при побуждении
больного. Согласно Piotrowski, эти фазы никогда не об-
наруживаются при обследовании больных шизофренией.
Другой тип реакции, присущий больным с органи-
ческим поражением головного мозга, характеризуется
подчеркнутым, постоянно проявляющимся интересом об-
следуемого к соответствию формы и цвета актуализиро-
ванного образа интерпретируемым деталям изобра-
жения. Piotrowski считает, что <мобилизация интеллек-
туальных сил> может быть рассмотрена как частный слу-
чай этого признака, позволяющего дифференцировать
органическое поражение от шизофренического процесса.
Ряд исследователей пытались с помощью метода Рор-
шаха установить локализацию патологических изменений
137
в коре головного мозга. Однако до настоящею времени
почти невозможно на основе только метода Роршаха диф-
ференцировать очаг поражения.
НЕВРОЗЫ
Количество исследований методом Роршаха больных
неврозами невелико, что объясняется большой слож-
ностью измерения степени депрессии и тревоги, поэтому
мы не располагаем надежным независимым критерием
оценки наших экспериментов (следует учитывать и край-
не низкую надежность собственно клинической диагнос-
тики форм <малой психиатрии>). Часто нечеткие границы
между <нормой> и неврозом, а также встречающиеся
<смешанные> типы неврозов приводят к еще большим за-
труднениям.
Для Роршаха основным признаком являлся <цветовой
шок> (по его мнению, признак патогиомонический), од-
нако дальнейшие исследования не подтвердили этого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18