Источником активности восприятия является личность.
Исходя из этого формулируется исследовательская зада-
ча - изучить взаимосвязь, существующую между дина-
микой личности и динамикой восприятия. Bruner, один из
известнейших представителей New Look, считает, что
<теория личности не может быть полной без соответству-
ющей теории восприятия и аналогично нельзя объяснить
всю совокупность феноменов восприятия, не включив в
теорию восприятия личностных факторов> (Bruner, 1977).

Он предлагает различать два вида детерминант вос-
приятия: аутохтонные и поведенческие. Первые присущи
перцептивной организации индивида, отражают харак-
терные электрохимические свойства рецепторов и нерв-
ной ткани. Поведенческие детерминанты находятся вне
формальных границ сенсорикн, они включают мотива-
цию, свойства личности и т. д. <То, что видит индивид,
что актуально существует в восприятии, - это своего ро-
да компромисс между тем, что определяется аутохтонны-
ми процессами, и тем, что отбирается процессами пове-
денческими> (Bruner, 1977, с. 70).

Из сказанного следует, что ограничение влияния ау-
тохтоппых факторов посредством создания, например,
слабоструктурнрованпых стимулов облегчает проявление
факторов поведенческих, или экстрасенсорных. <Что ка-
сается неопределенности, или двойственности, в поле
восприятия, то обычно считалось, что при прочих равных
условиях чем она выше, тем больше шансов на вмеша-
тельство поведенческих факторов> (Bruner, 1977, с. 71).
Это положение следует подчеркнуть, ибо в большинстве
исследований Bruner наблюдается аналогия с условиями
проективного эксперимента - неоднозначность, неопреде-
ленность стимуляции.

Впоследствии Bruner сталкивается с необходимостью
предположить существование механизма, опосредующего
влияние личностных факторов на восприятие (в против-
ном случае восприятие становится непосредственным вы-
ражением характеристик личности). Таковым становит-
ся своеобразное когнитивное образование, или гипоте-
за - понятие, близкое <установке>, <познавательному
предрасположению>. Процесс восприятия состоит из трех
этапов:

1. Готовность к восприятию (гипотеза).

27

2. Прием информации из среды.

3. Процесс проверки или подтверждения (информа-
ция либо подтверждает гипотезу, либо оказывается несо-
ответствующей ей).

Важнейшей характеристикой гипотезы является ее си-
ла. Чем сильнее гипотеза, тем выше вероятность ее воз-
никновения и меньше количество информации, необходи-
мой для ее подтверждения, следовательно, тем больший
объем несоответствующей информации необходим для ее
опровержения. Сила гипотезы зависит в основном от пяти
факторов: частоты подтверждения в прошлом, количест-
ва альтернативных гипотез, познавательного подкрепле-
ния, мотнвационных и социальных факторов.

Таким образом,теорию восприятия и теорию личности
связывают различия в характере и силе гипотез, исполь-
зуемых различными ипдиви71ами. Эти различия отража-
ют особенности личности.

Bruner и сотрудники ставят вопрос о том, каким об-
разом личностные факторы влияют на восприятие. Воз-
можен и иной путь - от восприятия к личности. В этом
случае восприятие рассматривают как процесс, в кото-
ром проявляются стабилизированные установки лич-
ности.

В экспериментах Witkin и сотрудников (1954) испы-
туемым предлагали различные перцептивные задачи
(первоначально предметом исследований было восприя-
тие пространства). В итоге были выделены устойчивые
характеристики восприятия, а затем предпринята попыт-
ка обнаружить черты личности, с ними связанные. В ка-
кой-то степени исследования Witkin - развитие положе-
ний гештальтпсихологии, в которых уделяется мало
внимания активности индивида в акте восприятия. Эти ра-
боты показывают, что частный способ восприятия связан
с определенными свойствами личности и соответствует
ее определенному <стилю>.

Мы рассмотрели два типа исследований восприятия-
<личностный> и <перцептивный>, имеющие важное значе-
ние для теоретического обоснования проективных
методов. Как отмечает Bruner, <оба подхода должны не-
избежно сойтись и результатом этого будет анализ лич-
ностных факторов в теории восприятия и перцептивных
факторов в теории личности> (1977,с.83).

Общим методологическим недостатком проанализи-
рованных теорий является игнорирование принципа дея-

28

тельности. В советской литературе вопросам теоретичес-
кого обоснования проективных методов посвящен ряд
исследований (Л. Ф. Бурлачук, 1974; В. М. Блейхер и
Л. Ф. Бурлачук, 1978; В. Г. Норакидзе, 1975; Е. Т. Соко-
лова, 1976). Не лишена интереса попытка представить ус-
тановку как механизм проекции (мы уже отмечали ра-
нее, что проекция может быть понята и как реализация
установок).

Согласно Д. Н. Узнадзе, завершенное структурное
восприятие возможно только после сформирования со-
ответствующей установки: <Эта установка может всту-
пать в связь с прошлым опытом, с фиксированными в
прошлом нереализованными установками, и, таким обра-
зом, в процессе структурирования слабых структур и
присвоения им определенного значения могут выявиться
особенности целостной душевной структуры личности,
природа се мотивов> (В. Г. Норакидзе, 1975, с. 165).

Основополагающим принципом для объяснения и
анализа феномена проецирования, на наш взгляд, явля-
ется представление об активности процесса восприятия,
его личностном характере.

Используя теорию деятельности (Л. С. Выготский,
1956; С. Л. Рубинштейн, 1957; А. Н. Леонтьев, 1959;

П. Я. Гальперин, 1965, и др.), можно по-новому предста-
вить проблему активности восприятия и изучать детерми-
нацию восприятия со стороны личностного фактора дея-
тельности. Применяя диалектико-материалистическую
концепцию детерминизма к анализу психических явле-
ний, С. Л. Рубинштейн (1957) указывал, что внешние
причины действуют через внутренние условия, которые
сами формируются в результате внешних воздействий.
<Внешнее воздействие дает тот или иной психический
эффект, лишь преломляясь через психическое состояние
субъекта, через сложившийся у него строй мыслей и
чувств. Всякий психический процесс протекает как бы на
фоне определенного психического состояния человека,
обусловливающего его течение, и своим последействием
имеет его изменение>.

С. Л. Рубинштейн определяет основную задачу пси-
хологической науки как раскрытие внутренних психоло-
гических условий, опосредующих психический эффект
внешних воздействий па субъекта и внутренних законо-
мерностей внешне обусловленной психической деятель-
ности.

29

Исследованиями Л. С. Выготского (1956) было
вскрыто происхождение высших психических функций,
показана их социальная обусловленность, выработаны
методы системно-структурного анализа психической дея-
тельности. Анализ строения и процесса формирования
деятельности позволил сформировать положение о пси-
хике как деривате внешней практической деятельности,
результате ее интериоризации.

Для решения проблем и задач клинической психоло-
гии вышерассмотренные положения имеют большое
значение, так как благодаря им произошел переход ис-
следований от изучения распада отдельных функций к
изучению тех или иных форм деятельности больного
(Б. В. Зейгарник, 1962-1971; Ю. Ф. Поляков, 1962-1972).

Применение рассмотренных принципов к анализу про-
ективных методов позволяет решать вопросы, связанные
с адекватным пониманием механизма проекции.

Из разработанного советскими психологами понима-
ния процесса восприятия как одной из форм активности
личности, включенной в контекст общей психической и
практической активности, вытекает и понимание данного
процесса как сложноструктурного, необходимо вклю-
чающего изменения установок, тенденций, мотиваций.
В любом перцептивном действии выступает личностное
отношение человека, отражается вся многообразная
жизнь личности (С. Л. Рубинштейн, 1957).

Таким образом <...воздействие внешнего объекта опо-
средуется обусловленной им деятельностью субъекта.
Выражением так понимаемой закономерной обусловлен-
ности образа является его характеристика как субъек-
тивного...> (С. Л. Рубинштейн, 1957). Именно в силу
опосредования через внутренние условия, сформирован-
ные в зависимости от предшествующих внешних воздей-
ствий, и становится возможным введение в образ внешне-
го мира (проецирование) определенных элементов уста-
новок, тенденций личности. Иными словами, процесс
актуализации ассоциаций, представлений не является
оторванным от строения и особенностей личности, а свя-
зан с <внутренними условиями>. В соответствии с этим
проективные методы предлагают понимать как направле-
ние на опосредованное изучение личности (Б. В. Зейгар-
ник, 1971).

Зависимость восприятия от общего содержания пси-
хической жизни человека, особенностей личности опреде-

30

ляется как апперцептивность, а поскольку восприятие
всегда активно, то мы считаем, что использовать допол-
нительное понятие <апперцепция> нет необходимости.

Проекция, обусловленная активностью восприятия, не
механический процесс наложения субъективного на
внешний объект, не проекция в собственном значении
этого слова, а фактор, принимающий непосредственное
участие в формировании образов действительности. Ис-
пользование неоднозначной стимуляции при отсутствии
строго определенной мотивации деятельности (основной
принцип проективного подхода) позволяет изучать влия-
ние несенсорных личностных факторов. При уменьшении
влияния структуры процесс восприятия разворачивается
как сложная аналитико-синтетическая деятельность. Вы-
деление существенных признаков, их сопоставление и со-
здание в результате этого гипотезы направлено на <сня-
тие неопределенности>. Вся эта сложная деятельность
пронизана личностным смыслом.

Надо полагать, что способ разрешения человеком не-
определенности-это общая и фундаментальная харак-
теристика индивида. Увеличение неопределенности (в из-
вестных пределах) побуждает субъекта к активизации
деятельности, актуализации прошлого опыта. С преодо-
лением неопределенности мы сталкиваемся в любых ви-
дах деятельности (вспомним известную концепцию об
эмоциях как реакциях организма на дефицит информа-
ции о среде). Направленность на снятие неопределеннос-
ти характеризует поведение субъекта на биологическом,
психологическом и социальном уровнях. Снятие неопре-
деленности может происходить как целенаправленный
процесс, а порой на первый план могут выдвигаться эмо-
циональные реакции - конкретные и многообразные фор-
мы реагирования, зависимые от особенностей личности.

Из всех возможных решений ситуации мы выбираем
то, которое есть в нашем опыте, закреплено через дейст-
вие или переживание, т. е. проецируем присущий нам и
никому более способ подхода и разрешения ситуации.

Исходя из вышеизложенного проективные методы сле-
дует рассматривать как приемы опосредованного изуче-
ния личности, основанные на построении специфической,
пластичной стимульной ситуации, создающей из-за ак-
тивности процесса восприятия условия, наиболее благо-
принятые для проявления установок эмоциональных со-
стояний и других особенностей личности.

31

ГЛАВА 11
МЕТОД РОРШАХА

Метод Роршаха, опубликованный автором в 1921 г.,
является наиболее распространенным приемом исследо-
вания личности (в библиографии, изданной в 1964 г.
Lang, упоминается 3855 работ, посвященных этому мето-
ду) . Только в США с помощью этого метода ежегодно
обследуют около 1 млн.человек.

Со времени создания метод Роршаха подвергся опре-
деленной обработке в различных психологических шко-
лах и направлениях. Можно, в частности, назвать иссле-
дования Bohm (1968), Beck (1944, 1945, 1952), Klopfer и
соавторов (1954, 1956, 1970), Piotrowski (1957). В разра-
ботке метода выделяются два основных направления: ев-
ропейское и американское (представленное психолога-
ми США).

Для европейского направления характерны использо-
вание и анализ показателей, предложенных самим авто-
ром. Метод разрабатывается в плане уточнения и обога-
щения психологического значения показателей (групп
показателей). Американские исследователи (под влияни-
ем психометрии) вводят в метод новые символы, разра-
батывают приемы их количественного анализа (Klopfer
и др.). Если исходить из содержания психологических
предположений и значений, объясняющих показатели, то
различия между представителями этих направлений, как
справедливо отмечает Piotrowski, оказываются незначи-
тельными.

Метод Роршаха относится к наиболее сложным прие-
мам исследования личности и работа с ним требует оп-
ределенных теоретических знаний и практического опы-
та. Некоторые авторы считают, что самостоятельно овла-
деть методом практически невозможно и необходимо
специальное обучение.

Нет оснований считать метод Роршаха <элитарным>.
Подобные взгляды высказывают прежде всего психоана-
литически ориентированные исследователи. По утвер-
ждению Фрейда, психоанализу нельзя обучить, его нель-
зя доказать, а можно лишь испытать на практике. Что же

касается дидактического психоанализа, то это, по остро-
умному замечанию Fraisse (1956), не что иное, как <по-
священие в тайну>.

В целом идеи психоанализа влияют на современную
<роршахиану>. Нельзя также игнорировать воздействие
психоанализа на швейцарскую школу (Bohm), положе-
ния которой якобы позволяют <...удержаться как от ин-
терпретационных, так и от аналитических крайностей>
(Ю. С. Савенко, 1972, с. 175). Широко распространено
мнение, что результаты применения проективных мето-
дов можно обоснованно и надежно толковать только с
использованием психоанализа (Harrower, 1965; Schafer,
1954, и др.). Высказывание Wells (1968) о том, что <фрей-
дизм, как и прагматизм, вездесущ...> и <...составляет
часть идеологической атмос4:)еры, которой неизбежно
дышит каждый американец...> может быть распростране-
но и на значительную часть европейских исследователей,
занимающихся методом Роршаха.

Отечественные психологи использовали метод Рорша-
ха эпизодически. Однако в последнее время интерес к
проективным методам повышается и поэтому следует об-
судить и критически осмыслить значительный материал,
накопленный зарубежными исследователями.

Обсуждаемые в настоящей главе диагностические по-
казатели метода Роршаха, и это необходимо подчерк-
нуть, не имеют однозначного психологического значения.
Окончательная однозначность <...достигается в клини-
ческом контакте, при ответе на конкретные альтернативы
клинициста> (Ю. С. Савенко, 1976, с. 107), причем диф-
ференциально-диагностическое значение показателей ме-
тода тем определеннее, чем большая совокупность пока-
зателей, относящихся к конкретной задаче, изучалась.

ПРЕДЫСТОРИЯ МЕТОДА РОРШАХА

Исследование индивидуальных особенностей толко-
ваний случайных изображений, <пятен>, которое лежит
в основе метода Роршаха, имеет свою предысторию.
Bohm (1968) отмечает, что Леонардо да Винчи предла-
гал художникам рассматривать случайные туманные
изображения, образованные игрой теней, прожилками на
камне, и говорил, что открывающийся в них удивитель-
ный мир вдохновляет на создание новых форм, разнооб-

2 677

33

разных и оригинальных ракурсов. При этом художник
ссылался на Боттичелли.

Издавна дети, а часто и взрослые чувствовали особую
притягательную силу неопределенных форм, образуемых
плывущими по небу облаками, лунными отблесками на
воде, и находили в этих меняющихся формах знакомые
фигуры. Может быть, именно как порождения игры во-
ображения при .взгляде на .вечно меняющиеся очертания
фосфоресцирующей морской воды и колеблемых ею водо-
рослей возникли фантастические легенды о русалках с
длинными волосами, различных морских драконах.

Способность людей представлять различные фигуры
в расплывчатых, неопределенных формах, в игре красок
с незапамятных времен использовалась различными ма-
гами и священнослужителями для ритуалов и предсказа-
ний (вспомним распространенный в свое время у славян
способ гадания при помощи воска, когда в случайно
образовавшихся вследствие попадания расплавленного
воска в холодную воду фигурах пытались увидеть свою
судьбу; Bohm приводит в качестве примера аналогичный
обычай с литьем свинца в ночь под новый год у герман-
цев).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18