Возможные направления поезда соответству
ют альтернативным результатам измерения или различным эвереттовским м
ирам. Поезд всегда пойдет лишь по одному из направлений, но все остальные
столь же реально существуют, и в других направлениях то же измерение дае
т другие результаты.

Квантовая механика и сознание. Таким образом, в
интерпретации Эверетта-Уилера трудный вопрос о селекци
и, т. е. о выборе одного из множества альтернативных р
езультатов измерения, по крайней мере освещается с иной точки
зрения. Попробуем все же выяснить, нельзя ли далее пр
одвинуться в решении этого вопроса.

Прежде напомним вывод, к которому мы пришли ранее относительно теории от
крытых измеряемых систем. Эта теория означает, что влияние окружения на
систему учитывается, хотя конкретная модель окружения не включается в о
писание. Мы выяснили, что такая теория:
Ц с точки зрения физики полна, так как может включать любую часть Вселен
ной, за исключением, быть может, каких-то глубоких структур в мозгу, в кото
рых отображается информация о результате измерения;
Ц не содержит парадоксов (приводит к смешанным состояниям, а не к суперп
озициям);
Ц может описывать выбор альтернативного результата измерения (селекц
ию) лишь феноменологически, механизм выбора не обсуждается.

Упомянутое в последнем пункте феноменологическое описание селекции мо
жно формализовать в случае мгновенного (в реальности Ц пренебрежимо ма
лой длительности) измерения постулатом редукции фон Неймана, а в случае
непрерывного измерения Ц ограниченным интегралом по путям или мнимым
потенциалом.
Такое описание селекции решает, разумеется, все практические задачи. Одн
ако с концептуальной точки зрения именно то, что в теории открытых систе
м селекция описывается феноменологически, можно воспринимать как слаб
ый пункт, требующий поиска более полной или более фундаментальной теори
и. По-видимому, такая теория должна базироваться на рассмотрении таких з
амкнутых систем, когда модель окружения фигурирует в теории в явном виде
.
Как мы могли уже убедиться, такая теория приводит к суперпозициям макрос
копически различимых состояний (к парадоксу шрёдингеровского кота), пос
кольку не содержит механизма декогеренции. Кроме того, стремясь описать
измерение в терминах замкнутой системы, мы вынуждены все дальше и дальше
отодвигать границы рассматриваемой системы, так что в конце концов она
начинает захватывать органы чувств наблюдателя и те структуры в его моз
гу, которые ответственны за отображение информации о результате измере
ния.
Если хотя бы одна такая структура останется вне того, что мы включаем в из
меряемую систему, то 1) возникает декогеренция, в результате которой мы из
бавляемся от парадоксальной суперпозиции различимых состояний, но зат
о 2) селекция (выбор) одной из альтернатив описывается лишь феноменологич
ески, но не вскрывается ее механизм.
Если же мы включаем в рассматриваемую систему все степени свободы, в кот
орых могла бы быть отражена информация об альтернативе (переходим к теор
ии замкнутой системы), то декогеренции не происходит, в силу чего: 1) остает
ся суперпозиция и 2) по-прежнему не видно никакого механизма селекции одн
ой из альтернатив (в данном случае Ц одной из компонент суперпозиции).
Может быть, селекция вообще никогда не происходит? В инте
рпретации Эверетта предполагается именно это: все альтернативы одинак
ово реальны. Однако одно обстоятельство убеждает, что выбор все
же всегда делается: в реальном опыте каждый эксперимента
тор имеет дело лишь с одной альтернативой. Открывая ящик со шрё
дингеровским котом, любой экспериментатор увидит либо живого, либо мерт
вого кота.
Таким образом, пытаясь оставаться в рамках обычных физических концепци
й, мы всегда имеем дело со всей совокупностью альтернатив, но описывая пр
оисходящее с точки зрения сознания конкретного наблюдателя мы всегда и
меем дело лишь с одной из них. По-видимому, приходится сделать вывод,
который очень труден для физика: теория, которая могла бы описы
вать не только множество альтернативных результатов измерения и
вероятностное распределение по ним, но и механизм выбора
одного из них, обязательно должна включать сознание.
В различных формах мысль о необходимости включения наблюдателя и даже с
ознания в теорию высказывалась с первых лет существования квантовой ме
ханики. Например, это было характерно для взглядов Паули. В работе Вигнер
а содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только
необходимо включить в теорию измерения, но сознание может влиять на реал
ьность. Подобную мысль высказывал и Шрёдингер. Позже мы еще вернемся к ст
ранному утверждению о влиянии сознания на реальность. Сейчас же лишь зам
етим, что роль сознания в интерпретации квантовой механики обсуждалась
в последние годы очень широко.
Выбор альтернативы Ц это и есть работа сознания? Можно ли что-либо добав
ить к тому, что уже говорилось по поводу роли сознания в квантовом измере
нии? Кажется существенным сделать еще один шаг, на первый взгляд неб
ольшой, но по нашему мнению принципиальный.
Мы уже отмечали, что оставаясь в рамках концепций, типичных для физики, мы
не можем описать механизм выбора одной из альтернатив. Это нерешенная за
дача. Предыдущие аргументы дают намек, что решение этой задачи следует и
скать, включая в рассмотрение сознание наблюдателя. С другой стороны, хо
тя психологи давно исследуют работу сознания, по-видимому, никто никогд
а не ответил в достаточно удовлетворительной форме, что же такое сознани
е или как и почему происходит осознание? Функция сознания остается таинс
твенной и непонятной. Это также нерешенная задача.
Таким образом, мы имеем дело с двумя нерешенными проблемами: 1) как происхо
дит выбор одной альтернативы при квантовом измерении и 2) как функционир
ует сознание. В истории науки известно, что иногда две трудные проблемы р
ешаются одновременно, как бы помогают решать одна другую. Возможно, в дан
ном случае мы имеем дело именно с такой парой глубоко связанных друг с др
угом проблем.
Основываясь на этом, мы предлагаем следующую гипотезу:
Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативн
ых результатов квантового измерения.
Если сформулировать нашу гипотезу врамках многомировой интерпретации
Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит вто
м, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров.
На вопрос: что такое осознание? Cледует ответить: это выбо
р альтернативы при квантовом измерении. Лишь после того, как выбор сдела
н, возникает определенная картина происходящего, описываемая языком кл
ассической физики (например, лишь после этого стрелка прибора оказывает
ся в определенном положении). Пока же выбор не произошел, есть лишь кванто
вая картина с присущим ей множеством альтернатив. Можно сказать так: лиш
ь выбор альтернативы определяет, чтоже происходит вреальности. Но ведь э
то именно то, что принято понимать под осознанием: только осознание отве
чает на вопрос, чтоже происходит вреальности. Таким образом, гипотеза об
отождествлении сознания сквантовой селекцией вполне соответствует на
шей интуиции.
Сформулированная гипотеза близка к тому, что предлагал Сквайре. Он счита
л, что сознание Ц это окно, открывающееся в квантовый мир. Оно не позволяе
т видеть весь квантовый мир, но лишь один его фрагмент (соответствующий о
дному из альтернативных результатов квантового измерения или одному и
з эвереттовских миров).
Подчеркнем всеже некоторое отличие предлагаемой нами гипотезы от того,
что обсуждалось влитературе до сих пор. Многие авторы говорили отом, что
при объяснении квантового измерения следует так или иначе включать вра
ссмотрение сознание наблюдателя. Мыже считаем, что функция сознания (осо
знание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно Ц в
ыбор (селекция) альтернативы. Сознание, следовательно, не нужно включать
втеорию измерения. Оно уже включено внее. Нужно лишь узнать водном из эле
ментов теории измерения (этим элементом является выбор альтернативы) то
, что вдругом контексте называется осознанием.
Может возникнуть одно возражение против такой гипотезы. Если функция со
знания состоит в том, чтобы выбрать один из результатов измерения, то поч
ему они выбираются с разными вероятностями, именно с теми, которые предс
казывает квантовая механика? Оказывается, однако, что в теории Эверетта
на этот вопрос имеется очень простой и красивый ответ. В этой теории пока
зывается, что среди всех параллельных миров есть тождественные (т.е. таки
е, в которых все подсистемы имеют одно и то же состояние). При этом мир неко
торого определенного типа встречается тем чаще, чем больше квантовомех
аническая вероятность соответствующей альтернативы.
Это замечание является существенной поддержкой нашей гипотезы об отож
дествлении функции сознания с селекцией эвереттовского мира. При этом м
ожно ответить на известное возражение Эйнштейна Бору. Имея в
виду вероятностную интерпретацию квантовой механики, Эйнштейн ск
азал: «Я не верю, что Бог играет в кости». Исходя из сформулирова
нной гипотезы, можно на это ответить: «Да, Бог не играет в кости,
он равно приемлет все возможности. В кости играет сознание каж
дого наблюдателя».
Рассуждая далее на основе высказанной гипотезы, можно заметить, что от н
ее остается лишь небольшой шаг до мысли Вигнера о том, что сознание может
влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирае
т один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить,
что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или с
пециальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целе
направленно. В таком случае выбор может быть предопределен или по к
райней мере вероятность определенного выбора может быть повышена усил
ием воли. В терминологии Уилера, наблюдатель, наделенный таким «активным
» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд
по избранному им пути (или по крайней мере увеличивать вероятность того,
что поезд пойдет по избранному пути).
Разумеется, это не доказательство, а чистая спекуляция, о
днако в данном контексте она кажется естественной. Тем не
менее в такую спекуляцию не так-то легко поверить. Сделаем замечания, кот
орые снимают два возможных возражения. На первый взгляд кажется, что гип
отеза о влиянии сознания на выбор альтернативы (назовем ее гипотезой об
активном сознании) ведет 1) к несогласованности наблюдений различных экс
периментаторов и 2) к возможности нарушения законов природы. Однако это н
е так или не совсем так.
Кажется, что если исход измерения в какой-то мере зависит от наблюдателя,
то два разных наблюдателя одного и того же измерения могут видеть разные
результаты. Скажем, руководитель экспериментальной группы и его ассист
ент, взглянув на прибор, увидят разные показания, потому что руководител
ь хочет, чтобы показания были высокими, а ассистент стремится к низким (эт
о может быть, если они верят в различные теории и каждый хочет, чтобы его т
еория подтвердилась). Разумеется, в практике такое не происходит, и это мо
гло бы немедленно дискредитировать гипотезу о влиянии сознания на резу
льтат измерения. Однако более тщательный анализ показывает, что гипотез
а об активном сознании никогда не приведет к такого рода несогласованно
стям.
Обратимся к наглядной модели. Если какой-то наблюдатель усилием воли ув
еличивает вероятность своего попадания в некоторый из эвереттовских м
иров, то вместе с ним в этом мире он обнаруживает и всех других людей, кото
рые имеют доступ к информации о результате измерения (или его последстви
й).
В приведенном выше примере, если и руководитель группы, и его ассистент о
бладают активным сознанием, то руководитель, взглянув на прибор, скорее
всего удостоверится, что прибор выдал высокие показания (и продемонстри
рует это своему ассистенту, который вынужден будет согласиться); с созна
нием ассистента все будет наоборот: скорее всего он увидит, что прибор да
ет низкие показания, и продемонстрирует это своему руководителю. Руково
дитель и ассистент скорее всего по-разному переключат железнодорожную
стрелку и скорее всего увидят (каждый в своем сознании) разные эвереттов
ские миры, однако каждый из этих миров будет внутренне согласован. П
равда, этот произвол с переключением стрелок вселяет сомнени
я в объективности науки. К этому мы вскоре вернемся.
Второе из упомянутых выше сомнений состоит в следующем. На первый взгляд
кажется, что если усилием воли можно попасть в тот из эвереттовских миро
в, который больше нравится, то тем самым меняются вероятности различных
результатов измерения, т. е. обычные выводы квантовой механики неверны, н
арушаются законы природы. Первое возражение против этого состоит в том,
что попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, который существует и в
который всегда можно попасть также и обычным образом, когда сознание выб
ирает один из миров наугад. Следовательно, если один из людей обладает сп
особностью по своему желанию выбирать некоторый определенный результа
т измерения, то окружающие всегда могут объяснить это случайностью: веро
ятность этого, пусть малая, всегда существует. Другое дело, что такой чело
век мог бы демонстрировать такие способности повторно. Каждый раз его ус
пех может быть объяснен случайным совпадением, но если это будет происхо
дить много раз, то вероятность случайного совпадения будет уменьшаться
и может стать чрезвычайно малой. При этом все же нет никакой возможности
доказать с достоверностью, что это не случайное совпадение.
К тому же представлением о том, что данному человеку удается многократно
повторить маловероятное событие (сотворить чудо), возникает лишь в созн
ании самого «чудотворца» (в силу того, что это сознание специальным обра
зом выбирает эвереттовский мир). И это лишь в его сознании другие наблюда
тели оказываются свидетелями этого многократного повторения и тем сам
ым убеждаются в его способностях. Если же мы рассмотрим, как то же самое вы
глядит с точки зрения одного из наблюдателей, обладающего обычным созна
нием, то окажется, что он в огромном большинстве случаев увидит, что событ
ие, обещанное чудотворцем, не происходит. Ведь его сознание, выбирая эвер
еттовский мир наугад, окажется скорее всего в таком мире, в котором малов
ероятное событие не осуществляется. Вывод состоит в том, что нарушение з
аконов природы может оказаться возможным в индивидуальном опыте некот
орых людей (обладающих активным сознанием), но люди с обыкновенным созна
нием, пользуясь методами статистики, не подтвердят этого.
Рассмотрим эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Предположим, что
человек, умеющий по своему желанию увеличивать или уменьшать вероятнос
ть попадания в тот или иной эвереттовский мир, является ученым-эксперим
ентатором (как в рассмотренном ранее примере). Если это возможно, то под со
мнением оказывается объективность научных исследований. Какой же объе
ктивностью обладает научный результат, если получивший его ученый може
т на него влиять и в конце концов может получить тот результат, который он
хочет? Ответ на это сомнение уже содержится в предыдущем рассуждении, но
все же мы повторим его в несколько иной формулировке. Если данный экспер
иментатор обладает активным сознанием, то в некотором смысле он являетс
я чудотворцем и полученные им результаты могут противоречить предсказ
аниям квантовой механики. Однако, как уже было отмечено, чудо (т.е. реализа
ция заранее намеченного им результата) происходит лишь в его собственно
м сознании. Кроме того, даже он сам может объяснить это «чудо» случайным с
овпадением, поскольку полученный им результат допускается квантовой м
еханикой, хоть и с малой вероятностью. Наконец, любой другой наблюдатель,
не обладающий активным сознанием, т. е. выбирающий эвереттовский мир нау
гад, как правило будет оказываться в таком мире, в котором результат опыт
а соответствует наиболее вероятной из предсказанных квантовой механик
ой альтернатив (и в котором, следовательно, экспериментатор-чудотворец
терпит неудачу). Индивидуальный опыт любого человека с пассивным сознан
ием всегда будет подтверждать обычные квантовомеханические вероятнос
тные предсказания, и любые «чудотворцы» будут таким опытом посрамлены.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25