Для использования показаний свидетеля они должны быть
зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала
возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной
деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому
процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный
характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона
об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного
доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,
факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те
факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,
рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,
обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые
следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное
значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные
при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе
осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события или
преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без
доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты,
установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким
образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для
формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу
получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что
должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и
составляющих его элементов.
4.Доказывание происходит в единстве предметно-практической и
мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об
исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще
единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного,
непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его
взаимосвязанных элементах.
Все элементы доказательственной деятельности -- собирание, проверка и
оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве,
имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые
соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства.
5.Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем
получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его
действиях), либо путем логического построения выводов от известных
обстоятельств к неизвестным.
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,
когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности
сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство,
входящее в предмет доказывания, установленным.
Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо
сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе
установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности
этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо
обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах,
входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту".
В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый
- информационный и второй - логический .
6. Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем"
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают
данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины (суждения "здравого смысла"). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если... то".
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле
следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому
стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков
пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,
обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М" который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого
доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный
приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т.
е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими
сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом
смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия
приговора достоверного и истинного. Строгович М.С. писал, что:
"Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого
уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода".
Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон
говорит о том, что обвинительный приговор "не может быть обоснован на
предположении".
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания "более вероятно -
менее вероятно". Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне
сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по
делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3
ст. 49 Конституции РФ).
9. Элементы доказательственной деятельности.
Элементами доказательственной деятельности являются: собирание,
проверка и оценка доказательств.
Собирание доказательств -- это совершение субъектами доказывания, в
пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на
обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом
порядке доказательств.
Собирание доказательств представляет собой систему действий,
направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего
события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания
доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов,
отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее
надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела
следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает правила следственных
действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства
(например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в
качестве вещественных доказательств).
Собирание доказательств происходит путем: 1) производства следственных
и судебных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе:
истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и
граждан представления предметов, производства ревизий: получения
доказательств, представленных участниками процесса, а также любыми
гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями ( ст. 70 УПК).
Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве
следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать
доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам,
ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве
вещественных доказательств, письменные и иные документы называть лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и
ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.
Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может
запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их
следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и
звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например, записать рассказ очевидца
происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т. п. вне рамок
производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он
может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и
приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове
и допросе лица в качестве свидетеля и др.
Представление доказательств - это способ реализации участником процесса
своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать
участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве
доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию
доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь
значение для дела (ст. 131, 276 УПК РСФСР).
Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму
(протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку,
изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 14,
141 УПК РСФСР). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве
предусмотрено использование научно-технических средств для собирания,
закрепления и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 УПК).
Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в
результате действия закона отражения. Собирание доказательств как элемент
познавательной деятельности - тоже отражательный процесс, своеобразное
"вторичное отражение" исследуемого обстоятельства в сознании следователя,
судей, а затем его внешнее выражение, объективизация в протоколах допроса,
осмотра, обыска и др. Таким образом, посредством определенных в законе
следственных действий и в определенной законом процессуальной форме
следы-отражения из объективного мира "переносятся" в материалы уголовного
дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения
познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние
и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно
зафиксировать и сохранить полученную информацию.
Проверка доказательств. В законе сказано: "Все собранные по делу
доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со
стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда" (ст. 71
УПК). В других нормах УПК употребляется термин "исследование обстоятельств
дела" (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании
доказательств в судебном разбирательстве: в ст. 343 УПК -об исследовании
обстоятельств, указанных в определении суда).
Содержательный Анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к
выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком
значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения
информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240
УПК). Исследует доказательство как субъект процессуальной деятельности,
который его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные
следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и
суд, рассматривающий дело.
Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости,
достоверности, т. е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания
доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют
содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений
и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными
путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения
доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения
опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с
другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать
то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи
заключения и т. п.).
Для проверки доказательства используются как различные логические
приемы, так и различные следственные действия, в том числе очные ставки,
повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств
между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление
противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия).
Доказательство может проверяться в момент его получения (например,
путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании
и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.
При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота:
например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были
выяснены при его допросе: содержит ли представленный акт ревизии все
необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы.
Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое
доказательство и всю их совокупность.
Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для его
оценки. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами,
проверяется в совокупности по делу и таким образом приводит к его оценке как
достоверного или недостоверного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76