Все предсказания здесь имеют
профетический или идеологический характер. Предсказываются некоторые
банальные явления, достижимые с точки зрения деятельности людей. Или пре
дсказываются некоторые явления в такой языковой форме, которая допуска
ет различные истолкования. Затем постфактум подбирается наиболее подх
одящее истолкование. Кроме того, сознание людей фиксирует лишь то, что вр
оде бы сбывается, и игнорирует то, что не сбывается.
Люди не властны выбирать тип общества, который образуется в новых услови
ях, созданных в результате их совокупной деятельности. Причем чем гранди
ознее перемены в обществе, тем менее послушны воле людей процессы по обр
азованию нового общества. Чем более глубокие основы общественной жизни
затрагивают эти перемены, тем ближе к процессам мертвой природы оказыва
ются обществообразующие процессы. Иллюзия того, что вновь создаваемое о
бщество строится по воле и желанию каких-то людей, создается за счет того
, что это новое нравится каким-то людям, они в нем неплохо устраиваются и и
меют силу навязывать свое истолкование происходящего прочим людям.
Что плохого, казалось бы, в решении каких-то людей на Западе разрушить кап
итализм, сохранив достоинства западной цивилизации, и построить вместо
него коммунизм, избежав таких недостатков его, какие обнаружились в Сове
тском Союзе? Хорошее намерение. Но, увы, принципиально невыполнимое. Суще
ствуют необходимые координации социальных явлений, отменить которые н
е в силах никто. Утрата недостатков западной цивилизации не может обойти
сь без утраты координированных с ними достоинств. Приобретение достоин
ств коммунизма невозможно без приобретения координированных с ними не
достатков. Например, многие хотят устранить частную собственность, счит
ая ее источником всех зол. Пусть это желание осуществляется. Но само по се
бе это не дает никакого общественного строя. Это мероприятие чисто негат
ивно с точки зрения строения общества. Оно не входит в качестве элемента
в новый общественный строй или входит не так, как проектировали. Это Ц ли
шь условие для того нового общественного строя, какой сложится благодар
я активной деятельности людей, по законам организации больших масс люде
й в данных условиях (в частности Ц в условиях, когда национализированы з
аводы, банки, земля, средства транспорта и связи и т.п.). Когда цель достигну
та, на этой основе происходит переориентация исторического процесса. На
арене истории появляются неожиданные актеры. Более важным становится т
о, о чем раньше и не думали. Главные по идее роли становятся второстепенны
ми или вообще исчезают. В нашем примере Ц отношения собственности вообщ
е оказываются пустым местом в новом обществе.
Как в природе, так и в обществе есть необходимые координации явлений, и бы
ло бы небесполезно знать хотя бы некоторые из них, чтобы решить для самих
себя проблему: а стоит ли игра свеч? Я понимаю, что постановка такого рода
проблем и их даже самое разумное решение мало что меняют в происходящем.
Люди вынуждаются решать сегодняшние проблемы определенным способом, к
оторый мало зависит от знаний людей о последствиях их действий в будущем
. О будущем стараются не думать вообще или думают в ложных, но успокоитель
ных схемах. Поведение Запада в отношении к Советскому Союзу в последние
десятилетия дает поразительные примеры на этот счет. Запад приложил огр
омные усилия, чтобы помочь Советскому Союзу укрепить свою армию и избежа
ть экономической катастрофы. А результат? И было бы грубой ошибкой думат
ь, будто этот результат не был известен заранее. Предсказать его было как
раз делом тривиальным. И многие предсказывали, причем Ц с убедительной
аргументацией. И все впустую.

Коммунизм и цивилизация


Коммунизм не есть нечто выдуманное злоумышленниками вопреки некоему з
дравому смыслу и некоей природе человека, как полагают некоторые против
ники коммунизма, а как раз наоборот Ц он есть естественное явление в ист
ории человечества, вполне отвечающее природе человека и вытекающее из э
той природы. Он вырастает из стремления двуногой твари, именуемой челове
ком, выжить в среде из большего числа аналогичных тварей, лучше устроить
ся в ней, обезопасить себя и т.п., Ц вырастает из того, что я называю челове
ческой коммунальностью. Выдуманными и изобретенными являются как раз т
е средства защиты от коммунальности, из которых вырастает цивилизация, т
.е. право, мораль, гласность, религия, гуманизм и прочие средства, в какой-то
мере защищающие человека от прочих людей и от власти их объединений. Чел
овек же, как мы его понимаем, произнося это слово с большой буквы и несколь
ко высокопарно, есть существо, искусственно выведенное в рамках цивилиз
ации из той двуногой коммунальной твари, о которой я говорил выше. Цивили
зация вообще вырастает из сопротивления коммунальности, стремления ум
ерить ее (коммунальности) буйство, заключить ее в определенные рамки. Цив
илизация в основе своей есть прежде всего самозащита человека от самого
себя. И лишь потом это есть бытовой комфорт, который имеет и другие основа
ния. Если коммунальность можно представить себе как движение по течению
потока истории, то цивилизацию можно представить как движение против те
чения. А еще нагляднее коммунальность можно представить как проваливан
ие в некие дырки истории и падение вниз, а цивилизацию Ц как карабкание в
верх. Цивилизация есть усилие, коммунальность есть движение по линии наи
меньшего сопротивления. Коммунизм есть буйство стихийных сил природы, ц
ивилизация Ц разумное их ограничение. Коммунизм вырастает из коммунал
ьности, использует ее, развивает ее, создает ей благоприятные условия, ор
ганизует и закрепляет ее как особый тип общества, как особый образ жизни
многомиллионных масс населения. Потому является грубейшей ошибкой рас
сматривать его как обман этих масс и насилие над ними. В качестве расцвет
а и господства коммунальности коммунизм представляет собою тип общест
ва, наиболее близкий этим массам людей и желанный для них, какими бы страш
ными последствиями при этом им ни грозили. Вместе с тем, в порядке самосох
ранения и защиты от самих этих масс коммунизм затем изобретает определе
нные средства ограничения коммунальности, но это Ц во вторую очередь и
лишь в той мере, в какой это достаточно, чтобы уцелеть и поддерживать крис
таллизацию общества, вырастающую из коммунальности. А сначала это Ц про
явление и организация коммунальности на овладение обществом и на борьб
у со своим постоянным врагом Ц с цивилизацией.
Возможны и имеют место различные средства цивилизации. Последние суть, к
ак я уже говорил, религия, правовая защита личности, мораль, гласность, гра
жданские свободы, гуманизм, духовное искусство и т.д. Но массовые убийств
а людей и закрепощение людей по крайней мере иногда играли роль средства
защиты от коммунальности, поскольку они так или иначе разрушали ее или м
ешали ее проявлению. Коммунизм заимствует некоторые средства цивилиза
ции для ограничения коммунальности. Но лишь отчасти. А в ассоциации с дру
гими средствами коммунизма эти средства цивилизации начинают играть с
овсем иную роль. Например, некоторые моральные и правовые идеи, идеи гума
низма и продукты духовного искусства играют здесь роль средства оглупл
ения людей, роль элемента идеологического управления людьми, т.е. роль пр
отивоположную той, какую они играли в рамках цивилизации как таковой. Но
в большей мере коммунизм вырабатывает свои средства защиты от коммунал
ьности (или ее обуздания), которые одновременно вынуждены ее поощрять и п
ревращаться самим в явления коммунальности, ибо они суть явления той же
природы. И с этой точки зрения коммунизм исторически выступает как антип
од цивилизации, как отрицание основ последней, как ее перерождение.
Коммунизм как аспект жизни и как тенденция есть естественное явление в к
аждом обществе с достаточно большим числом людей, образующих некое един
ое целое. Цивилизация же, в которой мы живем, есть на самом деле сопротивле
ние этой тенденции. Она точно так же стала естественным явлением, возник
нув однажды и обнаружив свои достоинства, и стала постоянно действующим
фактором человеческой жизни. Борьба этих тенденций происходит всегда и
везде. И в самих коммунистических странах, и на Западе, и в самих коммунист
ических партиях, и внутри враждебных коммунизму партий, в органах управл
ения и в массе народа, в привилегированных и угнетенных слоях. Ситуацию з
десь можно сравнить с ситуацией летящего самолета. Если мотор работает,
то самолет набирает высоту и преодолевает пространство. Если мотор пере
стает работать, самолет падает на землю. Коммунизм существует по законам
падения, цивилизация же есть полет, использующий законы падения, но прот
ивостоящий им. Это Ц противостояние законам падения, но по законам паде
ния и в постоянном взаимодействии с ним. Борьба против коммунистической
тенденции Ц в интересах всех. Но в силу исторических обстоятельств жизн
и людей и воплощением отдельных сторон ее в различных относительно авто
номных образованиях носителями коммунистических сил и сил цивилизации
становятся отдельные лица, группы лиц, страны и группы стран. Лишь благод
аря непрерывному сопротивлению коммунистической тенденции (а не уничт
ожению ее, что невозможно в живом обществе) цивилизация может сохранятьс
я и продолжаться.
Я так долго говорил здесь на эту тему с целью подчеркнуть следующую мысл
ь. В мире доминирует представление о коммунизме как о чем-то совершенно н
овом, изобретенном кучкой злоумышленников (или гениев), занесенном извне
, навязанном обманом и силой. На самом деле это есть нечто хорошо знакомое
всем людям и привычное. Новым здесь является лишь превращение этого стар
ого знакомого в нового господина. И лишь на этой основе начинается велик
ое историческое творчество людей по изобретению всяких элементов свое
й жизни, среди которых почетное место занимают ставшие общеизвестными д
ефекты нового общества.
Проблема, таким образом, состоит не в том, чтобы выбрать одно из двух Ц ко
ммунизм или цивилизацию, ибо такого выбора вообще нет, Ц а в том, чтобы на
йти эффективные средства сопротивления первому и охраны второй. Не неко
е стабильное состояние, а борьба этих тенденций есть неизбежная судьба ч
еловечества независимо от того, какие страны одержат верх в мире, какие у
целеют и какие погибнут. Покоя нет и не будет. Покой есть смерть, и наступи
т он лишь вместе с гибелью обеих тенденций. Лишь эта гибель даст окончате
льное решение всех проблем. А пока человечество живо, оно обречено иметь
дело с проблемами. Общество, которое исчерпывающим образом решит все про
блемы и удовлетворит всех, практически невозможно. И теоретически это ес
ть нонсенс. Никогда не наступит такое состояние, когда люди скажут себе: в
от то, что нужно, хватит метаться, теперь это благополучие Ц на века. И ком
мунизм не составляет тут исключения. Если он даже победит во всем мире, вс
е равно разовьется борьба за все то, что образует человеческую цивилизац
ию. Если эта борьба не начнется и не закрепится в каких-то результатах и т
радициях, то человечество будет деградировать. Сейчас прогнозы на этот с
чет лишены смысла. Но ничего фатального даже в таком ходе истории нет. Поб
еждая в той или иной области пространства, коммунизм со временем вынужда
ется в целях самосохранения и вследствие сопротивления людей развиват
ь в себе самом антикоммунистические силы. Диссидентское движение в Сове
тском Союзе, например, есть столь же органическое явление, как и деятельн
ость властей по его подавлению. А советское руководство сейчас в большей
мере является противником коммунизма, чем сам советский народ: оно выну
ждено ограничивать действие законов коммунальности, борясь за повышен
ие производительности труда, за дисциплину труда, за более эффективные м
етоды ведения хозяйства, борясь против взяточничества, халтуры, очковти
рательства. Являясь законным продуктом сил коммунальности, коммунизм в
ынуждается ограничивать и умерять последние во имя их же сохранения, Ц
пример той самой диалектики, которую марксисты допускали в отношении об
щества прошлого, но не допускают в отношении своего собственного детища
, «диалектичность» которого носит образцово-показательный характер. Уп
омянутое противоречие явится со временем одной из тех внутренних причи
н, которые сведут в могилу и коммунизм, задуманный его провозвестниками
на веки вечные.
История человечества не сводится к рассмотренным двум тенденциям. Выде
ление их есть лишь абстракция в интересах понимания интересующего нас ф
еномена коммунизма. Последний нельзя понять, не выделив его постоянного
антагонистического спутника, а именно Ц антикоммунальность, являющую
ся источником цивилизации. При рассмотрении двух типов общества должны
быть выделены соответствующие им антагонистические тенденции, отличны
е от этих или рассматриваемые с какой-то иной точки зрения.

Обывательское и научное мы
шление

Когда я говорю, что коммунизм есть нормальное и естественное явление, эт
о мое заявление истолковывают порой как защиту коммунизма. На этом приме
ре можно показать различие двух типов мышления Ц обывательского и науч
ного. С точки зрения обывательского мышления если что-то является норма
льным и естественным, то значит это «что-то» хорошо, Ц это мышление не ра
зличает субъективную оценку явлений и их объективные свойства. С точки з
рения научного мышления даже смерть есть нормальное и естественное явл
ение в живой природе, хотя для людей приятного в этом мало.
Здесь невозможно дать подробное описание этих методов мышления. Я назов
у лишь некоторые их свойства и поясню их примерами. Обывательски думающи
й человек замечает непосредственно наблюдаемые факты и делает скоропа
лительные обобщения их без всякого анализа. Его суждения субъективны, т.
е. несут на себе печать личных пристрастий. Научно думающий человек стре
мится не просто констатировать отдельные факты, а анализировать их с точ
ки зрения их случайности или неслучайности, стремится познать их законо
мерности, которые незаметны для непосредственного наблюдения, стремит
ся исключить влияние своих пристрастий на результаты своих размышлени
й. Результаты обывательского метода мышления претендуют на непосредст
венное подтверждение наблюдаемыми фактами. Результаты же научного мыш
ления непосредственно с наблюдаемыми фактами не совпадают. Они дают лиш
ь средства, с помощью которых можно объяснить конкретные факты и предска
зать их.
С научной точки зрения, например, возможно, что люди недовольны коммунис
тическим образом жизни и одновременно принимают его, предпочитают друг
им и готовы его защищать, что имеет место в Советском Союзе. Для обыватель
ски думающего критика коммунизма это немыслимо: раз люди недовольны ком
мунистическим образом жизни, Ц полагает он, Ц значит, они его отвергают
и готовы отказаться от него в подходящее время. Для обывательски думающ
его апологета это тоже немыслимо: раз люди принимают коммунистический о
браз жизни, Ц полагает он, Ц значит, они довольны им. Известно, далее, что
советские люди официально осуждают диссидентов. Обывательски думающие
апологеты советского общества объясняют это доверием народа к своему р
уководству, любовью к своему строю и нелюбовью к диссидентам как к тунея
дцам, клеветникам, шпионам. Обывательски думающие критики советского об
щества объясняют это страхом репрессий. Но с научной точки зрения как то,
так и другое лишено смысла. Большинство советских людей осуждает диссид
ентов искренне, но в соответствии со своей социальной природой, которая
не зависит от эмоций и веры или неверия. Обывательски думающий человек с
клонен выдавать свои личные пристрастия за истину. Например, он замечает
, что ряд советских физиков, биологов, математиков оказались в диссидент
ском движении, а многие другие в интимных беседах высказывали свое сочув
ствие диссидентам. Отсюда он делает желаемый вывод, будто советские учен
ые против существующего в Советском Союзе режима. Не надо быть ученым, чт
обы показать абсурдность такого заключения. Те же самые ученые, которые
высказывали свое сочувствие диссидентам в интимной беседе, осуждают те
х же диссидентов на собраниях в своих учреждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42