»
И вот, спустя годы отчуждения, они приходят к примирению, и Елизавета Алексеевна, узнав о том, что ее муж собирается в начале сентября поехать в Таганрог, с тем чтобы никогда более не возвращаться в столицу, изъявляет желание сопровождать его.
Через два дня после этого разговора император, один, без свиты, едет в Александро-Невскую лавру, где долго беседует с монахами, а затем уже направляется в Таганрог…
По записям, сделанным со слов кучера, отвозившего туда Александра, вместе с ним отбыл туда из лавры какой-то монах, с виду очень больной. Его сопровождал еще один монах. По прибытию больного монаха поселили в том же небольшом домике, где должна была проживать императорская чета.
Елизавета Алексеевна прибыла в Таганрог спустя десять дней после приезда туда Александра Первого. Согласно многочисленным свидетельствам, император отлучался из Таганрога в Крым, но очень ненадолго, после чего во время прогулки сильно простудился и умер 19 ноября 1825 года.
Есть одно свидетельство, которое, будь оно датировано нашими днями, безоговорочно признали бы фальсификацией, даже не вдаваясь в подробности, но так как в 1825 году никто не читал и не слышал про НЛО, то не так-то просто навесить ярлык фальсификаторов на некоего Федора, старика, который присматривал за садом той усадьбы, где провел свои последние дни Александр Первый, и некоего священника Ореховской церкви в Таганроге, который записал эту историю со слов этого самого Федора.
Да, еще одна немаловажная деталь: Федор не употреблял алкоголя по причине сильнейшей аллергии на это зелье, возбуждающее фантазию…
Поздно ночью с 18 на 19 ноября старик Федор возвращался домой от родственников. Была сильная непогода, ветер буквально валил с ног, но, когда он подошел к усадьбе, ветер внезапно стих и погода из ненастной мгновенно превратилась в тихую и необычайно ясную…
Вдруг сад озарился каким-то невероятным светом. Федор увидел в небе шар, горевший голубым огнем. Спрятавшись за дерево, он наблюдал, как шар опустился довольно низко, после чего из него выдвинулись три блестящие «ноги», а затем во двор вышли император и императрица, Александр поцеловал жену в лоб и решительно направился по дорожке сада к шару. Императрица осталась стоять на месте, закрыв лицо руками.
Император подошел к шару и будто растворился в нем. А затем видение исчезло так же неожиданно, как и возникло.
Утром было объявлено о смерти Александра Первого.
Живший в усадьбе больной монах исчез бесследно…
Существует и гораздо более правдоподобная, и гораздо более популярная история, касающаяся кончины императора Александра I, вернее, его исчезновения. Эта история складывается из множества свидетельств, слухов и странных фактов, которые кажутся совершенно невероятными, но тем не менее они имели место…
Суть этой истории в том, что император Александр Первый якобы не умер 19 ноября 1825 года в Таганроге, а отправился странствовать по Руси под вымышленными именами, в то время как вместо него был похоронен другой человек.
Доподлинно известно, что осенью 1836 года на Урале объявился высокий статный старик, называвшийся Федором Кузьмичем. Манеры он имел несколько странные для такого имиджа, поэтому он был арестован (ах, если б столичная полиция была столь же бдительна!) и допрошен. Старец сказал, что он — бродяга, не помнящий родства, за что был препровожден в тюрьму, высечен плетьми и сослан в Сибирь.
Известно, что таинственный старец был доставлен на место каторги в составе 633-й партии осужденных, что он работал на Краснореченском заводе, что потом проживал в станице Белоярской, что его опознал старый казак, ранее служивший в Петербурге, что после этой встречи Федор Кузьмич ушел на золотые прииски и работал там несколько лет, что когда он перебрался в Краснореченск, его посетил Иркутский епископ и они долго разговаривали по-французски, что в Томске одна пожилая чиновница, увидев старца, упала в обморок, а потом сказала, что узнала в нем покойного императора…
Известно, что этот человек умер 20 января 1864 года в возрасте 87 лет (выходит, он родился в 1777 году, как и Александр).
Так или иначе, но эта история с ее многочисленными деталями, каждая из которых могла бы считаться полноценной версией, остается пока что белым пятном, которое множество раз пытались замазать черной краской, но оно почему-то все проявляется и проявляется…
КСТАТИ:
«Крышку гроба со стороны пользователя не украшают».
Станислав Ежи Лец
Преемник Александра, Николай Первый , после того как вынужден был применить артиллерию против восставших декабристов, комментировал это событие так: «…Богу было угодно, чтобы я стал самым несчастливым из государей, потому что я вступил на престол ценою крови моих подданных!» Тем не менее едва ли какому-либо здравомыслящему человеку пришло бы в голову осуждать его за принятое решение и за последовательное его исполнение. Историки традиционно представляют этого монарха как человека жесткого, непреклонного и крайне реакционного, не беря во внимание то, что ему досталось очень тяжелое наследие в виде парализованной государственности, именно в таком виде, потому что в ином случае немыслимыми были бы события на Сенатской площади 14 декабря.
Александр Первый очень страдал, узнав о разветвленной сети дворянско-офицерских подрывных организаций, тем более что среди выявленных заговорщиков были его соратники по войнам с Наполеоном, его друзья и, казалось бы, единомышленники. Но он ничего не предпринял для того, чтобы обезвредить эту бомбу, уже заложенную под фундамент державы, он попросту устранился.
Расхлебывать всю эту кашу пришлось Николаю. Нужно было немедля укрепить устои государственности и обезвредить заложенные под них мины, а этого никак не достигнешь с помощью увещеваний.
КСТАТИ:
«Добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним только добрым словом».
Предположительно, Аль Капоне
А в целом ряде случаев доброе слово воспринимается исключительно как проявление слабости, так что когда речь заходит о безопасности государства, то человек, несущий за него ответственность, попросту не имеет права на душеспасительные беседы вместо решительных действий.
Нужно учитывать и то, что Россия — не просто государство, а империя, то есть собрание множества земель и проживающих на них народов, которые вовсе не пылали желанием вступить в это собрание. Николай получил вполне приличное образование и не мог не знать мудрого древнегреческого афоризма: «Сколько рабов — столько врагов», а потому понимал, что уговорить врагов не быть таковыми — чистой воды утопия; отпустить их с миром — значит нажить еще больших врагов, так как многие из них, не сумев сформировать самостоятельной государственности, будут винить в своих бедах именно его; основная нация — русские — по мере расширения империи все более и более растворяются в конгломерате народов, теряя свое значение, а вот русские чиновники, своевольничая в национальных окраинах, тем самым культивируют там ненависть к метрополии и вообще ко всему русскому, потому что нельзя любить тот язык, на котором тебя оскорбляют… Эти и подобные им проблемы не мог решить ни один из действующих в Истории императоров, так что не следует винить Николая Первого в том, что он решал их, как «типичный реакционер» (по учебникам). Интересно, смог бы любой из авторов учебников назвать хоть одного императора-демократа. Империя есть империя, и управляют ею именно так, как того требует специфика управляемого объекта. Сверхзвуковым истребителем и извозничьей кобылой управляют по-разному…
КСТАТИ:
«Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех».
Томас Гоббс
Он со всей последовательностью боролся и с центробежными тенденциями национальных окраин, и с революционной ересью, которая, помимо всего прочего, играла на национальных чувствах «присоединенных» народов, лицемерно обещая им полное самоопределение в случае своего воцарения, хотя в действительности ее более всего устраивает именно имперский вариант государственности, что самым убедительным образом доказано на примере Советского Союза.
При Николае I заметно усилилась централизация управленческого аппарата, создано неоднозначно знаменитое Третье отделение (политическая полиция), составлен свод законов империи, упорядочена социальная структура общества.
Была введена весьма жесткая цензура, что опять-таки отмечают все учебники как проявление изощренного деспотизма. Да, Николай, безусловно был деспотом, но на том месте, где он находился, не быть деспотом — означало бросить огромную страну в хаос, подобный тому, в каком не так давно пребывала Франция. Он был на своем месте и исполнял свою роль добросовестно и умело.
Николай ясно отдавал себе отчет в том, что крепостное право — один из регрессивных факторов жизни страны, но понимал и то, что механическая его отмена создаст больше проблем, чем способна была бы их разрешить, и это в полной мере подтвердилось, когда его сын, Александр Второй, взял да и отменил так называемое «рабство»…
КСТАТИ:
«Цари существуют для того, чтобы рабы считали их виновными в своей участи, а рабы существуют для того, чтобы цари ощущали себя их благодетелями.
Рабы существуют для того, чтобы их ленью и нерадивостью можно было бы объяснить отсутствие благоденствия, а цари — для того, чтобы в глазах рабов служить единственной на благоденствие надеждой».
Булат Окуджава
Да, они — две стороны одной и той же медали и друг без друга существовать не могут, иначе и те, и другие утрачивают смысл своего существования.
А глубинный смысл жизни державы, вверенной Николаю Богом, выразился в разработанной министром просвещения формуле: «Православие. Самодержавие. Народность». Разумеется, все эти три понятия подлежали трактовке, подчас достаточно вольной. Уж мы-то знаем, как при советской власти можно было при желании назвать антинародным любое произведение искусства и при этом еще и обосновать такое определение со всей внешней убедительностью.
Относительно «Православия» и «Самодержавия» трактовки могли иметь место, но их диапазон был гораздо менее широким.
Николай вообще не любил вольные толкования чего-либо, поэтому при нем был резко сокращен курс преподавания философии в университетах, дабы ограничить возможности проявлений вольнодумства.
В связи с этим можно себе представить гнев императора, ознакомившегося с «Философическими письмами» Петра Чаадаева , где, например, есть и такие строки: «В России все носит печать рабства — нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде». Или: «Во Франции на что нужна мысль? — Чтоб ее высказать. — В Англии? — Чтоб привести ее в исполнение. — В Германии? — Чтоб ее обдумать. — У нас? — Ни на что!»
После публикации первого «Философического письма» Николай I написал такую резолюцию: «Прочитав статью, нахожу, что содержание оной смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного: это мы узнаем непременно, но не извинительный ни редактор журнала, ни цензор. Велите сейчас журнал запретить, обоих виновных отрешить от должности…»
Естественно, немедленно было произведено медицинское освидетельствование Чаадаева. В акте было указано, что обследуемый «имеет расстроенный ум». Император написал еще одну резолюцию: «Чаадаева продолжать считать умалишенным и как за таковым иметь медико-полицейский надзор».
КСТАТИ:
«Мысль должна быть глубже, чем может достать рука власти».
Станислав Ежи Лец
Что же касается великого Пушкина , то все намеки на участие императора в его гибели не имеют под собой почвы, а продиктованы лишь желанием преподнести эту гибель не как следствие некоторых личностных проявлений Александра Сергеевича, а как успешную операцию тогдашних спецслужб. Пушкин — действительно солнце российской поэзии, но он еще и человек, причем обуреваемый страстями не всегда самого высокого порядка, что вполне естественно, иначе он бы не был Пушкиным.
Наталья Николаевна, супруга поэта, как выяснилось уже потом, после той эпохи, действительно была «предметом страсти» императора, но страсти исключительно платонического свойства, как это частенько бывает у закоренелых развратников, каким, несомненно, был Николай Первый. Он любил ее долгие годы, он даже ухаживал за ней, но не предпринимал никаких шагов к практическому сближению, потому что любому Дон Жуану необходимо иметь объект безнадежного домогания, и если такой объект (по его же инициативе) переходит в иную категорию, то горечь утраты в этом случае намного превышает сладость обладания.
КСТАТИ:
«Домогание есть счастье; удовлетворение, переживаемое как счастье, есть лишь последний момент домогания. Счастье — быть сплошным желанием и вместо исполнения — все новым желанием».
Фридрих Ницше
Эту простую истину хорошо понимали и Николай, и Пушкин, потому что в аспекте коллекционирования женских тел они оба были, как говорится, «два сапога — пара». У Пушкина тоже был объект платонической страсти — Анна Керн, которой он посвятил «Я помню чудное мгновенье…» и т.д., но здесь все сложилось совсем не так, как у императора с его женой, скорее, напротив…
КСТАТИ:
А. Пушкин — С. Соболевскому, 1828 г.: «Безалаберный! Ты ничего не пишешь мне о 2100 рублях, мною тебе должных, а пишешь мне о М-m Kern, которую с помощью божией я на днях уёб…»
Н. Рушева. Пушкин и Анна Керн
Николай был далеко не промах в этом вопросе, и Наталья Пушкина была редчайшим исключением из установившегося правила. В юности он решительно и непреклонно «распечатал» подавляющее большинство воспитанниц Смольнинского института благородных девиц. Далее — женитьба на Шарлотте (Александре Федоровне), дочери Фридриха Вильгельма III, и короткий период затишья в развитии дефлорационного спорта. Этот период длился буквально считанные недели, после чего Николай зарекомендовал себя тем, кого принято называть «гигантом большого секса», не оставляя без внимания ни одной фрейлины и вообще ни одной дамы, так или иначе причастной к придворной сфере. И все это на фоне провозглашаемого императором идеала общественного устройства — патриархальной семьи, которую он считал основой такого понятия, как «народность».
КСТАТИ:
«Горе народу, если рабство не смогло его унизить, такой народ создан, чтобы быть рабом».
Петр Чаадаев
В период правления Николая Первого Россия выступила на мировой арене далеко не в самой благородной роли: подавление Польского восстания 1830—1831 гг. и революции в Венгрии 1848—1849 гг., участие в инициированной ею русско-персидской войне, затем — в русско-турецкой войне, имевшей целью оккупацию Константинополя, что вызвало Крымскую войну, имевшую самые печальные последствия для России. Но самые печальные, пожалуй, и самые «долгоиграющие» — вплоть до нашего времени — последствия вызвала Кавказская война, начатая еще Александром Первым и законченная уже после смерти Николая, в 1864 году, его сыном Александром Вторым. Но это только так говорится. Кавказская война не закончится, наверное, никогда, по крайней мере, пока Россия не перестанет быть империей…
Рисунок М. Лермонтова
Россия — вечна, а вот империи имеют объективное свойство распадаться, и тут чьи-то амбиции имеют столько же значения, сколько чтение стихов — для прерывания беременности.
КСТАТИ:
«Все слагается в Историю, и все в нее же и разлагается».
Станислав Ежи Лец
Современник Николая Первого — французский король Луи Филипп Орлеанский , который правил в промежутке между революцией 1830-го и революцией 1848 года. В юности он активно посещал Якобинский клуб, затем храбро воевал на стороне революционных войск, принимал участие в сражении при Вальми и других операциях.
Народ очень редко бывает благодарен за что-либо, а революционный народ — классический синоним неблагодарности, поэтому неудивительно, что когда «народный» генерал Дюмурье проиграл какое-то малозначительное сражение, его тут же обвинили в измене, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где зарабатывал себе на пропитание частными уроками, и только брак с дочерью сицилийского короля внес заметные улучшения в его материальное положение.
В период Реставрации Луи Филипп вернулся во Францию, где ему возвратили родовые замки, не все, конечно, а те, которые новые правители еще не успели продать. Вопреки ожиданиям роялистов, он уклонялся от контактов с ними, предпочитая общение с оппозиционерами, на все лады поносившими Бурбонов вообще и нынешнего короля Людовика XVIII, в частности. Своих детей он отдал учиться во вполне буржуазный «Коллеж Генриха IV», где они сидели за партами рядом с детьми суконщиков и лесоторговцев, что необычайно льстило последним и создавало Луи Филиппу положительную репутацию в глазах всего третьего сословия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
И вот, спустя годы отчуждения, они приходят к примирению, и Елизавета Алексеевна, узнав о том, что ее муж собирается в начале сентября поехать в Таганрог, с тем чтобы никогда более не возвращаться в столицу, изъявляет желание сопровождать его.
Через два дня после этого разговора император, один, без свиты, едет в Александро-Невскую лавру, где долго беседует с монахами, а затем уже направляется в Таганрог…
По записям, сделанным со слов кучера, отвозившего туда Александра, вместе с ним отбыл туда из лавры какой-то монах, с виду очень больной. Его сопровождал еще один монах. По прибытию больного монаха поселили в том же небольшом домике, где должна была проживать императорская чета.
Елизавета Алексеевна прибыла в Таганрог спустя десять дней после приезда туда Александра Первого. Согласно многочисленным свидетельствам, император отлучался из Таганрога в Крым, но очень ненадолго, после чего во время прогулки сильно простудился и умер 19 ноября 1825 года.
Есть одно свидетельство, которое, будь оно датировано нашими днями, безоговорочно признали бы фальсификацией, даже не вдаваясь в подробности, но так как в 1825 году никто не читал и не слышал про НЛО, то не так-то просто навесить ярлык фальсификаторов на некоего Федора, старика, который присматривал за садом той усадьбы, где провел свои последние дни Александр Первый, и некоего священника Ореховской церкви в Таганроге, который записал эту историю со слов этого самого Федора.
Да, еще одна немаловажная деталь: Федор не употреблял алкоголя по причине сильнейшей аллергии на это зелье, возбуждающее фантазию…
Поздно ночью с 18 на 19 ноября старик Федор возвращался домой от родственников. Была сильная непогода, ветер буквально валил с ног, но, когда он подошел к усадьбе, ветер внезапно стих и погода из ненастной мгновенно превратилась в тихую и необычайно ясную…
Вдруг сад озарился каким-то невероятным светом. Федор увидел в небе шар, горевший голубым огнем. Спрятавшись за дерево, он наблюдал, как шар опустился довольно низко, после чего из него выдвинулись три блестящие «ноги», а затем во двор вышли император и императрица, Александр поцеловал жену в лоб и решительно направился по дорожке сада к шару. Императрица осталась стоять на месте, закрыв лицо руками.
Император подошел к шару и будто растворился в нем. А затем видение исчезло так же неожиданно, как и возникло.
Утром было объявлено о смерти Александра Первого.
Живший в усадьбе больной монах исчез бесследно…
Существует и гораздо более правдоподобная, и гораздо более популярная история, касающаяся кончины императора Александра I, вернее, его исчезновения. Эта история складывается из множества свидетельств, слухов и странных фактов, которые кажутся совершенно невероятными, но тем не менее они имели место…
Суть этой истории в том, что император Александр Первый якобы не умер 19 ноября 1825 года в Таганроге, а отправился странствовать по Руси под вымышленными именами, в то время как вместо него был похоронен другой человек.
Доподлинно известно, что осенью 1836 года на Урале объявился высокий статный старик, называвшийся Федором Кузьмичем. Манеры он имел несколько странные для такого имиджа, поэтому он был арестован (ах, если б столичная полиция была столь же бдительна!) и допрошен. Старец сказал, что он — бродяга, не помнящий родства, за что был препровожден в тюрьму, высечен плетьми и сослан в Сибирь.
Известно, что таинственный старец был доставлен на место каторги в составе 633-й партии осужденных, что он работал на Краснореченском заводе, что потом проживал в станице Белоярской, что его опознал старый казак, ранее служивший в Петербурге, что после этой встречи Федор Кузьмич ушел на золотые прииски и работал там несколько лет, что когда он перебрался в Краснореченск, его посетил Иркутский епископ и они долго разговаривали по-французски, что в Томске одна пожилая чиновница, увидев старца, упала в обморок, а потом сказала, что узнала в нем покойного императора…
Известно, что этот человек умер 20 января 1864 года в возрасте 87 лет (выходит, он родился в 1777 году, как и Александр).
Так или иначе, но эта история с ее многочисленными деталями, каждая из которых могла бы считаться полноценной версией, остается пока что белым пятном, которое множество раз пытались замазать черной краской, но оно почему-то все проявляется и проявляется…
КСТАТИ:
«Крышку гроба со стороны пользователя не украшают».
Станислав Ежи Лец
Преемник Александра, Николай Первый , после того как вынужден был применить артиллерию против восставших декабристов, комментировал это событие так: «…Богу было угодно, чтобы я стал самым несчастливым из государей, потому что я вступил на престол ценою крови моих подданных!» Тем не менее едва ли какому-либо здравомыслящему человеку пришло бы в голову осуждать его за принятое решение и за последовательное его исполнение. Историки традиционно представляют этого монарха как человека жесткого, непреклонного и крайне реакционного, не беря во внимание то, что ему досталось очень тяжелое наследие в виде парализованной государственности, именно в таком виде, потому что в ином случае немыслимыми были бы события на Сенатской площади 14 декабря.
Александр Первый очень страдал, узнав о разветвленной сети дворянско-офицерских подрывных организаций, тем более что среди выявленных заговорщиков были его соратники по войнам с Наполеоном, его друзья и, казалось бы, единомышленники. Но он ничего не предпринял для того, чтобы обезвредить эту бомбу, уже заложенную под фундамент державы, он попросту устранился.
Расхлебывать всю эту кашу пришлось Николаю. Нужно было немедля укрепить устои государственности и обезвредить заложенные под них мины, а этого никак не достигнешь с помощью увещеваний.
КСТАТИ:
«Добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним только добрым словом».
Предположительно, Аль Капоне
А в целом ряде случаев доброе слово воспринимается исключительно как проявление слабости, так что когда речь заходит о безопасности государства, то человек, несущий за него ответственность, попросту не имеет права на душеспасительные беседы вместо решительных действий.
Нужно учитывать и то, что Россия — не просто государство, а империя, то есть собрание множества земель и проживающих на них народов, которые вовсе не пылали желанием вступить в это собрание. Николай получил вполне приличное образование и не мог не знать мудрого древнегреческого афоризма: «Сколько рабов — столько врагов», а потому понимал, что уговорить врагов не быть таковыми — чистой воды утопия; отпустить их с миром — значит нажить еще больших врагов, так как многие из них, не сумев сформировать самостоятельной государственности, будут винить в своих бедах именно его; основная нация — русские — по мере расширения империи все более и более растворяются в конгломерате народов, теряя свое значение, а вот русские чиновники, своевольничая в национальных окраинах, тем самым культивируют там ненависть к метрополии и вообще ко всему русскому, потому что нельзя любить тот язык, на котором тебя оскорбляют… Эти и подобные им проблемы не мог решить ни один из действующих в Истории императоров, так что не следует винить Николая Первого в том, что он решал их, как «типичный реакционер» (по учебникам). Интересно, смог бы любой из авторов учебников назвать хоть одного императора-демократа. Империя есть империя, и управляют ею именно так, как того требует специфика управляемого объекта. Сверхзвуковым истребителем и извозничьей кобылой управляют по-разному…
КСТАТИ:
«Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех».
Томас Гоббс
Он со всей последовательностью боролся и с центробежными тенденциями национальных окраин, и с революционной ересью, которая, помимо всего прочего, играла на национальных чувствах «присоединенных» народов, лицемерно обещая им полное самоопределение в случае своего воцарения, хотя в действительности ее более всего устраивает именно имперский вариант государственности, что самым убедительным образом доказано на примере Советского Союза.
При Николае I заметно усилилась централизация управленческого аппарата, создано неоднозначно знаменитое Третье отделение (политическая полиция), составлен свод законов империи, упорядочена социальная структура общества.
Была введена весьма жесткая цензура, что опять-таки отмечают все учебники как проявление изощренного деспотизма. Да, Николай, безусловно был деспотом, но на том месте, где он находился, не быть деспотом — означало бросить огромную страну в хаос, подобный тому, в каком не так давно пребывала Франция. Он был на своем месте и исполнял свою роль добросовестно и умело.
Николай ясно отдавал себе отчет в том, что крепостное право — один из регрессивных факторов жизни страны, но понимал и то, что механическая его отмена создаст больше проблем, чем способна была бы их разрешить, и это в полной мере подтвердилось, когда его сын, Александр Второй, взял да и отменил так называемое «рабство»…
КСТАТИ:
«Цари существуют для того, чтобы рабы считали их виновными в своей участи, а рабы существуют для того, чтобы цари ощущали себя их благодетелями.
Рабы существуют для того, чтобы их ленью и нерадивостью можно было бы объяснить отсутствие благоденствия, а цари — для того, чтобы в глазах рабов служить единственной на благоденствие надеждой».
Булат Окуджава
Да, они — две стороны одной и той же медали и друг без друга существовать не могут, иначе и те, и другие утрачивают смысл своего существования.
А глубинный смысл жизни державы, вверенной Николаю Богом, выразился в разработанной министром просвещения формуле: «Православие. Самодержавие. Народность». Разумеется, все эти три понятия подлежали трактовке, подчас достаточно вольной. Уж мы-то знаем, как при советской власти можно было при желании назвать антинародным любое произведение искусства и при этом еще и обосновать такое определение со всей внешней убедительностью.
Относительно «Православия» и «Самодержавия» трактовки могли иметь место, но их диапазон был гораздо менее широким.
Николай вообще не любил вольные толкования чего-либо, поэтому при нем был резко сокращен курс преподавания философии в университетах, дабы ограничить возможности проявлений вольнодумства.
В связи с этим можно себе представить гнев императора, ознакомившегося с «Философическими письмами» Петра Чаадаева , где, например, есть и такие строки: «В России все носит печать рабства — нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде». Или: «Во Франции на что нужна мысль? — Чтоб ее высказать. — В Англии? — Чтоб привести ее в исполнение. — В Германии? — Чтоб ее обдумать. — У нас? — Ни на что!»
После публикации первого «Философического письма» Николай I написал такую резолюцию: «Прочитав статью, нахожу, что содержание оной смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного: это мы узнаем непременно, но не извинительный ни редактор журнала, ни цензор. Велите сейчас журнал запретить, обоих виновных отрешить от должности…»
Естественно, немедленно было произведено медицинское освидетельствование Чаадаева. В акте было указано, что обследуемый «имеет расстроенный ум». Император написал еще одну резолюцию: «Чаадаева продолжать считать умалишенным и как за таковым иметь медико-полицейский надзор».
КСТАТИ:
«Мысль должна быть глубже, чем может достать рука власти».
Станислав Ежи Лец
Что же касается великого Пушкина , то все намеки на участие императора в его гибели не имеют под собой почвы, а продиктованы лишь желанием преподнести эту гибель не как следствие некоторых личностных проявлений Александра Сергеевича, а как успешную операцию тогдашних спецслужб. Пушкин — действительно солнце российской поэзии, но он еще и человек, причем обуреваемый страстями не всегда самого высокого порядка, что вполне естественно, иначе он бы не был Пушкиным.
Наталья Николаевна, супруга поэта, как выяснилось уже потом, после той эпохи, действительно была «предметом страсти» императора, но страсти исключительно платонического свойства, как это частенько бывает у закоренелых развратников, каким, несомненно, был Николай Первый. Он любил ее долгие годы, он даже ухаживал за ней, но не предпринимал никаких шагов к практическому сближению, потому что любому Дон Жуану необходимо иметь объект безнадежного домогания, и если такой объект (по его же инициативе) переходит в иную категорию, то горечь утраты в этом случае намного превышает сладость обладания.
КСТАТИ:
«Домогание есть счастье; удовлетворение, переживаемое как счастье, есть лишь последний момент домогания. Счастье — быть сплошным желанием и вместо исполнения — все новым желанием».
Фридрих Ницше
Эту простую истину хорошо понимали и Николай, и Пушкин, потому что в аспекте коллекционирования женских тел они оба были, как говорится, «два сапога — пара». У Пушкина тоже был объект платонической страсти — Анна Керн, которой он посвятил «Я помню чудное мгновенье…» и т.д., но здесь все сложилось совсем не так, как у императора с его женой, скорее, напротив…
КСТАТИ:
А. Пушкин — С. Соболевскому, 1828 г.: «Безалаберный! Ты ничего не пишешь мне о 2100 рублях, мною тебе должных, а пишешь мне о М-m Kern, которую с помощью божией я на днях уёб…»
Н. Рушева. Пушкин и Анна Керн
Николай был далеко не промах в этом вопросе, и Наталья Пушкина была редчайшим исключением из установившегося правила. В юности он решительно и непреклонно «распечатал» подавляющее большинство воспитанниц Смольнинского института благородных девиц. Далее — женитьба на Шарлотте (Александре Федоровне), дочери Фридриха Вильгельма III, и короткий период затишья в развитии дефлорационного спорта. Этот период длился буквально считанные недели, после чего Николай зарекомендовал себя тем, кого принято называть «гигантом большого секса», не оставляя без внимания ни одной фрейлины и вообще ни одной дамы, так или иначе причастной к придворной сфере. И все это на фоне провозглашаемого императором идеала общественного устройства — патриархальной семьи, которую он считал основой такого понятия, как «народность».
КСТАТИ:
«Горе народу, если рабство не смогло его унизить, такой народ создан, чтобы быть рабом».
Петр Чаадаев
В период правления Николая Первого Россия выступила на мировой арене далеко не в самой благородной роли: подавление Польского восстания 1830—1831 гг. и революции в Венгрии 1848—1849 гг., участие в инициированной ею русско-персидской войне, затем — в русско-турецкой войне, имевшей целью оккупацию Константинополя, что вызвало Крымскую войну, имевшую самые печальные последствия для России. Но самые печальные, пожалуй, и самые «долгоиграющие» — вплоть до нашего времени — последствия вызвала Кавказская война, начатая еще Александром Первым и законченная уже после смерти Николая, в 1864 году, его сыном Александром Вторым. Но это только так говорится. Кавказская война не закончится, наверное, никогда, по крайней мере, пока Россия не перестанет быть империей…
Рисунок М. Лермонтова
Россия — вечна, а вот империи имеют объективное свойство распадаться, и тут чьи-то амбиции имеют столько же значения, сколько чтение стихов — для прерывания беременности.
КСТАТИ:
«Все слагается в Историю, и все в нее же и разлагается».
Станислав Ежи Лец
Современник Николая Первого — французский король Луи Филипп Орлеанский , который правил в промежутке между революцией 1830-го и революцией 1848 года. В юности он активно посещал Якобинский клуб, затем храбро воевал на стороне революционных войск, принимал участие в сражении при Вальми и других операциях.
Народ очень редко бывает благодарен за что-либо, а революционный народ — классический синоним неблагодарности, поэтому неудивительно, что когда «народный» генерал Дюмурье проиграл какое-то малозначительное сражение, его тут же обвинили в измене, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где зарабатывал себе на пропитание частными уроками, и только брак с дочерью сицилийского короля внес заметные улучшения в его материальное положение.
В период Реставрации Луи Филипп вернулся во Францию, где ему возвратили родовые замки, не все, конечно, а те, которые новые правители еще не успели продать. Вопреки ожиданиям роялистов, он уклонялся от контактов с ними, предпочитая общение с оппозиционерами, на все лады поносившими Бурбонов вообще и нынешнего короля Людовика XVIII, в частности. Своих детей он отдал учиться во вполне буржуазный «Коллеж Генриха IV», где они сидели за партами рядом с детьми суконщиков и лесоторговцев, что необычайно льстило последним и создавало Луи Филиппу положительную репутацию в глазах всего третьего сословия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67