Одним из самых существенных вопросов при исслодованпп
места рабства в общей структуре общества является вопрос о
роли рабского труда в производстве, в основных сферах хо-
зяйственной деятельности.
Из истичппкоп п.^вестно о применении труда рабо^ в сель-
ском хозяйстве. Рабы использонались в царских поместьих,
где, говоря словами <Артхашастры>. посевы до.г^ны ^ы/ти
производиться трудом рабов, наемных работников и (-отца^а-
тывающих штраф>. Рабы были заняты в крупных частных
хозяйствах. Они пахпли землю, сеяли п убирали урожай.
В лжатаках упоминается о рабах, которые вместе с наемными
работниками вырубали леса. очищая участки для посева. У соб-
ственников небольших земельных участков тоже могли ^ыть
рабы. но их число было, конечно, невелпко. В джатаках чаще
всего описывается семья, в которой были одпп раб пли олпа
рабыня. Рабы не могли стать членами общины, но сангха име-
ла работников, бывших фактически на положении рабов, кото-
рые обрабатывали монастырские поля и выполняли различные
работы. Рабский труд применялся п в ремесле, хотя данные об
этом малочисленны.
Для древнеиндийского рабства были характерны некоторые
специфические черты, прежде всего незрелость, патриархаль-
ность. Рабский труд был очень близок к труду свободных на-
емных работников. Показательно, что во многих источниках о
труде рабов упомдьнается наравне с трудом наемных работни-
ков. <Артхашастра> даже объединяет в одну группу положе-
ния о статусе рабов п кармакар (наемных работников).
Другой особенностью рабства было широкое использование
рабского труда в домашнем хозяйстве, составлявшем важную
основу жизни древних индийцев. В источниках часто встре-
чается специальный тер.мин для характеристики домашних
рабов-<гхара^даса>, <гриха-даса>, <геха^даса (даои)>. Ис-
пользование труда рабов u домашнем хозяйстве приводило
к определенной патриархальности взаимоотношений хозяина
и раба, создавало предста.вление о крайне мягком характере
рабства в целом. Возможно, это явилось поводом для неточ-
ного заявления Мегасфена о том, что <все индийцы свободны
.и ни один индиец не является рабом>.
В целом древнеиндийское рабство хотя п обладало рядом
особенностей (патриархальность, близость рабского труда к
трузу свооодных производителей, наличие неразвитых эконо-
мических форм), в общей структуре общества магадхско^мау-
рийской эпохи играло важную роль. В Магадхе, наиболее раз-
витой части страны, где находились огромные царские по-
местья и где велика была роль крупных частных хозяйств, ра-
бовладельческий уклад, очевидно, был ведущим в сложной
многоукладной структуре общества.
Хотя в основных сферах производства главную роль играл
"ГРУД свободных общинников, арендаторов и наемных работни-
ков, но рабство по с-равнению с первобыгнообщшнным строем
было явлением прогрессивным, п оно, не составляя основы хо-
зяйства. оказывало большое воздействие на общество в целом.
Рабство являлось не елинстве'нной. но в то же вр01мя весьма
важной формой ^конлуатации. В рассматриваемый нерпод оно
имело тенденцию к развитию.
В магадхско-маурпйскую эпоху птироко
применялся труд свободных наемных ра-
ботников - кармакар. Кармакары использовались в различных
сферах производства-в сельском хозяйстве (в царских п ча-
стных поместьях, в общине), в ремесле, в торговле. Особенно
увеличивалось число кармакар в сезонное время, в период по-
сева и сбора урожая, когда не хватало рабочих рук. Кармака-
ры были и в городах, ц в деревнях. Ошт, как ггравпло, не име-
ли средств производства и нанпмалпсь на работу за опреде-
лённую плату плп за гшщу.
Кармакары работали в царских хозяйствах ц в частных
земледельческих и скотоводческих поместьях знати; к помощи
наемных работников прибегали и общины. Наемные работники
трудились на обрабатываемых землях, занимались ирригацион-
ными работами или пасли скот. Работавшим на царских зем-
лях кармакарам специальный надзиратель выдавал орудия
производства и рабочий скот.
Положение наемных работников было крайпе тяжелым, но
те, кто работал в царских хозяйствах, обеспечивались лучше.
Судя по <Артхашастре>, кармакары, работавшие на земле-
дельческих работах, получали У;о долю урожая, в скотовод-
стве - '/.о масла от молока коров, за которыми они уха.кива-
ли. Хотя <Артхашастра> устанавливала определенные усло-
вия заключения договоров на исполнение работ, фактически все
зависело от работодателя. Пища кармакар обычно не отлича-
лась от нищи рабов. Тяжелое положение заставляло их часто
наниматься на любых условиях. <Артхашастра> говорит о том,
что сельские работники подбирали па полях злаки, которые
оставались после сбора урожая.
Сословно-кастовый строй
По своей варновой принадлежности наемпые работники в
основном относились к шудрам, но, возможно, среди них ^ылп
разорившиеся свободные общиппики и ремесленники, которые'
принадлежали к г.пйшьям.
В магадхско-маурийский период сословно-
кастовый строй уже не только сложился,.
но был одним из важнейших факторов в
структуре общества. Деление па варны существовало наряду
с основным делением па классы.
В <Маджхима-ппкае> - части буддийского канона - Индия
сравнивается с соседними областями, в том числе с областями,
населенными греками и камбоджцами, жившими па террито-
рии Арахоспи. В этих странах, говорится в тексте, сущестнует
деление im си^одных и рп^г,. в Индии же кроме этого ^'ще-
ство подразделяотся ещ^ на четыре варны.
Действительно, многочисленные длинные источников пока-
зывают. что принадлежность к варне в немалой степени оп
ределяла место свободного Индийца в обществе. Однако в этот
период все большее значение приобретало не происхождемие,
а имущественное положение. Источники подчеркивают, что бо-
гатство приносит человеку славу и уважение.
Брахманские и буддийские тексты по-разному представля-
ют общую схему варнового деления: в брахманских сочине-
ниях на перпом м(\'т^ стоят брахманы, а затем кшатрия, т-.
буддийских ж< - брахманы следуют за кшатриями.
но, что в буддийских текстах нашли отражение не только буд-
дийский взгляд на систему варн, но и те изменения, которые
произошли в положении сословий.
Для характеристики варн в маурийскую эпоху немалый
интерес представляют свидетельства Мегасфена, лично наблю-
давшего сословную систему и взаимоотношения представите-
лей разных варн друг с другом. Мегасфен подразделял все на-
селение Индии на семь групп (частей): мудрецы (философы),
земледельцы, пастухи и охотники, ремесленники и торговцы,
воины, надсмотрщики и высшие чиновники. В основу своего
деления Мегасфен положил профессиональный признак, хотя
в его схему вошли представители всех четырех варн. Первыми
в списке Метасфена стоят, ка'к и в брахманских текстах, 'брах-
маны, что свидетельствует об отражении им брахманской тра-
диции.
В магадхско-маурийскую эпоху брахманы сохранили свое
высокое положение. Особенно сильным было их влияние в
идеологической сфере и в культе. Врахманы занимали посты
главных советников при царских дворах, в суде. Многие брах-
маны были очень богаты, владели крупными земельными по-
местьями. Довольно сильными были позиции брахманов в Ма-
гадхе и Косале, так как здесь они 'имели значительные зе-
мельные владения.
Вместе с тем новые условия оказали влияние на положе-
ние брахмапов в общей структуре сословной организации.
Брахманы вынуждены были менять своп традиционные обязан-
ности и, следовательно, расстаться с некоторыми привилегия-
ми. В источниках говорится уже о брахманах земледельцах,
торговцах, ремесленниках, слугах. Показательно, что если в
более ранних брахманских источниках брахману разрешалось
заниматься земледелием и торговлей лишь в исключитель-
ных случаях, то теперь брахманские заколы допускают воз-
можность следовать занятиям других варн - кшатриев и вай-
шьев. Буддийские источники упоминают даже о брахманах
самах. дровосеках. пастухах, бедных земледельцах. очевидно
вследствие тяжелого финансового положення вынужденных за-
ниматься трудом, который сами они считали для брахмапов
недостойным: в этих случаях брахманы лишались такой важ-
ной привилегии, как освобождение от налогоп.
Политическая власть была в руках кшатриев, которые осо-
бенно усилили свое влияние при создании сильной империи
Маурьев. Цари, как правило, были из кшатриев, и в их руках
находилась армия. Особенно значительной была власть кшат-
риев в республиках. В магадхско-маурийскую эпоху кшатрии
подучили и бодылие экономические привилегии: многие из
них стали владельцами крупных поместий. Если раньше власть
брахманов в идеологической сфере была ноограничонной. то в
рассматриваемый период кшатрии стали претендовать на са-
мостоятельную роль в идеологии.
Политические деятели древней Индии выступали за союз
кшатриев с брахманами. Автор <Артхашастры> писал о том,
что <власть кшатриев, управляемая брахманством, непобедима
и побеждает навсегда>. Во многих источниках две первые вар-
ны противопоставляются двум низшим. Появляется даже тен-
денция рассматривать вайшьев и шудр вместе. В то же время
разбогатевшие вайшьи по своему положению стали прибли-
жаться к высшим варнам, а обедневшие фактически опусти-
лись до статуса шудр. Эти 'процессы имели место в связи с раз-
витием торговли !И ремесла. Главным занятием вайшьев было
земледелие, ремесло, торговля. Это было основное податное
сословие, но среди богатых вайшьев были крупные торговцы -
сеттхи, ростовщики, владельцы земельных угодий. В магадх-
ско^маурийскую эпоху, однако, падает политическая роль
вайшьев, они фактически теряют право на владение оружием.
Положение шудр в этот период существенно не измени-
лось, и лишь немногим из них удалось разбогатеть на торговле
и ремесле, что меняло их статус в обществе.
Такова была картина сословной организации в монархиях
древней Индии во второй половине первого тысячелетия до
н. э. Несколько другой предстает перед нами структура со-
словной организации в республиканских государствах этого
периода (см. раздел о республиках).
семья в магадхско-маурийскую эпоху
Основной формой семьи была большая патриархаль-
ная семья. В ряде областей кроме моно-
гамного брака существовали и более архаичные формы брач-
ных отношений. Главой семьи считался муж. Постепенно
меняется поло/коние женщины, .которая становится полностью
зависимой от своего супруга и сыновей. Брак превращается в
своего рода имущественную сделку. Мужчина как бы покупал
себе жену, она стаповилась его собственностью. В источниках
встречаются упоминания о продаже жен, их проигрыше.
Положение женщины было очень тяжелым. <В детстве ей
полагается Г)ыть под властью отца, в молодости - мужа, ттосле
смерти мужа-под властью сыновей>-так говорят о юкон-
ской доле <Законы Ману>. Жопе полагалось до смерти быть
терпеливой и строго соблюлать свои обязанности. <Законы Ма-
ну> прямо требуют от жены почитать своего мужа, как <юга,
даже если он лишен добродетелей. Лишь муж мог развестись
с женой. Жена же не могла покинуть семью, даже если муж
со иролал или оставил. Она прололжала считаться его жопой.
За измену жене полагались страшные кары. в том числе и
смерть. Мужчина мог иметь несколько жен, и это не считалось
греховным поступком. Согласно тралиппи. жена должна была
принадлежать к той же варне, что и муж. Мужчинам разре-
шалось в ис-ключительных случаях вступать в брак с женщи-
нами из более низкой варны, но женщине из высшей варны
вступать в брак с мужчиной низшей группы запрещалось. Осо-
бенно серьезных грехом считалась женитьба брахмана на
шудрянке. По <Законам Ману> такой 6рахма:н после смерти
попадал в ад, а если у них рождался сын, он лишался брах-
манства. Всесильной была власть отца над своими детьми.
В брахманских статусах прямо говорится о том, что отец мог
подарить своих детей.
В брахманских шастрах упоминается о восьми формах
брака, но, насколько все они были распространены в дейст-
вительности, оказать трудно. Этими формами были: дарение
дочери (брак брахмана), дарение дочери жрецу (брак дайва),
покупка невесты за корову или быка (брак арта), женитьба
на равных условиях (брак праджапатья), покупка невесты по
договору о выкупе (брак асура), похищение невесты (брак
ракшаса), захват женщины силой, когда она находится в со-
стоянии сна (брак пайшача), добровольный союз (брак ганд-
харва).
Судя по более поздним источникам, в течение очень дол-
гого времени в семейно^орачных отношениях сохранялись весь-
ма архаичные пережитки и обыча'и. Так, по брахманским
<.шестам>-шастрам, если умирал муж, не имевший детей,
его жена должна была в случае требований родичей мужа
иметь потомство от брата мужа или его близкого родствен-
ник < а.
Эти правила исходили из старых норм, связанных с прин-
ципом сохранения родового имущества. Не допускались браки
между кровными родственниками вплоть до седьмого колена.
Республики древней Индии
Ганы и сангхи
В истории древней Индии магадхско-мау-
рийского периода, как мы видели, нема-
лую роль играли республиканские объединения, обозначаемые
в индийских источниках терминами <гана> и <сангха>. Они
вели упорную 'борьбу с монархиями и не раз одерживали вну-
шительные победы. Среди <великих стран> буддийские источ-
ники упоминали и некоторые республиканские государства.
Термин <гана> очень широк по значению. В ведийскую
эпоху им обозначали племенные образования, затем под га-
нами и сангхами понимали объединения немонархпческого ти-
па, стоящие на разной ступени развития. Уже в грамматике
Панини (V-IV в. до н. э.) упоминалось несколько разрядов
сангх: <сангхи. живущие ору.кием>.-военные объединения и
сангхи, где процесс развития государственности зашел уже
очень далеко. В различных буддийских сочинениях выделя-
ются два Т1ша государств - монархии под властью одного пра-
вителя п страны под властью ганы. Если у первых вся полнота
власти находилась в руках одного человека, то в ганах, гово-
рится в одном из текстов, даже решение 10 может быть пере-
смотрено 20, т. е. зависпт от мнения большинства. Примеча-
тельно, что древние индийцы не считали власть ганы правле-
нием, где лишь временно отсутствует единоправитель. Более
того, они сопоставляли обе формы власти - монархию п рес-
публику, отмечая, что в своих странах соответственно и царь,
и гана .как высший орган власти обладают исключительными
полномочиями.
О существовании немонархичсскпх объединений было из-
вестно и античным авторам - участникам похода Александра
и послу Мегасфену. Объединения, которые в индийских источ-
никах включаются в группу ган и сангх, они называли авто-
номными ц независимыми, где пет власти царя, а выбирается
предводитель.
И античные и индийские источники рисуют эти немонархи-
ческие объединения как процветающие страны, с налажепной
системой управления, с высоким уровнем культуры.
Система управления
^тые ^ гап и сапгх к ^охе
Маурьев уже представляли соооц государ-
ства, где не было единодержавной власти царя, т. е. они яв-
лялись республиками, хотя формы республиканского правле-
ния в них были пеодипаковы. Общим в этих республиках бы-
ло отсутствие наследственного правителя с едиподер-кавной
властью. Глава обычно выбирался (или назначался) raiioii. а
в необходимых случаях мог быть ею п смещен. В буддийском
сочинении <Чиваравасту> сохранилось очень интересною опи-
сание гапы Лпччхавов - одпого из сильнейших республикап-
оких государств Северной Индии. В нем рассказывается о про-
цедуре выбора главы гапы после смерти предводителя. Основ-
ным условием были заслуги -кандидата. Гана назначала споего,
по ее мнению, уважаемого кандидата, заявляя при этом. что
она оставляет за собой право смещения его, если он не ^удет
согласовывать с nvii опои действия. Глапа гапы обладал в ос-
новном иснолнительпой властью, закоподательпая же остава-
лась у гапы как высшего органа власти (под гапой понима-
лась, таким образом, и страна с пемопархическим правлением,
и высший орган власти государства).
Гана принимала основные решения, которые имели форму
обязательных иостановлеипй для всех жителей, в том числе
и для самых влиятельных. Кто ос.мсливался нарушить )ти
законы, подвергался наказанию, на неги накладывали большой
штраф. Иногда виновника ждала и (мсртппя казнь. Гана сам^
назначала должностных яиц, которые рассматривались как ее-
представители.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23