Самыми известными были Север-
ная и Южная дороги. Мегасфен писал о царской дорого, ко-
торая шла от северо-западпой границы к Паталипутре и далее
на восток.
Кроме сухопутной получили развитие речная и морская
торговля. В источниках рассказывается о том, как индийские
купцы совершали опасные морские путешествия, длившиеся
по полугоду. Суда направлялись на Цейлон, в Бирму, Южную
Аравию. Многие индийские товары: пряности, драгоценные
камни, изделия из слоновой кости, дерево - поступали в эл-
линистические страны.
В изучаемый период появляются деньги и развивается
денежное обращение. Вначале это были кусочки металлов, ко-
торые постепенно получали определенную форму и дополня-
лись особыми изображениями и надписями.
В V-IV вв. до н. э. появляются клейменые монеты, глав-
ным образом медные и серебряные. В областях, которые входи-
ли в состав империи Ахеменидов, получили хождение персид-
ские сигли. на северо-западе также - греческие тетрадрахмы.
На клейменых монетах, открытых археологами в слоях
маурийского периода, имеется несколько повторяющихся сим-
волов, которые, возможно, были знаками маурийских царей.
В источниках встречаются названия различных монет: карша-
папы (серебряные и медные), какани (медные), суварна (зо-
лотые) и т. д.
<Артхашастра> подробно излагает обязанности чиновникоп.
которые следили за чеканкой монет и денежным обращени-
ем. В эту эпоху были уже известны заклады, кредиты, про-
центы.
Земельная собственность:
частная,государственная, общинная
Во второй половине первого тысячелетия
до н. э. происходит дальнейшее развитие
частной собственности на землю. Древ-
ние индийцы понимали разницу между
собственностью и пользованием, употреб-
ляя для различения этих понятий особые термины. Понятие
собственности было связано с местоимением <свой> и произ-
водными от него (свое, собственное, собственник и т. д.), а для
обозначения права временного владения применялся глагол
<бхудис^ (пользоваться, наслаждаться) и связанные с ним тер-
мины <бхога>, <охукти> и т. д. В сутрах и шастрах перечис-
ляются случаи, когда человек становится собственником,-
при покупке, находке; при этом подчеркивается, что только
при законном подтверждении, на основании законных прав
человек из пользователя превращается в собственника. Эти
положения относились и к земле как объекту пользования или
собственности. Среди основных видов собственности упоминаю-
щихся в <Законах Ману> (II .в. до н. э.-II в. н. э.), говорит-
ся и об обрабатываемой земле.
Земельный фонд страны делился на несколько категорий -
частные земли, общинные, государственные и царские.
Среди частных собственников земли существовала значи-
тельная дифференциация: наряду с очень богатыми землевла-
дельцами были и бедные собственники маленьких участков
земли. Имелись земледельческие хозяйства частных лиц, где для
обработки земли использовали несколько сот плугов. В этих
хозяйствах на земледельческих работах применялся труд ра-
бов и наемных работников.
Если обширные хозяйства насчитывали по 1000 карисов
(один карие-около 0,25 га), то имелись и совсем маленькие
хозяйства. Собственники небольших участков земли обраба-
тывали ее сами, с помощью своей семьи. Права собственника
охранялись. За незаконное присвоение чужой собственности -
чужого участка земли накладывался большой штраф, присво-
ившего чужую землю объявляли вором. Согласно шастрам,
штраф за присвоение земли был равен налагаемому за гра-
беж. Вмешиваться в дела собствепника запрещалось. В <За-
конах Ману> говорится, что, если несобственник поля, имея
семена, засевает чужое поле, он никогда не получит урожая.
Лишь сам собственик земли решал вопрос о своей земле.
которую он мог продать, подарить, заложить, сдать в аренду.
В индийских источниках рассказывается о дарении брахманом
части своей земли, о покупке купцом сада у царевича и т. д.
Поэтому сообщение Диодора (восходящее, возможно, еще к
Мегасфену) о том, что <никакому" частному лицу не разре-
шается владеть землей>, противоречит материалам местных
источников и не соответствует действительности.
В <Законах Нарады> (III-IV вв. н. э.) имеется правило,
по которому царю не разрешалось нарушать основы частного
владения, т. е. посягать на дом и поле частного лица, но цар-
ская власть старалась ограничить права частных собственников.
Царь ползал налоги с земли частных собственников, и, есте-
ственно, он пристально следил за состоянием полей. В случае
если собственник во время посева или сбора урожая бросал
свой участок, царь мог наложить на него штраф. За неуплату
налога государство штрафовало, осуществляя свою публичную
функцию, но отнять землю у собственника не имело права.
В <Законах Брихаспати> (II 1-IV вв. н. э.) отмечается, что,
если царь отнимает у собственника его землю и дарует ее ко-
му-либо другому, это действие считается незаконным. Государ-
ство следило за тем, чтобы не было нарушений правил прода-
жи земли, в противном случае - штрафовало.
Община, как и государство, тоже стремилась ограничить
частное землевладение, особенно продажу земли нечлену об-
щины. В случае продажи преимущественное право покупки
предоставлялось родственникам и соседям. Их мнение учиты-
валось прежде всего и при спорах о границах селений и зе-
мельных участков. Вместе с тем община защищала права соб-
ственников земли - членов общины. В ее распоряжении нахо-
дились общеобщинные земли - пастбища, строительные соору-
жения, дороги на территории общины.
Часть земельного фонда составляли государственные земли
и личный царский фонд. К категории государственных земель
относились леса, пустоши, рудники, необрабатываемые земли.
На территории царских земель (овабхуми) находились цар-
ские хозяйства (сита). Специальные чиновники-надзиратели
наблюдали за царскими поместьями. Небольшие участки зем-
ли царь мог иметь Б деревнях. Этими участками он распоря-
жался как собственными: мог их дарить, продавать, сдавать в
аренду. таким же 'было его право собственника на землях
царских хозяйств. В этих поместьях работали рабы, наемные
работники, а также различные категории арендаторов. Часть
их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь
четвертую долю. Кроме того, арендаторы были и на государственных
землях, получая от государства во временное пользование
участки земли. Положение арендаторов на государственных
землях было лучше, чем на царских. Собственностью государ-
ства считались природные богатства, добыча полезных иско-
паемых была также его монополией. Статусы государственных
и негосударственных (частных, общинных) земель отличались
друг от друга. В древнеиндийских источниках (особенно в
<Артхашастре>) ясно различаются две категории земель по
собираемым с них доходам: опта - поступления с царских зе-
мель и бхага - налог с частных земель.
Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в
Индии вся земля принадлежит царю. Очевидно, находясь в
столице, посол лучше всего знал царские хозяйства, но ошибоч-
но распространил их статус на всю Индию.
Как уже отмечалось, царь не был собственником всей об-
рабатываемой земли в государстве. В древнеиндийских источ-
никах часто подчеркивается, что земледельцы платят царю-
налоги как охранителю, как защитнику их прав на свои уча-
стки. В более поздней литературе прямо отмечается, что царь
получает налоги не как собственник земли, а как суверен го-
сударства, защищающий население страны. В <Законах Ману>
говорится, что <если царь взимает налоги, не охраняя поддан-
ных, то он идет немедленно в ад>; такой царь называется в
эпосе <крадущим шестую часть урожая>.
Сложная картина общественных отношений, а также дан-
ные источников о различных видах земельной собственности
явились причиной того, что ученые выдвигали разные гипоте-
зы о характере земельной собственности в древней Индии.
Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собствен-
ности, о верховной собственности царя на всю землю, об общин-
ной собственности. Однако 'материалы источников указывают,
что в древней Индии существовали разные виды земельной
собственности на одну и ту же землю, когда земельные
участки иногда были объектом нескольких собственников, вы-
ступавших как бы совладельцами их. К тому же вряд ли пра-
вильно искать однозначный ответ на вопрос о характере
земельной собственности на огромной территории империи
Маурьев.
В долине Ганга и в центре империи - Магадхе, где особен-
но была сильна власть царя, царские поместья и крупная ча-
стная собственность имели больший вес, чем общинная собст-
венность; на северо-западе страны были сильнее традиции об-
щинного землевладения.
Древнеиндийская община
Одним iз важнейших компонентов со-
циального, общественного и экономиче-
ского строя в магадхско-маурийский пе-
риод являлась община. В общины объединялась значительная
часть населения - свободные общинники-земледельцы. К со-
жалению, материалы источников о характере общины, ее струк-
туре и составе немногочисленны, но и они позволяют говорить
о том, что в этот период самой распространенной формой об-
щины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще
существовали примитивные родовые общины. В источниках об-
Щина характеризуется термином <грама>. Но значение этого
термина гораздо шире. Иногда говорится о деревне в 30 семей.
а в некоторых случаях число их достигало 1000. Каждая общи-
на-грама имела свои границы: в ее владении находились
оощеобщянные земли, общественные постройки, например зал
для сходок. Обрабатываемая земля 'была разделена на участки,
принадлежавшие свободным членам общины - земледельцам.
Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участ-
ков община должна была вносить и общий налог, собираемый,
очевидно, с общественных земель.
Процесс имущественной дифференциации уже глубоко про-
ник в общину": наряду с общинниками, которые работали сами
на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуа-
тировавшая и рабов, и наемных работников. Некоторые общин-
ники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынужде-
ны были работать в качестве арендаторов. Общинные низы
составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были
лишены средств производства. Различным было и положение
деревенских ремесленников. Некоторые работали самостоятель-
но, имея свои собственные 'мастерские, 'другие нанимались
на работу за определенную плату. Соединение ремесла и
земледелия, приводившее к системе натурального взаимного
обслуживания, составляло специфику древнеиндийской об-
щины и было одной из причин ее замкнутости и патриархаль-
ности.
Община еще сохраняла черты единого коллектива и обще-
общинные традиции. В буддийских источниках рассказывается
о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строи-
тельстве водоемов. Свободные общинники совместно проводили
празднества, в том числе религиозные. <Артхашастра> со-
общает, что, если кто-либо уклонялся от общественного меро-
приятия, на него накладывали штраф. Община в целом могла
вступать в контакты с другими общинами и с государствен-
ной властью. Община защищала права свободных общинников.
<Община (как государство), с одной стороны, есть взаимное
отношение между этими свободными и равными частными соб-
ственниками, их объединение против внешнего мира; в то же
время она их гарантия община была в определенном от-
ношении самостоятельна в своих внутренних делах. Свобод-
ные жители собирались на собрания и решали различные во-
просы управления, хотя все большего значения приобретали
главы деревни. Вначале глава общины выбирался на совете
общинников, затем утверждался государственной властью, пре-
вращаясь постепенно в их представителя. Правом голоса на
собрании обладали лишь свободные общинники. а рабы. слуги
и наемные работники были лишены всяких политических прав.
В течение долгого времени общины были изолированы друг от
друга, оставались самодовлеющим институтом. хотя постепен-
но эта ограниченность и замкнутость нарушались.
Рабство и его особенности
По сравнению с ведийским периодом раб-
ство в магадхско-маурпйскую эпоху полу-
чило значительное развитие. Хотя источ-
ники этого времени не очень богаты сведениями о рабах и
применении рабского труда, в общих чертах можно предста-
вить особенности древнеиндийского рабовладения и роль раб-
ства в структуре общества. К сожалению, в западноевропей-
ской и индийской науке уделялось недостаточно внимания рас-
смотрению проблемы рабства в древней Индии, но за послед-
ние годы положение изменилось, появились специальные ра-
боты по этому важному вопросу (следует подчеркнуть цен-
ность псследований советских индологов, прежде всего
Г. Ф. Ильина).
При изучении рабства даже в конкретный период древне-
индийской истории - во второй половине первого тысячелетия
до п. э. необходимо иметь в виду различный уровень развития
общественных отношений в разных частях огромной империи,
сложность и мозаичность социальных институтов, наличие
аеодппаковых темпов развития и т. д. Большинство источ-
ников дает сведения о рабах п их и^пользоваппи в областях
долины Ганга и на прилегающих к нему территориях. Выводы,
одела нпые на основании этих данных, применимы в основ-
ном к Магадхе и не.которым другим наиболее развитым рай-
онам.
В раннебуддийских сочинениях раб характеризовался как
человек, зависимый от другого. <Если человек является ра-
бом,-говорит <Маджхима-пикая>,-то он не хозяин самому
себе, он подчинен другому, он не может идти куда желает>.
В других текстах объясняется, что раб находится под властью
другого и должен действовать по желанию другого. Раб рас-
сматривался как вещь и даже ка'к одна из разновидностей
домашпого скота. В эпосе попавший в рабство человек назы-
вался домашним животным наряду с коровой, козой, овцой,
лошадью и ослом. В дхармасутрах устанавливались правила
иаследопания рабов наряду с другим имущестпом умершего.
Рабол. как скот u драгсцснльтс металлы, распределяли среди
пасло дптгков.
Расами владели ра^.итчпые катогорпп иасслон;'п. Ра^ы <1ы-
лп и н царском дворце, и п домах зажп точных горожан, и п
дерепопских общинах. Pail но распоряжался сам собой, его
могли подарить, продать, заложить, протирать в кости. В буд-
Д^йских источипках нередко упоминается о попах па ра^оп.
которых были различны в записимости от здоровья ра^а п его
квалификапии. В некоторых источниках рабы па.^ьтпались дву-
ногими п отличие от четвероногих животных. Положение ра-
бов было нелегким. В буддийских текстах рассказывается, как
рабы работали под страхом наказаний, подгоняемыр ударами
железных палок, некоторые оылп закованы в кандалы. Их пи-
ща часто состояла лишь пз похлебки.
Рабы подразделялись на несколько разрядов по способу их
приобретения. В одной из самых первых классификаций пере-
числяется три вида рабов - родившийся в доме. к^^пленный
и приведенный пз другой страны (очевидно, военнопленный).
Постепенно этот список расширяется, появляются новые виды
рабов. В <Законах Ману> дается уже сппсок из девяти раз-
рядов рабов. Оформляются п правила освобождения рабов.
Хотя освобождение зависело от хозяина, при определенных ус-
ловиях и за определенную сумму рабы, особенно временные,
могли купить себе свободу.
Большое внимание вопросам рабства уделяют автор <Арт-
хашастры> Каутилья. Он четко различал пожизненных п вре-
менных рабов и устанавливал все возможные случаи, ограни-
чивавшие попадание свободных ариев в рабское состояние.
По <Артхашастре> полагался даже штраф с владельца, если
он не освобождал временного раба за установленный выкуп.
Потомков от вре.менных рабов <Артхашастра> ^не считает раба-
ми. Это положение отличалось от норм, зарегпстрпровапных в
более ранних текстах, когда потомство рабыни попадало в раз-
ряд рабов. Каутилья выступал защитником интересов тех
представителей высших вари, которые случайно попали в раб-
скую зависимость. Он запрещал поручать грязную работу вре-
менному рабу (в более поздних шастрах это правило было из-
менено). В <Артхашастре> рабу разрешалось иметь имущест-
во, а поздние брахманские шастры разработали правило, по
которому раб не только не мог иметь имущества, по и все за-
работанное им шло его хозяину.
<Артхашастра> отразила попытку государства упорядочить
статус рабов и внести определенную четкость в вопрос, кото-
рый приобрел важное значение в тот перпод.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
ная и Южная дороги. Мегасфен писал о царской дорого, ко-
торая шла от северо-западпой границы к Паталипутре и далее
на восток.
Кроме сухопутной получили развитие речная и морская
торговля. В источниках рассказывается о том, как индийские
купцы совершали опасные морские путешествия, длившиеся
по полугоду. Суда направлялись на Цейлон, в Бирму, Южную
Аравию. Многие индийские товары: пряности, драгоценные
камни, изделия из слоновой кости, дерево - поступали в эл-
линистические страны.
В изучаемый период появляются деньги и развивается
денежное обращение. Вначале это были кусочки металлов, ко-
торые постепенно получали определенную форму и дополня-
лись особыми изображениями и надписями.
В V-IV вв. до н. э. появляются клейменые монеты, глав-
ным образом медные и серебряные. В областях, которые входи-
ли в состав империи Ахеменидов, получили хождение персид-
ские сигли. на северо-западе также - греческие тетрадрахмы.
На клейменых монетах, открытых археологами в слоях
маурийского периода, имеется несколько повторяющихся сим-
волов, которые, возможно, были знаками маурийских царей.
В источниках встречаются названия различных монет: карша-
папы (серебряные и медные), какани (медные), суварна (зо-
лотые) и т. д.
<Артхашастра> подробно излагает обязанности чиновникоп.
которые следили за чеканкой монет и денежным обращени-
ем. В эту эпоху были уже известны заклады, кредиты, про-
центы.
Земельная собственность:
частная,государственная, общинная
Во второй половине первого тысячелетия
до н. э. происходит дальнейшее развитие
частной собственности на землю. Древ-
ние индийцы понимали разницу между
собственностью и пользованием, употреб-
ляя для различения этих понятий особые термины. Понятие
собственности было связано с местоимением <свой> и произ-
водными от него (свое, собственное, собственник и т. д.), а для
обозначения права временного владения применялся глагол
<бхудис^ (пользоваться, наслаждаться) и связанные с ним тер-
мины <бхога>, <охукти> и т. д. В сутрах и шастрах перечис-
ляются случаи, когда человек становится собственником,-
при покупке, находке; при этом подчеркивается, что только
при законном подтверждении, на основании законных прав
человек из пользователя превращается в собственника. Эти
положения относились и к земле как объекту пользования или
собственности. Среди основных видов собственности упоминаю-
щихся в <Законах Ману> (II .в. до н. э.-II в. н. э.), говорит-
ся и об обрабатываемой земле.
Земельный фонд страны делился на несколько категорий -
частные земли, общинные, государственные и царские.
Среди частных собственников земли существовала значи-
тельная дифференциация: наряду с очень богатыми землевла-
дельцами были и бедные собственники маленьких участков
земли. Имелись земледельческие хозяйства частных лиц, где для
обработки земли использовали несколько сот плугов. В этих
хозяйствах на земледельческих работах применялся труд ра-
бов и наемных работников.
Если обширные хозяйства насчитывали по 1000 карисов
(один карие-около 0,25 га), то имелись и совсем маленькие
хозяйства. Собственники небольших участков земли обраба-
тывали ее сами, с помощью своей семьи. Права собственника
охранялись. За незаконное присвоение чужой собственности -
чужого участка земли накладывался большой штраф, присво-
ившего чужую землю объявляли вором. Согласно шастрам,
штраф за присвоение земли был равен налагаемому за гра-
беж. Вмешиваться в дела собствепника запрещалось. В <За-
конах Ману> говорится, что, если несобственник поля, имея
семена, засевает чужое поле, он никогда не получит урожая.
Лишь сам собственик земли решал вопрос о своей земле.
которую он мог продать, подарить, заложить, сдать в аренду.
В индийских источниках рассказывается о дарении брахманом
части своей земли, о покупке купцом сада у царевича и т. д.
Поэтому сообщение Диодора (восходящее, возможно, еще к
Мегасфену) о том, что <никакому" частному лицу не разре-
шается владеть землей>, противоречит материалам местных
источников и не соответствует действительности.
В <Законах Нарады> (III-IV вв. н. э.) имеется правило,
по которому царю не разрешалось нарушать основы частного
владения, т. е. посягать на дом и поле частного лица, но цар-
ская власть старалась ограничить права частных собственников.
Царь ползал налоги с земли частных собственников, и, есте-
ственно, он пристально следил за состоянием полей. В случае
если собственник во время посева или сбора урожая бросал
свой участок, царь мог наложить на него штраф. За неуплату
налога государство штрафовало, осуществляя свою публичную
функцию, но отнять землю у собственника не имело права.
В <Законах Брихаспати> (II 1-IV вв. н. э.) отмечается, что,
если царь отнимает у собственника его землю и дарует ее ко-
му-либо другому, это действие считается незаконным. Государ-
ство следило за тем, чтобы не было нарушений правил прода-
жи земли, в противном случае - штрафовало.
Община, как и государство, тоже стремилась ограничить
частное землевладение, особенно продажу земли нечлену об-
щины. В случае продажи преимущественное право покупки
предоставлялось родственникам и соседям. Их мнение учиты-
валось прежде всего и при спорах о границах селений и зе-
мельных участков. Вместе с тем община защищала права соб-
ственников земли - членов общины. В ее распоряжении нахо-
дились общеобщинные земли - пастбища, строительные соору-
жения, дороги на территории общины.
Часть земельного фонда составляли государственные земли
и личный царский фонд. К категории государственных земель
относились леса, пустоши, рудники, необрабатываемые земли.
На территории царских земель (овабхуми) находились цар-
ские хозяйства (сита). Специальные чиновники-надзиратели
наблюдали за царскими поместьями. Небольшие участки зем-
ли царь мог иметь Б деревнях. Этими участками он распоря-
жался как собственными: мог их дарить, продавать, сдавать в
аренду. таким же 'было его право собственника на землях
царских хозяйств. В этих поместьях работали рабы, наемные
работники, а также различные категории арендаторов. Часть
их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь
четвертую долю. Кроме того, арендаторы были и на государственных
землях, получая от государства во временное пользование
участки земли. Положение арендаторов на государственных
землях было лучше, чем на царских. Собственностью государ-
ства считались природные богатства, добыча полезных иско-
паемых была также его монополией. Статусы государственных
и негосударственных (частных, общинных) земель отличались
друг от друга. В древнеиндийских источниках (особенно в
<Артхашастре>) ясно различаются две категории земель по
собираемым с них доходам: опта - поступления с царских зе-
мель и бхага - налог с частных земель.
Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в
Индии вся земля принадлежит царю. Очевидно, находясь в
столице, посол лучше всего знал царские хозяйства, но ошибоч-
но распространил их статус на всю Индию.
Как уже отмечалось, царь не был собственником всей об-
рабатываемой земли в государстве. В древнеиндийских источ-
никах часто подчеркивается, что земледельцы платят царю-
налоги как охранителю, как защитнику их прав на свои уча-
стки. В более поздней литературе прямо отмечается, что царь
получает налоги не как собственник земли, а как суверен го-
сударства, защищающий население страны. В <Законах Ману>
говорится, что <если царь взимает налоги, не охраняя поддан-
ных, то он идет немедленно в ад>; такой царь называется в
эпосе <крадущим шестую часть урожая>.
Сложная картина общественных отношений, а также дан-
ные источников о различных видах земельной собственности
явились причиной того, что ученые выдвигали разные гипоте-
зы о характере земельной собственности в древней Индии.
Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собствен-
ности, о верховной собственности царя на всю землю, об общин-
ной собственности. Однако 'материалы источников указывают,
что в древней Индии существовали разные виды земельной
собственности на одну и ту же землю, когда земельные
участки иногда были объектом нескольких собственников, вы-
ступавших как бы совладельцами их. К тому же вряд ли пра-
вильно искать однозначный ответ на вопрос о характере
земельной собственности на огромной территории империи
Маурьев.
В долине Ганга и в центре империи - Магадхе, где особен-
но была сильна власть царя, царские поместья и крупная ча-
стная собственность имели больший вес, чем общинная собст-
венность; на северо-западе страны были сильнее традиции об-
щинного землевладения.
Древнеиндийская община
Одним iз важнейших компонентов со-
циального, общественного и экономиче-
ского строя в магадхско-маурийский пе-
риод являлась община. В общины объединялась значительная
часть населения - свободные общинники-земледельцы. К со-
жалению, материалы источников о характере общины, ее струк-
туре и составе немногочисленны, но и они позволяют говорить
о том, что в этот период самой распространенной формой об-
щины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще
существовали примитивные родовые общины. В источниках об-
Щина характеризуется термином <грама>. Но значение этого
термина гораздо шире. Иногда говорится о деревне в 30 семей.
а в некоторых случаях число их достигало 1000. Каждая общи-
на-грама имела свои границы: в ее владении находились
оощеобщянные земли, общественные постройки, например зал
для сходок. Обрабатываемая земля 'была разделена на участки,
принадлежавшие свободным членам общины - земледельцам.
Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участ-
ков община должна была вносить и общий налог, собираемый,
очевидно, с общественных земель.
Процесс имущественной дифференциации уже глубоко про-
ник в общину": наряду с общинниками, которые работали сами
на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуа-
тировавшая и рабов, и наемных работников. Некоторые общин-
ники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынужде-
ны были работать в качестве арендаторов. Общинные низы
составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были
лишены средств производства. Различным было и положение
деревенских ремесленников. Некоторые работали самостоятель-
но, имея свои собственные 'мастерские, 'другие нанимались
на работу за определенную плату. Соединение ремесла и
земледелия, приводившее к системе натурального взаимного
обслуживания, составляло специфику древнеиндийской об-
щины и было одной из причин ее замкнутости и патриархаль-
ности.
Община еще сохраняла черты единого коллектива и обще-
общинные традиции. В буддийских источниках рассказывается
о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строи-
тельстве водоемов. Свободные общинники совместно проводили
празднества, в том числе религиозные. <Артхашастра> со-
общает, что, если кто-либо уклонялся от общественного меро-
приятия, на него накладывали штраф. Община в целом могла
вступать в контакты с другими общинами и с государствен-
ной властью. Община защищала права свободных общинников.
<Община (как государство), с одной стороны, есть взаимное
отношение между этими свободными и равными частными соб-
ственниками, их объединение против внешнего мира; в то же
время она их гарантия община была в определенном от-
ношении самостоятельна в своих внутренних делах. Свобод-
ные жители собирались на собрания и решали различные во-
просы управления, хотя все большего значения приобретали
главы деревни. Вначале глава общины выбирался на совете
общинников, затем утверждался государственной властью, пре-
вращаясь постепенно в их представителя. Правом голоса на
собрании обладали лишь свободные общинники. а рабы. слуги
и наемные работники были лишены всяких политических прав.
В течение долгого времени общины были изолированы друг от
друга, оставались самодовлеющим институтом. хотя постепен-
но эта ограниченность и замкнутость нарушались.
Рабство и его особенности
По сравнению с ведийским периодом раб-
ство в магадхско-маурпйскую эпоху полу-
чило значительное развитие. Хотя источ-
ники этого времени не очень богаты сведениями о рабах и
применении рабского труда, в общих чертах можно предста-
вить особенности древнеиндийского рабовладения и роль раб-
ства в структуре общества. К сожалению, в западноевропей-
ской и индийской науке уделялось недостаточно внимания рас-
смотрению проблемы рабства в древней Индии, но за послед-
ние годы положение изменилось, появились специальные ра-
боты по этому важному вопросу (следует подчеркнуть цен-
ность псследований советских индологов, прежде всего
Г. Ф. Ильина).
При изучении рабства даже в конкретный период древне-
индийской истории - во второй половине первого тысячелетия
до п. э. необходимо иметь в виду различный уровень развития
общественных отношений в разных частях огромной империи,
сложность и мозаичность социальных институтов, наличие
аеодппаковых темпов развития и т. д. Большинство источ-
ников дает сведения о рабах п их и^пользоваппи в областях
долины Ганга и на прилегающих к нему территориях. Выводы,
одела нпые на основании этих данных, применимы в основ-
ном к Магадхе и не.которым другим наиболее развитым рай-
онам.
В раннебуддийских сочинениях раб характеризовался как
человек, зависимый от другого. <Если человек является ра-
бом,-говорит <Маджхима-пикая>,-то он не хозяин самому
себе, он подчинен другому, он не может идти куда желает>.
В других текстах объясняется, что раб находится под властью
другого и должен действовать по желанию другого. Раб рас-
сматривался как вещь и даже ка'к одна из разновидностей
домашпого скота. В эпосе попавший в рабство человек назы-
вался домашним животным наряду с коровой, козой, овцой,
лошадью и ослом. В дхармасутрах устанавливались правила
иаследопания рабов наряду с другим имущестпом умершего.
Рабол. как скот u драгсцснльтс металлы, распределяли среди
пасло дптгков.
Расами владели ра^.итчпые катогорпп иасслон;'п. Ра^ы <1ы-
лп и н царском дворце, и п домах зажп точных горожан, и п
дерепопских общинах. Pail но распоряжался сам собой, его
могли подарить, продать, заложить, протирать в кости. В буд-
Д^йских источипках нередко упоминается о попах па ра^оп.
которых были различны в записимости от здоровья ра^а п его
квалификапии. В некоторых источниках рабы па.^ьтпались дву-
ногими п отличие от четвероногих животных. Положение ра-
бов было нелегким. В буддийских текстах рассказывается, как
рабы работали под страхом наказаний, подгоняемыр ударами
железных палок, некоторые оылп закованы в кандалы. Их пи-
ща часто состояла лишь пз похлебки.
Рабы подразделялись на несколько разрядов по способу их
приобретения. В одной из самых первых классификаций пере-
числяется три вида рабов - родившийся в доме. к^^пленный
и приведенный пз другой страны (очевидно, военнопленный).
Постепенно этот список расширяется, появляются новые виды
рабов. В <Законах Ману> дается уже сппсок из девяти раз-
рядов рабов. Оформляются п правила освобождения рабов.
Хотя освобождение зависело от хозяина, при определенных ус-
ловиях и за определенную сумму рабы, особенно временные,
могли купить себе свободу.
Большое внимание вопросам рабства уделяют автор <Арт-
хашастры> Каутилья. Он четко различал пожизненных п вре-
менных рабов и устанавливал все возможные случаи, ограни-
чивавшие попадание свободных ариев в рабское состояние.
По <Артхашастре> полагался даже штраф с владельца, если
он не освобождал временного раба за установленный выкуп.
Потомков от вре.менных рабов <Артхашастра> ^не считает раба-
ми. Это положение отличалось от норм, зарегпстрпровапных в
более ранних текстах, когда потомство рабыни попадало в раз-
ряд рабов. Каутилья выступал защитником интересов тех
представителей высших вари, которые случайно попали в раб-
скую зависимость. Он запрещал поручать грязную работу вре-
менному рабу (в более поздних шастрах это правило было из-
менено). В <Артхашастре> рабу разрешалось иметь имущест-
во, а поздние брахманские шастры разработали правило, по
которому раб не только не мог иметь имущества, по и все за-
работанное им шло его хозяину.
<Артхашастра> отразила попытку государства упорядочить
статус рабов и внести определенную четкость в вопрос, кото-
рый приобрел важное значение в тот перпод.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23