деятельностью, точнее совокупностью его разнообразных
деятельностей> [152,3].
При этом существенным является то, что на каждом
этапе жизни человека один из видов деятельности высту-
пает как главенствующий, ведущий, что и определяет свое-
образие структуры деятельности, а следовательно, и ее
роль, влияние на социализацию индивида, Рассматривая
процесс формирования личности применительно к видам
ведущей деятельности, М. С. Каган выделяет в нем следу-
ющие шесть этапов: игра (до 3 лет); детское художествен-
ное творчество, в ходе которого ребенок как бы <примеря-
ет> отдельные социальные роли (3-7 лет); познание (этот
этап начинается с приходом в школу); ценностно-ориента-
ционная деятельность, совпадающая с периодом, называе-
мым юностью. Именно на этом этапе происходит интенсив-
ное формирование личности подростка, его нравственного
сознания, овладение морально-этическими нормами поведе-
ния. Пятый этап в жизни человека охватывает период, ког-
да доминантой его поведения становится преобразующая
деятельность. Практическая деятельность в плане социали-
зации личности сопровождается расширением, углублением
и совершенствованием ее знаний и опыта, выработкой чет-
ких ценностных представлений, расширением коммуника-
тивных связей. И, наконец, шестой этап - это старость, ко-
гда доминантой становится общение как единственный вид
деятельности [105,269- 288] .
На каждом из этих этапов меняется не только вид дея-
тельности, меняются и сферы, в которых эта деятельность
протекает, и характер связи человека с окружающим ми-
ром. Меняются и требования, которые общество предъявля-
ет к индивиду, и механизмы, с помощью которых обеспечи-
вается усвоение им этих требований, норм и ценностей об-
щества. Меняются, следовательно, и отношения, в которые
вплетается и выражением которых является жизнь конкрет-
ного индивида. Таким образом, процесс социализации охва-
тывает весь жизненный путь человека и не может быть
ограничен какими-то отдельными периодами его биографии.
Но нас, применительно к антиобщественной деятельно-
сти, интересует прежде всего вопрос о том, какие дефекты в
В литературе предлагаются и другие, но в общем близкие друг
другу периодизации онтогенеза. Так, Я. И. Гилинский выделяет 4 ста-
дии в социализации индивида: ранняя социализация, обучение, социаль-
ная зрелость и завершение жизненного цикла [76, 50-55]. Изложение
других концепций по этому вопросу приведено у Б. Г. Ананьева {46,
126-136].

механизме социализации и в какой именно сфере приводят
к деформации в формировании личности, к усвоению ею
таких стереотипов поведения и системы ценностей, которые
не отвечают этическим и правовым воззрениям социалисти-
ческого общества, противоречат советскому образу жизни.
Ответ на этот вопрос несомненно позволит глубже проник-
нуть в социальную и социально-психологическую природу
антиобщественного поведения и даст необходимую почву
для более глубокого криминологического осмысливания его
причин.
2. Межличностные отношения
и антиобщественное поведение
1. Марксизм-ленинизм всегда рассматривал антиобществен-
ное поведение как исторически преходящее явление, обус-
ловленное сущностью эксплуататорского строя. <Коренная
социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении
правил общежития,- писал В. И. Ленин,- есть эксплуата-
ция масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной
причины эксцессы неизбежно начнут <отмирать>. Мы не
знаем как быстро и в какой постепенности, но мы знаем,
что они будут отмирать> [8, 91}.
Исторический опыт блестяще подтвердил это ленинское
предвидение. Важнейшие экономические и социально-поли-
тические изменения, произошедшие в жизни нашей страны
за годы Советской власти, привели как к значительному со-
кращению преступности, так и к изменению ее структуры.
Достаточно сказать, что за 50 лет, с 1926 по 1976 г., пре-
ступность в СССР сократилась в 3,5 раза, хотя население
за этот же период увеличилось на 117 млн. человек [128,
58у. Навсегда ушла из жизни нашего общества профессио-
Неуклонно сокращается преступность и в других социалистиче-
ческих странах. Так, в Болгарии за период с 1946 по 1976 г. уровень
преступности снизился почти в 2 раза, в ГДР с 1948 по 1976 г.-в 4
раза, в Венгрии с 1956 по 1975 г.-в 1,2 раза, в ПНР с 1971 по 1976 г.-
в 1,3 раза, в ЧССР за тот же период - в 1,2 раза [128, 60].
Наоборот, в странах капитала преступность постоянно растет. Толь-
ко за последние два десятилетия преступность в США выросла с 3,9
млн. преступлений в 1960 г. до 13,3 млн. в 1980 г., или почти в 4 раза
[260, 173]-, в Великобритании за те же годы с 854 тыс. до 3105 тыс.,
"T в 3,6 раза [254, 101]-, в ФРГ с 1,7 млн. в 1963 г. до 4,3 млн. в
82 г., или более чем в 2,5 раза [265, 409]. Западногерманский крими-
нолог Гюнтер Кайзер пишет, что в ФРГ к концу 24 года жизни Уз все-
го мужского населения, по крайней мере, один раз подвергается осуж-
дению (наказанию) за преступление или проступок [106, 210]. К этому
следует добавить, что в капиталистических странах далеко не все пре-
тупления регистрируются. Так, по официальным данным, в США в

нальная преступность. Уменьшилось число и степень
общественной опасности преступлений, совершаемых ор-
ганизованными группами [127, 122. Аналогичная зако-
номерность наблюдается и в других странах социализма
[127,65].
Однако, поскольку социалистическое общество выраста-
ет из капиталистического, оно сохраняет рудименты этого
старого общества, обусловливающие <существование анти-
общественного как массового явления> [123, 7] и при со-
циализме. <Упрочение социалистического сознания,- под-
черкивается в постановлении июньского (1983 г.) Пленума
ЦК КПСС,- идет в упорном противоборстве с рецидивами
мелкобуржуазной психологии, с проникающим по разным
каналам идеологическим влиянием империалистической
пропаганды на сознание некоторой части населения. Необ-
ходимо создавать обстановку нетерпимости к таким явле-
ниям, как использование государственного, общественного
имущества в целях личного обогащения, спекуляция, взя-
точничество, всякого рода паразитирование на гуманизме
нашего строя. Последовательно опираться в борьбе с ними
на активность масс, на неотвратимую силу закона, вести
целенаправленную работу по формированию разумных по-
требностей, интересов личности> [12, 73] .
2. Успехи, которых советский народ добился в борьбе с
антиобщественными явлениями, прежде всего связаны со
сферой материального производства. Да это и понятно, ибо,
как указывал К. Маркс, <способ производства материаль-
ной жизни обусловливает социальный, политический и ду-
ховный процессы жизни вообще> [4, 7]. Ликвидация част-
ной собственности и основанной на ней эксплуатации масс
обусловили формирование у раскрепощенных тружеников
новых ценностных ориентаций, нового отношения к труду,
к общественной собственности, ко всему процессу создания
материальных благ и распределения их пропорционально
количеству и качеству затраченного каждым работником
труда, к обеспечению сочетания общественных и личных
интересов. Именно в сфере материального производства
1976 г. краж личного имущества граждан на сумму свыше 50 дол. бы-
ло зарегистрировано на 1,5 млрд. дол. Согласно же экспертным оцен-
кам пишет видный американский юрист М. С. Бассиони, фактическая
сумма таких краж превышает 4 млрд. дол. [255].
В СССР никогда не было организованной преступности типа ганг-
стеризма. Об уровне и опасности организованной преступности в капи-
талистических странах, в частности в США, см. <США: преступность и
политика> [208, 105-162}, Р. Кларк <Преступность в США> [115,
86-107].
разворачивается созидательная активность советских лю-
дей, раскрываются и испытываются их личные качества,
формируются их социальные интересы, нормы поведения.
Вместе с тем, не вызывает сомнений, что отступления от
основополагающих принципов социализма, от присущей
нашему обществу социальной справедливости отрицательно
сказываются на социальных отношениях, уровне сознания
граждан, в ряде случаев обусловливают социальные откло-
нения. Отмечая взаимосвязь между социальными процесса-
ми, проходящими в обществе, и состоянием антиобществен-
ных явлений, В. И. Кудрявцев пишет: <Негативные явления
<паразитируют> на нарушениях основных, позитивных зако-
номерностей развития социалистического общества или их
оптимального взаимодействия, <используют> все отклоне-
ния от основной линии поступательного движения общест-
ва> [201,7]. Вот почему так важно, чтобы в сфере мате-
риального производства в полной мере был воплощен основ-
ной принцип социализма: <От каждого - по способностям,
каждому - по труду>, чтобы улучшение условий жизни че-
ловека основывалось на его возрастающем вкладе в общее
дело. <Там, где допускаются отклонения от этого принци-
па,- указывает товарищ М. С. Горбачев,- неизбежно на-
рушается социальная справедливость, представляющая со-
бой важнейший фактор единства и стабильности социали-
стического общества> [13,10].
3. Опыт общественного развития показывает, что пере-
житки прошлого в сознании и поведении людей сохраняют-
ся еще долго после того, как исчезают породившие их соци-
ально-экономические условия, поскольку психология чело-
века переделывается куда медленнее, чем материальные
условия его жизни. Поэтому ликвидация антиобщественного
неразрывно связана с социализирующим воздействием не
только производственной, но и духовной сферы жизни обще-
ства. Проводимая партией работа по идейному воспитанию
советского народа, осуществляемая государством культур-
но-воспитательная функция являются действенными сред-
ствами, обеспечивающими каждому советскому человеку
Рольную возможность овладения опытом общественной
жизни, усвоения всей совокупности социалистических обще-
ственных отношений. <Эффективность воспитательной рабо-
ты,-подчеркивалось на мартовском (1985 г.) Пленуме
ЦК КПСС,- проявляется прежде всего в том, как рабочие,
озники, интеллигенция участвуют в решении больших и
малых проблем, как они трудятся, как борются с недостат-
и- Повышение трудовой и социальной активности совет-
ских людей, укрепление дисциплины, воспитание патриотиз-

ма и интернационализма - важные задачи всей идеологи-
ческой деятельности> [13,0].
4. Третьей сферой, в которой осуществляется социализа-
ция, является сфера общественного управления. В. И. Ле-
нин неоднократно подчеркивал необходимость поголовного
вовлечения всех трудящихся в управление делами государ-
ства, общества. В условиях совершенствования социализма,
когда вопросы дальнейшего углубления демократии, расши-
рения ее социальной базы получают все большее развитие,
создаются реальные предпосылки для активного участия
каждого советского человека в решении всех вопросов жиз-
ни страны - политических, социальных, производственных.
Такое участие поднимает самосознание граждан, развивает
у них чувство хозяина своей судьбы, повышает их актив-
ность и инициативу, укрепляет дисциплину, ответственный
подход к выполнению своего общественного долга. Следуя
ленинским курсом, КПСС исходит из того, что <решить
сложные и масштабные задачи современного этапа, затра-
гивающие все стороны нашей жизни, можно только опираясь
на живое творчество народа, на его разум, талант и труд>
[14, Я>].
5. Помимо производственной, духовной сфер и сферы об-
щественного управления социализация осуществляется так-
же и в сфере межличностных отношений, непосредственных
коммуникативных связей с другими людьми, в процессе их
общения. Более того, в жизни каждого человека межлично-
стные отношения выступают как первый этап в его социа-
лизации. И это понятно. Ведь участие в общественном про-
изводстве и общественном управлении индивид принимает
тогда, когда он уже достигает социальной зрелости. Да и
пользование духовными ценностями общества - наукой,
культурой, искусством для целей социализации становится
доступным для него на более поздних этапах его жизни
(с началом обучения, овладения грамотой, навыками усвое-
ния социальной информации).
Но на этом роль межличностных отношений не исчерпы-
вается. Эта сфера - сфера непосредственных человеческих
контактов участвует в процессе социализации по существу
на всем протяжении жизни человека. Причем в отличие от
первых трех сфер, в которых осуществляется процесс социа-
лизации индивида и которые могут действовать на макро- я
на микроуровне, эта последняя - сфера непосредственного
общения, общения лицом к лицу, или межличностного обще-
ния, действует в основном на микроуровне.
Именно этот межличностный аспект социализирующего
воздействия среды нередко упускается из виду. <Воспита-
тельное воздействие среды рассматривается преимущест-
венно на макроуровне, на фоне громадных процессов, проис-
ходящих в экономической, политической и духовной сфере
в масштабе всей страны. Это необходимо и правильно, но
этого недостаточно> [160,55].
На уровне микросреды через нее происходит для инди-
видов и процесс опредмечивания, освоения макросреды, по-
скольку <грань, на которой взаимодействует микро- и мак-
росреда, есть не что иное, как группа, коллектив, где
протекает жизнь каждого из нас (семья, приятели, школа,
производство). Через микросреду и ее особенности каждый
из нас осваивает своеобразно и специфически макросреду:
опыт и знания предшествующих людей и современного по-
коления. Следовательно, этот процесс взаимодействия идет
не прямо от общества к индивиду, а всякий раз через непо-
средственный круг общения, через приобретенный индиви-
дом опыт> [199,53}.
Микросреда всегда находится между обществом и лич-
ностью. Именно поэтому В. Г. Афанасьев называет микро-
среду <ретранслятором общественной информации>. Если
микросреда <не создает информационных барьеров, <шу-
ма>, по кибернетической терминологии,- пишет он,- то
личность усваивает требования общества, выполняет их,
воплощает их в своих личных качествах, целях и поступ-
ках. В противном случае она формирует черты личности,
не отвечающие общественным идеалам> [55, 7; 56, 211].
При всей его образности сравнение микросреды с ре-
транслятором представляется нам недостаточно точным.
Дело в том, что микросреда может не только <ретранслиро-
вать> требования, предъявляемые обществом к личности,
или, создавая барьеры, экранировать положительное влия-
ние общества на личность, но и сама по себе может высту-
пать по отношению к отдельным индивидам как формирую-
щее начало, как носитель и источник информации, которая
в отдельных случаях противоречит мировоззрению, идеа-
лам, принципам жизни, ценностям, присущим социалисти-
ческому обществу. Именно этот аспект действия микросреды
представляет особый интерес и для понимания механиз-
ма формирования антиобщественной направленности кон-
кретной личности под влиянием непосредственного окруже-
ния, и для объяснения совместной преступной деятельности
как таковой, объяснения тех протекающих в недрах малых
групп процессов, в которых антиобщественные установки
отдельных, входящих в их состав лиц, интегрируясь, приоб-
ретают новое качество. Через призму социально-психологи-
ческого анализа могут быть поняты и основы групповой дея-
" """ а3
тельности, как результата интеграции действий членов этой
группы в их стремлении к достижению общей цели.
Таким образом, изучение совместной преступной дея-
тельности с позиций социологии и социальной психологии
связано с рассмотрением как механизмов воздействия соци-
ального окружения на психику и поведение отдельного ин-
дивида, так и тех механизмов, которые обеспечивают
интеграцию противоправного поведения членов конкретных
малых групп.
7. Первый из этих аспектов в равной мере относится и к
индивидуальному преступному поведению, и к преступлени-
ям, совершаемым в соучастии с распределением ролей.
Различие здесь, однако, заключается в том, что при инди-
видуальном преступном поведении негативное влияние сре-
ды обычно бывает неконкретизированным в отношении
объекта преступного посягательства. Оно сводится к фор-
мированию у лица, подвергающегося такому влиянию, ан-
тиобщественной установки, ориентации его на ценности, не
отвечающие моральным устоям социалистического общест-
ва, <заражению> его антисоциальными настроениями и
взглядами. Усваивая циркулирующие в рамках конкретной
микросреды групповые нормы, противоречащие правовым и
нравственным нормам социалистического общества, такое
лицо готово, при наличии определенной ситуации, к совер-
шению противоправного действия, к вступлению в конфликт
с господствующими в обществе нормами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29