В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 5
от 5 июля 1974 г. <О применении судами законодательства;
регулирующего материальную ответственность рабочих и слу-
жащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению,
организации> сказано: <Если в нарушение ст. 49 Основ зако-
нодательства о труде администрация предприятия, учрежде-
ния, организации произвела в возмещение ущерба удержание
из заработной платы работника, то его иск к администрации
о возврате удержанной суммы подлежит рассмотрению судом
при условии, что данный вопрос предварительно рассматри-
вался комиссией по трудовым спорам и ФЗМК> (п. 2).
Далее в том же постановлении указано: <Установив при
рассмотрении иска о возмещении ущерба, что таковой при-
чинен не только по вине работника, к которому заявлен этот
иск, по и по вине должностного лица предприятия, учрежде-
ния, организации, суд должен обсудить вопрос о привлечении
этого должностного лица к участию в деле в качестве вто-
рого ответчика. В этом случае суд вправе возложить на
обоих ответчиков обязанность в соответствующей доле воз-
местить ущерб, причиненный но их вине> (п. 15) 19.
Подобных примеров можно привести достаточно много.
Из приведенного выше постановления Пленума Верховного
Суда СССР легко усмотреть, что в нем идет речь об иске
именно как о материально-правовом требовании одного лица
к другому, подлежащем рассмотрению в с\дс.
Однако сторонники понятия иска только как обращения
к суду, только как процессуального действия по-прежнему
продолжают утверждать, что иск является <действием (одно-
сторонним волеизъявлением) одного лица (истца), обращен-
ным к суду, но не к ответчику>20.
8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>. 1973, >\Ї 7, с. 1.
19 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1974, ,\Ї 4, с. 6, 9.
20 Г у рви ч М. А. Судебное решение. Теоретические ппоб;к;мы. М.;
ЧГб,с. 57.
Такое понимание иска, на наш взгляд, является совер-
шенно неполным.
Если согласиться с таким пониманием иска, то пршглос;,
бы истцом во всех случаях считать то лицо, которое совер-
.шает такое действие (обращение к суду за защитой права).
Между тем широко .известно, что йе отрицается ,и М. А. Гур-
вичем, что не во всех случаях истцом считается лицо, совер-
шившее указанное действие. Известно, что когда пек предъ-
является прокурором (ст. 41 ГПК) или органом государствен-
ного управления (ст. 42 ГПК), истцом является то лицо, в
защиту прав и охраняемых законом интересов которою
предъявлен иск. Об этом же прямо говорится и в ст. .3.3 ГПК.
Следовательно, и с этой точки зрения иском является не
само процессуальное действие по возбуждению процесса, а то
материально-правовое требование к ответчику, законность и
обоснованность которого на основании обращения в суд про-
курора или органа государственного управления будет про-
веряться в судебном заседании.
Иск действительно является процессуальным средством
защиты права, но не потому, что он является обращением к
суду за защитой права, процессуальным действием или воле-
изъявлением истца, а потому, что рассмотрение заявленных
истцом к ответчику требований всегда протекает в силу за-
кона в определенном процессуальном порядке, в определен-
ной процессуальной форме. Эта форма обеспечивает участ-
никам спора о праве широкие гарантии по выяснению всех
обстоятельств дела, связанных с заявленным требованием н
с вынесением законного и обоснованного решения но сущест-
ву возникшего спора.
В государственном арбитраже, в постоянно действующих
третейских судах (МАК и ВТАК), в товарищеском с\де
(ст. 6 Основ гражданского законодательства) исковые тре-
бования также рассматриваются г; определенном процес-
суальном порядке.
Во всех указанных выше органах порядок рассмотрения
дела заранее определен законом: заинтересованные лица
имеют право участвовать в разбирательстве дела, решение
по делу должно быть основано на законе, на фактах и на
доказательствах, исследованных во время разбирательства
дела; спорящие стороны имеют равные права по представ-
лению доказательств, ознакомлению с материалами дела и
чаявлению различного рода ходатайств. Поэтому предъяв-
ленные к рассмотрению в этих органах материально-право-
вые требования закон и другие нормативные акты также на-
зывают исковыми21.
Все сказанное выше, на наш взгляд, достаточно под-
тверждает, что иск является средством зашиты права не-
только в суде, но и в арбитраже, в третейском суде и в това-
рищеском суде и в некоторых других органах, уполномочен-
ных рассматривать споры о праве с соблюдением определен-
ных процессуальных гарантий.
Традиционное определение иска только как обращения к,
суду, как средства лишь судебной защиты права противоре-
чит закону и практике юрнсдикцнонных органов, защищаю-
щих права в исковом (процессуальном) порядке.
Определяя иск только как обращение в суд за защитой
спорного права или охраняемого законом интереса, авторы
впадают 1} известное противоречие. Так, проф. М. А. Гурвич
в учебнике <Советский гражданский процесс> и иарагра4)е
о предъявлении иска разъясняет, что <предъявить иск -
значит обратиться в суд за защитой конкретного, указанного
истцом, субъекгивного гражданского нрава нлп охраняемого
законом интереса>22, а в параграфе <Понятие иска> опре-
деляет иск так же, как обращение в суд за защитой права.
Получается, что и сам иск есть обращение в суд за за-
щитой права и предъявление иска - тоже обращение в суд
за защитой права.
Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем
самым дает ход своему материально-правовому требованию
к ответчику, которое, в случае принятия искового заявления
будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном
заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти
речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено
судебное решение (об удовлетворении или об отклонении
этого требования). Следовательно, обращение в суд - это
только одна сторона (процессуальная) такого сложного по-
нятия, каким является иск. Без спорного материально-право-
вого требования истца к ответчику нет иска, обращение в
суд будет беспредметным. На необходимость различать Е
иске две стороны в настоящее время правильно указывают
многие авторы23. В частности, Н. А. Чечина и Д. М. Чечот
справедливо отмечают, что <материально-правовое требова-
ние становится иском лишь в том случае, если оно обращено
в соответствующий юрисдикционный орган, где подлежит
рассмотрению в порядке искового производства с соблюде-
нием определенных процессуальных гарантий. До обращения
в этот орган материально-правовое требование, предъявлен-
ное к самому обязанному лицу, еще не составляет иска>24.
22 Советский гражданский процесс, с. 113.
-3 См., например: Гражданский процесс. Л!.. 1968, с. 143.
24 Юридическая процессуальная фот;!. Теория и ип.чктпка. М.,
1976, с. 198.
Не случайно поэтому ст. 384 ГК. РСФСР отдельно гово-
р.ит о претензиях к перевозчику я исках к перевозчику. Эта
статья устанавливает, что до предъявления к перевозчику
иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление
претензии к перевозчику. Следовательно, требование, заяв-
ленное к перевозчику, еще не является иском.
Н. А. Чечина и Д. М. Чечот верно указывают, что для
того, чтобы правильно понять природу иска, необходим
комплексный анализ материальных и процессуальных его
сторон и что материально-правовое требование истца к от-
ветчику находится в неразрывном единстве с процессуально-
правовым требованием истца к суду или иному юрисднкцион-
.ному органу20.
Проф. Р. Е. Гукасян указывает, что <требование к суду
о разрешении правового спора всегда бывает соединено с
определенными материально-правовыми требованиями к от-
ветчику о признании существования или отсутствия правоот-
ношения либо о совершении действия или воздержа-
нии от него> и добавляет, что <никто из процессуалистов не
оспаривает, что предметом судебного рассмотрения в иско-
вом производстве служит спор о праве и, следовательно, су-
дом во всех случаях проверяется правомерность материаль-
но-правовых требований одной стороны к другой>26.
Следует согласиться с И. А. Жеруолисом, что <само по-
нятие иска заключает в себе спор о праве между истцом и
ответчиком. Как известно, всякий иск имеет свой обязатель-
ный предмет, т. е. материально-правовое требование истца,
направленное к ответчику. Без такого материально-право-
вого требования иск невозможен>27.
Иск есть процессуальное средство защиты права. Поэто-
му, если у обладателя материально-правового требования нет
процессуального средства для защиты своего требования, то
у него нет и иска. И, наоборот, если обладатель спорного
правового требования может обратиться для его осуществле-
ния в суд пли другой орган, полномочный рассматривать
такие требования в определенном процессуальном порядке,
значит, у него есть иск.
Нарушенное или оспоренное право, претензия или требо-
вание - это еще яе иск. Иск появляется только тогда, когда
для защиты права требуется определенное вмешательство
извне, со стороны государства или общества, и когда спорное
требование подлежит рассмотрению в определенном процес-
суальном порядке.
25 Юридическая процессуальная 4ЮРа Теория и практика, с. 19.
26 Гражданский процесс. М., 1972, с. 144.
27 Ж. е р у о л и с И. А. Сущность советского гражданского про-
цесса. Вильнюс, 1969, с. 106.
.16
Г] -II . -1
Таким образом, соотношение субъективного права, при-
тязания (или требования) и иска графически будет выгля-
деть так:
Субъективное право (нарушенное пли оспоренное)-Спорное требование или претензия->Исковое требование или иск
Очень четко об иске как материально-правовом требова-
нии истца к ответчику говорится в Единообразном регла-
менте арбитражных судов при Торговых палатах стран -
членов СЭВ, в новых Правилах производства дел во Внеш-
неторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышлен-
ной палате СССР. Так, в Единообразном регламенте арбит-
ражных судов, в частности, сказано, что <в исках, состоящих
из нескольких требований, сумма каждого требования долж-
на быть определена отдельно> (п. 3 15). Такая же форму-
лировка дана и в п. 3 15 Правил производства дел во
ВТАК.
Таким образом, иск может состоять из одного или не-
скольких требований. То, что речь идет о материально-пра-
вовом требовании истца к ответчику, легко можно усмотреть
из 14 Единообразного регламента арбитражных судов и из
п. 1 15 указанного Единообразного регламента, где гово-
рится, что <истец обязан указать в исковом заявлении цену
иска также в тех случаях, когда его исковое требование или
часть требования имеет неденежный характер>.
Указанное в исковом заявлении материально-правовое
требование всегда основывается на определенных юридиче-
ских фактах, которые обычно в составе иска определяются
как <основание иска>.
Исходя из изложенного выше иском следует считать
требование одного лица к другому, вытекающее из спорного
материально-правового отношения, основанное на определен-
ных юридических фактах, предъявленное в суд или иной
юрисдикционный орган для рассмотрения и разрешения в
определенном процессуальном порядке.
Однако учитывая, что иск вовне выступает прежде всего
в виде обращения в суд (арбитраж) с исковым заявлением,
мы считаем целесообразным в определении иска на первое
место поставить его процессуальную сторону, а затем уже
говорить о его материально-правовой стороне.
Таким образом, иском следует называть предъявленное
з суд или иной юрисдикционный орган для рассмотрения и
разрешения в определенном процессуальном порядке мате-
риально-правовое требование одного лица к другому, выте-
2 Заказ 3.39
17
кающее из спорного материально-правового отношения и
основанное на определенных юридических фактах.
Некоторые авторы считают, что следует различать два
понятия иска: иск в процессуальном смысле и иск в мате-
риально-правовом смысле. Так, например, проф. М. А. Гур-
внч указывает, что <иск как средство возбуждения судебной
защиты является процессуальным действием. В таком смыс-
ле говорят об <иске в процессуальном смысле>25.
Под иском в материальном смысле, по мнению этого ав-
тора, следует понимать <гражданское субъективное право на
принудительное осуществление обязанности должника совер-
шить какое-нибудь действие или воздержаться от опреде-
ленного действия (право на иск <в материальном смысле>)
(ч. III ст. 16 Основ гражданского законодательства, ст. 83
ГК). Иск (право на иск) в материальном смысле обозна-
чается также словом <притязание>29.
Такой же позиции придерживается и П. Ф. Елисейкин,
который считает, что единого понягня иска и нрава на иск
нет, а <есть самостоятельные иск и право на иск в мате-
риальном и процессуальном смысле>30.
Таким образом получается, что суд в порядке граждан-
ского судопроизводства рассматривает как будто бы два са-
мостоятельных иска: <иск в процессуальном смысле> и <иск
в материально-правовом смысле>. Известно, что в реальной:
действительности этого нет.
Суд не примет искового заявления к своему производ-
ству, если в нем не будет указано материально-правовое тре-
бование истца к ответчику, так как суду нечего будет рас-
сматривать и разрешать. В свою очередь, материально-право-
вое требование истца не может называться исковым, если
оно не облечено в форму письменного искового заявления и
если оно не предъявлено в суд или иной юрпсднкционный
орган для рассмотрения по существу в определенном процес-
суальном порядке. Нужно, чтобы обращение в суд всегда со-
провождалось материально-правовым требованием к ответ-
чику. Суд всегда имеет дело с иском как единым понятием,
в котором соединяются эти два требования заинтересованно-
го лица.
К такому выводу можно прийти, исходя и из рассужде-
ний самих же авторов, которые дают два самостоятельных
понятия иска. Так, М. А. Гурвнч пишет, что право требования
истца (притязание) вместе с соответствующей ему обязан-
л Сивгтск;];! грижд.шскии процесс, с. 104.
26 Там же, с. 104.
30 Е л и с е и к I! ч П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском
гражданском процессе (сто понятие, место и значение). Автореф. докт. те..
Л., 1974, с. 9.
18
ностыо ответчика служит предметом иска о присуждении.
Таким образом, получается, что притязание является только
составной частью (предметом) иска, а не самостоятельным
иском.
П. Ф. Елнсейкин, говоря об иске как об обращении к
суду, вместе с тем указывает, что истец должен <сформули-
ровать своп требования, обосновать их ссылкой па опреде-
ленные факты, доказать их. Ответчик, в свою очередь, впра-
ве знать существо предъявленных к нему требований, возра-
жать против них, обосновывать и доказывать свои возраже-
ния>31. Ясно, что и здесь ;речь идет об иске как о материаль-
но-правовом требовании истца к ответчику. Если же говоригь
отдельно об иске как только о процессуальном понятии или
как только о материально-правовом понятии, как это де-
лает названный автор в своей работе, то получается, что
суд должен рассматривать два иска и дать ответ на оба
иска, в то время как в реальной действительности этого
не бывает.
Суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в
своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ
на материально-правовое требование истца к ответчику, суд
тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о зашито
его права.
В тех же случаях, когда суд прекращает производство
по делу в связи с отсутствием V истца права на предъявле-
ние иска (отсутствие процессуальной стороны иска), суд тем
самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-право-
вого требования истца к ответчику (материально-правовая
сторона иска).
Таким образом, суд во всех случаях дело имеет толы\"
с единым понятием иска.
Всякий иск, будучи но своему содержанию материально-
правовым требованием истца к ответчику, является процес-
суальным средством защиты права потому, что это мате-
риально-правовое требование подлежит рассмотрению и раз-
решению в строго определенном процессуальном порядке с
соблюдением равных процессуальных гарантий как для
истца, так и для ответчика. Поэтому не случайно, что даже
авторы, определяющие иск как обращение заинтересованного
лица к с\д\", вынуждены указывать, что <иск является про-
цессуальной формой материально-правового требования
истца к ответчику>32. На наш взгляд, такое понятие иска
мало чем отличается от единого понятия иска с его двумя
сторонами.
Е л и с е I: к ;[ н П. Ф. Ук. с.)ч 1 1.
12 Гражлапскос су.и.прчи.-ч-.одстчо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23