Следовательно, советское законодательство не предус-
матривает возможности обеспечения будущего иска4. По
предъявленному иску обеспечение иска допускается во вся-
ком положении дела.
Несмотря на то что среди действий, совершаемых судьей
в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не
предусмотрена возможность совершения судьей действий по
обеспечению иска, такие действия судья может совершить и
в этой стадии процесса.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда
РСФСР от 12 декабря 1964 г. подчернуто, что в процессе
подготовки дела к судебному разбирательству могут совер-
шаться и такие процессуальные действия, как обеспечение-
иска.
3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1965, № 2, с. 7.
4 Исключение составляет только правило ст. 30 УПК РСФСР, со-
гласно которой меры обеспечения гражданского иска в уголовном деле-
могут быть приняты не только в отношении предъявленного иска, но и
возможного в будущем гражданского иска.
Процессуальное законодательство некоторых социалистических.
стран (ГПК НРБ, ст. 309) предусматривает возможность обеспечения
будущего иска, т. е. до предъявления в суд искового заявления (Граж-
данский процесс в социалистических странах - членах СЭВ. М., 1977.
с. 193).
Обеспечение иска возможно как при рассмотрении дела
>в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в кас-
сационной и надзорной инстанциях, а также и в исполнитель-
ном производстве5.
По ГПК РСФСР 1923 г. допускалось обеспечение иска
до вынесения решения, а после вынесения решения действо-
.вал институт обеспечения исполнения судебного решения. Од-
нако в таком отдельном институте нет необходимости, по-
скольку, по удачному выражению М. А. Гурвича, иск после
рассмотрения дела переливается в форму решения6, и поэто-
му его обеспечение уже осуществляется в плане обеспечения
исполнения решения.
Необходимость обеспечения иска не отпадает и в этой
стадии процесса, так как и на этом этапе процесса имущест-
во может быть либо уничтожено, либо истрачено.
Исполнение решения может оказаться невозможным,
если не принять меры к обеспечению исполнения этого ре-
шения.
Институт обеспечения иска существует для реального
обеспечения исполнения решения по данному иску и поэтому,
когда решение уже вынесено, то мера обеспечения касается
уже непосредственно самого судебного решения.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты как в от-
ношении первоначального, так и встречного исков, а также
в отношении исков третьих лиц, вступивших в дело с само-
стоятельными исковыми требованиями на предмет спора.
Меры по обеспечению иска не могут распространяться на
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, поскольку нет самого иска и поэтому нечего
обеспечивать.
Не подлежат, как правило, обеспечению иски, предъяв-
ляемые к государственным (общественным) предприятиям и
учреждениям. Однако необходимость в обеспечении иска в
этих случаях может возникнуть при предъявлении иска госу-
дарственному учреждению или предприятию о возврате истцу
индивидуально определенного имущества.
Верховный Суд РСФСР указал, что особое внимание
должно быть обращено на принятие мер по обеспечению ис-
ков о возмещении ущерба, .причиненного растратами, хище-
ниями и недостачами государственного и общественного иму-
щества. В этих случаях необходимо принимать неотложные
меры к наложению ареста на имущество или денежные сум-
мы, принадлежащие ответчику, а также одновременно при-
нимать и другие, обеспечивающие сохранность имущества,
5 Поэтому нельзя согласиться со взглядами, что обеспечение иска
возможно только до вынесения решения (Комментарий к ГПК РСФСР М
1976, с. 198).
8 См.: Г у рви ч М. А. Судебное решение. М., 1976, с. 129.
меры, предусмотренные ст. 134 ГПК (см. п. 19 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г.
<О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель-
ству> 7.
Действующее законодательство предусматривает только
одно общее основание для положительного решения вопроса
об обеспечении иска (ст. 133 ГПК). В законе сказано, что
обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспе-
чения может затруднить или сделать невозможным исполне-
ние решения суда8. Исходя из этого указания закона суд, ре-
шая вопрос об обеспечении иска, должен обязательно учиты-
вать конкретные обстоятельства каждого отдельного дела и
допускать обеспечение иска только в тех случаях, когда это
действительно необходимо. При этом суд должен обязатель-
но учитывать то обстоятельство, что недостаточно обоснован-
ное решение вопроса об обеспечении иска может повлечь за
собой последствия, неблагоприятные для ответчика и уще-
мить его интересы.
Рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления ист-
ца об обеспечении иска имеет свои особенности. Как прави-
ло, это заявление об обеспечении иска разрешается судьей
или судом, рассматривающим дело, в тот же день, когда по-
дается заявление, без извещения ответчика и других лиц,
участвующих в деле (ст. 136 ГПК). Такая особенность объ-
ясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспе-
чению иска по заявлению истца может оказаться неэффек-
тивным. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих
в деле, может также привести к тому, что реальность испол-
нения решения в будущем окажется под угрозой, поскольку
ответчик может принять меры к тому, чтобы скрыть имуще-
ство, подлежащее обеспечению, реализовать его, передать
другим лицам и т. д.
По ходатайству об обеспечении иска судья (суд) выно-
сит определение, которое должно отвечать требованиям
ст. 224 ГПК. В определении указывается, какие меры обес-
печения иска подлежат применению и мотивы, по которым
7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1969, № 7, с. 8.
8 Следует иметь в виду, что по ГПК РСФСР 1923 г. для положи-
тельного решения вопроса об обеспечении иска помимо указанного выше
основания требовалось еще второе основание, а именно, чтобы иск был
достаточно обоснован представленными в суд документами. Это основа-
ние не вошло в действующий ГПК, поскольку истец не всегда может
при предъявлении иска представить необходимые документы его обосно-
ванности, а опасение в том, что непринятие мер обеспечения иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда
по делу,-налицо. Однако, вынося определение об обеспечении иска.
судья или суд должны учитывать наличие или отсутствие доказательств,
обосновывающих исковые требования, чтобы не допустить необоснованное
принятие мер по обеспечению иска.
128
суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обес-
печении иска или об отказе в обеспечении. В резолютивной-
части определения судья должен указать порядок и способ
исполнения этого определения.
Суд или судья при принятии мер обеспечения иска в не-
обходимых случаях может допустить одновременно несколь-
ко видов обеспечения иска. Законом допускается замена од-
ного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного
вида обеспечения другим разрешается судом в судебном за-
седании. В этом случае лица, участвующие в деле, извеща-
ются о времени и месте заседания. Однако их неявка не мо-
жет служить препятствием для рассмотрения вопроса о заме-
не того или иного вида обеспечения иска (ст. 135 ГПК).
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы от-
ветчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на
депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 135
ГПК).
Решая вопрос о необходимости принятия мер по обеспе-
чению иска, суд должен не только тщательно взвесить необ-
ходимость принятия таких мер, но и решить вопрос о допу-
стимости таких мер по данному делу. Необходимость в заме-
не одной меры обеспечения иска другой возникает, если пер-
воначально избранный вид обеспечения может неоправдан-
но стеснить права ответчика. Так, Мисанченко Н. П. предъ-
явила иск к бывшему мужу Мисанченко Т. Е. о взыскании
алиментов на сына, а также стоимости вещей, принадлежа-
щих лично ей, на сумму 541 руб. В обеспечение заявленно-
го иска судебная коллегия Воронежского областного суда
наложила арест на имущество ответчика, состоящее из части
дома № 18 по Крутой улице в г. Воронеже, и запретила ему
распоряжаться этим имуществом до вступления решения в
законную силу. Ответчик Мисанченко Т. Е. обратился в суд
с заявлением о снятии ареста на часть дома, принадлежа-
щую ему на праве личной собствености, ссылаясь на то, что
его задолженность по алиментам на 1 апреля 1970 г. выра-
жается в сумме 125 руб. 59 коп. и в погашение задолженно-
сти производится взыскание в размере 50% пенсии. Упомя-
нутая часть дома состоит лишь из комнаты размером 10 кв. м
и кухни. В случае обращения взыскания на это имущество он.
останется без жилья.
По кассационной жалобе ответчика арест был снят. Вер-
ховный Суд РСФСР указал, что обращение взыскания по
алиментному обязательству на принадлежащее должнику
жилое строение в обеспечении иска допускается лишь в том
случае, если задолженность не может быть погашена путем
удержаний из заработной платы, пенсии или иных доходов9.
9 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 10, с. 5-6.
9 Заказ 359 129
Вид обеспечения иска может быть изменен и по просьбе
истца, если, например, имущество, на которое был наложен
арест, потеряло ценность и не может в достаточной степени
гарантировать исполнение решения.
Вопрос о замене одного вида обеспечения другим разре-
шается в судебном заседании (ч. 2 ст. 135 ГПК). Поэтому
исключается возможность замены обеспечения в стадии под-
готовки дела к судебному разбирательству. Лица, участвую-
щие в деле, извещаются о времени и месте заседании суда,
что дает им возможность высказать свое мнение о необходи-
мости и целесообразности замены одних мер обеспечения
другими. Однако неявка их не является препятствием для
рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения иска.
С помощью процессуального института обеспечения иска
закон охраняет как интересы истца, так и интересы ответчи-
ка. Поэтому суд или судья, допуская обеспечение иска, мо-
жет потребовать от истца предоставления обеспечения воз-
можных для ответчика убытков (ст. 140 ГПК).
Обеспечение иска в той или иной мере может ограничить
права ответчика по распоряжению имуществом, что иногда
может причинить ему ущерб. Поэтому суд может потребо-
вать от истца обеспечения возможных для ответчика убыт-
ков, например, в виде взноса истцом определенной суммы
денег на депозитный счет суда.
Из содержания ч. 2 ст. 140 ГПК вытекает, что ответчик
может требовать возмещения убытков, причиненных ему
принятыми мерами обеспечения иска только в том случае,
когда обеспечение иска допущено по просьбе истца. Если же
меры обеспечения иска приняты по инициативе самого суда
или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в
иске права на такое возмещение убытков не имеет 10.
Определение об обеспечении иска приводится в исполне-
ние. немедленно в порядке, установленном для исполнения
решения суда. Суд по собственной инициативе направляет
исполнительный лист судебному исполнителю. Однако это
не исключает возможности выдачи исполнительного листа
истцу, если, например, нужно наложить арест на имущество,
находящееся в другом городе.
В случае отказа истцу в иске у ответчика возникает пра-
во требовать от истца возмещения убытков, причиненных ме-
рами по обеспечению неосновательного иска. Ответчик имеет
право взамен допущенного судом обеспечения иска внести
соответствующую сумму в депозит суда.
На все определения по вопросам обеспечения иска мо-
жет быть подана частная жалоба или принесен частный про-
Ї См.: К и пни с С. С., Трубников П. Я. Постатейно-практи-
ческий комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971, с. 200.
130
тест. Подача частной жалобы или протеста на определение
об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого
определения. Подача частной жалобы или протеста на опре-
деление об о л мене обеспечения иска или о замене одного
вида обеспечения иска другим приостанавливает исполнение
определения (ст. 139 ГПК).
Постановление суда по вопросам обеспечения иска мо-
жет быть пересмотрено как судом, вынесшим постановление,
так и судом второй инстанции на основании частной жало-
бы или протеста.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судом.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном
заседании. Лица, участвующие в деле, навещаются о време-
ни и месте заседания. Однако их неявка не является препят-
ствием для рассмотрения вопроса об отмене, обеспечения
иска.
Если суд, постановивший обеспечить иск, затем отменит
принятые ранее меры по обеспечению иска, то у истца возни-
кает право обжалования определения об отмене обеспечения
иска. При этом подача такой жалобы приостанавливает ис-
полнение определения об отмене обеспечения иска.
В случае отказа суда в удовлетворении иска, который
был ранее обеспечен, решение об отказе в иске не влечет ме-
ханически отмены обеспечения иска, в связи с чем, например,
арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию.
Обеспечение иска сохраняется до вступления решения в
законную силу. Но суд имеет право одновременно с решением
или после его вынесения постановить определение об отмене
ранее принятой меры по обеспечению иска (ст. 138 ГПК).
Если иск удовлетворен не полностью, а частично, решение
вопроса об отмене обеспечения иска решается судом в зависи-
мости от конкретных обстоятельств дела.
Приостановление производства по делу не влечет обяза-
тельной отмены обеспечения иска. Но поскольку приостанов-
ление производства по делу иногда рассчитано на длительный
срок (например, в случае призыва ответчика в ряды Совет-
ской Армии), суду следует в этих случаях специально рас-
смотреть вопрос, имеется ли надобность сохранять меры по
обеспечению иска.
Обеспечение иска имеет важное значение для защиты
права. Неправильное применение этого института может
иногда повлечь за собой необоснованное ущемление как ин-
тересов истца, так и интересов ответчика, а в отдельных слу-
чаях может наносить определенный ущерб государству.
Правовая природа обеспечения иска определяется пра-
вовой природой самого иска. Если под иском понимать толь-
ко средство возбуждения процесса, право на судебное рас-
смотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то
9 131
такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит
обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое
право на процесс, а свое материально-правовое требование к
ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспе-
чению может оказаться невозможной.
Если же не различать в иске помимо процессуальной
стороны его материально-правовую сторону, то не будет
ясно, какая связь имеется между обеспечением иска и самим
иском. Если в составе иска нет материально-правовой сторо-
ны, то не нужен и институт обеспечения иска.
Некоторые авторы считают, что обеспечение иска может
иметь место только по искам о присуждении. Однако меры
по обеспечению иска могут оказаться необходимыми и по
.некоторым искам о признании (например, по искам, выте-
кающим из авторского права). По этим делам возможно
принятие такой меры обеспечения иска, как запрет опублико-
вания литературного произведения до того, как будет решен
вопрос о праве авторства на спорное литературное произве-
дение.
По искам о признании исполнительной надписи нотариу-
са недействительной суд может в порядке обеспечения иска
в соответствии с п. 5 ст. 134 ГПК. приостановить взыскание
по исполнительной надписи нотариуса.
Институт обеспечения иска используется не только в
гражданском судопроизводстве, но и в иных случаях разре-
шения спора о праве, когда спор разрешается в исковом по-
рядке. Так, институт обеспечения иска предусмотрен Прави-
лами рассмотрения хозяйственных споров государственными
арбитражами. Согласно этим Правилам меры по обеспече-
нию иска могут приниматься арбитражем в любом положе-
нии дела вплоть до вынесения решения. Правилами прямо
предусмотрено, что обеспечение иска допускается в тех слу-
чаях, когда непринятие мер обеспечения может сделать не-
возможным или затруднительным исполнение решения (п. 78
Правил).
В качестве мер обеспечения иска служит: а) наложение
ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие
ответчику, б) запрещение ответчику совершать определенные
действия, в) приостановление взыскания по исполнительному
или иному документу в случае оспаривания истцом требо-
ваний по этому документу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23