Н. Юридическая ответственность и закон-
рса1лыш -
45 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.
46 Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капи-
талистических государств, ч. 2. М., 1958, с. 57.
47 Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производ-
стве, с. 109.
Данском пте3 М411!3 с0!-!111"141T факты в советском граж"
79
тграво на восстановление в должности, право на выселение,
право на раздел общего имущества, право на освобождение
имущества от ареста и т. п., а соответствующие факты,
имевшие место до процесса и предусмотренные нормой пра-
ва. Во всех указанных выше случаях задача суда одна и та
же - проверить наличие спорного права и дать санкцию на
его принудительное осуществление, если спорное пра.во под-
твердится, а ответчик с этим правом не считается.
В книге <Право на иск> М. А. Гурвич правильно говорит,
что <процесс служит у нас средством действительной защи-
ты гражданских субъективных прав путем их раскрытия и
подтверждения. В этом, несомненно, служебная, охрани-
тельная, а не правосозидающая роль правосудия>51. Не-
смотря на эти вполне правильные утверждения, автор про-
должает отстаивать теорию преобразовательных исков, на-
значение которой не защита реально существующих субъек-
тивных прав, а изменение или прекращение прав и обязан-
ностей или даже создание новых прав и обязанностей су-
дебным решением.
Такая позиция противоречит действующему законода-
тельству. Если обратиться к ст. 4 Основ гражданского зако-
нодательства, где говорится об основаниях возникновения
гражданских прав и обязанностей, то мы там не видим та-
кого юридического факта, как судебное решение, ибо су-
дебное решение никаких новых прав не создает, не прекра-
щает, а является только актом применения норм права к дей-
ствительно существующим отношениям 52, актом защиты дей-
ствительно принадлежащих субъектам спорного правоотно-
шения, правомочий. Судебное решение есть средство прину-
дительной реализации тех правомочий, которые существуют
у истца в реальной действительности, благодаря юридиче-
ским фактам, имевшим место до суда и независимо от суда.
Суд должен только проверить, действительно ли у истца
имеется то правомочие, принудительного осуществления ко-
торого оп добивается. Если спорное правомочие подтвердит-
ся, то суд своим решением дает санкцию на принудительную
реализацию этого правомочия; если не подтвердится - суд
отказывает в такой санкции (отказывает в иске).
Суд это делает по любому иску, а не только по преоб-
разовательному. Мы исходим из того, что сущность всех ре-
шений едина - защита и принудительная реализация спор-
ного права, если ответчик не выполняет своих обязанностей
добровольно. Основная функция суда - это защита и реа-
лизация права. Никаких функций по преобразованию права,
51 Гурвич М. А. Пр?зо па иск, с. 211.
52 См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судеб-
ного решения. - <Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономики, философии и
права>, 1959, № 5, вып. 1. с. 91.
80
т е функций создания, изменения или прекращения субъек-
тивного права, суд не выполняет.
Вопрос о так называемых преобразовательных исках и
о СУЩНОСТИ судебного решения нельзя правильно понять в
отрыве от задач социалистического правосудия. Как широко
известно советский суд имеет своей задачей защиту прав
и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и
охраняемых законом интересов государственных учрежде-
ний предприятий, колхозов и иных кооперативных и обще-
ственных организаций в целях охраны общественного и го-
сударственного строя СССР, социалистической системы хо-
зяйства и социалистической собственности.
Для выполнения этих задач суд должен точно устано-
вить юридические факты, которые лежат в основе спорного
правоотношения и правильно применить к этим фактам со-
ответствующую норму права, т. е. суд должен правильно рас-
познать веление закона для данного конкретного случая и
сделать правильные выводы о правах и обязанностях сто-
рон, вытекающих из спорного правоотношения.
Следуя теории преобразовательных исков, отдельные ав-
торы утверждают, что иски об установлении отцовства яв-
ляются преобразовательными. Решение суда, вынесенное по
такому иску, является якобы тем юридическим конститутив-
ным фактом, на основании которого возникает правоотноше-
ние отцовства ,и решение суда в данном случае имеет кон-
ститутивный характер. В автореферате кандидатской дис-
сертации И. А. Агабабовял пишет: <Иски об установлении
отцовства относятся к преобразовательным, поскольку нель-
зя счятать, что правоотношения отцовства сложились и су-
ществовали до решения суда по данному делу>53. Думается,
что решение суда в данном случае не является тем консти-
тутивным, преобразовательным фактом, на основании кото-
рого возникает правоотношение отцовства. Весь вопрос со-
стоит только в том, что нужно доказать в суде те юриди-
ческие факты, в силу которых будет установлено, что ответ-
чик является отцом ребенка. А эти факты прямо указаны за-
коном (ст. 48 КоБС). Если такие факты будут установлены,
то бесспорно будет установлено правоотношение отцовства.
Отец может и без решения суда пойти с матерью ребенка в
органы загса и зарегистрировать свое отцовство, и, следо-
вательно, правоотношение будет существующим и без су-
- Агабабовян И. А. Теоретические проблемы и практика су-
д оного установления отцовства по советскому семейному праву. Авторсф.
"нов днс АлмаАта 1973- с- 21; см. также: Яковлева Е. М. УСТ;!-
оиие """ождения ребенка от родителей, не состоявших между г;-
Сбоп8 1)аке п0 "овому советскому законодательству о браке и семье.
Душ и аоот федры гражданского права и гражданского процесс;!.
? Заказ 359
дебного решения, причем не с момента регистрации отцов-
ства в загсе, а с момента рождения ребенка. Поскольку от-
ветчик этого не делает, а у истца имеются доказательства его.
отцовства, то задача суда состоит в том, чтобы установить.
4)акты, подтверждающие отцовство. Без установления этих
юридических фактов никакое судебное решение не может со-
здать отношение отцовства. Суд может установить отцовство
только тогда, когда оно реально существует и возникло до
суда и независимо от суда.
В задачу суда не входит ни создание прав, ни их пре-
кращение, ни их изменение. Закон четко указывает, какие-
факты могут порождать права и обязанности, а также изме-
нять или прекращать эти права и обязанности.
Создание или изменение права не является функцией су-
да или судебного решения. Вынося решение об изменении или
прекращении спорного правоотношения, суд только защищает
право истца на изменение или прекращение правоотношения м:
Следует полностью согласиться с С. С. Алексеевым, что-
<судебное решение (процессуальный акт) действительно не
может породить вновь, изменить по содержанию или субъек-
там, либо прекратить гражданские правоотношения>55.
Мысль о том, что судебное решение ничего не прибав-
ляет и ничего не убавляет от содержания субъективного пра-
ва и субъективной обязанности сторон, неоднократно под-
черкивает С. Н. Братусь56.
Даже в тех случаях, когда истец имеет право на изме-
нение или прекращение спорного правоотношения и в связи
с этим предъявляет так называемый преобразовательный иск,
суд своим решением не создает право и не прекращает прав
или обязанностей сторон. По таким искам суд дает защиту
праву истца в том случае, если в силу закона и допроцессу-
альных юридических фактов истец в действительности об-
ладает преобразовательным правомочием (например, правом
на раздел общего имущества, правом на изменение или пре-
кращение договора и др.).
Если суд установит, что у истца действительно есть та-
кое право (преобразовательное правомочие), а ответчик пре-
пятствует осуществлению этого права или оспаривает это
право, суд обязан оказать защиту этому праву и дать санк-
цию на принудительное осуществление этого права, как это
делает суд и по любому другому иску (например, по иску о
м Ст. 6 Основ гражданского законодательства.
55 Алексеев С. С. Предмет советского социалистического граж-
данского права. - <Ученые труды Свердловского юридического института.
сер. Гражданское право>, т. 1. Свердловск, 1959, с. 293.
"" т-_"",."р ц к~)пилическая ответственность и законность-
присуждении). Так, по одному из конкретных дел по иску
Тамбовцевой А. А. к Каткову В. И. и Катковой Н. И. о за-
ключении отдельного договора найма жилого помещения
Пленум Верховного Суда СССР указал, что <право нанима-
теля и членов его семьи требовать изменения договора яв-
ляется субъективным гражданским правом. Это право реа-
лизуется по желанию гражданина при наличии условий, ука-
занных в законе>57.
Таким образом, указанное субъективное право можег
быть предметом судебной защиты, как и любое другое пра-
во, спор о котором подведомствен суду. Ничего конститутив-
ного в судебном решении по такому делу не содержится,
кроме того, что свойствендо любому другому судебному ре-
шению. Судебное решение и в этом случае является юриди-
ческим фактом в том смысле, что спорному праву придается
четкость и определенность и оно может быть реально осу-
ществлено в принудительном порядке на основании .вынесен-
ного судом решения. Так, по делу о разделе общего иму-
щества истец после вынесения положительного решения и
вступления его в законную силу получает право на часть
спорйого имущества не в силу того, что суд создал ему своим
решением это право, а в силу того, что истец имел это право
до судебного решения, но не имел реальной возможности
осуществить свое право вследствие отрицания этого права
ответчиком. Если бы ответчик не возражал против раздела
общего имущества, то истец получил бы это имущество, и без
решения суда. Но именно в силу того, что ответчик возра-
жал против права на раздел вообще или считал, что истцу
причитается не то имущество, на которое он претендует, а
Другое имущество или другая часть его, понадобилось через
суд подтвердить это право, установить его границы и полу-
чить санкцию на принудительное осуществление своего
права.
-"Если по искам о признании или по искам о присужде-
нии суд защищает права и интересы сторон спорного пра-
воотношения в том виде, в каком они реально существовали
и существуют до суда и независимо от суда, то по так назы-
ваемым преобразовательным искам суд защищает реально
существующие у истца правомочия на прекращение или из-
менение спорного правоотношения. Эти правомочия V истца
должны существовать реально до суда и независимо от су-
поиу тольк0 тогда Я как и "о любому другому иску, на-
тельн "Ї иску Ї "РУT Дает санкцию на принуди-
Если УЩтвление существующего у истца правомочия.
спопнп истца "Рявомочия на изменение или прекращение
рного правоотношения в действительности не окажется,
57 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 2, с. 38.
то суд, как по любому иному иску, откажет истцу в защите-
спорного правомочия и не даст санкцию на его принудитель
ное осуществление.
Как и по любому другому иску, суд по преобразователь-
ным искам ничего в правах и обязанностях сторон не при-
бавляет и не убавляет, а только может защитить те права,.
которые у истца существовали в реальной действительности.
Следовательно, только при наличии допроцессуального
фактического состава и при наличии соответствующей нор-
мы права истец получит защиту своего преобразовательно-
го правомочия, т. е. защиту своего права на изменение илк
прекращение правоотношения. Если соответствующих фак-
тов суд не установит, то он откажет в иске и защитит права.
и интересы ответчика, которые могли быть нарушены несу-
ществующими у истца преобразовательными правомочиями
которых в действительности у истца не имеется.
Следовательно, весь вопрос заключается не в правопре-
образовательных правомочиях суда, а в наличии или отсут-
ствии у истца указанных выше преобразовательных право-
мочий. Суд призван оказывать защиту только нарушенным
или неосновательно оспоренным субъективным правам к
охраняемым законом интересам сторон, но не призван пре-
кращать или изменять права и интересы сторон.
Если у истца нет преобразовательного правомочия, не
будет и никакого решения о принудительной реализации ука-
занного правомочия.
В подтверждение своей теории преобразовательных ис-
ков и решений М. А. Гурвич ссылается на то, что в ряде за-
рубежных социалистических стран также выделяются пре-
образовательные иски. В частности, он ссылается на мнение
профессора Сталева, высказанное в учебнике болгарского
гражданского процессуального права58. Однако, на наш
взгляд, эта ссылка мало убедительна, так как Ж. Сталев,
говоря о преобразовательных исках, не указывает на то, что
преобразование спорного правоотношения производится су-
дебным решением, а подчеркивает, что такое решение вы-
носится для принудительного осуществления имеющегося у
истца права на преобразование. Если такого права у истца
нет, то и не может быть преобразовательного решения. Так,
Ж. Сталев пишет, что <преобразовательный иск и решение
представляют собой проявление правосудия: вызванное ими
правовое изменение предопределено преобразовательным
правом (799-66-ШСб 222; 1910-68-1). Вынесенное на ос-
новании преобразовательного иска решение подлежит отме-
58 См.: Ст?лев /К. Бъ.чгарско гражданско процесуално право-
София, 1970, с. 170.
84
не если оно было вынесено без наличия преобразовательно-
го права>5Э-
Таким образом, по любому иску суд должен только про-
верить, действительно ли у истца имеется то правомочие,
принудительного осуществления которого он добивается. Ес-
ли спорное правомочие подтвердится, то суд своим решением
дает санкцию на принудительную реализацию этого право-
мочия, если не подтвердится - суд отказывает в такой санк-
ции (отказывает в иске). Суд это делает по любому иску,
а не только по преобразовательному. На наш взгляд, сле-
дует согласиться с О. А. Красавчиковым в том, что судебное
решение не теряет характера юридического факта от того,
какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так
называемый правообразующий иск) и чьи права нашли за-
щиту в судебном решении (истца или ответчика)60. Мы ис-
ходим из того, что сущность всех решений едина - защита
и принудительная .реализация спорного права, если ответчик
не выполняет своих обязанностей добровольно. Основная фун-
кция суда-это защита и реализация права. Никаких функций
по преобразованию права, т. е. функций создания, изменения
или прекращения субъективного права советский суд н.е выпол-
няет.
Наделение суда <правотворческими> функциями приво-
дит к тому, что некоторые авторы считают, что суд может
своим решением не только изменять или прекращать спорные
правоотношения, <о и .выполнять нормотворческие функции.
А в некоторых случаях, по их мнению, решение суда даже
заменяет собой норму права.
Как мы уже указывали выше, по мнению М. А. Гур-
вича, суд может не только вносить <в правоотношение не
существовавшие до решения элементы его содержания>, но
и в некоторых случаях суд .может восполнять отсутствую-
щую норму права61. Н. М. Масленникова, соглашаясь с тео-
рией преобразовательных исков и решений, считает, что, <яв-
ляясь актом индивидуального регулирования, судебное ре-
шение в определенных случаях становится актом-регламен-
татором, видоизменяющим существующие правоотношения>,
и что <не решение суда черпает силу в применяемой судом
норме материального права, а, .наоборот, сама эта норма
получает через посредство решения принудительное претво-
рение в жизнь>62. Таким образом, примат получает не нор-
М .."РДзиский процесс в социалистических странах - членах СЭВ.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском граж-
данском праве, с. 140.
<учен- зап- ВЮЗИ>, вып. XVI. М., 1969. с. 273, 274.
д л1 а ел е н н и к о в а Н. М. Законная сила судебного решения в со-
ловск.п1,,83"1T" процессуальном праве. Автореф. канд. лис. Сверд-
85
ма права, применяемая к данному конкретному случаю, а
судебное решение, которое как бы заменяет применяемую
норму.
М. А. Гурвич справедливо указывает, что теория преоб-
разовательных решений была порождена буржуазными тео-
ретиками права и что она нужна им для оправдания право-
творческой роли буржуазного суда. Применительно к совет-
скому процессу он указывает, что названная теория в совет-
ском праве имеет иное значение и назначение и что ограни-
ченность сферы применения конститутивных решений слу-
жит надежной гарантией от судебного правотворчества63 и
что суд может преобразовывать правоотношения только при
наличии специальных полномочий, указанных в законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
рса1лыш -
45 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.
46 Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капи-
талистических государств, ч. 2. М., 1958, с. 57.
47 Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производ-
стве, с. 109.
Данском пте3 М411!3 с0!-!111"141T факты в советском граж"
79
тграво на восстановление в должности, право на выселение,
право на раздел общего имущества, право на освобождение
имущества от ареста и т. п., а соответствующие факты,
имевшие место до процесса и предусмотренные нормой пра-
ва. Во всех указанных выше случаях задача суда одна и та
же - проверить наличие спорного права и дать санкцию на
его принудительное осуществление, если спорное пра.во под-
твердится, а ответчик с этим правом не считается.
В книге <Право на иск> М. А. Гурвич правильно говорит,
что <процесс служит у нас средством действительной защи-
ты гражданских субъективных прав путем их раскрытия и
подтверждения. В этом, несомненно, служебная, охрани-
тельная, а не правосозидающая роль правосудия>51. Не-
смотря на эти вполне правильные утверждения, автор про-
должает отстаивать теорию преобразовательных исков, на-
значение которой не защита реально существующих субъек-
тивных прав, а изменение или прекращение прав и обязан-
ностей или даже создание новых прав и обязанностей су-
дебным решением.
Такая позиция противоречит действующему законода-
тельству. Если обратиться к ст. 4 Основ гражданского зако-
нодательства, где говорится об основаниях возникновения
гражданских прав и обязанностей, то мы там не видим та-
кого юридического факта, как судебное решение, ибо су-
дебное решение никаких новых прав не создает, не прекра-
щает, а является только актом применения норм права к дей-
ствительно существующим отношениям 52, актом защиты дей-
ствительно принадлежащих субъектам спорного правоотно-
шения, правомочий. Судебное решение есть средство прину-
дительной реализации тех правомочий, которые существуют
у истца в реальной действительности, благодаря юридиче-
ским фактам, имевшим место до суда и независимо от суда.
Суд должен только проверить, действительно ли у истца
имеется то правомочие, принудительного осуществления ко-
торого оп добивается. Если спорное правомочие подтвердит-
ся, то суд своим решением дает санкцию на принудительную
реализацию этого правомочия; если не подтвердится - суд
отказывает в такой санкции (отказывает в иске).
Суд это делает по любому иску, а не только по преоб-
разовательному. Мы исходим из того, что сущность всех ре-
шений едина - защита и принудительная реализация спор-
ного права, если ответчик не выполняет своих обязанностей
добровольно. Основная функция суда - это защита и реа-
лизация права. Никаких функций по преобразованию права,
51 Гурвич М. А. Пр?зо па иск, с. 211.
52 См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судеб-
ного решения. - <Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономики, философии и
права>, 1959, № 5, вып. 1. с. 91.
80
т е функций создания, изменения или прекращения субъек-
тивного права, суд не выполняет.
Вопрос о так называемых преобразовательных исках и
о СУЩНОСТИ судебного решения нельзя правильно понять в
отрыве от задач социалистического правосудия. Как широко
известно советский суд имеет своей задачей защиту прав
и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и
охраняемых законом интересов государственных учрежде-
ний предприятий, колхозов и иных кооперативных и обще-
ственных организаций в целях охраны общественного и го-
сударственного строя СССР, социалистической системы хо-
зяйства и социалистической собственности.
Для выполнения этих задач суд должен точно устано-
вить юридические факты, которые лежат в основе спорного
правоотношения и правильно применить к этим фактам со-
ответствующую норму права, т. е. суд должен правильно рас-
познать веление закона для данного конкретного случая и
сделать правильные выводы о правах и обязанностях сто-
рон, вытекающих из спорного правоотношения.
Следуя теории преобразовательных исков, отдельные ав-
торы утверждают, что иски об установлении отцовства яв-
ляются преобразовательными. Решение суда, вынесенное по
такому иску, является якобы тем юридическим конститутив-
ным фактом, на основании которого возникает правоотноше-
ние отцовства ,и решение суда в данном случае имеет кон-
ститутивный характер. В автореферате кандидатской дис-
сертации И. А. Агабабовял пишет: <Иски об установлении
отцовства относятся к преобразовательным, поскольку нель-
зя счятать, что правоотношения отцовства сложились и су-
ществовали до решения суда по данному делу>53. Думается,
что решение суда в данном случае не является тем консти-
тутивным, преобразовательным фактом, на основании кото-
рого возникает правоотношение отцовства. Весь вопрос со-
стоит только в том, что нужно доказать в суде те юриди-
ческие факты, в силу которых будет установлено, что ответ-
чик является отцом ребенка. А эти факты прямо указаны за-
коном (ст. 48 КоБС). Если такие факты будут установлены,
то бесспорно будет установлено правоотношение отцовства.
Отец может и без решения суда пойти с матерью ребенка в
органы загса и зарегистрировать свое отцовство, и, следо-
вательно, правоотношение будет существующим и без су-
- Агабабовян И. А. Теоретические проблемы и практика су-
д оного установления отцовства по советскому семейному праву. Авторсф.
"нов днс АлмаАта 1973- с- 21; см. также: Яковлева Е. М. УСТ;!-
оиие """ождения ребенка от родителей, не состоявших между г;-
Сбоп8 1)аке п0 "овому советскому законодательству о браке и семье.
Душ и аоот федры гражданского права и гражданского процесс;!.
? Заказ 359
дебного решения, причем не с момента регистрации отцов-
ства в загсе, а с момента рождения ребенка. Поскольку от-
ветчик этого не делает, а у истца имеются доказательства его.
отцовства, то задача суда состоит в том, чтобы установить.
4)акты, подтверждающие отцовство. Без установления этих
юридических фактов никакое судебное решение не может со-
здать отношение отцовства. Суд может установить отцовство
только тогда, когда оно реально существует и возникло до
суда и независимо от суда.
В задачу суда не входит ни создание прав, ни их пре-
кращение, ни их изменение. Закон четко указывает, какие-
факты могут порождать права и обязанности, а также изме-
нять или прекращать эти права и обязанности.
Создание или изменение права не является функцией су-
да или судебного решения. Вынося решение об изменении или
прекращении спорного правоотношения, суд только защищает
право истца на изменение или прекращение правоотношения м:
Следует полностью согласиться с С. С. Алексеевым, что-
<судебное решение (процессуальный акт) действительно не
может породить вновь, изменить по содержанию или субъек-
там, либо прекратить гражданские правоотношения>55.
Мысль о том, что судебное решение ничего не прибав-
ляет и ничего не убавляет от содержания субъективного пра-
ва и субъективной обязанности сторон, неоднократно под-
черкивает С. Н. Братусь56.
Даже в тех случаях, когда истец имеет право на изме-
нение или прекращение спорного правоотношения и в связи
с этим предъявляет так называемый преобразовательный иск,
суд своим решением не создает право и не прекращает прав
или обязанностей сторон. По таким искам суд дает защиту
праву истца в том случае, если в силу закона и допроцессу-
альных юридических фактов истец в действительности об-
ладает преобразовательным правомочием (например, правом
на раздел общего имущества, правом на изменение или пре-
кращение договора и др.).
Если суд установит, что у истца действительно есть та-
кое право (преобразовательное правомочие), а ответчик пре-
пятствует осуществлению этого права или оспаривает это
право, суд обязан оказать защиту этому праву и дать санк-
цию на принудительное осуществление этого права, как это
делает суд и по любому другому иску (например, по иску о
м Ст. 6 Основ гражданского законодательства.
55 Алексеев С. С. Предмет советского социалистического граж-
данского права. - <Ученые труды Свердловского юридического института.
сер. Гражданское право>, т. 1. Свердловск, 1959, с. 293.
"" т-_"",."р ц к~)пилическая ответственность и законность-
присуждении). Так, по одному из конкретных дел по иску
Тамбовцевой А. А. к Каткову В. И. и Катковой Н. И. о за-
ключении отдельного договора найма жилого помещения
Пленум Верховного Суда СССР указал, что <право нанима-
теля и членов его семьи требовать изменения договора яв-
ляется субъективным гражданским правом. Это право реа-
лизуется по желанию гражданина при наличии условий, ука-
занных в законе>57.
Таким образом, указанное субъективное право можег
быть предметом судебной защиты, как и любое другое пра-
во, спор о котором подведомствен суду. Ничего конститутив-
ного в судебном решении по такому делу не содержится,
кроме того, что свойствендо любому другому судебному ре-
шению. Судебное решение и в этом случае является юриди-
ческим фактом в том смысле, что спорному праву придается
четкость и определенность и оно может быть реально осу-
ществлено в принудительном порядке на основании .вынесен-
ного судом решения. Так, по делу о разделе общего иму-
щества истец после вынесения положительного решения и
вступления его в законную силу получает право на часть
спорйого имущества не в силу того, что суд создал ему своим
решением это право, а в силу того, что истец имел это право
до судебного решения, но не имел реальной возможности
осуществить свое право вследствие отрицания этого права
ответчиком. Если бы ответчик не возражал против раздела
общего имущества, то истец получил бы это имущество, и без
решения суда. Но именно в силу того, что ответчик возра-
жал против права на раздел вообще или считал, что истцу
причитается не то имущество, на которое он претендует, а
Другое имущество или другая часть его, понадобилось через
суд подтвердить это право, установить его границы и полу-
чить санкцию на принудительное осуществление своего
права.
-"Если по искам о признании или по искам о присужде-
нии суд защищает права и интересы сторон спорного пра-
воотношения в том виде, в каком они реально существовали
и существуют до суда и независимо от суда, то по так назы-
ваемым преобразовательным искам суд защищает реально
существующие у истца правомочия на прекращение или из-
менение спорного правоотношения. Эти правомочия V истца
должны существовать реально до суда и независимо от су-
поиу тольк0 тогда Я как и "о любому другому иску, на-
тельн "Ї иску Ї "РУT Дает санкцию на принуди-
Если УЩтвление существующего у истца правомочия.
спопнп истца "Рявомочия на изменение или прекращение
рного правоотношения в действительности не окажется,
57 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 2, с. 38.
то суд, как по любому иному иску, откажет истцу в защите-
спорного правомочия и не даст санкцию на его принудитель
ное осуществление.
Как и по любому другому иску, суд по преобразователь-
ным искам ничего в правах и обязанностях сторон не при-
бавляет и не убавляет, а только может защитить те права,.
которые у истца существовали в реальной действительности.
Следовательно, только при наличии допроцессуального
фактического состава и при наличии соответствующей нор-
мы права истец получит защиту своего преобразовательно-
го правомочия, т. е. защиту своего права на изменение илк
прекращение правоотношения. Если соответствующих фак-
тов суд не установит, то он откажет в иске и защитит права.
и интересы ответчика, которые могли быть нарушены несу-
ществующими у истца преобразовательными правомочиями
которых в действительности у истца не имеется.
Следовательно, весь вопрос заключается не в правопре-
образовательных правомочиях суда, а в наличии или отсут-
ствии у истца указанных выше преобразовательных право-
мочий. Суд призван оказывать защиту только нарушенным
или неосновательно оспоренным субъективным правам к
охраняемым законом интересам сторон, но не призван пре-
кращать или изменять права и интересы сторон.
Если у истца нет преобразовательного правомочия, не
будет и никакого решения о принудительной реализации ука-
занного правомочия.
В подтверждение своей теории преобразовательных ис-
ков и решений М. А. Гурвич ссылается на то, что в ряде за-
рубежных социалистических стран также выделяются пре-
образовательные иски. В частности, он ссылается на мнение
профессора Сталева, высказанное в учебнике болгарского
гражданского процессуального права58. Однако, на наш
взгляд, эта ссылка мало убедительна, так как Ж. Сталев,
говоря о преобразовательных исках, не указывает на то, что
преобразование спорного правоотношения производится су-
дебным решением, а подчеркивает, что такое решение вы-
носится для принудительного осуществления имеющегося у
истца права на преобразование. Если такого права у истца
нет, то и не может быть преобразовательного решения. Так,
Ж. Сталев пишет, что <преобразовательный иск и решение
представляют собой проявление правосудия: вызванное ими
правовое изменение предопределено преобразовательным
правом (799-66-ШСб 222; 1910-68-1). Вынесенное на ос-
новании преобразовательного иска решение подлежит отме-
58 См.: Ст?лев /К. Бъ.чгарско гражданско процесуално право-
София, 1970, с. 170.
84
не если оно было вынесено без наличия преобразовательно-
го права>5Э-
Таким образом, по любому иску суд должен только про-
верить, действительно ли у истца имеется то правомочие,
принудительного осуществления которого он добивается. Ес-
ли спорное правомочие подтвердится, то суд своим решением
дает санкцию на принудительную реализацию этого право-
мочия, если не подтвердится - суд отказывает в такой санк-
ции (отказывает в иске). Суд это делает по любому иску,
а не только по преобразовательному. На наш взгляд, сле-
дует согласиться с О. А. Красавчиковым в том, что судебное
решение не теряет характера юридического факта от того,
какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так
называемый правообразующий иск) и чьи права нашли за-
щиту в судебном решении (истца или ответчика)60. Мы ис-
ходим из того, что сущность всех решений едина - защита
и принудительная .реализация спорного права, если ответчик
не выполняет своих обязанностей добровольно. Основная фун-
кция суда-это защита и реализация права. Никаких функций
по преобразованию права, т. е. функций создания, изменения
или прекращения субъективного права советский суд н.е выпол-
няет.
Наделение суда <правотворческими> функциями приво-
дит к тому, что некоторые авторы считают, что суд может
своим решением не только изменять или прекращать спорные
правоотношения, <о и .выполнять нормотворческие функции.
А в некоторых случаях, по их мнению, решение суда даже
заменяет собой норму права.
Как мы уже указывали выше, по мнению М. А. Гур-
вича, суд может не только вносить <в правоотношение не
существовавшие до решения элементы его содержания>, но
и в некоторых случаях суд .может восполнять отсутствую-
щую норму права61. Н. М. Масленникова, соглашаясь с тео-
рией преобразовательных исков и решений, считает, что, <яв-
ляясь актом индивидуального регулирования, судебное ре-
шение в определенных случаях становится актом-регламен-
татором, видоизменяющим существующие правоотношения>,
и что <не решение суда черпает силу в применяемой судом
норме материального права, а, .наоборот, сама эта норма
получает через посредство решения принудительное претво-
рение в жизнь>62. Таким образом, примат получает не нор-
М .."РДзиский процесс в социалистических странах - членах СЭВ.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском граж-
данском праве, с. 140.
<учен- зап- ВЮЗИ>, вып. XVI. М., 1969. с. 273, 274.
д л1 а ел е н н и к о в а Н. М. Законная сила судебного решения в со-
ловск.п1,,83"1T" процессуальном праве. Автореф. канд. лис. Сверд-
85
ма права, применяемая к данному конкретному случаю, а
судебное решение, которое как бы заменяет применяемую
норму.
М. А. Гурвич справедливо указывает, что теория преоб-
разовательных решений была порождена буржуазными тео-
ретиками права и что она нужна им для оправдания право-
творческой роли буржуазного суда. Применительно к совет-
скому процессу он указывает, что названная теория в совет-
ском праве имеет иное значение и назначение и что ограни-
ченность сферы применения конститутивных решений слу-
жит надежной гарантией от судебного правотворчества63 и
что суд может преобразовывать правоотношения только при
наличии специальных полномочий, указанных в законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23