Платоновская диалектика даже в "Пар-мениде", а в других
произведениях еще более непосредственно, с одной стороны, также имеет своей
целью только разбор и опровержение ограниченных утверждений через них же
самих, с другой стороны, вообще имеет своим результатом ничто. Обычно видят
в диалектике лишь внешнее и отрицательное действие, не относящееся к самой
сути дела, вызываемое только тщеславием как некоторой субъективной страстью
колебать и разлагать прочное и истинное, или видят в ней по меньшей мере
действие, приводящее к ничто как к тому, что составляет тщету диалектически
рассматриваемого предмета.
Кант отвел диалектике более высокое место, и это одна из величайших его
заслуг: он освободил ее от видимости произвола, которая, согласно обычному
представлению, присуща ей, и изложил ее как необходимую деятельность (Тип)
разума. Пока ее считали только умением проделывать фокусы и вызывать
иллюзии, до тех пор просто предполагалось, что она ведет фальшивую игру и
вся ее сила зиждется на том, что ей удается прикрыть обман, и выводы, к
которым она приходит, получаются хитростью и представляют собой субъективную
видимость. Диалектические рассуждения Канта в разделе об антиномиях чистого
разума не заслуживают, правда, большой похвалы, если присмотреться к ним
пристальнее, как мы в дальнейшем это сделаем в настоящем произведении более
обстоятельно; однако всеобщая идея, из которой он исходил и которой придавал
большое значение, - это объективность видимости и необходимость
противоречия, свойственного природе определений мысли; прежде всего, правда,
это касалось того способа, каким разум применяет эти определения к вещам в
себе; но ведь именно то, что они суть в разуме и по отношению к тому, что
есть в себе, и есть их природа. Этот результат, понимаемый с его
положительной стороны, есть не что иное, как их внутренняя отрицательность,
их движущая сама себя душа, вообще принцип всякой природной и духовной
жизненности. Но так как Кант не идет дальше абстрактно-отрицательной стороны
диалектического, то выводом оказывается лишь известное утверждение, что
разум неспособен познать бесконечное - странный вывод: сказать, что так как
бесконечное есть разумное, то разум не способен познать разумное.
В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в
постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении
положительного в отрицательном, состоит спекулятивное. Это важнейшая, но для
еще неискушенной, несвободной способности мышления труднейшая сторона. Если
эта способность мышления еще не избавила себя от чувственно конкретных
представлений и от резонерства, то она должна сначала упражняться в
абстрактном мышлении, удерживать понятия в их определенности и научиться
познавать, исходя из них. Изложение логики, имеющее в виду эту цель, должно
было бы придерживаться в своем методе упомянутых выше подразделений, а в
отношении ближайшего содержания - определений, даваемых отдельным понятиям,
не вдаваясь [пока] в диалектическое. Внешне оно стало бы похожим на обычное
изложение этой науки, впрочем, по содержанию и отличалось бы от него и все
еще служило бы к тому, чтобы упражнять абстрактное, хотя и не спекулятивное
мышление; а ведь [обычная ] логика, которая стала популярной благодаря
психологическим и антропологическим добавлениям, не достигает даже и этой
цели. То изложение логики доставляло бы уму образ методически упорядоченного
целого, хотя сама душа этого построения - метод, - имеющая свою жизнь в
диалектическом, в нем не обнаруживалась бы.
Что касается образования и отношения индивида к логике, то я в заключение
еще отмечу, что эта наука, подобно грамматике, выступает в двух видах или
имеет двоякого рода ценность. Она нечто одно для тех, кто только приступает
к ней и вообще к наукам, и нечто другое для тех, кто возвращается к ней от
них. Тот, кто только начинает знакомиться с грамматикой, находит в ее формах
и законах сухие абстракции, случайные правила и вообще множество
обособленных друг от друга определений, показывающих лишь ценность и
значение того, что заключается в их непосредственном смысле; сначала
познание не познает в них ничего кроме них. Напротив, кто владеет
каким-нибудь языком и в то же время знает и другие языки, которые он
сопоставляет с ним, только тот и может почувствовать дух и образованность
народа в грамматике его языка; эти же правила и формы имеют теперь для него
наполненную содержанием, живую ценность. Он в состоянии через грамматику
познать выражение духа вообще - логику. Точно так же тот, кто только
приступает к науке, находит сначала в логике изолированную систему
абстракций, ограничивающуюся самой собой, не захватывающую других знаний и
наук. В сопоставлении с богатством представления о мире (Weltvorstel-lung),
с реально выступающим содержанием других наук и в сравнении с обещанием
абсолютной науки раскрыть сущность этого богатства, внутреннюю природу духа
и мира, истину, эта наука в ее абстрактном виде, в бесцветной, холодной
простоте ее чистых определений кажется скорее исполняющей все что угодно,
только не это обещание, и противостоящей этому богатству как лишенная
содержания. При первом знакомстве с логикой ее значение ограничивают только
ею самой; ее содержание признается только изолированным занятием
определениями мысли, наряду с которым другие научные занятия имеют
собственный самостоятельный материал и содержание, на которые логическое
оказывает разве что формальное влияние, и притом такое влияние, которое
скорее осуществляется само собой и в отношении которого можно, конечно, в
крайнем случае обойтись без научной формы и ее изучения. Другие науки
отбросили в целом метод, придерживающийся строгих правил и дающий ряд
дефиниций, аксиом, теорем и их доказательств и т. д.; так называемая
естественная логика приобретает в них силу самостоятельно и обходится без
особого, направленного на само мышление познания. Кроме того, материал и
содержание этих наук, взятые сами по себе, остаются независимыми от
логического и они более привлекательны и для ощущения, чувства,
представления и всякого рода практических интересов.
Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как
нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим
сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более
глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа
не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой
также богатство особенного, подобно тому как одно и то же нравоучительное
изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [для
него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного
житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу
заключенного в таком изречении содержания. Таким образом, логическое
получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук.
Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как
некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как
сущность всего этого прочего содержания.
Хотя логическое в начале [его] изучения не существует для духа в этой
сознательной силе, он благодаря этому изучению не в меньшей мере вбирает в
себя ту силу, которая ведет его ко всякой истине. Система логики - это
царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной
конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом
царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание
занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от
чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения. Рассматриваемое
со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении
случайности резонирующего мышления и произвола, выражающегося в том, что
задумываются над вот этими или противоположными им основаниями и признают их
[правильными].
Но главным образом благодаря этому занятию мысль приобретает
самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и
двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится
бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное
многообразие знаний и наук в разумную форму, схватывать и удерживать их
суть, отбрасывать внешнее и таким образом извлекать из них логическое, или,
что то же самое, наполнять содержанием всякой истины абстрактную основу
логического, ранее приобретенную посредством изучения, и придавать
логическому ценность такого всеобщего, которое больше уже не находится как
нечто особенное рядом с другим особенным, а возвышается над всем этим и
составляет его сущность, то, что абсолютно истинно.
Всеобщее деление логики
Из того, что нами было сказано о понятии этой науки и о том, где оно
находит свое обоснование, вытекает, что всеобщее деление может быть здесь
лишь предварительным, может быть указано как будто лишь постольку, поскольку
автор уже знаком с этой наукой и потому в состоянии здесь заранее указать
исторически (historisch), к каким основным различиям определит себя понятие
в своем развитии.
Можно, однако, попытаться заранее объяснить в общем (in allgemeinen) то,
что требуется для деления, хотя и для этого необходимо прибегать к методу,
который приобретает свою полную ясность и обоснование только в рамках самой
науки. - Итак, прежде всего следует напомнить, что мы здесь исходим из
предпосылки, что деление должно находиться в связи с понятием или, вернее,
заключаться в нем самом. Понятие не неопределенно, а определенно в самом
себе; деление же выражает в развитом виде эту его определенность; оно есть
его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а процесс
суждения, т. е. процесс определения понятия в нем же самом. Прямоугольность,
остроугольность и т. д., так же как и равносторонность и т. д., по каковым
определениям делят треугольники, заключаются не в определенности самого
треугольника, т. е. не в том, что обычно называют понятием треугольника,
точно так же как те определения, по которым животных делят на млекопитающих,
птиц и т. д., а эти классы - на дальнейшие роды, заключаются не в том, что
принимают за понятие животного вообще или за понятие млекопитающего, птицы и
т. д. Такие определения берутся из другого источника, из эмпирического
созерцания; они примыкают к упомянутым выше так называемым понятиям извне. В
философской же трактовке деления само понятие должно показать себя
содержащим источник этого деления.
Но само понятие логики показано во введении как результат науки, лежащей
по ту сторону ее, и, стало быть, принимается здесь равным образом как
предпосылка. Логика согласно этому определилась как наука чистого мышления,
имеющая своим принципом чистое знание, не абстрактное, а конкретное, живое
единство, полученное благодаря тому, что противоположность между сознанием о
некоем субъективно для себя сущем и сознанием о некоем втором таком же сущем
- о некоем объективном, - знают как преодоленную в этом единстве, знают
бытие как чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное
бытие. Следовательно, это те два момента, которые содержатся в логическом.
Но их теперь знают как существующие нераздельно, а не - в отличие от
сознания - как существующие каждое также и для себя (fur sich). Только
благодаря тому, что их в то же время знают как различные (однако не как
сущие для себя), их единство не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а
конкретно.
Это единство составляет логический принцип также и в качестве стихии, так
что развитие указанного выше различия, которое сразу же имеется в ней,
совершается только внутри угон стихии. В самом деле, так как деление
(Einteilung), как было сказано, есть суждение (Urteil) понятия, полагание
уже имманентного ему определения и, стало быть, его различия, то это
полагание не должно пониматься как новое разложение указанного конкретного
единства на его определения, которые должны были бы считаться существующими
сами по себе, ибо это было бы здесь бесполезным возвращением к прежней точке
зрения, к противоположности сознания. Противоположность эта скорее уже
преодолена; указанное единство остается стихией [логического], и из него уже
больше не выходит различение, осуществляемое делением и вообще развитием.
Тем самым определения, которые прежде (на пути к истине), с какой бы точки
зрения их не определяли, были для себя сущими, как, например, некое
субъективное и некое объективное, или же мышление и бытие, или понятие и
реальность, теперь в их истине, т. е. в их единстве, низведены на степень
форм. Сами они поэтому в своем различии остаются в себе всем понятием в
целом, и последнее полагается в делении только под своими собственными
определениями.
Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как
сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только
понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть
понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные
формы - в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем
более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической
индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической
природе).- Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику
понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и
самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на
объективную и субъективную логику.
Сообразно же с лежащей в основе стихией единства понятия в самом себе и,
следовательно, нераздельности его определении, последние, поскольку они
различны, поскольку понятие полагается в их различии, должны также
находиться по крайней мере в соотношении друг с другом. Отсюда получается
некая сфера опосредствования, понятие как система рефлективных определений,
т. е. как система бытия, переходящего во внутри-себя-бытие понятия, понятие,
которое, таким образом, еще не положено, как таковое, для себя, а обременено
в то же время непосредственным бытием как чем-то также внешним ему. Это -
учение о сущности, находящееся посредине между учением о бытии и учением о
понятии. - Во всеобщем делении нашего логического произведения оно помещено
еще в объективной логике, поскольку, хотя сущность и есть уже внутреннее, но
характер субъекта следует непременно сохранить за понятием.
В новейшее время Кант (Я напоминаю, что в настоящем сочинении я потому
так часто принимаю в соображение кантовскую философию (некоторым это может
начаться излишним), что, как бы ни рассматривали другие, а также и мы в
настоящем сочинении ее более конкретные- определения и отдельные части
изложения, она составляет основу и исходный пункт новейшей немецкой
философии, и эту ее заслугу не могут умалить имеющиеся в ней недостатки. Ее
следует часто принимать во внимание в объективной логике также и потому, что
она подвергает тщательному рассмотрению важные, более определенные стороны
логического, между тем как позднейшие изложения философии уделяли ему мало
внимания и нередко только выказывали по отношению к нему грубое, но не
оставшееся без возмездия, презрение. То философствование, которое у нас
более всего распространено, не идет дальше кантовских выводов, согласно
которым разум не способен познать никакого истинного содержания и в
отношении абсолютной истины следует отсылать к вере. Но это философствование
непосредственно начинает с того, что у Канта составляет вывод, и этим сразу
отбрасывает предшествующие построения, из которых вытекает указанный вывод и
которые составляют философское познание. Кантовская философия служит, таким
образом, подушкой для лености мысли, успокаивающейся на том, что все уже
доказано и решено. За познанием и определенным содержанием мышления, которых
не найти в таком бесплодном и мертвенном (trockenen) успокоении, следует
поэтому обращаться к указанным предшествующим построениям) противопоставил
тому, что обычно называлось логикой, еще одну, а именно трансцендентальную
логику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
произведениях еще более непосредственно, с одной стороны, также имеет своей
целью только разбор и опровержение ограниченных утверждений через них же
самих, с другой стороны, вообще имеет своим результатом ничто. Обычно видят
в диалектике лишь внешнее и отрицательное действие, не относящееся к самой
сути дела, вызываемое только тщеславием как некоторой субъективной страстью
колебать и разлагать прочное и истинное, или видят в ней по меньшей мере
действие, приводящее к ничто как к тому, что составляет тщету диалектически
рассматриваемого предмета.
Кант отвел диалектике более высокое место, и это одна из величайших его
заслуг: он освободил ее от видимости произвола, которая, согласно обычному
представлению, присуща ей, и изложил ее как необходимую деятельность (Тип)
разума. Пока ее считали только умением проделывать фокусы и вызывать
иллюзии, до тех пор просто предполагалось, что она ведет фальшивую игру и
вся ее сила зиждется на том, что ей удается прикрыть обман, и выводы, к
которым она приходит, получаются хитростью и представляют собой субъективную
видимость. Диалектические рассуждения Канта в разделе об антиномиях чистого
разума не заслуживают, правда, большой похвалы, если присмотреться к ним
пристальнее, как мы в дальнейшем это сделаем в настоящем произведении более
обстоятельно; однако всеобщая идея, из которой он исходил и которой придавал
большое значение, - это объективность видимости и необходимость
противоречия, свойственного природе определений мысли; прежде всего, правда,
это касалось того способа, каким разум применяет эти определения к вещам в
себе; но ведь именно то, что они суть в разуме и по отношению к тому, что
есть в себе, и есть их природа. Этот результат, понимаемый с его
положительной стороны, есть не что иное, как их внутренняя отрицательность,
их движущая сама себя душа, вообще принцип всякой природной и духовной
жизненности. Но так как Кант не идет дальше абстрактно-отрицательной стороны
диалектического, то выводом оказывается лишь известное утверждение, что
разум неспособен познать бесконечное - странный вывод: сказать, что так как
бесконечное есть разумное, то разум не способен познать разумное.
В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в
постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении
положительного в отрицательном, состоит спекулятивное. Это важнейшая, но для
еще неискушенной, несвободной способности мышления труднейшая сторона. Если
эта способность мышления еще не избавила себя от чувственно конкретных
представлений и от резонерства, то она должна сначала упражняться в
абстрактном мышлении, удерживать понятия в их определенности и научиться
познавать, исходя из них. Изложение логики, имеющее в виду эту цель, должно
было бы придерживаться в своем методе упомянутых выше подразделений, а в
отношении ближайшего содержания - определений, даваемых отдельным понятиям,
не вдаваясь [пока] в диалектическое. Внешне оно стало бы похожим на обычное
изложение этой науки, впрочем, по содержанию и отличалось бы от него и все
еще служило бы к тому, чтобы упражнять абстрактное, хотя и не спекулятивное
мышление; а ведь [обычная ] логика, которая стала популярной благодаря
психологическим и антропологическим добавлениям, не достигает даже и этой
цели. То изложение логики доставляло бы уму образ методически упорядоченного
целого, хотя сама душа этого построения - метод, - имеющая свою жизнь в
диалектическом, в нем не обнаруживалась бы.
Что касается образования и отношения индивида к логике, то я в заключение
еще отмечу, что эта наука, подобно грамматике, выступает в двух видах или
имеет двоякого рода ценность. Она нечто одно для тех, кто только приступает
к ней и вообще к наукам, и нечто другое для тех, кто возвращается к ней от
них. Тот, кто только начинает знакомиться с грамматикой, находит в ее формах
и законах сухие абстракции, случайные правила и вообще множество
обособленных друг от друга определений, показывающих лишь ценность и
значение того, что заключается в их непосредственном смысле; сначала
познание не познает в них ничего кроме них. Напротив, кто владеет
каким-нибудь языком и в то же время знает и другие языки, которые он
сопоставляет с ним, только тот и может почувствовать дух и образованность
народа в грамматике его языка; эти же правила и формы имеют теперь для него
наполненную содержанием, живую ценность. Он в состоянии через грамматику
познать выражение духа вообще - логику. Точно так же тот, кто только
приступает к науке, находит сначала в логике изолированную систему
абстракций, ограничивающуюся самой собой, не захватывающую других знаний и
наук. В сопоставлении с богатством представления о мире (Weltvorstel-lung),
с реально выступающим содержанием других наук и в сравнении с обещанием
абсолютной науки раскрыть сущность этого богатства, внутреннюю природу духа
и мира, истину, эта наука в ее абстрактном виде, в бесцветной, холодной
простоте ее чистых определений кажется скорее исполняющей все что угодно,
только не это обещание, и противостоящей этому богатству как лишенная
содержания. При первом знакомстве с логикой ее значение ограничивают только
ею самой; ее содержание признается только изолированным занятием
определениями мысли, наряду с которым другие научные занятия имеют
собственный самостоятельный материал и содержание, на которые логическое
оказывает разве что формальное влияние, и притом такое влияние, которое
скорее осуществляется само собой и в отношении которого можно, конечно, в
крайнем случае обойтись без научной формы и ее изучения. Другие науки
отбросили в целом метод, придерживающийся строгих правил и дающий ряд
дефиниций, аксиом, теорем и их доказательств и т. д.; так называемая
естественная логика приобретает в них силу самостоятельно и обходится без
особого, направленного на само мышление познания. Кроме того, материал и
содержание этих наук, взятые сами по себе, остаются независимыми от
логического и они более привлекательны и для ощущения, чувства,
представления и всякого рода практических интересов.
Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как
нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим
сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более
глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа
не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой
также богатство особенного, подобно тому как одно и то же нравоучительное
изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [для
него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного
житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу
заключенного в таком изречении содержания. Таким образом, логическое
получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук.
Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как
некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как
сущность всего этого прочего содержания.
Хотя логическое в начале [его] изучения не существует для духа в этой
сознательной силе, он благодаря этому изучению не в меньшей мере вбирает в
себя ту силу, которая ведет его ко всякой истине. Система логики - это
царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной
конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом
царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание
занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от
чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения. Рассматриваемое
со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении
случайности резонирующего мышления и произвола, выражающегося в том, что
задумываются над вот этими или противоположными им основаниями и признают их
[правильными].
Но главным образом благодаря этому занятию мысль приобретает
самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и
двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится
бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное
многообразие знаний и наук в разумную форму, схватывать и удерживать их
суть, отбрасывать внешнее и таким образом извлекать из них логическое, или,
что то же самое, наполнять содержанием всякой истины абстрактную основу
логического, ранее приобретенную посредством изучения, и придавать
логическому ценность такого всеобщего, которое больше уже не находится как
нечто особенное рядом с другим особенным, а возвышается над всем этим и
составляет его сущность, то, что абсолютно истинно.
Всеобщее деление логики
Из того, что нами было сказано о понятии этой науки и о том, где оно
находит свое обоснование, вытекает, что всеобщее деление может быть здесь
лишь предварительным, может быть указано как будто лишь постольку, поскольку
автор уже знаком с этой наукой и потому в состоянии здесь заранее указать
исторически (historisch), к каким основным различиям определит себя понятие
в своем развитии.
Можно, однако, попытаться заранее объяснить в общем (in allgemeinen) то,
что требуется для деления, хотя и для этого необходимо прибегать к методу,
который приобретает свою полную ясность и обоснование только в рамках самой
науки. - Итак, прежде всего следует напомнить, что мы здесь исходим из
предпосылки, что деление должно находиться в связи с понятием или, вернее,
заключаться в нем самом. Понятие не неопределенно, а определенно в самом
себе; деление же выражает в развитом виде эту его определенность; оно есть
его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а процесс
суждения, т. е. процесс определения понятия в нем же самом. Прямоугольность,
остроугольность и т. д., так же как и равносторонность и т. д., по каковым
определениям делят треугольники, заключаются не в определенности самого
треугольника, т. е. не в том, что обычно называют понятием треугольника,
точно так же как те определения, по которым животных делят на млекопитающих,
птиц и т. д., а эти классы - на дальнейшие роды, заключаются не в том, что
принимают за понятие животного вообще или за понятие млекопитающего, птицы и
т. д. Такие определения берутся из другого источника, из эмпирического
созерцания; они примыкают к упомянутым выше так называемым понятиям извне. В
философской же трактовке деления само понятие должно показать себя
содержащим источник этого деления.
Но само понятие логики показано во введении как результат науки, лежащей
по ту сторону ее, и, стало быть, принимается здесь равным образом как
предпосылка. Логика согласно этому определилась как наука чистого мышления,
имеющая своим принципом чистое знание, не абстрактное, а конкретное, живое
единство, полученное благодаря тому, что противоположность между сознанием о
некоем субъективно для себя сущем и сознанием о некоем втором таком же сущем
- о некоем объективном, - знают как преодоленную в этом единстве, знают
бытие как чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное
бытие. Следовательно, это те два момента, которые содержатся в логическом.
Но их теперь знают как существующие нераздельно, а не - в отличие от
сознания - как существующие каждое также и для себя (fur sich). Только
благодаря тому, что их в то же время знают как различные (однако не как
сущие для себя), их единство не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а
конкретно.
Это единство составляет логический принцип также и в качестве стихии, так
что развитие указанного выше различия, которое сразу же имеется в ней,
совершается только внутри угон стихии. В самом деле, так как деление
(Einteilung), как было сказано, есть суждение (Urteil) понятия, полагание
уже имманентного ему определения и, стало быть, его различия, то это
полагание не должно пониматься как новое разложение указанного конкретного
единства на его определения, которые должны были бы считаться существующими
сами по себе, ибо это было бы здесь бесполезным возвращением к прежней точке
зрения, к противоположности сознания. Противоположность эта скорее уже
преодолена; указанное единство остается стихией [логического], и из него уже
больше не выходит различение, осуществляемое делением и вообще развитием.
Тем самым определения, которые прежде (на пути к истине), с какой бы точки
зрения их не определяли, были для себя сущими, как, например, некое
субъективное и некое объективное, или же мышление и бытие, или понятие и
реальность, теперь в их истине, т. е. в их единстве, низведены на степень
форм. Сами они поэтому в своем различии остаются в себе всем понятием в
целом, и последнее полагается в делении только под своими собственными
определениями.
Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как
сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только
понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть
понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные
формы - в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем
более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической
индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической
природе).- Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику
понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и
самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на
объективную и субъективную логику.
Сообразно же с лежащей в основе стихией единства понятия в самом себе и,
следовательно, нераздельности его определении, последние, поскольку они
различны, поскольку понятие полагается в их различии, должны также
находиться по крайней мере в соотношении друг с другом. Отсюда получается
некая сфера опосредствования, понятие как система рефлективных определений,
т. е. как система бытия, переходящего во внутри-себя-бытие понятия, понятие,
которое, таким образом, еще не положено, как таковое, для себя, а обременено
в то же время непосредственным бытием как чем-то также внешним ему. Это -
учение о сущности, находящееся посредине между учением о бытии и учением о
понятии. - Во всеобщем делении нашего логического произведения оно помещено
еще в объективной логике, поскольку, хотя сущность и есть уже внутреннее, но
характер субъекта следует непременно сохранить за понятием.
В новейшее время Кант (Я напоминаю, что в настоящем сочинении я потому
так часто принимаю в соображение кантовскую философию (некоторым это может
начаться излишним), что, как бы ни рассматривали другие, а также и мы в
настоящем сочинении ее более конкретные- определения и отдельные части
изложения, она составляет основу и исходный пункт новейшей немецкой
философии, и эту ее заслугу не могут умалить имеющиеся в ней недостатки. Ее
следует часто принимать во внимание в объективной логике также и потому, что
она подвергает тщательному рассмотрению важные, более определенные стороны
логического, между тем как позднейшие изложения философии уделяли ему мало
внимания и нередко только выказывали по отношению к нему грубое, но не
оставшееся без возмездия, презрение. То философствование, которое у нас
более всего распространено, не идет дальше кантовских выводов, согласно
которым разум не способен познать никакого истинного содержания и в
отношении абсолютной истины следует отсылать к вере. Но это философствование
непосредственно начинает с того, что у Канта составляет вывод, и этим сразу
отбрасывает предшествующие построения, из которых вытекает указанный вывод и
которые составляют философское познание. Кантовская философия служит, таким
образом, подушкой для лености мысли, успокаивающейся на том, что все уже
доказано и решено. За познанием и определенным содержанием мышления, которых
не найти в таком бесплодном и мертвенном (trockenen) успокоении, следует
поэтому обращаться к указанным предшествующим построениям) противопоставил
тому, что обычно называлось логикой, еще одну, а именно трансцендентальную
логику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19