Ни одно государство пока не смогло создать у себя полноценной инновационной экономики. В этой ситуации шансы есть у всех, и положение России, которая имеет значительный научный и технологический потенциал вкупе с национальной традицией инновационного мышления, представляется значительным.
Основой российской экономики во второй четверти XX столетия должен стать динамический баланс инновационного и сырьевого производственных комплексов.
Только сырьевая Россия – это территориальная и демографическая деградация страны, сокращение России до нескольких нефте– и газодобывающих областей (через «сжимающуюся» карту), власть нескольких монополистических объединений, быстро приобретающих транснациональный характер и уходящих из России (тоже картинкой).
Инновационная Россия – это рискованное развитие, это участие страны в мировом конкурсе постиндустриальных проектов (наряду с проектами США, ЕС, Японии), это восстановление ее международного статуса, это управление мировыми балансами, это присутствие страны на мировом рынке Будущего.
Определим инновацию как форматированный укрупненный распакованный смысл, не актуализированный ранее и обладающий заданным юридическим статусом на определенной (не обязательно связной) территории в пределах определенного промежутка времени.
Здесь форматирование означает, что смысл представлен в форме, допускающей трансляцию, то есть передачу неопределенному числу лиц.
Распаковку следует понимать как установление семантического спектра всей системы понятий, ассоциированных с данным смыслом.
Использование фундаментального информационного понятия смысл подразумевает, что инновация имеет деятельностное содержание и обладает способностью устанавливать связи.
Юридический статус инновации устанавливается в определяемом законом порядке. Легитимизация, разумеется, не сводится к патентованию. И не только потому, что гуманитарные технологии не могут быть запатентованы, но и ввиду пассивности, недеятельности патента. Легитимизация описывает пространство, где данная инновация имеет право на реализацию.
Не все инновации могут обращаться на рынке. Часть инноваций допускает непосредственное или опосредованное субъектное применение (существует физическое или юридическое лицо или группа лиц, которым эта инновация нужна, и они готовы – в той или иной форме – за нее платить), такие инновации могут быть потреблены и оплачены. К ним относятся:
• Изобретения (кубик Рубика).
• Технологии (непрерывная выплавка стали).
• Ноу-хау (программное обеспечение).
• Бренды (рекламный дискурс).
Инновации альтернативного типа могут быть утилизированы, но не потреблены. Они не допускают субъектного применения и не могут быть оплачены в рыночном смысле этого слова:
• Гуманитарные технологии (майорат).
• Идеи (полет).
• Социальные практики (прямое прописывание религиозной трансценденции в обыденной жизни – шариат).
• Цивилизационные принципы (развитие).
Таким образом, инновации – это новые вещи, новые способы действия, новые образы мышления, новые языки коммуникации.
Заметим, что инновации первого типа связаны преимущественно с индустриальными формами деятельности (вещи и физические технологии), в то время как инновации второго типа постиндустриальны (идеи и гуманитарные технологии).
Инновационная система должна поддерживать функцию работы с инновациями всех типов, хотя, конечно, прежде всего речь идет об обращении инноваций рыночного типа.
Традиционно будем понимать инновационную деятельность как производство инноваций, инноватику как науку, описывающую морфологическое, онтологическое, функциональное содержание инновационной деятельности и ее конкретно-исторические формы, инновационную систему как социальную машину, реализующую процесс расширенного воспроизводства инноваций.
Будем понимать под инновационной системой совокупность инновационных институтов, действующих в связном юридическом пространстве, вместе с форматами, описывающими их деятельность. Целевой рамкой такой системы является создание и утилизация инноваций, функциональным содержанием – управление инновационной деятельностью.
Создание российской инноватики рассматривается как интеграционный мегапроект, позволяющий управлять балансами ряда российских проектов. Само это создание мыслится как проектирование и инсталляция инновационных институтов, то есть как преобразование в определенном (а именно когнитивном) направлении социокультурной среды.
Изучение материалов, посвященных национальным инновационным системам развитых государств, приводит к парадоксальному выводу: ни одна из этих систем не стимулирует творческую, креативную, инновационную активность. Речь идет, скорее, об учете уже созданных технологических новаций и вписывании их в существующую экономическую структуру.
Как правило, включение осуществляется путем присоединения к системе производства изолированного функционального блока – инновационной отрасли. В физическом пространстве эти блоки тоже изолированы (технополисы, Силиконовая долина и пр.). В результате инновационный модуль экономики носит все черты анклава или даже гетто.
Такая государственная система удовлетворительно решает проблему внедрения инноваций; по крайней мере допустимых. Она обеспечивает оплату некоторых форм инновационной активности и успешно поддерживает индустриально-когнитивный баланс. К ее недостаткам следует, в первую очередь, отнести прогрессирующую потерю связности между инновационным анклавом и остальной экономикой.
Это с неизбежностью приводит, во-первых, к периодическим кризисам традиционных отраслей экономики и, во-вторых, к нарастанию противоречий между экономико-географическими областями страны. В конечном итоге инновационная анклавизация вступает в противоречие с «транспортной теоремой». До поры до времени данная проблема маскируется транснациональным характером современной глобализированной экономики. Тем не менее, проектируя инновационную систему для России, где равновесие между центростремительными и центробежными тенденциями весьма непрочно, следует при любых обстоятельствах отказаться от создания инновационных анклавов, противопоставленных окружающим территориям.
Альтернативой является инновационная экономика, в каждой точке фазового пространства соприкасающаяся с индустриальной (применительно к России – с сырьевой). Простейшим решением, автоматически обеспечивающим индустриально-когнитивный баланс, являются индустриально-информационные кластеры как новые субъекты российской экономики.
Будем понимать под таким кластером дуальную систему, «сшивающую» онтологическое и информационное пространства. Речь идет о территориально-производственном комплексе, построившем самодостаточную информационную оболочку. Или, напротив, об инновационно-когнитивном комплексе, «привязавшем» себя к конкретному ландшафту и фиксированной производственной базе.
Индустриально-информационный кластер есть инноватика, закрепленная в пространственном развитии страны.
С формальной точки зрения дуальный кластер возникает как результат слияния информационного капитала с промышленным вместо объединения с финансовым капиталом, что характерно для западной версии «knowledge based society» («инноватика, прописанная на бирже»). В зависимости от геополитического контекста и геоэкономической конъюнктуры кластер образует ту или иную бизнес-конфигурацию: традиционную, инновационную или информационную. Это придает ему устойчивость по отношению к системному давлению со стороны индустриальной экономики: подвергнувшись воздействию, кластер не разрушается, но лишь переконфигурируется, как бы поворачиваясь в объемлющем пространстве. (Несколько упрощая, можно сказать, что давление рынка переводит кластер в информационную форму, информационное давление возвращает его в производственную плоскость).
Кластер, географически «привязанный» к апробированной производственной базе, является агентом инновационного пространственного развития. Понятно, что это развитие будет идти вдоль дорог, нефте– и газопроводов, постепенно создавая когнитивную карту России.
Общие принципы создания гетерогенных корпораций приведут к интеграции кластеров в региональные информационно-индустриальные агломерации, часто построенные поверх старых советских территориально-производственных комплексов.
Западные национальные инновационные системы (НИС) имеют дело практически только с естественнонаучными или чисто техническими инновациями. Ни гуманитарные, ни социальные инновации не являются предметом их деятельности. Между тем ни компьютерные технологии, ни производство программного обеспечения, ни биотехнологии не остановили падение эффективности капитала. Уже из этого следует заключить, что технические инновации (во всяком случае, сами по себе) не носят прорывного характера и не способствуют преодолению постиндустриального барьера.
Здесь необходимо заметить, что проблема технических и технологических инноваций была решена в общем виде созданием ТРИЗа (Г. Альтшуллер, СССР, 1960-е годы). На данный момент массовое производство таких инноваций тормозится только отсутствием их востребованности.
Возникают обоснованные сомнения в необходимости как-то стимулировать со стороны государства изобретательскую и рационализаторскую деятельность. С функциональной точки зрения такая деятельность достаточно технологизирована и при наличии хоть какого-то оплаченного спроса будет доведена до автоматизма. Проблема же внедрения инноваций носит скорее психологический, нежели организационно-функциональный характер.
В истории известны (и неоднократно описаны в литературе: Ньютон, Петр I, Лоуренс Аравийский) гениальные люди, для которых инновационная деятельность носила встроенный и едва ли осознанный характер. Столкнувшись с той или иной проблемой, они «на ходу» из подручных средств мастерили инновацию – техническую, информационную, гуманитарную, социальную, словом, какую нужно, – применяли ее к проблеме и, использовав, немедленно забывали о ней. Работать рядом с подобными людьми очень трудно, но именно они добиваются результатов, лежащих за пределами как гауссианы случайного распределения событий, так и экспоненты индустриального развития.
Альтернативой инновационной системы, эксплуатирующей массовую личную гениальность (что как минимум предполагает переформатирование образовательной системы с полной ее переориентацией на инновационный производственный модуль), является значительно более дешевая схема, предусматривающая широкое использование социальных тепловых двигателей. Подобно тому как энергетика является двигателем индустриальной экономики, социальная энергетика может служить локомотивом инновационных форм производства.
Основой креативного генератора является «социальная машина», оптимизированная по критерию производства информации (распаковки смыслов). Базовым процессом в «двигателе» является информационная генерация.
Подобных «двигателей», исправно создающих новые смыслы, в России очень много. Однако производимая ими информация слабо структурирована, плохо передается по существующим коммуникативным каналам, не отвечает современным требованиям к формату сообщения и поэтому бесцельно рассеивается в окружающей среде.
В креативном генераторе информация, созданная «двигателем», поступает на вход специальной рефлексивной группы, задачей которой является генерализация смыслов и представление их в адекватном формате. Рефлексивная группа рафинирует смысл, превращая его в инновацию.
Рефлексивная структура, представляющая собой инновационный усилитель, также может быть «собрана на социальных тепловых двигателях. Допустима двухтактная схема», в которой одна и та же «двойка» последовательно используется сначала как генератор информации и затем как рефлексивная (штабная) структура.
Таким образом, принципиальная схема креативного генератора, структурной основы российской инновационной системы, выглядит следующим образом:
Инновационная Россия: открытость или автаркия?
Принимая инновационный выбор России за политическую и экономическую необходимость, мы встаем лицом к лицу с важной исторической развилкой, которая может быть обозначена как «растяжка» НИС–РИМ.
Эти альтернативные схемы исходят из различных предположений о тенденциях развития глобальной экономики, и, следовательно, о месте и роли России в мировых процессах обращения инноваций.
Обе они тем не менее обеспечивают возможность управления балансом между сырьевой, индустриальной и инновационной составляющими российской экономики.
Современный подход к мировым проблемам, основанный на дискурсе геоэкономической открытости, подразумевает свободное обращение товаров, информации, финансовых и человеческих потоков и рассматривает Россию через призму приоритетов глобальной мировой экономики. В рамках этого подхода российская Национальная инновационная система (НИС) должна с самого начала создаваться как модуль Всемирной инновационной системы.
Геоэкономический подход предусматривает открытость и даже прозрачность российской инноватики (и экономики в целом), подтвержденную законодательно. Основной функциональной задачей НИС является придание российским инновационным продуктам той формы, которая максимально облегчит их интеграцию в мировые экономические процессы. Для этого институты НИС должны проектироваться как структурные подразделения региональных, например европейских инновационных учреждений.
Конструируя российскую НИС как один из инновационных модулей глобальной экономики, необходимо иметь в виду, что при таком подходе инновации, произведенные в России, будут использоваться в основном за ее пределами – прежде всего в США и странах ЕС. Неизбежно появление инновационной составляющей антропотока: изобретения будут уходить за рубеж вместе с их авторами.
Участие в мировом инновационном процессе тем не менее будет выгодно для России, которая, став источником инноваций и инновационного антропотока, займет уникальное место в системе геоэкономического разделения труда и, следовательно, начнет получать свою долю мировой ренты. Кроме того, страны Запада будут оплачивать выполнение российской НИС необходимых сервисных функций (форматирование, лицензирование инноваций, подгонка их под определенный стандарт). Наконец, сам по себе инновационный антропоток улучшит материальное положение части россиян, что следует считать положительным фактором, тем более что экономические и культурные связи инновационной (пятой) волны эмиграции с метрополией будут, по-видимому, достаточно прочными.
К недостаткам геоэкономически открытой Национальной инновационной системы следует отнести консервацию современного статуса России как страны с переходной экономикой. В известной мере НИС – это получение Россией ренты развития ценой отказа от суверенности. Применительно к российским элитам это означает вхождение в состав мировой управляющей корпорации, но на четко очерченных Западом подчиненных условиях.
Следует иметь в виду, что глобальная инновационная система заинтересована в развитии в России лишь некоторых типов инноваций (предметного и технологического инновационного «сырья») и лишь в определенных географических областях. В результате с неизбежностью возникнут структурные напряжения между инновационными округами – Центральным, Северо-Западным и Поволжским – и остальной Россией.
Альтернативный подход ставит во главу угла Российский инновационный мегапроект (РИМ), созданный по образцу наиболее успешных глобальных советских проектов.
Концепция РИМ предусматривает инновационную автаркию РФ: инновации создаются и потребляются внутри страны, обеспечивая прежде всего перевооружение российской армии и затем рост конкурентоспособности российской экономики.
При реализации Инновационного мегапроекта Россия закрывает границы для «критических инноваций» и соответствующих «критических специалистов». Каким бы образом это ни было оформлено с юридической точки зрения (а современное международное право позволяет обосновать подобные действия суверенного государства), закрытие границ приведет в среднесрочной перспективе к экономической и политической изоляции России и отнесении ее к «государствам-изгоям, где нарушается неотъемлемое право человека на свободу передвижения и выбор страны обитания». Иными словами, концепция РИМ приводит РФ к статусу Советского Союза, причем складывающиеся различия в большинстве своем не в пользу современной России.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
Основой российской экономики во второй четверти XX столетия должен стать динамический баланс инновационного и сырьевого производственных комплексов.
Только сырьевая Россия – это территориальная и демографическая деградация страны, сокращение России до нескольких нефте– и газодобывающих областей (через «сжимающуюся» карту), власть нескольких монополистических объединений, быстро приобретающих транснациональный характер и уходящих из России (тоже картинкой).
Инновационная Россия – это рискованное развитие, это участие страны в мировом конкурсе постиндустриальных проектов (наряду с проектами США, ЕС, Японии), это восстановление ее международного статуса, это управление мировыми балансами, это присутствие страны на мировом рынке Будущего.
Определим инновацию как форматированный укрупненный распакованный смысл, не актуализированный ранее и обладающий заданным юридическим статусом на определенной (не обязательно связной) территории в пределах определенного промежутка времени.
Здесь форматирование означает, что смысл представлен в форме, допускающей трансляцию, то есть передачу неопределенному числу лиц.
Распаковку следует понимать как установление семантического спектра всей системы понятий, ассоциированных с данным смыслом.
Использование фундаментального информационного понятия смысл подразумевает, что инновация имеет деятельностное содержание и обладает способностью устанавливать связи.
Юридический статус инновации устанавливается в определяемом законом порядке. Легитимизация, разумеется, не сводится к патентованию. И не только потому, что гуманитарные технологии не могут быть запатентованы, но и ввиду пассивности, недеятельности патента. Легитимизация описывает пространство, где данная инновация имеет право на реализацию.
Не все инновации могут обращаться на рынке. Часть инноваций допускает непосредственное или опосредованное субъектное применение (существует физическое или юридическое лицо или группа лиц, которым эта инновация нужна, и они готовы – в той или иной форме – за нее платить), такие инновации могут быть потреблены и оплачены. К ним относятся:
• Изобретения (кубик Рубика).
• Технологии (непрерывная выплавка стали).
• Ноу-хау (программное обеспечение).
• Бренды (рекламный дискурс).
Инновации альтернативного типа могут быть утилизированы, но не потреблены. Они не допускают субъектного применения и не могут быть оплачены в рыночном смысле этого слова:
• Гуманитарные технологии (майорат).
• Идеи (полет).
• Социальные практики (прямое прописывание религиозной трансценденции в обыденной жизни – шариат).
• Цивилизационные принципы (развитие).
Таким образом, инновации – это новые вещи, новые способы действия, новые образы мышления, новые языки коммуникации.
Заметим, что инновации первого типа связаны преимущественно с индустриальными формами деятельности (вещи и физические технологии), в то время как инновации второго типа постиндустриальны (идеи и гуманитарные технологии).
Инновационная система должна поддерживать функцию работы с инновациями всех типов, хотя, конечно, прежде всего речь идет об обращении инноваций рыночного типа.
Традиционно будем понимать инновационную деятельность как производство инноваций, инноватику как науку, описывающую морфологическое, онтологическое, функциональное содержание инновационной деятельности и ее конкретно-исторические формы, инновационную систему как социальную машину, реализующую процесс расширенного воспроизводства инноваций.
Будем понимать под инновационной системой совокупность инновационных институтов, действующих в связном юридическом пространстве, вместе с форматами, описывающими их деятельность. Целевой рамкой такой системы является создание и утилизация инноваций, функциональным содержанием – управление инновационной деятельностью.
Создание российской инноватики рассматривается как интеграционный мегапроект, позволяющий управлять балансами ряда российских проектов. Само это создание мыслится как проектирование и инсталляция инновационных институтов, то есть как преобразование в определенном (а именно когнитивном) направлении социокультурной среды.
Изучение материалов, посвященных национальным инновационным системам развитых государств, приводит к парадоксальному выводу: ни одна из этих систем не стимулирует творческую, креативную, инновационную активность. Речь идет, скорее, об учете уже созданных технологических новаций и вписывании их в существующую экономическую структуру.
Как правило, включение осуществляется путем присоединения к системе производства изолированного функционального блока – инновационной отрасли. В физическом пространстве эти блоки тоже изолированы (технополисы, Силиконовая долина и пр.). В результате инновационный модуль экономики носит все черты анклава или даже гетто.
Такая государственная система удовлетворительно решает проблему внедрения инноваций; по крайней мере допустимых. Она обеспечивает оплату некоторых форм инновационной активности и успешно поддерживает индустриально-когнитивный баланс. К ее недостаткам следует, в первую очередь, отнести прогрессирующую потерю связности между инновационным анклавом и остальной экономикой.
Это с неизбежностью приводит, во-первых, к периодическим кризисам традиционных отраслей экономики и, во-вторых, к нарастанию противоречий между экономико-географическими областями страны. В конечном итоге инновационная анклавизация вступает в противоречие с «транспортной теоремой». До поры до времени данная проблема маскируется транснациональным характером современной глобализированной экономики. Тем не менее, проектируя инновационную систему для России, где равновесие между центростремительными и центробежными тенденциями весьма непрочно, следует при любых обстоятельствах отказаться от создания инновационных анклавов, противопоставленных окружающим территориям.
Альтернативой является инновационная экономика, в каждой точке фазового пространства соприкасающаяся с индустриальной (применительно к России – с сырьевой). Простейшим решением, автоматически обеспечивающим индустриально-когнитивный баланс, являются индустриально-информационные кластеры как новые субъекты российской экономики.
Будем понимать под таким кластером дуальную систему, «сшивающую» онтологическое и информационное пространства. Речь идет о территориально-производственном комплексе, построившем самодостаточную информационную оболочку. Или, напротив, об инновационно-когнитивном комплексе, «привязавшем» себя к конкретному ландшафту и фиксированной производственной базе.
Индустриально-информационный кластер есть инноватика, закрепленная в пространственном развитии страны.
С формальной точки зрения дуальный кластер возникает как результат слияния информационного капитала с промышленным вместо объединения с финансовым капиталом, что характерно для западной версии «knowledge based society» («инноватика, прописанная на бирже»). В зависимости от геополитического контекста и геоэкономической конъюнктуры кластер образует ту или иную бизнес-конфигурацию: традиционную, инновационную или информационную. Это придает ему устойчивость по отношению к системному давлению со стороны индустриальной экономики: подвергнувшись воздействию, кластер не разрушается, но лишь переконфигурируется, как бы поворачиваясь в объемлющем пространстве. (Несколько упрощая, можно сказать, что давление рынка переводит кластер в информационную форму, информационное давление возвращает его в производственную плоскость).
Кластер, географически «привязанный» к апробированной производственной базе, является агентом инновационного пространственного развития. Понятно, что это развитие будет идти вдоль дорог, нефте– и газопроводов, постепенно создавая когнитивную карту России.
Общие принципы создания гетерогенных корпораций приведут к интеграции кластеров в региональные информационно-индустриальные агломерации, часто построенные поверх старых советских территориально-производственных комплексов.
Западные национальные инновационные системы (НИС) имеют дело практически только с естественнонаучными или чисто техническими инновациями. Ни гуманитарные, ни социальные инновации не являются предметом их деятельности. Между тем ни компьютерные технологии, ни производство программного обеспечения, ни биотехнологии не остановили падение эффективности капитала. Уже из этого следует заключить, что технические инновации (во всяком случае, сами по себе) не носят прорывного характера и не способствуют преодолению постиндустриального барьера.
Здесь необходимо заметить, что проблема технических и технологических инноваций была решена в общем виде созданием ТРИЗа (Г. Альтшуллер, СССР, 1960-е годы). На данный момент массовое производство таких инноваций тормозится только отсутствием их востребованности.
Возникают обоснованные сомнения в необходимости как-то стимулировать со стороны государства изобретательскую и рационализаторскую деятельность. С функциональной точки зрения такая деятельность достаточно технологизирована и при наличии хоть какого-то оплаченного спроса будет доведена до автоматизма. Проблема же внедрения инноваций носит скорее психологический, нежели организационно-функциональный характер.
В истории известны (и неоднократно описаны в литературе: Ньютон, Петр I, Лоуренс Аравийский) гениальные люди, для которых инновационная деятельность носила встроенный и едва ли осознанный характер. Столкнувшись с той или иной проблемой, они «на ходу» из подручных средств мастерили инновацию – техническую, информационную, гуманитарную, социальную, словом, какую нужно, – применяли ее к проблеме и, использовав, немедленно забывали о ней. Работать рядом с подобными людьми очень трудно, но именно они добиваются результатов, лежащих за пределами как гауссианы случайного распределения событий, так и экспоненты индустриального развития.
Альтернативой инновационной системы, эксплуатирующей массовую личную гениальность (что как минимум предполагает переформатирование образовательной системы с полной ее переориентацией на инновационный производственный модуль), является значительно более дешевая схема, предусматривающая широкое использование социальных тепловых двигателей. Подобно тому как энергетика является двигателем индустриальной экономики, социальная энергетика может служить локомотивом инновационных форм производства.
Основой креативного генератора является «социальная машина», оптимизированная по критерию производства информации (распаковки смыслов). Базовым процессом в «двигателе» является информационная генерация.
Подобных «двигателей», исправно создающих новые смыслы, в России очень много. Однако производимая ими информация слабо структурирована, плохо передается по существующим коммуникативным каналам, не отвечает современным требованиям к формату сообщения и поэтому бесцельно рассеивается в окружающей среде.
В креативном генераторе информация, созданная «двигателем», поступает на вход специальной рефлексивной группы, задачей которой является генерализация смыслов и представление их в адекватном формате. Рефлексивная группа рафинирует смысл, превращая его в инновацию.
Рефлексивная структура, представляющая собой инновационный усилитель, также может быть «собрана на социальных тепловых двигателях. Допустима двухтактная схема», в которой одна и та же «двойка» последовательно используется сначала как генератор информации и затем как рефлексивная (штабная) структура.
Таким образом, принципиальная схема креативного генератора, структурной основы российской инновационной системы, выглядит следующим образом:
Инновационная Россия: открытость или автаркия?
Принимая инновационный выбор России за политическую и экономическую необходимость, мы встаем лицом к лицу с важной исторической развилкой, которая может быть обозначена как «растяжка» НИС–РИМ.
Эти альтернативные схемы исходят из различных предположений о тенденциях развития глобальной экономики, и, следовательно, о месте и роли России в мировых процессах обращения инноваций.
Обе они тем не менее обеспечивают возможность управления балансом между сырьевой, индустриальной и инновационной составляющими российской экономики.
Современный подход к мировым проблемам, основанный на дискурсе геоэкономической открытости, подразумевает свободное обращение товаров, информации, финансовых и человеческих потоков и рассматривает Россию через призму приоритетов глобальной мировой экономики. В рамках этого подхода российская Национальная инновационная система (НИС) должна с самого начала создаваться как модуль Всемирной инновационной системы.
Геоэкономический подход предусматривает открытость и даже прозрачность российской инноватики (и экономики в целом), подтвержденную законодательно. Основной функциональной задачей НИС является придание российским инновационным продуктам той формы, которая максимально облегчит их интеграцию в мировые экономические процессы. Для этого институты НИС должны проектироваться как структурные подразделения региональных, например европейских инновационных учреждений.
Конструируя российскую НИС как один из инновационных модулей глобальной экономики, необходимо иметь в виду, что при таком подходе инновации, произведенные в России, будут использоваться в основном за ее пределами – прежде всего в США и странах ЕС. Неизбежно появление инновационной составляющей антропотока: изобретения будут уходить за рубеж вместе с их авторами.
Участие в мировом инновационном процессе тем не менее будет выгодно для России, которая, став источником инноваций и инновационного антропотока, займет уникальное место в системе геоэкономического разделения труда и, следовательно, начнет получать свою долю мировой ренты. Кроме того, страны Запада будут оплачивать выполнение российской НИС необходимых сервисных функций (форматирование, лицензирование инноваций, подгонка их под определенный стандарт). Наконец, сам по себе инновационный антропоток улучшит материальное положение части россиян, что следует считать положительным фактором, тем более что экономические и культурные связи инновационной (пятой) волны эмиграции с метрополией будут, по-видимому, достаточно прочными.
К недостаткам геоэкономически открытой Национальной инновационной системы следует отнести консервацию современного статуса России как страны с переходной экономикой. В известной мере НИС – это получение Россией ренты развития ценой отказа от суверенности. Применительно к российским элитам это означает вхождение в состав мировой управляющей корпорации, но на четко очерченных Западом подчиненных условиях.
Следует иметь в виду, что глобальная инновационная система заинтересована в развитии в России лишь некоторых типов инноваций (предметного и технологического инновационного «сырья») и лишь в определенных географических областях. В результате с неизбежностью возникнут структурные напряжения между инновационными округами – Центральным, Северо-Западным и Поволжским – и остальной Россией.
Альтернативный подход ставит во главу угла Российский инновационный мегапроект (РИМ), созданный по образцу наиболее успешных глобальных советских проектов.
Концепция РИМ предусматривает инновационную автаркию РФ: инновации создаются и потребляются внутри страны, обеспечивая прежде всего перевооружение российской армии и затем рост конкурентоспособности российской экономики.
При реализации Инновационного мегапроекта Россия закрывает границы для «критических инноваций» и соответствующих «критических специалистов». Каким бы образом это ни было оформлено с юридической точки зрения (а современное международное право позволяет обосновать подобные действия суверенного государства), закрытие границ приведет в среднесрочной перспективе к экономической и политической изоляции России и отнесении ее к «государствам-изгоям, где нарушается неотъемлемое право человека на свободу передвижения и выбор страны обитания». Иными словами, концепция РИМ приводит РФ к статусу Советского Союза, причем складывающиеся различия в большинстве своем не в пользу современной России.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62