И сегодня мало кто понимает, что евреи, хлынувшие в русскую революцию неудержимым потоком и натворившие в России много черного и непоправимого, пролившие реки своей и чужой крови, - на самом деле получили первотолчок именно от Шмакова, Виппера и Замысловского, от "союзов" - Михаила Архангела, Двуглавого орла и десятков прочих, жаждавших не исторической справедливости для русских, а только одной лишь мести за правильно и, чаще, совсем не правильно понятую деловую активность определенной части еврейства. В конце концов, хотели того или не хотели евреи-банкиры, фабриканты и заводчики, адвокаты, писатели, режиссеры театра - они приносили пользу своей родине, России.
Протоиерей о. Сергей Булгаков в неком религиозном, искреннем устремлении назвал народ Израиля "Осью мира". Булгаков обосновал свою точку зрения прежде всего тем, что Спаситель мира и Бог Вселенной вышел из недр этого народа и называл Себя "Царем Иудейским". Есть над чем поразмыслить...
...Между тем процесс закончился ровно через месяц и три дня, 28 октября 1913 года, и окончился именно так, как и планировали его окончить те, кто стоял у его истоков: оправданием Бейлиса. Объективность была соблюдена, присяжные (подобранные жестко, из числа тех, кто ни при каких обстоятельствах не сочувствовал евреям) вынесли вердикт, доказавший всему миру, что Власть в России объективна, непредвзята, не имеет лицеприятия1. Это позволило как бы бесстрастно объявить всему миру, что невиновность одного еврея как раз и доказывает общее правило - виновность и опасность народа в целом. Ведь суд, находившийся под влиянием "истинно русских" (что особого значения на самом деле не имело), действовал по приказу правительственной власти (МВД, Министерство юстиции и др.). Вопросы, поставленные судом составу присяжных, показывают это...
Вопрос первый: "Доказано ли, что 12 марта 1911 года в Киеве, на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, в одном из помещений кирпичного завода, принадлежащего еврейской хирургической больнице и находящейся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева (пусть не смущает читателей как бы русская фамилия купца и как бы православное имя и почти православное отчество - это не попытка выдать себя за русского, в прошлом это все понимали), тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому при зажатом рте были нанесены колющим орудием на теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшиеся поранением мозговой вены, артерий, левого виска, шейных вен, давшие вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве до пяти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшиеся поранением легких, печени, правой почки, сердца, в область которого были направлены последние удары, каковые ранения в своей совокупности числом сорок семь, вызвав мучительные страдания у Ющинского, повлекли за собой почти полное обескровление тела и смерть его". Присяжные, естественно, отвечают: "да". Действительно, трудно придраться к формулировкам первого вопроса: в нем торжествует объективность и непредвзятость. И это очень грамотно, четко рассчитанный ход, сейчас мы это увидим.
Вопрос номер два: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин города Василькова Киевской губернии, Менахиль-Мендель Тевиев Бейлис, тридцати девяти лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить мальчика Андрея Ющинского, тринадцати лет, - 12 марта 1911 года, в городе Киеве на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, на кирпичном заводе, принадлежащем еврейской хирургической больнице и находящемся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, он, подсудимый, для осуществления этого своего намерения, схватил находившегося там Ющинского и увлек его в одно из помещений завода, где затем сговорившиеся заранее с ним на лишение жизни Ющинского, не обнаруженные следствием, лица, с ведома его, Бейлиса, и согласия зажали Ющинскому рот и нанесли колющим орудием в теменной, затылочной и височной областях, а также на шее раны, сопровождавшиеся поранением мозговой вены, артерий левого виска, шейных вен и давшие вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве до пяти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны на туловище, сопровождавшиеся поражением легких, печени, правой почки и сердца, в область которого были направлены последние удары, каковые ранения по своей совокупности, числом сорок семь, вызвав мучительные страдания у Ющинского, повлекши за собой почти полное обескровление тела и смерть его". Ответ присяжных: "Нет, не виновен". Я думаю - внимательный читатель уже догадался, понял: объективное содержание первого вопроса никак не могло вызвать отрицательного ответа присяжных. Зато так называемая субъективная сторона состава преступления, приписываемого Бейлису (сговор с другими, не установленными следствием лицами, побуждения религиозного изуверства) во втором вопросе, накладываясь на ужасающую объективную сторону состава, то есть конкретного выражения преступного деяния, давала леденящую картину еврейской низости, подлости и, главное, потенциальной опасности. Следует обратить внимание и вот на что: "Не виновен" относится в данном случае только к Бейлису, но никоим образом не опровергает и не отвергает "сговора" и "изуверства". Как бы вскользь, ползком, невнятно эта формула проскользнула в вопросе номер два и сделала свое дело... Между тем ни у следствия, ни у суда позже не было ровным счетом никаких, даже мельчайших доказательств такого сговора неустановленных убийц об изуверском, на религиозной почве, уничтожении мальчика Ющинского. Все ссылки на конкретные дела XVIII-XIX веков, на религиозную идеологию евреев до нашей эры и в первые годы нашей эры- юридически, с точки зрения права, не выдерживают никакой критики. Отсюда следует, что формулировка второго вопроса, как бы затерявшаяся на "объективной" картине убийства, навязана теми, кто стоял у истоков этого "Мирового дела".
Есть еще одно трагическое обстоятельство: премьер Столыпин, человек несомненно мыслящий и порядочный, стремился остановить надвигающуюся революцию, для чего ликвидировал крестьянскую общину (питательный бульон товарища Ленина и прочих) и, желая искренне обратить евреев на пользу России, их Родины в конце концов, старался не допустить, чтобы целый народ сделался заложником кровавого большевизма. Именно поэтому добивался премьер общих гражданских прав для этих, как бы "второсортных" подданных. Что ж... Недальновидность Государя в этом вопросе прискорбно очевидна, а История поступила так, как поступила. Столыпина убили трудники охраны, воспользовавшись "сотрудником", евреем Богровым, который, в свою очередь, искал в своем сотрудничестве с Охраной путь к свободе. Увы... Сотрудничество с Охраной всех времен и народов - дорога в никуда. Путь к Свободе лежит на иных стезях...
Евреи не получили общих гражданских прав. Шмаков, Замысловский, Виппер и прочие обрели четыре года счастливой, без "еврейского засилья" жизни. Я не знаю, что сталось с Замысловским. Шмаков успел умереть до 1917 года. Виппера большевики расстреляли. А Бейлис вместе с семьей покинул Россию навсегда.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30