Вполне допустимо, что
полное объяснение этой иллюзии указало бы путь к общей те-
ории восприятия движения и, вообще, открыло бы некоторые
из тайн функционирования мозга. Ведь в этом случае нет ника-
кого движения ретинального изображения, а это означает еще
один аргумент, опровергающий идею, что восприятие движе-
ния основано на движении изображения по сетчатке.
Именно эта иллюзия наряду с другими фактами привела
216
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
Вертхаймера - одного из основателей гештальтпсихологии -
к выводу, что перцептивный опыт не может быть понят на ос-
нове одно-однозначного соответствия между проксимальным
стимулом и ощущением. Создается впечатление, что мозг
каким-то образом дополняет исходные сенсорные данные. Со-
ставные части ощущений организуются, и способ их органи-
зации образует основу, или коррелят, наших впечатлений.
Фактически Вертхаймер пришел к принятой им без доказа-
тельств доктрине, известной как изоморфизм, в которой
утверждается, что лежащий в основе любого сенсорного опыта
мозговой процесс с точки зрения своей структуры подобен
этому опыту. Например, при стробоскопическом движении хотя
и не происходит движения проксимальной стимуляции, которое
могло бы объяснить воспринимаемое движение, но должен
существовать какой-то мозговой процесс, обладающий необхо-
димыми динамическими свойствами, создающими такое впе-
чатление. Он утверждал, что между областями возбуждения,
соответствующими каждому из изображений (таких, как о и Ь
на рис. 5-3), возникает поток электрической энергии, который и
создает впечатление движения.
Эта теория (или ее варианты) стала общепризнанной, и по ее
проверке было проведено немало исследований. Создается впе-
чатление, что восприятие движения в условиях стробоскопиче-
ской стимуляции отражает фундаментальные закономерности
деятельности мозга на самом примитивном уровне. Поводом для
такой уверенности служит тот факт, что низшие животные и
декортиколизованные морские свинки реагируют в этих усло-
виях так, как если бы они видели движение". Это обнаружива-
лось тренировкой животного на различение движущихся и
неподвижных мишеней с последующей подменой движущейся
цели стробоскопически освещаемым объектом. Животные
продолжали реагировать на это так, как если бы перед ними
был движущийся стимул. Другой методический прием состоял
в предъявлении серии вертикальных полос на внутренней сто-
роне цилиндра, как в случае с выявлением оптомоторной реак-
ции". Когда последовательно расположенные полосы освеща-
лись стробоскопически, животные реагировали точно так же,
как они реагировали бы на действительное вращение цилиндра.
Фактически с помощью устройств, передающих движение
посредством электрических сигналов, удалось показать нали-
чие этой иллюзии у только что рожденных гуппий, насекомых,
а также у младенцев. Еще одним основанием для уверенно-
сти, что иллюзия движения основана на каком-то фундамен-
тальном принципе функционирования мозга, является уже
отмечавшийся факт, что для ее возникновения требуются
довольно специальные условия стимуляции, такие, как опреде-
ленная частота чередования стимулов, и такие, как интенсив-
ность света и расстояние между а и Ь".
Некоторые факты говорят в пользу теории Вертхаймера,
или ее вариантов, в которой утверждается, что в мозге или
сетчатке происходит какое-то взаимодействие между возбу-
ждениями, вызываемыми о и Ь. Это можио было бы назвать
теорией распространения возбуждения. Например, было уста-
новлено, что иллюзия движения возникает легче и быстрее,
если о и Ь помещаются так, что проецируются в одно и то же
полушарие мозга по сравнению с более типичным случаем,
когда наблюдатель фиксирует точку между а и Ь так, что о
проецируется в одно полушарие, а Ь-в другое". Этот эффект
также легче получить, когда а и Ь попадают на сетчатку одно-
го глаза, чем когда а и Ь стимулируют разные глаза.
Один фактор, увеличивающий правдоподобность этой
. теории, состоит в том, что нам, по-видимому, надо допустить
для объяснения кажущегося движения некий связующий про-
цесс между дискретными пространственно разделенными
ретино-кортикальными участками. Предположим, что стробо-
скопическое движение не требует стимуляции отдельных
"участков сетчатки. Возможно, здесь решает то, что а и Ь пер-
цептивно локализуются в двух отдельных местах независимо
;от того, где на сетчатке находятся соответствующие им изобра-
жения. После всего, что уже отмечалось в этой главе, мы знаем,
что объект будет видеться движущимся, если наблюдатель сле-
дит глазами за его перемещением в поле зрения, несмотря на
тот факт, что изображение при этом в той или иной степени
фиксируется на фовеа. Впечатление движения в этом случае
.основано на информации об изменениях положения глаз, сви-
детельствующей о том, что фиксируемый объект последова-
\ тельно занимает различные феноменальные положения.
Не могло бы все это быть справедливым и для условий
стробоскопической стимуляции? Для проверки данного предпо-
ложения наблюдателей просили двигать глазами, соизмеряя
движения глаз с предъявлением линий а и Ь. Другими
словами, когда зажигалась о, глаза наблюдателя были направ-
лены на о; когда зажигалась Ь, глаза наблюдателя сразу же
занимали положение, при котором они были направлены на Ь, и
\т. д. При этих условиях а и Ь проецировались не на разные, как
это обычно бывает, а на один и тот же участок сетчатки. Боль-
Шинство наблюдателей тем не менее воспринимали возвратно-
, поступательное движение а и Ь. В эксперименте, обратном это-
Важно уяснить себе, почему движение глаз само
по себе не может объяснить стробоскопической иллю-
зии. Когда-то такая теория была популярной, но была
отвергнута Вертхаймером", который показал, что на-
блюдатель мог бы одновременно видеть а, движущуюся
к Ь, и с, движущуюся к d, т. е.
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
му, было показано, что если попеременно вспыхивает только
одна точка о и наблюдателя просят быстро двигать глазами, то
тогда никакого движения не воспринимается, хотя движения
глаз гарантируют, что а в этом случае попадает на разные
участки сетчатки. Эти результаты можно было бы предвидеть,
если исходить из константности положения. Таким образом,
распространение возбуждения, судя по всему, не является ни
достаточным, ни необходимым условием восприятия стробоско-
пического движения.
Из данных экспериментов можно сделать вывод, что реша-
ющий является локализация о и Ь в отдельных феноменаль-
ных участках пространства. Таким образом, стробоскопическая
иллюзия соответствует сформулированному ранее принципу, а
именно движение воспринимается тогда, когда есть кажущееся
изменение положения. Единственное различие между стробо-
скопическим и реальным движением состоит в том, что в
первом случае стимуляция не является непрерывной.
Почему же воспринимается движение, несмотря на то что
стимуляция дискретна? Мы не можем дать на этот вопрос
исчерпывающего ответа, но это как-то связано с тем фактом,
что наблюдатель склонен идентифицировать а и Ь как один и
тот же объект. Если один и тот же объект находится то здесь, то
там, логично предположить, что он перемещается с одного
места на другое. Эксперименты показали, что возникновение
этой иллюзии облегчается, если а и Ь идентичны по форме и
цвету. Движение может быть воспринято и в том случае, когда
а и Ь различны, но при этом создается впечатление, что в
процессе движения о превращается в Ь.
Движение единственного объекта не будет, однако, правдо-
подобным решением того, что же происходит в мире, если
одновременно с появлением точки Ь появляется и точка а.
Другими словами, предположим, что последовательность была
бытакой:о;аиЬ;о;аиЬ,анео;Ь;а;Ьит. д.В этихусловияхбыло
движение в противоположных направлениях. (См. рис.) Глаза не могут в одно
и то же время двигаться в противоположных направлениях. Гилфорд и
Хелсон, фотографируя глаза своих испытуемых, также обнаружили, что
глаза часто были более или менее неподвижны, в то время как сами испыту-
емые тем не менее воспринимали движения между двумя стимулами.
Упоминавшийся здесь эксперимент основывается на предположении, что
впечатление движения вызывается не самим движением глаз, а тем, что при
их движении стимулируется только одна область сетчатки.
Недавно, однако, сообщалось, что, когда эксперимент повторили, испо-
льзуя следящие, а не саккадические движения глаз, вспыхивающий свет,
стимулирующий один и тот же участок сетчатки двигающихся глаз, не пока-
зался движущимся. Иными словами, был получен прямо противоположный
результат. Существуют разногласия по поводу того, действует ли во время
следящих движений глаз обеспечивающий константность положения меха-
низм игнорирования (см. с. 206).
ы маловероятным считать, что а двигалась к Ь по той простой
причине, что а вновь находилась бы в том же месте, где она
1была мгновение назад, когда появилась Ь. Если слегка изменить
процедуру, так что теперь вместо а, появляющейся с Ь, появля-
111ТСЯ объект, похожий на а, а, то тогда от перцептивной системы
зависит, воспринимать ли а как двигающуюся к Ь и восприни-
lpiaTb ли а как какой-то новый объект, то появляющийся, то
исчезающий в месте, занимаемом а. Два этих варианта поясня-
1рк)тся на рис. 5-8. Результаты говорят о том, что движение
Цтруднее увидеть в первом случае, чем во втором".
Рис. 5-8
Из предлагаемой здесь гипотезы, согласно которой воспри-
1тие движения в условиях стробоскопической стимуляции
Шредставляет собой разумное решение проблемы, такжж могло
следовать, что информация, дающая альтернативное реше-
1рие проблемы чередования появляющихся и исчезающих а и Ь,
рюгла бы устранить восприятие движения. Допустим, напри-
1мер, что имеется информация, согласно которой а и Ь в действи-
Лельности не исчезают, а на мгновение закрывают друг друга.
ЦЭгого можно добиться, двигая непрозрачный объект взад и впе-
Ц1)ед, поочередно закрывая и открывая а и Ь, так, как это пока-
рано на рис. 5-9. Здесь о и Ь последовательно стимулируют
(Сетчатку, как и в случае обычного стробоскопического движе-
1ЦКия, но наблюдатель, как правило, не воспринимает движения.
рСкорее, у него создается впечатление, что а и Ь присутствуют
1Цостоянно, но поочередно перекрываются движущимся прямо-
1угольником.
1 Можно было бы возразить, что введение в ситуацию боль-
IIIIOTO движущегося прямоугольника препятствует восприятию
Движения точки, но следующая модификация опыта показы-
JBaeT ошибочность этого возражения. Пусть прямоугольник дви-
1жется дальше, чем он двигался на рис. 5-9, так, как это пока-
1.зано на рис. 5-10. Теперь прямоугольник уже больше не закры-
вает места, где а или Ь была видна мгновение назад (на ри-
1/сунке отмечены знаками Х и X). Прямоугольник движется
1-над этим местом и за ним, и очевидно, что он не закрывает ни а,
IHII Ь. Поэтому точки должны были бы быть видны, но это не так
(описание технических приемов, с помощью которых точки
{Делались невидимыми, можно опустить). Следовательно, реше-
1йие проблемы поочередного возникновения и исчезновения а и
цЬ уже не может сводиться к тому, что они открываются и
цЭакрываются. Здесь остается лишь одна возможность решить
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
О
п
О
Рис. 5-9
О
Ь
Рис. 5-10
проблему- воспринимать движения от а к Ь, и это как раз то,
что и происходит на самом деле.
Дополнительный факт, который согласуется с трактовкой
восприятия стробоскопического движения как разумного реше-
ния проблемы, связан с тем обстоятельством, что тип восприни-
маемого движения изменяется в соответствии с ориентацией о и
Ь (рис. 5-11). Так, конфигурация, изображенная на рис. 5-11а,
будет казаться вращающейся либо во фронтальной плоскости,
либо в третьем измерении (рис. 5-llb). Подобные эффекты
необъяснимы с точки зрения теории распространения возбу-
ждения. Обычно, когда объект движется очень быстро, его изо-
бражение на сетчатке оказывается смазанным. Возможно
поэтому даже в тех случаях, когда есть действительно движу-
щийся объект, более важным аспектом стимульной информа-
ции является локализация объекта в начальном и конечном
положениях. Промежуточная стимуляция в силу своей смазан-
ности не может сильно влиять, если вообще влияет, на впечат-
ление движения. Именно этот момент проверялся в остроумном
эксперименте, в котором исключалось восприятие конечных
положений движущегося объекта ". Наблюдатели могли
видеть только область между конечными положениями, через
которую двигался объект. Как только скорость движения объ-
екта становилась достаточно большой - в среднем выше 8Ї/с,
объект начинал казаться смазанным. При скорости около 17Ї/с
Х-
;
1
Рис. 5-11
наблюдатель видел не движущийся объект, а сплошную
полоску. Однако, когда конечные положения движущегося
объекта могли быть видимы, ощущение движения встречалось
даже и при значительно больших, чем эти, скоростях. Таким
образом, такое воспринимаемое движение должно быть ре-
зультатом видения стационарных положений объекта. Короче
говоря, при таких скоростях восприятие реального движения
основывается на той же самой стимульной информации, кото-
рая создает восприятие стробоскопического движения.
И действительно, в этих же экспериментах было показано,
что, когда промежуточное пространство между конечными
положениями закрывалось непрозрачным экраном - условия,
порождающие стробоскопическое движение, - наблюдатели
начинали воспринимать движение только на тех скоростях, при
которых объект казался бы смазанным, будь он виден в про-
межуточном пространстве. На очень большой скорости, рав-
ной примерно 20Ї/с, наблюдатели воспринимали объект не
движущимся, а, скорее, одновременно присутствующим в двух
конечных положениях. На основе этих данных исследователи
сделали вывод, что восприятие стробоскопического движения
имеет иные временные константы, чем восприятие реального
движения, и что поэтому лежащие в его основе механизмы
действуют до тех пор, пока скорость движущегося объекта
слишком велика для того, чтобы восприятие могло быть опосре-
дованно механизмом, лежащим в основе восприятия реального
движения.
Большим достоинством трактовки, согласно которой воспри-
ятие очень быстро движущихся объектов является, по суще-
ству, стробоскопическим, т. е. основанным главным образом на
стационарной стимуляции его конечных положений, состоит в
том, что она объясняет, почему возник механизм восприятия
стробоскопического движения. В естественной среде трудно
найти примеры, когда движущийся объект создает условия
стробоскопической стимуляции. Поэтому уместен вопрос:
почему такое восприятие возникает, если оно не несет адаптив-
ной функции? Ответ, по-видимому, состоит в том, что оно
возникло для опосредования восприятия быстрого реального
движения.
Почему тогда восприятие стробоскопического движения тре-
бует вполне определенной скорости чередования? Ответ сле-
дует из того, что уже было установлено. Потому что такое
восприятие основано на особом врожденном механизме, име-
ющем свои собственные временные константы и предназна-
ченном действовать, когда восприятие реального движения
невозможно из-за слишком большой скорости. Но, учитывая
гипотезу, что восприятие стробоскопического движения проис-
ходит только тогда, когда такое восприятие есть разумное
решение проблемы интерпретации стимульной ситуации,
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
можно думать, что при более медленной частоте чередования
перцептивная система должна была бы <ожидать> наличие
движения от а к Ь. То есть действительно движущийся объект
скорость которого меньше 8Ї/с, двигался бы от а к b в темпе,
который позволял бы отчетливо видеть его в промежуточной
области. Поэтому когда при стробоскопической стимуляции а и
b освещаются со скоростью, сравнимой с таким темпом или
меньшей, то следовало бы воспринимать объект и в промежу-
точном пространстве. А раз этого не происходит, то возникает
противоречие в перцептивном решении движения. Поэтому
лишь тогда, когда частота чередования такова, что не прихо-
дится ожидать обнаружения движения объекта в промежуточ-
ном пространстве, решение в пользу восприятия движения по-
настоящему разумное решение .
Можно также сказать нечто вразумительное и о другом
конце диапазона скоростей, на котором стробоскопическое дви-
жение прекращается, а именно когда чередование становится
слишком быстрым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
полное объяснение этой иллюзии указало бы путь к общей те-
ории восприятия движения и, вообще, открыло бы некоторые
из тайн функционирования мозга. Ведь в этом случае нет ника-
кого движения ретинального изображения, а это означает еще
один аргумент, опровергающий идею, что восприятие движе-
ния основано на движении изображения по сетчатке.
Именно эта иллюзия наряду с другими фактами привела
216
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
Вертхаймера - одного из основателей гештальтпсихологии -
к выводу, что перцептивный опыт не может быть понят на ос-
нове одно-однозначного соответствия между проксимальным
стимулом и ощущением. Создается впечатление, что мозг
каким-то образом дополняет исходные сенсорные данные. Со-
ставные части ощущений организуются, и способ их органи-
зации образует основу, или коррелят, наших впечатлений.
Фактически Вертхаймер пришел к принятой им без доказа-
тельств доктрине, известной как изоморфизм, в которой
утверждается, что лежащий в основе любого сенсорного опыта
мозговой процесс с точки зрения своей структуры подобен
этому опыту. Например, при стробоскопическом движении хотя
и не происходит движения проксимальной стимуляции, которое
могло бы объяснить воспринимаемое движение, но должен
существовать какой-то мозговой процесс, обладающий необхо-
димыми динамическими свойствами, создающими такое впе-
чатление. Он утверждал, что между областями возбуждения,
соответствующими каждому из изображений (таких, как о и Ь
на рис. 5-3), возникает поток электрической энергии, который и
создает впечатление движения.
Эта теория (или ее варианты) стала общепризнанной, и по ее
проверке было проведено немало исследований. Создается впе-
чатление, что восприятие движения в условиях стробоскопиче-
ской стимуляции отражает фундаментальные закономерности
деятельности мозга на самом примитивном уровне. Поводом для
такой уверенности служит тот факт, что низшие животные и
декортиколизованные морские свинки реагируют в этих усло-
виях так, как если бы они видели движение". Это обнаружива-
лось тренировкой животного на различение движущихся и
неподвижных мишеней с последующей подменой движущейся
цели стробоскопически освещаемым объектом. Животные
продолжали реагировать на это так, как если бы перед ними
был движущийся стимул. Другой методический прием состоял
в предъявлении серии вертикальных полос на внутренней сто-
роне цилиндра, как в случае с выявлением оптомоторной реак-
ции". Когда последовательно расположенные полосы освеща-
лись стробоскопически, животные реагировали точно так же,
как они реагировали бы на действительное вращение цилиндра.
Фактически с помощью устройств, передающих движение
посредством электрических сигналов, удалось показать нали-
чие этой иллюзии у только что рожденных гуппий, насекомых,
а также у младенцев. Еще одним основанием для уверенно-
сти, что иллюзия движения основана на каком-то фундамен-
тальном принципе функционирования мозга, является уже
отмечавшийся факт, что для ее возникновения требуются
довольно специальные условия стимуляции, такие, как опреде-
ленная частота чередования стимулов, и такие, как интенсив-
ность света и расстояние между а и Ь".
Некоторые факты говорят в пользу теории Вертхаймера,
или ее вариантов, в которой утверждается, что в мозге или
сетчатке происходит какое-то взаимодействие между возбу-
ждениями, вызываемыми о и Ь. Это можио было бы назвать
теорией распространения возбуждения. Например, было уста-
новлено, что иллюзия движения возникает легче и быстрее,
если о и Ь помещаются так, что проецируются в одно и то же
полушарие мозга по сравнению с более типичным случаем,
когда наблюдатель фиксирует точку между а и Ь так, что о
проецируется в одно полушарие, а Ь-в другое". Этот эффект
также легче получить, когда а и Ь попадают на сетчатку одно-
го глаза, чем когда а и Ь стимулируют разные глаза.
Один фактор, увеличивающий правдоподобность этой
. теории, состоит в том, что нам, по-видимому, надо допустить
для объяснения кажущегося движения некий связующий про-
цесс между дискретными пространственно разделенными
ретино-кортикальными участками. Предположим, что стробо-
скопическое движение не требует стимуляции отдельных
"участков сетчатки. Возможно, здесь решает то, что а и Ь пер-
цептивно локализуются в двух отдельных местах независимо
;от того, где на сетчатке находятся соответствующие им изобра-
жения. После всего, что уже отмечалось в этой главе, мы знаем,
что объект будет видеться движущимся, если наблюдатель сле-
дит глазами за его перемещением в поле зрения, несмотря на
тот факт, что изображение при этом в той или иной степени
фиксируется на фовеа. Впечатление движения в этом случае
.основано на информации об изменениях положения глаз, сви-
детельствующей о том, что фиксируемый объект последова-
\ тельно занимает различные феноменальные положения.
Не могло бы все это быть справедливым и для условий
стробоскопической стимуляции? Для проверки данного предпо-
ложения наблюдателей просили двигать глазами, соизмеряя
движения глаз с предъявлением линий а и Ь. Другими
словами, когда зажигалась о, глаза наблюдателя были направ-
лены на о; когда зажигалась Ь, глаза наблюдателя сразу же
занимали положение, при котором они были направлены на Ь, и
\т. д. При этих условиях а и Ь проецировались не на разные, как
это обычно бывает, а на один и тот же участок сетчатки. Боль-
Шинство наблюдателей тем не менее воспринимали возвратно-
, поступательное движение а и Ь. В эксперименте, обратном это-
Важно уяснить себе, почему движение глаз само
по себе не может объяснить стробоскопической иллю-
зии. Когда-то такая теория была популярной, но была
отвергнута Вертхаймером", который показал, что на-
блюдатель мог бы одновременно видеть а, движущуюся
к Ь, и с, движущуюся к d, т. е.
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
му, было показано, что если попеременно вспыхивает только
одна точка о и наблюдателя просят быстро двигать глазами, то
тогда никакого движения не воспринимается, хотя движения
глаз гарантируют, что а в этом случае попадает на разные
участки сетчатки. Эти результаты можно было бы предвидеть,
если исходить из константности положения. Таким образом,
распространение возбуждения, судя по всему, не является ни
достаточным, ни необходимым условием восприятия стробоско-
пического движения.
Из данных экспериментов можно сделать вывод, что реша-
ющий является локализация о и Ь в отдельных феноменаль-
ных участках пространства. Таким образом, стробоскопическая
иллюзия соответствует сформулированному ранее принципу, а
именно движение воспринимается тогда, когда есть кажущееся
изменение положения. Единственное различие между стробо-
скопическим и реальным движением состоит в том, что в
первом случае стимуляция не является непрерывной.
Почему же воспринимается движение, несмотря на то что
стимуляция дискретна? Мы не можем дать на этот вопрос
исчерпывающего ответа, но это как-то связано с тем фактом,
что наблюдатель склонен идентифицировать а и Ь как один и
тот же объект. Если один и тот же объект находится то здесь, то
там, логично предположить, что он перемещается с одного
места на другое. Эксперименты показали, что возникновение
этой иллюзии облегчается, если а и Ь идентичны по форме и
цвету. Движение может быть воспринято и в том случае, когда
а и Ь различны, но при этом создается впечатление, что в
процессе движения о превращается в Ь.
Движение единственного объекта не будет, однако, правдо-
подобным решением того, что же происходит в мире, если
одновременно с появлением точки Ь появляется и точка а.
Другими словами, предположим, что последовательность была
бытакой:о;аиЬ;о;аиЬ,анео;Ь;а;Ьит. д.В этихусловияхбыло
движение в противоположных направлениях. (См. рис.) Глаза не могут в одно
и то же время двигаться в противоположных направлениях. Гилфорд и
Хелсон, фотографируя глаза своих испытуемых, также обнаружили, что
глаза часто были более или менее неподвижны, в то время как сами испыту-
емые тем не менее воспринимали движения между двумя стимулами.
Упоминавшийся здесь эксперимент основывается на предположении, что
впечатление движения вызывается не самим движением глаз, а тем, что при
их движении стимулируется только одна область сетчатки.
Недавно, однако, сообщалось, что, когда эксперимент повторили, испо-
льзуя следящие, а не саккадические движения глаз, вспыхивающий свет,
стимулирующий один и тот же участок сетчатки двигающихся глаз, не пока-
зался движущимся. Иными словами, был получен прямо противоположный
результат. Существуют разногласия по поводу того, действует ли во время
следящих движений глаз обеспечивающий константность положения меха-
низм игнорирования (см. с. 206).
ы маловероятным считать, что а двигалась к Ь по той простой
причине, что а вновь находилась бы в том же месте, где она
1была мгновение назад, когда появилась Ь. Если слегка изменить
процедуру, так что теперь вместо а, появляющейся с Ь, появля-
111ТСЯ объект, похожий на а, а, то тогда от перцептивной системы
зависит, воспринимать ли а как двигающуюся к Ь и восприни-
lpiaTb ли а как какой-то новый объект, то появляющийся, то
исчезающий в месте, занимаемом а. Два этих варианта поясня-
1рк)тся на рис. 5-8. Результаты говорят о том, что движение
Цтруднее увидеть в первом случае, чем во втором".
Рис. 5-8
Из предлагаемой здесь гипотезы, согласно которой воспри-
1тие движения в условиях стробоскопической стимуляции
Шредставляет собой разумное решение проблемы, такжж могло
следовать, что информация, дающая альтернативное реше-
1рие проблемы чередования появляющихся и исчезающих а и Ь,
рюгла бы устранить восприятие движения. Допустим, напри-
1мер, что имеется информация, согласно которой а и Ь в действи-
Лельности не исчезают, а на мгновение закрывают друг друга.
ЦЭгого можно добиться, двигая непрозрачный объект взад и впе-
Ц1)ед, поочередно закрывая и открывая а и Ь, так, как это пока-
рано на рис. 5-9. Здесь о и Ь последовательно стимулируют
(Сетчатку, как и в случае обычного стробоскопического движе-
1ЦКия, но наблюдатель, как правило, не воспринимает движения.
рСкорее, у него создается впечатление, что а и Ь присутствуют
1Цостоянно, но поочередно перекрываются движущимся прямо-
1угольником.
1 Можно было бы возразить, что введение в ситуацию боль-
IIIIOTO движущегося прямоугольника препятствует восприятию
Движения точки, но следующая модификация опыта показы-
JBaeT ошибочность этого возражения. Пусть прямоугольник дви-
1жется дальше, чем он двигался на рис. 5-9, так, как это пока-
1.зано на рис. 5-10. Теперь прямоугольник уже больше не закры-
вает места, где а или Ь была видна мгновение назад (на ри-
1/сунке отмечены знаками Х и X). Прямоугольник движется
1-над этим местом и за ним, и очевидно, что он не закрывает ни а,
IHII Ь. Поэтому точки должны были бы быть видны, но это не так
(описание технических приемов, с помощью которых точки
{Делались невидимыми, можно опустить). Следовательно, реше-
1йие проблемы поочередного возникновения и исчезновения а и
цЬ уже не может сводиться к тому, что они открываются и
цЭакрываются. Здесь остается лишь одна возможность решить
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
О
п
О
Рис. 5-9
О
Ь
Рис. 5-10
проблему- воспринимать движения от а к Ь, и это как раз то,
что и происходит на самом деле.
Дополнительный факт, который согласуется с трактовкой
восприятия стробоскопического движения как разумного реше-
ния проблемы, связан с тем обстоятельством, что тип восприни-
маемого движения изменяется в соответствии с ориентацией о и
Ь (рис. 5-11). Так, конфигурация, изображенная на рис. 5-11а,
будет казаться вращающейся либо во фронтальной плоскости,
либо в третьем измерении (рис. 5-llb). Подобные эффекты
необъяснимы с точки зрения теории распространения возбу-
ждения. Обычно, когда объект движется очень быстро, его изо-
бражение на сетчатке оказывается смазанным. Возможно
поэтому даже в тех случаях, когда есть действительно движу-
щийся объект, более важным аспектом стимульной информа-
ции является локализация объекта в начальном и конечном
положениях. Промежуточная стимуляция в силу своей смазан-
ности не может сильно влиять, если вообще влияет, на впечат-
ление движения. Именно этот момент проверялся в остроумном
эксперименте, в котором исключалось восприятие конечных
положений движущегося объекта ". Наблюдатели могли
видеть только область между конечными положениями, через
которую двигался объект. Как только скорость движения объ-
екта становилась достаточно большой - в среднем выше 8Ї/с,
объект начинал казаться смазанным. При скорости около 17Ї/с
Х-
;
1
Рис. 5-11
наблюдатель видел не движущийся объект, а сплошную
полоску. Однако, когда конечные положения движущегося
объекта могли быть видимы, ощущение движения встречалось
даже и при значительно больших, чем эти, скоростях. Таким
образом, такое воспринимаемое движение должно быть ре-
зультатом видения стационарных положений объекта. Короче
говоря, при таких скоростях восприятие реального движения
основывается на той же самой стимульной информации, кото-
рая создает восприятие стробоскопического движения.
И действительно, в этих же экспериментах было показано,
что, когда промежуточное пространство между конечными
положениями закрывалось непрозрачным экраном - условия,
порождающие стробоскопическое движение, - наблюдатели
начинали воспринимать движение только на тех скоростях, при
которых объект казался бы смазанным, будь он виден в про-
межуточном пространстве. На очень большой скорости, рав-
ной примерно 20Ї/с, наблюдатели воспринимали объект не
движущимся, а, скорее, одновременно присутствующим в двух
конечных положениях. На основе этих данных исследователи
сделали вывод, что восприятие стробоскопического движения
имеет иные временные константы, чем восприятие реального
движения, и что поэтому лежащие в его основе механизмы
действуют до тех пор, пока скорость движущегося объекта
слишком велика для того, чтобы восприятие могло быть опосре-
дованно механизмом, лежащим в основе восприятия реального
движения.
Большим достоинством трактовки, согласно которой воспри-
ятие очень быстро движущихся объектов является, по суще-
ству, стробоскопическим, т. е. основанным главным образом на
стационарной стимуляции его конечных положений, состоит в
том, что она объясняет, почему возник механизм восприятия
стробоскопического движения. В естественной среде трудно
найти примеры, когда движущийся объект создает условия
стробоскопической стимуляции. Поэтому уместен вопрос:
почему такое восприятие возникает, если оно не несет адаптив-
ной функции? Ответ, по-видимому, состоит в том, что оно
возникло для опосредования восприятия быстрого реального
движения.
Почему тогда восприятие стробоскопического движения тре-
бует вполне определенной скорости чередования? Ответ сле-
дует из того, что уже было установлено. Потому что такое
восприятие основано на особом врожденном механизме, име-
ющем свои собственные временные константы и предназна-
ченном действовать, когда восприятие реального движения
невозможно из-за слишком большой скорости. Но, учитывая
гипотезу, что восприятие стробоскопического движения проис-
ходит только тогда, когда такое восприятие есть разумное
решение проблемы интерпретации стимульной ситуации,
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
можно думать, что при более медленной частоте чередования
перцептивная система должна была бы <ожидать> наличие
движения от а к Ь. То есть действительно движущийся объект
скорость которого меньше 8Ї/с, двигался бы от а к b в темпе,
который позволял бы отчетливо видеть его в промежуточной
области. Поэтому когда при стробоскопической стимуляции а и
b освещаются со скоростью, сравнимой с таким темпом или
меньшей, то следовало бы воспринимать объект и в промежу-
точном пространстве. А раз этого не происходит, то возникает
противоречие в перцептивном решении движения. Поэтому
лишь тогда, когда частота чередования такова, что не прихо-
дится ожидать обнаружения движения объекта в промежуточ-
ном пространстве, решение в пользу восприятия движения по-
настоящему разумное решение .
Можно также сказать нечто вразумительное и о другом
конце диапазона скоростей, на котором стробоскопическое дви-
жение прекращается, а именно когда чередование становится
слишком быстрым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41