Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-
ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-
ступлении. Степень участия характеризует фактическую
долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-
ступлении. В значительной мере она предопределяется
функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-
ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-
ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее
пособника. В этом отношении подразделения их по ха-
рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-
ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено
задаче выяснения степени их участия в преступлении.
Иногда же распределение соучастников по виду не от-
ражает их соотношения по степени активности. Обычно
более пассивный пособник может проявить такое упор-
ство, развить такую активность, которых не окажется у
исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-
чатям и штампам, систематически подделывал для дру-
гих лиц документы на получение пенсии. Ущерб, причи-
ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч
рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-
ления не является крупным. Суд правомерно признал
пособнические действия А. более опасными по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников. Следователь-
но, охарактеризовать общественную опасность действий
соучастника указанием лишь его вида невозможно. По-
этому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п;
степени участия в преступлении.
В советском уголовном законодательстве не сущест-
вует заранее установленных показателей степени учас-
тия лица в преступлении. В судебной практике и в тео-
рии права имеются рекомендации, позволяющие с необ-
ходимой определенностью классифицировать соучастни-
ков по рассматриваемому критерию. Так, в постановле-
нии Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.
<О судебной практике по применению условного осужде-
ния> указывается на возможность применения данной
меры лишь к второстепенным участникам тяжких
преступлений. В постановлении того же Пленума от 31
июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточ-
ничестве> предлагается отличать второстепенных участ-
ников преступления от злостных взяточников
А. А. Пионтковский рекомендовал различать по сте-
пени вины главных и второстепенных соучастников.
См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному пра-
ву>, стр. 17.
См. <Учение о соучастии...>, стр. 135.
См, там же, стр. 135,
См. <Советская юстиция> 1966 г. № 12, стр. II.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1961 г. № 3, стр. 7.
=" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 5, стр. 8.
См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II, стр.
1970, т. II, стр.
71
В практике и в теории намечается единая тенденция
подразделения совместно действующих лиц по степени
участия в преступлении на главных и второстепен-
ных.
Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных
чертах показывает возможное распределение по степени
активности участников совместного деяния. Заранее уста-
новить, кому из них отводится главная, а кому - второ-
степенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность
деяний соучастника одного и того же вида колеблется
в зависимости от особенностей конкретного случая.
Таким образом, согласно ст. и УК в процессе рас-
следования и судебного разбирательства совместных дея-
ний в отношении каждого их участника необходимо уста-
новить: а) вид соучастника, б) фактически принадле-
жавшую ему главную или второстепенную роль.
2. ИСПОЛНИТЕЛЬ
В соответствии с ч. Зет. 17 УК <исполнителем приз-
нается лицо, непосредственно совершившее преступле-
ние Выборочные исследования показывают, что в об-
щем числе совместно действующих лиц исполнители со-
ставляют 83,3%. Это наиболее распространенный вид со-
участников.
С объективной стороны исполнение преступления за-
ключается в осуществлении деяния, очерченного в
статье Особенной части Уголовного кодекса. В судебной
практике и в теории права имеются расхождения в по-
нимании объема функций исполнителя, в связи с чем
допускаются неточности двоякого характера - их чрез-
мерно узкое или слишком широкое толкование.
Нетрезвые М. и И. из хулиганских побуждений напа-
ли на А. и нанесли ему семь ножевых ранений. Одно ра-
нение, как проникающее в брюшную полость, было от-
несено к категории тяжких телесных повреждений. Обо-
им нападающим вменялось лишь злостное хулиганство.
Обвинение в причинении тяжкого телесного поврежде-
ния не предъявлялось, поскольку не удалось установить,
кто из подсудимых поранил брюшную полость. Военная
коллегия Верховного Суда СССР, отмечая ошибки в ква-
лификации данного преступления, указала, что М. и И.
т)
следовало признать соисполнителями тяжкого телесного
повреждения, так как они оба непосредственно наносили
ножевые удары, повлекшие общий преступный резуль-
тат - тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Пленум Верховного Суда СССР на примере дел об
убийстве дал разъяснение, которое правомерно учиты-
вать во всех случаях определения характера действий
исполнителя. Исполнителем убийства предложено счи-
тать не только лицо, нанесшее смертельное повреждение,
но и тех, кто своими действиями участвовал в самом
процессе исполнения преступления, т. е. непосредствен-
но воздействовал на организм потерпевшего с умыслом
причинения смерти.
По смыслу приведенного разъяснения, для признания
лица исполнителем достаточно, чтобы он выполнил часть
деяний, входящих в объективную сторону преступле-
ния.
Процесс исполнения преступления имеет определен-
ные объективные границы, устанавливаемые законода-
тельной характеристикой внешней стороны преступного
события. Участвующее в нем лицо прямо, минуя проме-
жуточные звенья, посягает на охраняемый уголовным
законом объект и осуществляет это посредством деяний,
указанных в статье Особенной части Уголовного кодек-
саНедостаточное сопоставление анализируемых дейст-
вий с нормативной характеристикой объективной сторо-
ны преступления порождает слишком широкое толко-
вание функций исполнителя, чаще проявляющееся в том,
что к ним относятся действия всех лиц, находящихся на
месте происшествия и чем-либо содействующих испол-
нителю, безотносительно к тому, осуществляют ли
они непосредственно объективную сторону посягатель-
ства. зс-;"А
Т. ночью тдл на своей усадьбе неизвестного, пы-
тавшегося з<ЙДбй> его теленком. С помощью соседей
У. и А. он задержал неизвестного и начал избивать его.
Вмешательством односельчан побои были прекращены,
пойманного решили доставить в милицию. Как только
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 3, стр. 46.
" См. <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, стр. 445.
У. и А. вывели задержанного на улицу, Т. вновь набро-
сился на него, схватил за горло и задушил. Сопровож-
дающие задержанного не вмешивались в эти действия Т.
Тем не менее псе трое были осуждены как соисполните-
ли убийства. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР изменила приговор, указав, что
попытку У. и А. помочь Т. доставить задержанного в ми-
лицию нельзя расценивать как соисполнение убийства,
поскольку в процессе лишения жизни потерпевшего они
участия не принимали.
На чрезмерно широкое понимание функций исполни-
теля ориентируют судебную практику и отдельные тео-
ретические исследования. В монографии А. Н. Трайнина
утверждается, например, что исполнение преступления
охватывает не только узкий круг деяний, непосредст-
венно причиняющих преступный результат, <но и все те
действия, которые связаны с этим причинением>. В по-
добных рекомендациях процесс исполнения преступле-
ния расширяется за счет деяний, способствующих испол-
нению. Недостаточно учитывается то обстоятельство, что
роли исполнителя соответствует не всякая доля совме-
стно совершенного деяния, а лишь та, которая выража-
ется в осуществлении хотя бы части объективной сторо-
ны преступления. С учетом изложенного должен отрица-
тельно решаться возникающий иногда в практике вопрос
о правомерности признания исполнителем соучастника,
стоящего в мойент совершения преступления на стра-
жей
Таким образом, для ответа на вопрос, является ли со-
участник исполнителем, необходимо обратиться к зако-
нодательной характеристике объективной стороны пре-
ступления. Лицо, полностью либо частично выполнившее
ее, должно признаваться исполнителем.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 2, стр.
26-28.
<Учение о соучастии>, стр. 104.
В теории советского уголовного права подобное пребывание
на страже единодушно расценивается как пособничество. Уместно
заметить, что по уголовному праву отдельных государств, в част-
ности по японскому законодательству, оно считается соисполнением
преступления (см. <Современное зарубежное уголовное право>, М.,
1961, т.111,стр.371- 372).
"4
Особенность функций исполнителя., _как подчеркива-
ется в сг.ТУК, заключается в_непосредственном совер-
шении пепления_ Термин <непосредственное совер-
шение> являегся в данном случае не совсем удачным.
Возможны случаи, когда лицо, непосредственно не вы-
полняя объективной стороны преступления, выступает в
роли исполнителя.
Братья Н. и малолетний М. бродили с ружьем по лесу.
Нз попавшегося им на глаза трактора они изъяли про-
дукты и другие предметы. Работники тракторной брига-
ды попытались задержать похитителей.
Стремясь уйти от погони, один из братьев Н. передал
ружье малолетнему М. и заставил его стрелять. М. вы-
стрелил в сторону бежавших к ним двух человек и
смертельно ранил одного из них. Исполнителем убийст-
ва был признан Н" вынудивший малолетнего стрелять.
В кассационной жалобе он просил пересмотреть дело,
так как не ему принадлежала роль убийцы. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
оставила приговор без изменения, поскольку Н" хотя не-
посредственно не стрелял в потерпевшего, но использо-
вал для осуществления своего замысла малолетнего М.,
не являющегося по возрасту субъектом преступления.
Фактически-имело место посредственное исполнение
убийства - выполнение объективной стороны деяния ру-
ками другого невиновного лица.
, . Пср?Д?Iвен.о?-IСдалН?йИ?..аа?аз.аетумышленное
; пользование для выполнения объективной стороны пре-
ступления другого невиновного лица либо лица, дейст-
вующего по неосторожности.
В процессе такого рода исполнения в качестве орудия
преступления используются: а) малолетний; б) невменя-
емый; в) лицо, действующее под влиянием физического
насилия, угроз либо приказа, если воля принуждаемого
полностью подавляется и он в связи с этим освобожда-
ется от уголовной ответственности; г) лицо, действую-
щее в условиях ошибки, исключающей его ответствен-
ность либо допускающей наказуемость лишь за неосто-
рожное деяние.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 7,
стр. 10-II.
Посредственное исполнение в виде использования
для выполнения объективной стороны преступления ма-
лолетнего нуждается в специальном рассмотрении в свя-
зи с включением в Уголовные кодексы союзных рес-
публик статьи об ответственности за вовлечение несо-
вершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210 У К).
р3 специальной литературе есть два различных предло-
жения по юридической оценке этой разновидности по-
средственного исполнения. М. И. Ковалев, исходя из то-
го, что при квалификации анализируемых случаев воз-
никает конкуренция правовых норм, предлагает приме-
нять более строгую из конкурирующих статей Уголовного
кодекса-ст. 210 или статью, предусматривающую пре-
ступление, исполненное с привлечением несовершенно-
летнего. Квалификацию по совокупности он находит
ошибочной.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
3 июля 1963 г. <О судебной практике по делам о пре-
ступлениях несовершеннолетних> и от 12 сентября 1969 г.
<О судебной практике по делам о вовлечении несовер-
шеннолетних в преступную и иную антиобщественную
деятельность> такое посредственное исполнение предла-
гается квалифицировать по совокупности ст. 210 и ста-
тьи, предусматривающей преступление, исполненное с
участием несовершеннолетнего
Теоретически более обоснованным представляется
второе решениО конкуренции норм может идти речь,
если одно и то же преступление подпадает под две (ли-
бо более) статьи Уголовного кодекса, одна из которых
полно и более точно отражает его юридические при-
знаки.
По своему содержанию конкурирующие нормы на-
ходятся в отношениях логического подчинения, одна из
них шире другой (например, ст.ст. 170 и 175). Задача
квалификации в подобных случаях к тому и сводится,
чтобы избрать более узкую статью, конкретнее, точнее
отражающую признаки совершенного преступления.
Иное положение складывается при посредственном ис-
полнении с привлечением несовершеннолетнего, напри-
мер при использовании малолетнего для тайного изъя-
тия государственного имущества. Здесь совершается два
различных преступления. В приведенном примере - кра-
жа и вовлечение несовершеннолетнего в преступную дея-
тельность. Ни ст. 89, ни ст. 210 У К, взятые в отдельности,
полностью не охватывают содеянного. Возникает идеаль-
ная совокупность преступлений. Квалификация ее, по
сложившимся в теории уголовного права правилам, тре-
бует применения не менее двух статей Особенной части
Уголовного кодекса - ст. 210 и статьи, устанавливаю-
щей ответственность за преступление, исполненное с при-
влечением несовершеннолетнего.
При любой разновидности посредственного испол-
нения действительный исполнитель непосредственно не
выполняет объективной стороны преступления. Строго
придерживаясь буквы закона (ч. Зет. 17 УК), его не
полагается считать исполнителем. В законе прямо ска-
зано, что исполнитель это-соучастниц, непосред-
ственно совершивший преступление./Понятие непо-
средственного совершения .может означаТь~Тблько вы-
полнение объективной стороны преступления собствен-
ными ~деяниямЯ,"Лйчно."Посредственное исполнение вы-
ходит за его пределы_рбнаруживается частичное несо-
ответствие между формой закона и реальным содержа-
нием регламентируемых отношений. Суть его в том, что
понятие непосредственного совершения преступления не-
полно отражает встречающиеся в практике способы вы-
полнения объективной стороны посягательства.
(Йеполнота эта не может быть восполнена толкова-
нием законаИз.вестные способы научно обоснованного
толкования норм права не позволяют представить по-
средственное исполнение преступления в качестве непо-
средственного деяния. Назрела необходимость уточнить
законодательное определение роли исполнителя, допол-
нив его указанием на посредственное исполнение прес-
См. указ. работа, ч. И, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1963 г. № 4, стр. 9;
1969 г. № 5, стр. 16. Эта рекомендация поддержана позднее авто-
рами изданных учебников (см. <Уголовное право. Часть Особенная>,
М" 1969, стр. 400; .<Советское уголовное право Особенная часть>,
изд. МГУ, 1971, стр. 377).
"
Аргументированные рекомендации по разрешению случаев
конкуренции уголовно-правовых ьорм даны В. Н. Кудрявцевым
(см. <Общая теория квалификации преступлений>, стр. 251-269).
тупления. Предлагается следующая редакция. 3 ст. 17
УкИсполнителем признается лицо, которое полностью
либо частично, непосредственно либо путем умышленно-
го использования другого невиновного или неосторожно
действующего лица выполнило деяние, предусмотренное
статьей Особенной части Уголовного кодекса)
Редакция данной нормы может быть и несколько
иной. Существует возможность оставить неприкосновен-
ным действующий текст ч. Зет. 17 УК, что важно в ин-
тересах сохранения стабильности закона. С дополнением
сна могла бы читаться следующим образом: <Исполни-
телем признается лицо, непосредственно совершившее
преступление, а равно умышленно использовавшее для
непосредственного выполнения общественно опасного
деяния другое невиновное, лио неосторожно действую-
щее лицо>.
Первая формулировка несколько полнее. В ней ука-
зывается на возможность исполнения преступления пу-
тем полного либо частичного выполнения объективной
стороны деяния. Но она недостаточно лаконична и ле
сохраняет действующего текста закона. Вторая форму-
лировка в какой-то мере отражает практическую значи-
мость рассматриваемых способов исполнения- деяния.
В общем количестве случаев исполнения преступления
посредственному исполнению принадлежит небольшая
доля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25