34-38.
Ї <Юридическая природа группы лиц в уголовном праве>, <Со-
ветская юстиция> 1970 г. №20, стр. 21.
М. Д. Шаргородский находит подстрекательство при неосто-
рожном преступлении (см. <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 92);
Р. Галиакбаров считает возможным соучастие при одном вменяемом
лице (см. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 22).
данных для его решения логично использовать ст. 2 УК.
и идеи марксистско-ленинской философии о соотноше-
нии общего и отдельного.
Согласно ст. 2 УК Общая часть кодекса распростра-
няется на все деяния, предусмотренные его Особенной
частью. Это указание логично понимать в том смысле,
что нормы Общей части распространяются на соответст-
вующие им элементы и формы преступных деяний, пре-
дусмотренных Особенной частью. Статьи 8-9 УК, по-
скольку они объединяют .общие элементы умысла и не-
осторожности, обязательны для понимания субъективной
стороны всех составов преступлений. Статьи 10--II УК
требуются для характеристики субъектов всех преступ-
лений. Общее определение соучастия, если следовать
ст. 2 УК, должно распространяться на все случаи умыш-
ленной совместной преступной деятельности, предусмот-
ренные Особенной частью Уголовного кодекса.
Определения, "как учит марксистско-ленинская фило-
софия, являются результатом абстракции, итогом обоб-
щения и слагаются из наиболее существенных признаков
исследуемых явлений. Абстракции эти имеют, однако,
глубокий практический смысл. Они облегчают проникно-
вение в сущность отдельных явлений, познание тенден-
ций их развития.
В. И. Ленин придавал большое практическое значе-
ние диалектическому пониманию соотношения общего и
отдельного. <Общее, - как он указывал, - существует
лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное
есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частич-
ка или сторона или сущность) отдельного>. Ф. Энгельс
подчеркивал, что для обыденного употребления краткое
указание наиболее общих и в то же время наиболее ха-
рактерных отличительных признаков в так называемой
дефиниции не только полезно, но даже необходимой Об-
щее определение, поскольку оно выражает основные чер-
ты отдельных явлений, призвано служить инструментом
познания частных случаев.
За применение философских категорий общего и от-
дельного в качестве методологической основы выяснения
В. И. Лени я, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.
" См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 84.
>
1
:>
взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей
уголовного законодательства о соучастии говорит и са-
мо сопоставление ст. 17 с соответствующими статьями
Особенной части Уголовного кодекса.
Определение соучастия, излагаемое в ст. 17, является
по сущее гву ключом для понимания законодательной
характеристики отдельных составов совместной преступ-
ной деятельности. По его смыслу о любом случае соучас-
тия может идти речь при том непременном условии, если
установлено умышленное совместное участие двух или
более виновных лиц в совершении умышленного преступ-
ления. Если сопоставить с ним ст. 77 УК, предусматри-
вающую бандитизм, либо ч. 2 ст. 89 УК, устанавливаю-
щую ответственность за групповую кражу, а равно лю-
бую другую норму о согласованной преступной деятель-
ности, то можно заметить, что каждая из них предпола-
гает в качестве обязательных признаков характеризу-
емых деяний те признаки, которые указаны в общем оп-
ределении соучастия.
Часть 7 ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при
назначении наказания степень и характер участия лица
в совершении преступления, в равной мере распростра-
няется также на составы отдельных совместных преступ-
ных деяний. В чч. 2-6 ст. 17 УК характеризуются виды
соучастников, при различном сочетании которых скла-
дываются отдельные случаи соучастия. "/
Следовательно, в ст. 17 УК вошли наиболее характер-
ные общие признаки отдельных случаев совместной пре-
ступной деятельности. Отраженная в ней объективная,
а также субъективная общность этих случаев и требует
того, чтобы составы умышленных совместных преступ-
ных деяний, предусмотренные в Особенной части Уго- г
ловного кодекса, рассматривались на базе общего опре-,.-
деления соучастия. "<
Это подчеркивает научную обоснованность пострния
ной части совегского уголовного законодательства ~" "
предполагаются включенными соответствующие и>
щей части. Такой подход к разработке Особенное
создать достаточно ясные и вместе с тем лакд
дельных составов преступлений. /<.
2 Заказ 2073 /
/В теории уголовного права различно истолковывает-
ся влияние соучастия на степень общественной опаснос-
ти преступление/ Выработка единообразного решения
данного вопроса важна и для судебной Практики/Приз-
нание соучастия обстоятельством, всегда повышающим
опасность преступления, поведет к более суровой нака-
зуемости совместно действующих преступников. И наобо-
рот, если исходить из того, что соучастие не отражается
на опасности преступления, то его незачем принимать в
расчет при назначении наказания.
/Суждения специалистов по этому вопросу сводятся
к трем точкам зрения. М. А. Шнейдер высказывался за
то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более
опасной формой преступления, влекущей повышенную
ответственность.
По мнению М. Д. Шаргородского, соучастие не уси-
ливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно
<не является квалифицирующим или отягчающим обстоя-
тельством>
Большинство исследователей сходится на том, что со-
участие хотя и не при всех обстоятельствах, но повышает
общественную опасность преступления
Решая данный вопрос, следует учитывать, что взаи-
модействие соучастников не только меняет форму пре-
ступления, но в ряде случаев повышает его обществен-
ную опасность. По сравнению с деянием, совершенным
единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях
взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих
факторов поведения, резко возрастает готовность винов-
ных к опасным правонарушениям, может быть причинен
более тяжкий физический или материальный ущерб, бо-
лее изощренными становятся способы совершения пре-
ступления и приемы сокрытия его следов. В конфликт
с обществом втягивается несколько человек, чем отяго-
щается моральный вред соучастия.
Вместе с тем в советском уголовном законодатель-
стве нет норм, позволяющих считать соучастие во всех
случаях отягчающим обстоятельством. Перечень такого
рода обстоятельств является в советском уголовном пра-
См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву>, М., 1958, стр. 4-9;-<Советское уголовное права. Часть Об-
щая>, М., 1964, стр. 293.
" <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 85.
См" например, А. А. Пионтковский, Курс советского уго-
ловного права, М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Кова.лев, указ. ра-
бота, ч. 1, стр. 110; <Советское уголовное право. Общая часть>, М.,
1969, стр. 228-229.
бе строго ойреДеЛенйым и йсчерпыбающим. Соучастие
в целом не входит в данный перечень. Судебная прак-
тика знает немало случаев, когда единолично действу-
ющий преступник проявляет большую стойкость преступ-
ных стремлений, нежели группа лиц, совершающих ана-
логичное преступление. Следовательно, соучастию нель-
зя придавать значение обстоятельства, неизменно по-
вышающего общественную опасность преступления.
Таким образом, олее основательной оказывается
точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет
тяжесть преступления при определенных условияхРас-
крываются эти условия в Общей и в Особенной частях
Уголовного кодекса. Согласно ст. 39 УК отягчающим
обстоятельством признается совершение преступления
организованной группой, а также подстрекательство не-
совершеннолетних к совершению преступления или при-
влечение их к участию в преступлении. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса повышенная опасность
данной формы преступления выражена двумя способа-
ми. Во-первых, соучастие указано в качестве обязатель-
ного элемента ряда особо тяжких деяний: организован-
ной антисоветской деятельности (ст. 72 УК), бандитизма
(ст. 77 УК) и др. В Уголовном кодексе РСФСР II та-
ких составов. Во-вторых, оно в ряде составов преступ-
лений является квалифицирующим признаком, требую-
щим изменения квалификации преступления и назначе-
ния более строгого наказания, например ч. 2 ст. ст. 89-
93, ч. 2 ст.ст. 144-147, ч. 2 ст. 156 и др. Всего в Уголов-
ном кодексе РСФСР таких составов 15.
Соучастие - сравнительно распространенная форма
преступной деятельности. В литературе приводятся не-
одинаковые показатели ее распространенности, что, ви-
димо, объясняется различиями в объеме выборки и в ха-
рактере обобщаемых материалов судебной практики
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня
1969 г. <О судебном приговоре> правомерно подчеркивается, что
круг отягчающих обстоятельств строго ограничен законом (см.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 4, стр. 12).
При обобщении судебной практики областных, краевых, рес-
публиканских судов процент соучастия окажется завышенным, пос-
кольку эти суды рассматривают дела о более тяжких преступлениях,
при совершении которых чаще встречается соучастие. При обобще-
нии практики только народных судов процент соучастия окажется
заниженным.
По данным А. А. Герцензона, примерно /з, по сведениям
Ф. Г. Бурчака, свыше 40% всех умышленных преступле-
ний совершается в соучастии. Как отмечается в крими-
нологической литературе, около 50% краж, 80% грабе-
жей и разбоев, свыше 30% изнасилований, ,70-75%
преступлений несовершеннолетних совершается соучаст-
никами.
Выборочные исследования автора настоящей работы
охватывают судебную практику двух областных и пяти
народных судов за 5 лет (1967-1971). Выявленная при
этом частота случаев соучастия в наиболее распростра-
ненных преступлениях отражена в следующей группи-
ровке:
Вид преступления, статьи УК
Процент преступ-
лений, совершен-
ных в соучастии
Преступления против социалистической
и личной собственности
Кража-89 и 144
Грабеж -90 и 145
Разбой -91 и 146
Хищение путем присвоения, растраты, злоупот-
ребления служебным положением - 92
Мошенничество-93 и 147
Хищение в особо крупных размерах - 93
Мелкое хищение - 96
Преступления против личности
Умышленное убийство при отягчающих обстоя-
тельствах -102
Умышленное убийство без отягчающих обстоя-
тельств-103
Изнасилование - 117
Хозяйственные преступления
Спекуляция - 154
Обман покупателей -
28
75
77,6
84,2
41
92,3
19,3
17,2
10,2
42,3
56,5
20,4
Преступления против общественного порядка
Мелкое и простое хулиганство - ч. 1 ст. 206
Злостное хулиганство -ч. 2 ст. 206
Особо злостное хулиганство -ч. Зет. 206
2,2
31,1
30
Обнаруживается известная зависимость между опас-
ностью наиболее распространенных преступлений и фор-
мой их совершения. С увеличением опасности возраста-
ет процент деяний, совершенных в соучастии. По своему
существу эта зависимость носит корреляционный харак-
тер. Ее можно проследить во всех приведенных пре-
ступлениях и з их отдельных группах. Доля соучастия
при совершении 16 из них, представляющих большую
общественную опасносгь (деяния, предусмотренные ст. 96
и ч. 1 ст. 206, исключаются), равна в среднем 46,6%, а
при совершении мелких хищений, а также мелкого и
простого хулиганства- 10,7%. Более опасные формы по-
сягательств на социалистическую и личную собствен-
ность - грабеж и разбой - совершаются при соучастии
в 75-77,6% случаев, а менее опасные посягательства на
те же объекты - кража и мошенничество - оказыва-
ются делом рук соучастников в 28-41% всех преступле-
ний. Та же картина в сопоставлении распространенности
соучастия при совершении особо крупных (92,3%) и
мелких хищений ,(19,3%) социалистического имущества.
Динамика соучастия, т. е. изменения совместной пре-
ступной деятельности, происходящие с течением време-
ни, ранее специальному исследованию не подвергалась.
Первую попытку выявления тенденций развития группо-
вой преступности предприняла Н. Г. Угрехелидзе. На
материалах судебной практики Грузинской ССР за 5 лет
она показала, что доля групповых деяний при совершении
наиболее распространенных преступлений существенно
не изменяется. Выборочные исследования автора дан-
ной работы показывают, что за 1967-1971 гг. распро-
страненность соучастия снизилась при совершении гра-
бежей примерно на 5% и разбоев-на 2%, повысилась
при совершении краж на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-
лиганства-на 6%. Происходит, таким образом, пони-
жение доли соучастия в более опасных и повышение в
менее опасных деяниях, особенно в тех, при совершении
которых наличие преступной группы не влечет повышен-
ной ответственности.
1от.п " / Герцензон, Уголовное право и социология, М.,
" "Р- 1: Ф. 1. Б урча к, указ. работа, стр. 4.
См. <Криминология>, М., 1968, стр. 343, 419, 428.
20
Неполная зависимость, при которой с повышением опасности
преступления хотя и увеличивается доля соучастия, но не в строго
определенной пропорции.
" См. Н. Г. Угрехелидзе, Криминологические проблемы со-
участия, автореферат канд. дисс., М., 1969, стр. 6-7.
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Ї <Юридическая природа группы лиц в уголовном праве>, <Со-
ветская юстиция> 1970 г. №20, стр. 21.
М. Д. Шаргородский находит подстрекательство при неосто-
рожном преступлении (см. <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 92);
Р. Галиакбаров считает возможным соучастие при одном вменяемом
лице (см. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 22).
данных для его решения логично использовать ст. 2 УК.
и идеи марксистско-ленинской философии о соотноше-
нии общего и отдельного.
Согласно ст. 2 УК Общая часть кодекса распростра-
няется на все деяния, предусмотренные его Особенной
частью. Это указание логично понимать в том смысле,
что нормы Общей части распространяются на соответст-
вующие им элементы и формы преступных деяний, пре-
дусмотренных Особенной частью. Статьи 8-9 УК, по-
скольку они объединяют .общие элементы умысла и не-
осторожности, обязательны для понимания субъективной
стороны всех составов преступлений. Статьи 10--II УК
требуются для характеристики субъектов всех преступ-
лений. Общее определение соучастия, если следовать
ст. 2 УК, должно распространяться на все случаи умыш-
ленной совместной преступной деятельности, предусмот-
ренные Особенной частью Уголовного кодекса.
Определения, "как учит марксистско-ленинская фило-
софия, являются результатом абстракции, итогом обоб-
щения и слагаются из наиболее существенных признаков
исследуемых явлений. Абстракции эти имеют, однако,
глубокий практический смысл. Они облегчают проникно-
вение в сущность отдельных явлений, познание тенден-
ций их развития.
В. И. Ленин придавал большое практическое значе-
ние диалектическому пониманию соотношения общего и
отдельного. <Общее, - как он указывал, - существует
лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное
есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частич-
ка или сторона или сущность) отдельного>. Ф. Энгельс
подчеркивал, что для обыденного употребления краткое
указание наиболее общих и в то же время наиболее ха-
рактерных отличительных признаков в так называемой
дефиниции не только полезно, но даже необходимой Об-
щее определение, поскольку оно выражает основные чер-
ты отдельных явлений, призвано служить инструментом
познания частных случаев.
За применение философских категорий общего и от-
дельного в качестве методологической основы выяснения
В. И. Лени я, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.
" См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 84.
>
1
:>
взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей
уголовного законодательства о соучастии говорит и са-
мо сопоставление ст. 17 с соответствующими статьями
Особенной части Уголовного кодекса.
Определение соучастия, излагаемое в ст. 17, является
по сущее гву ключом для понимания законодательной
характеристики отдельных составов совместной преступ-
ной деятельности. По его смыслу о любом случае соучас-
тия может идти речь при том непременном условии, если
установлено умышленное совместное участие двух или
более виновных лиц в совершении умышленного преступ-
ления. Если сопоставить с ним ст. 77 УК, предусматри-
вающую бандитизм, либо ч. 2 ст. 89 УК, устанавливаю-
щую ответственность за групповую кражу, а равно лю-
бую другую норму о согласованной преступной деятель-
ности, то можно заметить, что каждая из них предпола-
гает в качестве обязательных признаков характеризу-
емых деяний те признаки, которые указаны в общем оп-
ределении соучастия.
Часть 7 ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при
назначении наказания степень и характер участия лица
в совершении преступления, в равной мере распростра-
няется также на составы отдельных совместных преступ-
ных деяний. В чч. 2-6 ст. 17 УК характеризуются виды
соучастников, при различном сочетании которых скла-
дываются отдельные случаи соучастия. "/
Следовательно, в ст. 17 УК вошли наиболее характер-
ные общие признаки отдельных случаев совместной пре-
ступной деятельности. Отраженная в ней объективная,
а также субъективная общность этих случаев и требует
того, чтобы составы умышленных совместных преступ-
ных деяний, предусмотренные в Особенной части Уго- г
ловного кодекса, рассматривались на базе общего опре-,.-
деления соучастия. "<
Это подчеркивает научную обоснованность пострния
ной части совегского уголовного законодательства ~" "
предполагаются включенными соответствующие и>
щей части. Такой подход к разработке Особенное
создать достаточно ясные и вместе с тем лакд
дельных составов преступлений. /<.
2 Заказ 2073 /
/В теории уголовного права различно истолковывает-
ся влияние соучастия на степень общественной опаснос-
ти преступление/ Выработка единообразного решения
данного вопроса важна и для судебной Практики/Приз-
нание соучастия обстоятельством, всегда повышающим
опасность преступления, поведет к более суровой нака-
зуемости совместно действующих преступников. И наобо-
рот, если исходить из того, что соучастие не отражается
на опасности преступления, то его незачем принимать в
расчет при назначении наказания.
/Суждения специалистов по этому вопросу сводятся
к трем точкам зрения. М. А. Шнейдер высказывался за
то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более
опасной формой преступления, влекущей повышенную
ответственность.
По мнению М. Д. Шаргородского, соучастие не уси-
ливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно
<не является квалифицирующим или отягчающим обстоя-
тельством>
Большинство исследователей сходится на том, что со-
участие хотя и не при всех обстоятельствах, но повышает
общественную опасность преступления
Решая данный вопрос, следует учитывать, что взаи-
модействие соучастников не только меняет форму пре-
ступления, но в ряде случаев повышает его обществен-
ную опасность. По сравнению с деянием, совершенным
единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях
взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих
факторов поведения, резко возрастает готовность винов-
ных к опасным правонарушениям, может быть причинен
более тяжкий физический или материальный ущерб, бо-
лее изощренными становятся способы совершения пре-
ступления и приемы сокрытия его следов. В конфликт
с обществом втягивается несколько человек, чем отяго-
щается моральный вред соучастия.
Вместе с тем в советском уголовном законодатель-
стве нет норм, позволяющих считать соучастие во всех
случаях отягчающим обстоятельством. Перечень такого
рода обстоятельств является в советском уголовном пра-
См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву>, М., 1958, стр. 4-9;-<Советское уголовное права. Часть Об-
щая>, М., 1964, стр. 293.
" <Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 85.
См" например, А. А. Пионтковский, Курс советского уго-
ловного права, М" 1970, т. II, стр. 452; М. И. Кова.лев, указ. ра-
бота, ч. 1, стр. 110; <Советское уголовное право. Общая часть>, М.,
1969, стр. 228-229.
бе строго ойреДеЛенйым и йсчерпыбающим. Соучастие
в целом не входит в данный перечень. Судебная прак-
тика знает немало случаев, когда единолично действу-
ющий преступник проявляет большую стойкость преступ-
ных стремлений, нежели группа лиц, совершающих ана-
логичное преступление. Следовательно, соучастию нель-
зя придавать значение обстоятельства, неизменно по-
вышающего общественную опасность преступления.
Таким образом, олее основательной оказывается
точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет
тяжесть преступления при определенных условияхРас-
крываются эти условия в Общей и в Особенной частях
Уголовного кодекса. Согласно ст. 39 УК отягчающим
обстоятельством признается совершение преступления
организованной группой, а также подстрекательство не-
совершеннолетних к совершению преступления или при-
влечение их к участию в преступлении. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса повышенная опасность
данной формы преступления выражена двумя способа-
ми. Во-первых, соучастие указано в качестве обязатель-
ного элемента ряда особо тяжких деяний: организован-
ной антисоветской деятельности (ст. 72 УК), бандитизма
(ст. 77 УК) и др. В Уголовном кодексе РСФСР II та-
ких составов. Во-вторых, оно в ряде составов преступ-
лений является квалифицирующим признаком, требую-
щим изменения квалификации преступления и назначе-
ния более строгого наказания, например ч. 2 ст. ст. 89-
93, ч. 2 ст.ст. 144-147, ч. 2 ст. 156 и др. Всего в Уголов-
ном кодексе РСФСР таких составов 15.
Соучастие - сравнительно распространенная форма
преступной деятельности. В литературе приводятся не-
одинаковые показатели ее распространенности, что, ви-
димо, объясняется различиями в объеме выборки и в ха-
рактере обобщаемых материалов судебной практики
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня
1969 г. <О судебном приговоре> правомерно подчеркивается, что
круг отягчающих обстоятельств строго ограничен законом (см.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 4, стр. 12).
При обобщении судебной практики областных, краевых, рес-
публиканских судов процент соучастия окажется завышенным, пос-
кольку эти суды рассматривают дела о более тяжких преступлениях,
при совершении которых чаще встречается соучастие. При обобще-
нии практики только народных судов процент соучастия окажется
заниженным.
По данным А. А. Герцензона, примерно /з, по сведениям
Ф. Г. Бурчака, свыше 40% всех умышленных преступле-
ний совершается в соучастии. Как отмечается в крими-
нологической литературе, около 50% краж, 80% грабе-
жей и разбоев, свыше 30% изнасилований, ,70-75%
преступлений несовершеннолетних совершается соучаст-
никами.
Выборочные исследования автора настоящей работы
охватывают судебную практику двух областных и пяти
народных судов за 5 лет (1967-1971). Выявленная при
этом частота случаев соучастия в наиболее распростра-
ненных преступлениях отражена в следующей группи-
ровке:
Вид преступления, статьи УК
Процент преступ-
лений, совершен-
ных в соучастии
Преступления против социалистической
и личной собственности
Кража-89 и 144
Грабеж -90 и 145
Разбой -91 и 146
Хищение путем присвоения, растраты, злоупот-
ребления служебным положением - 92
Мошенничество-93 и 147
Хищение в особо крупных размерах - 93
Мелкое хищение - 96
Преступления против личности
Умышленное убийство при отягчающих обстоя-
тельствах -102
Умышленное убийство без отягчающих обстоя-
тельств-103
Изнасилование - 117
Хозяйственные преступления
Спекуляция - 154
Обман покупателей -
28
75
77,6
84,2
41
92,3
19,3
17,2
10,2
42,3
56,5
20,4
Преступления против общественного порядка
Мелкое и простое хулиганство - ч. 1 ст. 206
Злостное хулиганство -ч. 2 ст. 206
Особо злостное хулиганство -ч. Зет. 206
2,2
31,1
30
Обнаруживается известная зависимость между опас-
ностью наиболее распространенных преступлений и фор-
мой их совершения. С увеличением опасности возраста-
ет процент деяний, совершенных в соучастии. По своему
существу эта зависимость носит корреляционный харак-
тер. Ее можно проследить во всех приведенных пре-
ступлениях и з их отдельных группах. Доля соучастия
при совершении 16 из них, представляющих большую
общественную опасносгь (деяния, предусмотренные ст. 96
и ч. 1 ст. 206, исключаются), равна в среднем 46,6%, а
при совершении мелких хищений, а также мелкого и
простого хулиганства- 10,7%. Более опасные формы по-
сягательств на социалистическую и личную собствен-
ность - грабеж и разбой - совершаются при соучастии
в 75-77,6% случаев, а менее опасные посягательства на
те же объекты - кража и мошенничество - оказыва-
ются делом рук соучастников в 28-41% всех преступле-
ний. Та же картина в сопоставлении распространенности
соучастия при совершении особо крупных (92,3%) и
мелких хищений ,(19,3%) социалистического имущества.
Динамика соучастия, т. е. изменения совместной пре-
ступной деятельности, происходящие с течением време-
ни, ранее специальному исследованию не подвергалась.
Первую попытку выявления тенденций развития группо-
вой преступности предприняла Н. Г. Угрехелидзе. На
материалах судебной практики Грузинской ССР за 5 лет
она показала, что доля групповых деяний при совершении
наиболее распространенных преступлений существенно
не изменяется. Выборочные исследования автора дан-
ной работы показывают, что за 1967-1971 гг. распро-
страненность соучастия снизилась при совершении гра-
бежей примерно на 5% и разбоев-на 2%, повысилась
при совершении краж на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-
лиганства-на 6%. Происходит, таким образом, пони-
жение доли соучастия в более опасных и повышение в
менее опасных деяниях, особенно в тех, при совершении
которых наличие преступной группы не влечет повышен-
ной ответственности.
1от.п " / Герцензон, Уголовное право и социология, М.,
" "Р- 1: Ф. 1. Б урча к, указ. работа, стр. 4.
См. <Криминология>, М., 1968, стр. 343, 419, 428.
20
Неполная зависимость, при которой с повышением опасности
преступления хотя и увеличивается доля соучастия, но не в строго
определенной пропорции.
" См. Н. Г. Угрехелидзе, Криминологические проблемы со-
участия, автореферат канд. дисс., М., 1969, стр. 6-7.
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25