В судебной практике один и тот же признак
расценивается иногда сначала как квалифицирующее,
затем - как отягчающее обстоятельство.
Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-
сядам лишения свободы за то, что по предварительно-
му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-
вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и
210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в
определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-
ства и не придал должного значения таким отягчающим
обстоятельствам, как <совершение преступления груп-
пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-
нес приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39
,УК РСФСР>.
В данном случае форма соучастия-преступная
группа была признана квалифицирующим обстоятель-
ством, в связи с чем на действия П. распространена
.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-
тельством, что послужило одним из оснований отмены
приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-
гументация приведенного определения вряд ли отвеча-
ет вытекающему из закона соотношению квалифици-
рующих и отягчающих обстоятельств Первые из них
являются элементом состава преступления. Их значе-
ние для определения наказания учтено законодателем
при построении санкции. Совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, например, слу-
жит одним из обязательных признаков квалифициро-
ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-
нованием установления более строгой санкции за этот
вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу
еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-
ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-
чало бы двойную оценку одного признака преступления,
двойное повышение наказания за одно и то же факти-
ческое обстоятельство.
Аналогичное положение возникает и в тех случаях,
когда организованная группа или преступная организа-
ция является элементом основного состава преступле-
ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-
ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-
вомерности признания отягчающим обстоятельством со-
вершения преступления организованной группой. По
изложенным основаниям и на него ответ должен быть
отрицательным..
Таким образом, если усиливающее наказуемость об-
стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-
декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.
По существу определение не вызывает возражений. Речь идет
о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще
и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя
ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.
щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при
назначении наказания оно должно приниматься во вни-
мание только как квалифицирующий признак и не может
сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-
ветственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего
обстоятельства оно приобретает только в составах прес-
туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-
го признака.
: Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-
щим обстоятельством только организованную -группу-
ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-
ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-
кам должно оказывать совершение организованной
группой преступления, квалифицируемого по статье,
предусматривающей ответственность неорганизованной
преступной группы (по предварительному сговору груп-
пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК
это обстоятельство должно признаваться отягчающим.
В нормах уголовного закона различно оценивается
общественная опасность создания неорганизованной и
организованной преступных групп. Первая из них при-
знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-
ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-
рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-
лений (ст. ст. 77, 78 и другие статьи УК) и вместе с
тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-
ступлений, не предусматривающих организованной пре-
ступной деятельности. Новая качественная особенность
преступной группы - ее организованность по смыслу
ст. 39 УК требует самостоятельной оценки в процессе
назначения наказания. Перерастание неорганизованной
группы в организационно спаянное преступное объ-
единение, в организованную группу должно рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,
когда применяемая норма Особенной части Уголовного
кодекса не предусматривает создания организованной
преступной группы. Поэтому, например, перерастание
предварительной договоренности расхитителей со.циа-
листического имущества в организованную преступную
В ст. 3 УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-
влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако
в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-
каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.
деятельность должно рассматриваться как совершение
квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-
тельствах.
Уместно заметите, Что в следственной и судебной
практике пока не уделяется должного внимания выяв-
лению организованности преступных групп.
Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-
да руководила хищением денег из кассы данного уч-
реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,
который по ее указаниям подделывал расходные орде-
ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-
знал это преступление совершенным по предваритель-
ному сговору, но организованность группы не получила
отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-
ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-
ного времени расхищала денежные средства, прикры-
ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-
тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-
никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-
говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-
ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-
ми их служебным положением. Организованности груп-
пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-
ном случае не. придано должного значения.
Во многих других случаях по делам фактически ор-
ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-
пы, сложившейся по предварительному сговору. Между
тем установление организованности группы имеет важ-
ное значение для оценки степени общественной опасно-
сти совместных деяний. Поскольку закон признает это
обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его
по всем делам о групповых преступлениях.
Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-
мание назначению наказания за соучастие. В Общей
части современного уголовного законодательства наме-
тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,
стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.
№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.
глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-
стников, б) предо.ставление суду возможности снижать
наказание пособнику.
Равная наказуемость соучастников установлена уго-
ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-
ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59
УК Франции соучастники преступления и проступка
наказываются наравне с исполнителем. По уголовно-
му законодательству Англии виновник (исполнитель по
нашей терминологии) и соучастники до совершения
преступления наказываются одинаковой По Уголовно-
му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-
венность в равных пределах
. Изменение наказуемости соучастников, происходя-
щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной
репрессии в странах капитала - расширение пределов
судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в
более гибкое средство защиты классовых интересов
буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику
может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-
полнителю. Определение степени снижения предостав-
лено суду. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года
допускает возможность смягчения наказания пособни-
ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-
рыми должен при этом руководствоваться суд. При-
мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам
при разработке нового уголовного законодательства
предусматривать возможность снижения наказания под-
стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-
ствовали совершению преступления (ст.ст. 5.05, 6.12).
Введением факультативного снижения наказания со-
участникам без закрепления в законе его определенных
критериев суду предоставляются широкие полномочия
в осуществлении карательной политики по делам о груп-
повых преступлениях.
См. Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных
государств, вып. II, М., 1966, стр. 12.
См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961
т. III, стр. 264-266.
См, <Современное зарубежное уголовное право>, М" 1957,
т, 1, стр. 64-85.
См. там же, стр. 363-378.
См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1958,
т. II, стр, 352-355.
186 1
Глава VI
ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОУЧАСТИЯ,
ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ
И ФОРМ ИХ СОВМЕСТНОЙ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В действующем уголовном праве зарубежных социа-
листических государств институту соучастия уделяется
большое внимание. Уголовные кодексы Народной Рес-
публики Болгарии, Венгерской Народной Республики,
Социалистической Республики Румынии и Корейской
Народно-Демократической Республики содержат спе-
циальные главы или разделы о соучастии. В Уголовных
кодексах Германской Демократической Республики,
Чехословацкой Социалистической Республики, Социа-
листической Федеративной Республики Югославии и
Монгольской Народной Республики вопросы соучастия
разрешаются в главах и разделах о формах соверше-
ния. преступления, где им отводится ряд статей, пара-
графов.
См. М. А. Гельфер, Основные черты уголовного права за-
рубежных социалистических государств Европы, М" 1963; его же,
Основные вопросы Общей части уголовного права зарубежных со-
циалистических государств, М., 1972; Н. С. Алексеев, Основы
уголовного права ГДР, Л" 1960; С. Г. К един а. Основные вопро-
сы уголовного права Венгерской Народной Республики, М" 1960;
Н Ф Кузнецова, Вопросы Общей части уголовного права
ГДР,М" 1957,
В содержании рассматриваемых норм наряду со
сходством понятия соучастия, его объективных и субъ-
ективных признаков, оснований и пределов ответствен-
ности совместно действующих лиц, вытекающим из
общности задач социалистического уголовного права в
преодолении преступности и порождающих ее причин,
имеются существенные различия, объясняемые специ-
фикой социально-политического, национального и куль-
турного развития социалистических государств, своеоб-
разием их законодательных традиций.
Процесс разработки и введения в действие совре-
менных уголовных кодексов социалистических госу-
дарств Европы сопровождался значительным измене-
нием института соучастия. Конкретизирован круг соуча-
стников, уточнено определение их функций, более де-
тально определены пределы ответственности совместно
действующих лиц и особенности назначения им наказа-
ния, законодательно закреплены новые условия осво-
бождения соучастников от уголовной ответственности.
Общее определение соучастия дает лишь Уголовный
кодекс МНР, согласно ст. 13 которого данной формой
деяния признается <умышленное совместное участие
двух или более лиц в совершении преступления>. В Уго-
ловных кодексах других социалистических государств
хотя и не сформулировано подобного определения, но
излагаются необходимые отправные положения, позво-
ляющие теории уголовного права и судебной практике
уяснить суть отвечающего закону понятия соучастия.
В ст. 20 УК НРБ говорится о возможности соуча-
стия только в умышленном преступлении. При обрисов-
ке функций соучастников подчеркивается умышленный
характер их взаимосвязи. С учетом намечавшейся в хо-
де разработки Уголовного .кодекса тенденции ограниче-
ния соучастия случаями совместного совершения умыш-
ленного преступления известный болгарский кримина-
лист Иван Ненов предложил считать соучастием <сов-
местное умышленное участие двух или более лиц в со-
вершении единого умышленного преступления>.
Параграф 14 УК ВНР относит к числу соучастников
лиц, умышленно содействовавших совершению преступ-
ления. В 22 УК ГДР указывается, что соучастники
умышленно осуществляют свои взаимосвязанные функ-
ции. Согласно ст. 18 УК ПНР соучастник желает либо
соглашается взаимодействовать с другими лицами в
процессе совершения преступления. Сходно характери-
зуются объективные и субъективные -признаки соуча-
стия в уголовном законодательстве других социалисти-
ческих государств. В теории уголовного права ЧССР
соучастие определяется как <умышленное участие двух
или более лиц в преступном деянии, направленном про-
тив одного и того же конкретного объекта и к одному
и тому же преступному результату>.
С объективной стороны для соучастия считается обя-
зательным взаимодействие не менее двух виновных, сов-
местное причинение ими предусмотренного уголовным
законом вреда. Действия, хотя и связанные с совмест-
ным преступлением, но не содействовавшие его совер-
шению, не признаются соучастием. Недоносительство,
заранее не обещанное укрывательство отграничены от
соучастия, рассматриваются как самостоятельные дея-
ния, влекущие ответственность .лишь в случаях, специ-
ально указанных в Особенной части Уголовного кодек-
са. В уголовном законодательстве ССР и НРБ особо
регламентируется и ответственность за попустительст-
во. Параграф 167 УК ЧССР предусматривает в качест-
ве одного из посягательств на общественный порядок
невоспрепятствование достоверно известному готовяще-
муся или совершаемому преступлению против основ
Республики (измена Родине, дезорганизация Респуб-
лики, террор, диверсия и т. п.) и другому тяжкому пре-
ступлению (расхищение социалистической собственно-
сти, убийство, грабеж и т. п.).
Согласно ст. 322 УК НРБ преступлением против
порядка и общественного спокойствия признается не-
воспрепятствование совершению очевидно тяжкого пре-
ступления, если это могло быть сделано ез значитель-
И. Ненов, Наказателно право на Народна Республика
България, Обща част, София, 1963, стр. 394. Аналогично опреде-
ляется соучастие и в настоящее время (см. второе издание указ.
работы, София, 1972, стр. 392).
<СезЬоэЬуепзЬё Тгеш Ргауо. ОЬеспа савЬ, РгаЬа, 1964,
5.155; <Се5Ьоз1оуепсё Тгез1т Ргауо, ОЬеспа ~саэ{>, РгаЬа, 1968,
5. 158.
189
його затруднения и без опасности для себя либо друго-
го лица.
Своеобразно определяется стадия преступления, с
достижением которой соучастие считается-сложившим-
ся. По законодательству всех государств подыскание/
соучастников, соглашение о совместности преступного
деяния, если они не выходят за рамкп словесной дого-
воренности 11 не приводят к последующему совершению
обусловленного преступления, не считаются соучасти-
ем. Ответственность за них регламентируется двояким
путем: в одних Уголовных кодексах они признаются
разновидностью приготовления к .преступлению (ст. 17
УК НРБ; II УК ВНР; 7 УК ЧССР; ст. 14 УК
ПНР), в других-самостоятельным посягательством,
предусмотренным Особенной частью Уголовного кодек-
са (ст. 298 УК СФРЮ; ст. 323 УК СРР).
По Уголовным кодексам большинства государств
соучастие считается сложившимся с момента достиже-
ния совместно действующими лицами той стадии пре-
ступления, с которой привлекаются к ответственности
и индивидуально действующие лица (с момента приго-
товления либо . [покушения). Лишь законодательство
ЧССР, устанавливая наказуемость умышленного дея-
ния с момента приготовления, признает возможным со-
участие со стадии покушения на преступление. Совме-
стные приготовительные действия преследуются без
применения норм о соучастии. Следует, однако, заме-
тить, что в теории уголовного .права Чехословакии вы-
сказываются суждения о наибольшей близости согла-
сованных приготовительных действий двух или более
лиц к соучастию, нежели к другим институтам Общей
части уголовного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
расценивается иногда сначала как квалифицирующее,
затем - как отягчающее обстоятельство.
Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-
сядам лишения свободы за то, что по предварительно-
му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-
вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и
210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в
определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-
ства и не придал должного значения таким отягчающим
обстоятельствам, как <совершение преступления груп-
пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-
нес приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39
,УК РСФСР>.
В данном случае форма соучастия-преступная
группа была признана квалифицирующим обстоятель-
ством, в связи с чем на действия П. распространена
.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-
тельством, что послужило одним из оснований отмены
приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-
гументация приведенного определения вряд ли отвеча-
ет вытекающему из закона соотношению квалифици-
рующих и отягчающих обстоятельств Первые из них
являются элементом состава преступления. Их значе-
ние для определения наказания учтено законодателем
при построении санкции. Совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, например, слу-
жит одним из обязательных признаков квалифициро-
ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-
нованием установления более строгой санкции за этот
вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу
еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-
ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-
чало бы двойную оценку одного признака преступления,
двойное повышение наказания за одно и то же факти-
ческое обстоятельство.
Аналогичное положение возникает и в тех случаях,
когда организованная группа или преступная организа-
ция является элементом основного состава преступле-
ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-
ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-
вомерности признания отягчающим обстоятельством со-
вершения преступления организованной группой. По
изложенным основаниям и на него ответ должен быть
отрицательным..
Таким образом, если усиливающее наказуемость об-
стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-
декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.
По существу определение не вызывает возражений. Речь идет
о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще
и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя
ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.
щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при
назначении наказания оно должно приниматься во вни-
мание только как квалифицирующий признак и не может
сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-
ветственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего
обстоятельства оно приобретает только в составах прес-
туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-
го признака.
: Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-
щим обстоятельством только организованную -группу-
ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-
ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-
кам должно оказывать совершение организованной
группой преступления, квалифицируемого по статье,
предусматривающей ответственность неорганизованной
преступной группы (по предварительному сговору груп-
пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК
это обстоятельство должно признаваться отягчающим.
В нормах уголовного закона различно оценивается
общественная опасность создания неорганизованной и
организованной преступных групп. Первая из них при-
знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-
ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-
рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-
лений (ст. ст. 77, 78 и другие статьи УК) и вместе с
тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-
ступлений, не предусматривающих организованной пре-
ступной деятельности. Новая качественная особенность
преступной группы - ее организованность по смыслу
ст. 39 УК требует самостоятельной оценки в процессе
назначения наказания. Перерастание неорганизованной
группы в организационно спаянное преступное объ-
единение, в организованную группу должно рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,
когда применяемая норма Особенной части Уголовного
кодекса не предусматривает создания организованной
преступной группы. Поэтому, например, перерастание
предварительной договоренности расхитителей со.циа-
листического имущества в организованную преступную
В ст. 3 УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-
влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако
в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-
каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.
деятельность должно рассматриваться как совершение
квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-
тельствах.
Уместно заметите, Что в следственной и судебной
практике пока не уделяется должного внимания выяв-
лению организованности преступных групп.
Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-
да руководила хищением денег из кассы данного уч-
реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,
который по ее указаниям подделывал расходные орде-
ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-
знал это преступление совершенным по предваритель-
ному сговору, но организованность группы не получила
отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-
ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-
ного времени расхищала денежные средства, прикры-
ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-
тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-
никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-
говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-
ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-
ми их служебным положением. Организованности груп-
пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-
ном случае не. придано должного значения.
Во многих других случаях по делам фактически ор-
ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-
пы, сложившейся по предварительному сговору. Между
тем установление организованности группы имеет важ-
ное значение для оценки степени общественной опасно-
сти совместных деяний. Поскольку закон признает это
обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его
по всем делам о групповых преступлениях.
Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-
мание назначению наказания за соучастие. В Общей
части современного уголовного законодательства наме-
тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,
стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.
№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.
глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-
стников, б) предо.ставление суду возможности снижать
наказание пособнику.
Равная наказуемость соучастников установлена уго-
ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-
ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59
УК Франции соучастники преступления и проступка
наказываются наравне с исполнителем. По уголовно-
му законодательству Англии виновник (исполнитель по
нашей терминологии) и соучастники до совершения
преступления наказываются одинаковой По Уголовно-
му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-
венность в равных пределах
. Изменение наказуемости соучастников, происходя-
щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной
репрессии в странах капитала - расширение пределов
судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в
более гибкое средство защиты классовых интересов
буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику
может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-
полнителю. Определение степени снижения предостав-
лено суду. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года
допускает возможность смягчения наказания пособни-
ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-
рыми должен при этом руководствоваться суд. При-
мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам
при разработке нового уголовного законодательства
предусматривать возможность снижения наказания под-
стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-
ствовали совершению преступления (ст.ст. 5.05, 6.12).
Введением факультативного снижения наказания со-
участникам без закрепления в законе его определенных
критериев суду предоставляются широкие полномочия
в осуществлении карательной политики по делам о груп-
повых преступлениях.
См. Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных
государств, вып. II, М., 1966, стр. 12.
См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961
т. III, стр. 264-266.
См, <Современное зарубежное уголовное право>, М" 1957,
т, 1, стр. 64-85.
См. там же, стр. 363-378.
См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1958,
т. II, стр, 352-355.
186 1
Глава VI
ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОУЧАСТИЯ,
ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ
И ФОРМ ИХ СОВМЕСТНОЙ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В действующем уголовном праве зарубежных социа-
листических государств институту соучастия уделяется
большое внимание. Уголовные кодексы Народной Рес-
публики Болгарии, Венгерской Народной Республики,
Социалистической Республики Румынии и Корейской
Народно-Демократической Республики содержат спе-
циальные главы или разделы о соучастии. В Уголовных
кодексах Германской Демократической Республики,
Чехословацкой Социалистической Республики, Социа-
листической Федеративной Республики Югославии и
Монгольской Народной Республики вопросы соучастия
разрешаются в главах и разделах о формах соверше-
ния. преступления, где им отводится ряд статей, пара-
графов.
См. М. А. Гельфер, Основные черты уголовного права за-
рубежных социалистических государств Европы, М" 1963; его же,
Основные вопросы Общей части уголовного права зарубежных со-
циалистических государств, М., 1972; Н. С. Алексеев, Основы
уголовного права ГДР, Л" 1960; С. Г. К един а. Основные вопро-
сы уголовного права Венгерской Народной Республики, М" 1960;
Н Ф Кузнецова, Вопросы Общей части уголовного права
ГДР,М" 1957,
В содержании рассматриваемых норм наряду со
сходством понятия соучастия, его объективных и субъ-
ективных признаков, оснований и пределов ответствен-
ности совместно действующих лиц, вытекающим из
общности задач социалистического уголовного права в
преодолении преступности и порождающих ее причин,
имеются существенные различия, объясняемые специ-
фикой социально-политического, национального и куль-
турного развития социалистических государств, своеоб-
разием их законодательных традиций.
Процесс разработки и введения в действие совре-
менных уголовных кодексов социалистических госу-
дарств Европы сопровождался значительным измене-
нием института соучастия. Конкретизирован круг соуча-
стников, уточнено определение их функций, более де-
тально определены пределы ответственности совместно
действующих лиц и особенности назначения им наказа-
ния, законодательно закреплены новые условия осво-
бождения соучастников от уголовной ответственности.
Общее определение соучастия дает лишь Уголовный
кодекс МНР, согласно ст. 13 которого данной формой
деяния признается <умышленное совместное участие
двух или более лиц в совершении преступления>. В Уго-
ловных кодексах других социалистических государств
хотя и не сформулировано подобного определения, но
излагаются необходимые отправные положения, позво-
ляющие теории уголовного права и судебной практике
уяснить суть отвечающего закону понятия соучастия.
В ст. 20 УК НРБ говорится о возможности соуча-
стия только в умышленном преступлении. При обрисов-
ке функций соучастников подчеркивается умышленный
характер их взаимосвязи. С учетом намечавшейся в хо-
де разработки Уголовного .кодекса тенденции ограниче-
ния соучастия случаями совместного совершения умыш-
ленного преступления известный болгарский кримина-
лист Иван Ненов предложил считать соучастием <сов-
местное умышленное участие двух или более лиц в со-
вершении единого умышленного преступления>.
Параграф 14 УК ВНР относит к числу соучастников
лиц, умышленно содействовавших совершению преступ-
ления. В 22 УК ГДР указывается, что соучастники
умышленно осуществляют свои взаимосвязанные функ-
ции. Согласно ст. 18 УК ПНР соучастник желает либо
соглашается взаимодействовать с другими лицами в
процессе совершения преступления. Сходно характери-
зуются объективные и субъективные -признаки соуча-
стия в уголовном законодательстве других социалисти-
ческих государств. В теории уголовного права ЧССР
соучастие определяется как <умышленное участие двух
или более лиц в преступном деянии, направленном про-
тив одного и того же конкретного объекта и к одному
и тому же преступному результату>.
С объективной стороны для соучастия считается обя-
зательным взаимодействие не менее двух виновных, сов-
местное причинение ими предусмотренного уголовным
законом вреда. Действия, хотя и связанные с совмест-
ным преступлением, но не содействовавшие его совер-
шению, не признаются соучастием. Недоносительство,
заранее не обещанное укрывательство отграничены от
соучастия, рассматриваются как самостоятельные дея-
ния, влекущие ответственность .лишь в случаях, специ-
ально указанных в Особенной части Уголовного кодек-
са. В уголовном законодательстве ССР и НРБ особо
регламентируется и ответственность за попустительст-
во. Параграф 167 УК ЧССР предусматривает в качест-
ве одного из посягательств на общественный порядок
невоспрепятствование достоверно известному готовяще-
муся или совершаемому преступлению против основ
Республики (измена Родине, дезорганизация Респуб-
лики, террор, диверсия и т. п.) и другому тяжкому пре-
ступлению (расхищение социалистической собственно-
сти, убийство, грабеж и т. п.).
Согласно ст. 322 УК НРБ преступлением против
порядка и общественного спокойствия признается не-
воспрепятствование совершению очевидно тяжкого пре-
ступления, если это могло быть сделано ез значитель-
И. Ненов, Наказателно право на Народна Республика
България, Обща част, София, 1963, стр. 394. Аналогично опреде-
ляется соучастие и в настоящее время (см. второе издание указ.
работы, София, 1972, стр. 392).
<СезЬоэЬуепзЬё Тгеш Ргауо. ОЬеспа савЬ, РгаЬа, 1964,
5.155; <Се5Ьоз1оуепсё Тгез1т Ргауо, ОЬеспа ~саэ{>, РгаЬа, 1968,
5. 158.
189
його затруднения и без опасности для себя либо друго-
го лица.
Своеобразно определяется стадия преступления, с
достижением которой соучастие считается-сложившим-
ся. По законодательству всех государств подыскание/
соучастников, соглашение о совместности преступного
деяния, если они не выходят за рамкп словесной дого-
воренности 11 не приводят к последующему совершению
обусловленного преступления, не считаются соучасти-
ем. Ответственность за них регламентируется двояким
путем: в одних Уголовных кодексах они признаются
разновидностью приготовления к .преступлению (ст. 17
УК НРБ; II УК ВНР; 7 УК ЧССР; ст. 14 УК
ПНР), в других-самостоятельным посягательством,
предусмотренным Особенной частью Уголовного кодек-
са (ст. 298 УК СФРЮ; ст. 323 УК СРР).
По Уголовным кодексам большинства государств
соучастие считается сложившимся с момента достиже-
ния совместно действующими лицами той стадии пре-
ступления, с которой привлекаются к ответственности
и индивидуально действующие лица (с момента приго-
товления либо . [покушения). Лишь законодательство
ЧССР, устанавливая наказуемость умышленного дея-
ния с момента приготовления, признает возможным со-
участие со стадии покушения на преступление. Совме-
стные приготовительные действия преследуются без
применения норм о соучастии. Следует, однако, заме-
тить, что в теории уголовного .права Чехословакии вы-
сказываются суждения о наибольшей близости согла-
сованных приготовительных действий двух или более
лиц к соучастию, нежели к другим институтам Общей
части уголовного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25