№ 2, стр.
9-10.
166
ваться соучастием в любой форме. Постановление
Пленума представляется обоснованным. Приведенные
и аналогичные им .действия сходны с соучастием по
внешним, объективным признакам, но коренным обра-
зом отличаются от него по субъективной стороне. Для
соучастия обязательна совместная умышленная вина.
Внешне связанные неосторожные действия двух либо
более лиц оказываются внутренне не согласованными,
лишенными элементов умысла, что исключает возмож-
ность признания их соучастием.
По объективным и субъективным признакам соуча-
стие отличается от сознательных действий, объективно
способствующих совершению преступления, но не на-
правленных на содействие ему.
Ц. была осуждена за соучастие в убийстве своего
мужа. Желая уйти от систематически пьянствующего
супруга, она сблизилась с Л" которому часто жалова-
лась на то, что муж продолжает вымогать у нее день-
гн на водку, а в случае отказа-набивает ее. Под
влиянием этих жалоб Л. убил мужа Ц. и рассказал ей
о преступлении. Та обещала <не выдавать> его и до
привлечения к ответственности умалчивала об убийст-
ве. Изменяя приговор по данному делу, Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда СССР
указала, что жалобы Ц. на жестокость мужа в данном
случае нельзя рассматривать как соучастие в преступ-
лении, поскольку не доказано, что она стремилась
возбудить намерение совершить убийство. По изменен-
ному приговору Ц. осуждена за недонесение
Поступки Ц. в приведенном примере объективно
содействовали совершению убийства, но были лишены
субъективных признаков соучастия. Ц. не сознавала
характера преступления, замышляемого послушным
ей лицом, не предвидела причинения смерти и не на-
правляла своих действий на достижение именно таких
последствий. По этим же признакам не может считаться
соучастием неосторожное содействие умышленно совер-
шаемому преступлению.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5
стр. 24-26.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр.
44-46; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 10, стр. 9.
Глава V
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
По советскому уголовному праву наказание соуча-
стникам должно назначаться в соответствии с общими
правилами индивидуализации наказания, закрепляе-
мыми ст. ст. 37-57, а также специальными правила-
ми, указанными в ст. 17 УК.
Распространение на соучастников общих правил
назначения наказания объясняется общностью целей и
видов наказания, применяемых в борьбе со всеми фор-
мами преступной деятельности.
В связи с тем, что мера наказания отдельному со-
участнику избирается с учетом последствий совместной
преступной деятельности, возникает практически суще-
ственный вопрос о допустимости более строгого подхо-
да к назначению наказания соучастникам по сравне-
нию с индивидуально действующими лицами. Теорети-
ческие решения его пока неодинаковы. Одни специа-
листы высказываются за более строгую наказуемость
соучастников. Н. Г. Угрехелидзе ссылается даже на
некий общий принцип о более строгой наказуемости
лиц, совершающих преступления в соучастии, и крити-
кует судебную практику за назначение примерно оди-
наковых по тяжести наказаний соучастникам и инди-
видуально действующим преступникам Другие спе-
пиадисты находят, что советское уголовное законода-
тельство по общему правилу не признает соучастие
обстоятельством, отягчающим ответственность, и урав-
нивает по наказуемости совместно действующих лиц с
виновными; совершающими аналогичное преступление
единолично.
Второе решение, вероятно, точнее вередает смысл
закона. Действительно, ни ст. 37 УК, устанавливаю-
щая общие начала назначения наказания, ни ст. 17,
выделяющая его особенности применительно к соуча-
стию, не содержат каких-либо указаний о повышенной
наказуемости соучастников. Более того, ст. 37 УК обя-
зывает суд назначать наказание виновникам одина-
кового деяния в равных пределах-в рамках санкций
статьи Особенной части Уголовного кодекса, преду-
сматривающей совершенное преступление. Требование
это носит общий характер. Оно обязательно для из-
брания наказания как единолично действующему лицу,
так и соучастнику. В исчерпывающем перечне отяг-
чающих обстоятельств, позволяющих назначить более
строгое наказание в пределах санкции применяемой
статьи Уголовного кодекса, соучастие в целом не ука-
зывается (ст. 39 УК). Значит, по общему правилу,
советское уголовное законодательство не позволяет
повышать наказание" соучастнику за одно то, что он
действовал совместно с другими лицами.
Это правило вытекает и из принципа индивидуали-
зации ответственности, требующего наказывать винов-
ных по степени общественной опасности их деяний и
личности. Соучастники составляют большую часть
подсудимых, далеко не одинаковую по стойкости пре-
ступных стремлений. Среди них-закоренелые орга-
низаторы и лица, втянутые в преступление по недоста-
точной сознательности, дерзкие исполнители и пассив-
ные пособники. Многие второстепенные участники сов-
местных деяний не проявляют той настойчивости в до-
стижении преступного результата, которая свойственна
преступнику, действующему в одиночку. Поэтому вряд
ли справедливо рекомендовать более строго наказы-
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в
скому уголовному праву, М" 1958, стр. 4
указ. работа, ч. II, стр. 135.
См. <Некоторые вопросы наказания
екая юстиция> 1970 г, № 1, стр. 16-18.
168
преступлении по совет-
:-5; М. И. Ковалев,
соучастников>, <Совет-
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 623-627.
Г69
вать всех соучастников, нежели индивидуально дейст-
вующих лиц, совершающих аналогичное преступление.
Тенденции судебной практики по данному вопросу
выяснялись путем специального исследования, .в ходе
которого сопоставлялось наказание, назначаемое со-
учасгникам и индивидуально действующим лицам за
совершение наиболее распространенных преступлений:
хулиганства, посягательств на социалистическую и
личную собственность, преступлений против личности.
Оказалось, что им назначается примерно равное нака-
зание. Эта линия судебной практики представляется
правомерной.
Факторы, свидетельствующие о павьишенной обще-
ственной оласности соучастия, разумеется, существуют
(см. 1 гл. 1). Они влияют на наказуемость соучаст-
ников, повышают ее, но только в тех случаях, когда это
предусмотрено нормами уголовного закона. Статьи
89-93, 117, 144-147,156, 218 УК примерно в два раза
повышают наказание за совершение предусмотренных
ими преступлений предварительно сговорившейся
группой лиц по сравнению с теми же деяниями, совер-
шенными единолично. Статья 39 УК относит к отяг-
чающим обстоятельствам совершение преступления
организованной группой, а также вовлечение несовер-
шеннолетнего в преступление. Эта статья, следова-
тельно, допускает назначение более строгого наказа-
ния в рамках применяемой статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
Сопоставление приведенных норм показывает, что
в советском уголовном праве не существует общего
правила о повышенной наказуемости соучастников по
сравнению с индивидуально действующими лицами.
Значительная общественная опасность совместной
преступной деятельности учитывается законодателем
посредством установления более строгих наказаний за
отдельные случаи соучастия, прямо указанные в Об-
щей и Особенной частях Уголовного кодекса. Тенден-
ция советского уголовного права по данному вопрос
такова: из общего числа соучастников более строго на-
казываются организаторы и другие активные участни-
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 1, стр. 16-17.
ки совместной преступной деятельности, а из всех слу-
чаев соучастия строже преследуются его бойчее опас-
ные формы.
2. ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ
ЛИЦА В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Своеобразие соучастия, заключающееся в неравно-
ценности составляющих его частей-в различной
опасности деяний и личности отдельных соучастников,
порождает необходимость соблюдения специальных
правил индивидуализации наказания. В частности, тот
факт, что единый для соучастия преступный результат
причиняется неодинаковыми по опасности деяниями
двух либо более лиц, требует выяснения и учета при
назначении наказания фактической доли каждого из
них в совместной преступной деятельности.
Особенность индивидуализации наказания соучаст-
ников главным образом в том и заключается, что наря-
ду с оценкой общественной опасности совместного
деяния в целом необходимо сопоставить вредоносность
его слагаемых и учесть при определении наказания
отдельному соучастнику опасность исполненных им
функций. Назначаемое соучастнику наказание должно
соответствовать, таким образом, двум специфическим
обстоятельствам: характеру и степени обществеиной
опасности совместного преступления в целом, факти-
ческому вкладу лица в общий преступный результат.
Характер совместного преступления распознается
по его объекту и по другим качественным признакам,
зафиксированным в применяемой статье Особенной части
Уголовного кодекса. Наказуемость соучастников должна
находиться в прямой зависимости от важности совмест-
но нарушенных общественных отношений, от вида пося-
гательства на эти отношения. Степень опасности преступ-
ления определятся по фактическому размеру совместно
причиненного вреда, по тем количественным признакам,
которые показывают, насколько проявляются в анали-
зируемом случае указанные в законе элементы преступ-
ления. Характер и степень общественной опасности сов-
местного преступления должны оцениваться судом в их
170
171
неразрывной взаимосвязи, поскольку от характера дея-
ния во многом зависит степень его опасности.
Зависимость .наказуемости соучастникста от харак-
тера и степени опасности всего совместно совершенно-
го преступления не выделяется в законе в качестве
специфического правила индивидуализации ответст-
венности, но это не значит, что его не существует в
институте соучастия. В какой-то мере на него указы-
вает ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при на-
значении наказания соучастнику опасность принадле-
жащей ему доли совместного деяния - характер и
степень его участия в преступлении. Однако ни харак-
тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-
ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-
та опасности для общества всего совместного деяния.
Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-
вечать лишь такое наказание, которое согласуется с
направленностью и степенью опасности преступного
события в целом.
Требование соответствия назначаемого наказания
фактической доле лица в совместном деянии также
специфично для института соучастия. Оно закреплено
в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-
чении наказания характер и степень участия каждого
соучастника в совершении преступления.
В приведенной норме выделены два обстоятельства
индивидуализации наказания совместно действующих
лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-
щем преступном событии. Обособлением их и изложе-
нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-
ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде
всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-
1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости
( различных соучастников одного и того же преступле-
/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17
УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств, суду предоставляется возможность использо-
вать их для обоснования как снижения, так и повыше-
ния наказания соучастнику в пределах санкции при-
меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Советское уголовное законодательство не придер-
живается известных буржуазному уголовному праву
формальных, заранее установленных пропорций нака-
зуемости соучастников в зависимости от исполняемых
. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в
решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и
ч.7 ст. 17 УК суд может назначить одному соучаст-
нику менее строгое, другому-более строгое наказа-
ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд
вправе установить им наказания в любом соотношении
в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-
однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на-
казание отвечало характеру и степени его участия в
преступлении. ,"
Под характером участия в преступлении понимает-"
ся исполненная соучастником роль, своеобразие его
функций в совместной преступной деятельности. Выяс-
нить характер участия в преступлении-значит уста-
новить, кем .конкретно являлось данное лицо: органи-
затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-
ком. Степень участия в преступлении означает меру
активности виновного в исполнении своих функций.
Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной
стороне преступления. Первое из них характеризует
качественную, второе - количественную сторону дея-
ний соучастника. -
Не требуя обязательного снижения или.. повышения
наказания определенных видов соучастников, совет-.
ское уголовное законодательство признает, однако,
вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-
лизации наказания. Из соучастников одного и того же
преступления более строгого наказания заслуживает
организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-
занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-
ра важно учесть степень его разлагающего влияния
на других лиц: количество соучастников, вовлеченных
им в преступление или находившихся под его руко-
водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""ипр-ти пт
Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-
ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-
пример, что характер участия лица в преступлении определяется
степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-
стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются
(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 627-628).
173
зависимости от
него остальных участников преступления. При нали-
чии данных о возможном редидиве организационных
деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-
сти назначения дополнительного на.казания в виде
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
9-10.
166
ваться соучастием в любой форме. Постановление
Пленума представляется обоснованным. Приведенные
и аналогичные им .действия сходны с соучастием по
внешним, объективным признакам, но коренным обра-
зом отличаются от него по субъективной стороне. Для
соучастия обязательна совместная умышленная вина.
Внешне связанные неосторожные действия двух либо
более лиц оказываются внутренне не согласованными,
лишенными элементов умысла, что исключает возмож-
ность признания их соучастием.
По объективным и субъективным признакам соуча-
стие отличается от сознательных действий, объективно
способствующих совершению преступления, но не на-
правленных на содействие ему.
Ц. была осуждена за соучастие в убийстве своего
мужа. Желая уйти от систематически пьянствующего
супруга, она сблизилась с Л" которому часто жалова-
лась на то, что муж продолжает вымогать у нее день-
гн на водку, а в случае отказа-набивает ее. Под
влиянием этих жалоб Л. убил мужа Ц. и рассказал ей
о преступлении. Та обещала <не выдавать> его и до
привлечения к ответственности умалчивала об убийст-
ве. Изменяя приговор по данному делу, Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда СССР
указала, что жалобы Ц. на жестокость мужа в данном
случае нельзя рассматривать как соучастие в преступ-
лении, поскольку не доказано, что она стремилась
возбудить намерение совершить убийство. По изменен-
ному приговору Ц. осуждена за недонесение
Поступки Ц. в приведенном примере объективно
содействовали совершению убийства, но были лишены
субъективных признаков соучастия. Ц. не сознавала
характера преступления, замышляемого послушным
ей лицом, не предвидела причинения смерти и не на-
правляла своих действий на достижение именно таких
последствий. По этим же признакам не может считаться
соучастием неосторожное содействие умышленно совер-
шаемому преступлению.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5
стр. 24-26.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр.
44-46; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 10, стр. 9.
Глава V
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
По советскому уголовному праву наказание соуча-
стникам должно назначаться в соответствии с общими
правилами индивидуализации наказания, закрепляе-
мыми ст. ст. 37-57, а также специальными правила-
ми, указанными в ст. 17 УК.
Распространение на соучастников общих правил
назначения наказания объясняется общностью целей и
видов наказания, применяемых в борьбе со всеми фор-
мами преступной деятельности.
В связи с тем, что мера наказания отдельному со-
участнику избирается с учетом последствий совместной
преступной деятельности, возникает практически суще-
ственный вопрос о допустимости более строгого подхо-
да к назначению наказания соучастникам по сравне-
нию с индивидуально действующими лицами. Теорети-
ческие решения его пока неодинаковы. Одни специа-
листы высказываются за более строгую наказуемость
соучастников. Н. Г. Угрехелидзе ссылается даже на
некий общий принцип о более строгой наказуемости
лиц, совершающих преступления в соучастии, и крити-
кует судебную практику за назначение примерно оди-
наковых по тяжести наказаний соучастникам и инди-
видуально действующим преступникам Другие спе-
пиадисты находят, что советское уголовное законода-
тельство по общему правилу не признает соучастие
обстоятельством, отягчающим ответственность, и урав-
нивает по наказуемости совместно действующих лиц с
виновными; совершающими аналогичное преступление
единолично.
Второе решение, вероятно, точнее вередает смысл
закона. Действительно, ни ст. 37 УК, устанавливаю-
щая общие начала назначения наказания, ни ст. 17,
выделяющая его особенности применительно к соуча-
стию, не содержат каких-либо указаний о повышенной
наказуемости соучастников. Более того, ст. 37 УК обя-
зывает суд назначать наказание виновникам одина-
кового деяния в равных пределах-в рамках санкций
статьи Особенной части Уголовного кодекса, преду-
сматривающей совершенное преступление. Требование
это носит общий характер. Оно обязательно для из-
брания наказания как единолично действующему лицу,
так и соучастнику. В исчерпывающем перечне отяг-
чающих обстоятельств, позволяющих назначить более
строгое наказание в пределах санкции применяемой
статьи Уголовного кодекса, соучастие в целом не ука-
зывается (ст. 39 УК). Значит, по общему правилу,
советское уголовное законодательство не позволяет
повышать наказание" соучастнику за одно то, что он
действовал совместно с другими лицами.
Это правило вытекает и из принципа индивидуали-
зации ответственности, требующего наказывать винов-
ных по степени общественной опасности их деяний и
личности. Соучастники составляют большую часть
подсудимых, далеко не одинаковую по стойкости пре-
ступных стремлений. Среди них-закоренелые орга-
низаторы и лица, втянутые в преступление по недоста-
точной сознательности, дерзкие исполнители и пассив-
ные пособники. Многие второстепенные участники сов-
местных деяний не проявляют той настойчивости в до-
стижении преступного результата, которая свойственна
преступнику, действующему в одиночку. Поэтому вряд
ли справедливо рекомендовать более строго наказы-
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в
скому уголовному праву, М" 1958, стр. 4
указ. работа, ч. II, стр. 135.
См. <Некоторые вопросы наказания
екая юстиция> 1970 г, № 1, стр. 16-18.
168
преступлении по совет-
:-5; М. И. Ковалев,
соучастников>, <Совет-
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 623-627.
Г69
вать всех соучастников, нежели индивидуально дейст-
вующих лиц, совершающих аналогичное преступление.
Тенденции судебной практики по данному вопросу
выяснялись путем специального исследования, .в ходе
которого сопоставлялось наказание, назначаемое со-
учасгникам и индивидуально действующим лицам за
совершение наиболее распространенных преступлений:
хулиганства, посягательств на социалистическую и
личную собственность, преступлений против личности.
Оказалось, что им назначается примерно равное нака-
зание. Эта линия судебной практики представляется
правомерной.
Факторы, свидетельствующие о павьишенной обще-
ственной оласности соучастия, разумеется, существуют
(см. 1 гл. 1). Они влияют на наказуемость соучаст-
ников, повышают ее, но только в тех случаях, когда это
предусмотрено нормами уголовного закона. Статьи
89-93, 117, 144-147,156, 218 УК примерно в два раза
повышают наказание за совершение предусмотренных
ими преступлений предварительно сговорившейся
группой лиц по сравнению с теми же деяниями, совер-
шенными единолично. Статья 39 УК относит к отяг-
чающим обстоятельствам совершение преступления
организованной группой, а также вовлечение несовер-
шеннолетнего в преступление. Эта статья, следова-
тельно, допускает назначение более строгого наказа-
ния в рамках применяемой статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
Сопоставление приведенных норм показывает, что
в советском уголовном праве не существует общего
правила о повышенной наказуемости соучастников по
сравнению с индивидуально действующими лицами.
Значительная общественная опасность совместной
преступной деятельности учитывается законодателем
посредством установления более строгих наказаний за
отдельные случаи соучастия, прямо указанные в Об-
щей и Особенной частях Уголовного кодекса. Тенден-
ция советского уголовного права по данному вопрос
такова: из общего числа соучастников более строго на-
казываются организаторы и другие активные участни-
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 1, стр. 16-17.
ки совместной преступной деятельности, а из всех слу-
чаев соучастия строже преследуются его бойчее опас-
ные формы.
2. ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ
ЛИЦА В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Своеобразие соучастия, заключающееся в неравно-
ценности составляющих его частей-в различной
опасности деяний и личности отдельных соучастников,
порождает необходимость соблюдения специальных
правил индивидуализации наказания. В частности, тот
факт, что единый для соучастия преступный результат
причиняется неодинаковыми по опасности деяниями
двух либо более лиц, требует выяснения и учета при
назначении наказания фактической доли каждого из
них в совместной преступной деятельности.
Особенность индивидуализации наказания соучаст-
ников главным образом в том и заключается, что наря-
ду с оценкой общественной опасности совместного
деяния в целом необходимо сопоставить вредоносность
его слагаемых и учесть при определении наказания
отдельному соучастнику опасность исполненных им
функций. Назначаемое соучастнику наказание должно
соответствовать, таким образом, двум специфическим
обстоятельствам: характеру и степени обществеиной
опасности совместного преступления в целом, факти-
ческому вкладу лица в общий преступный результат.
Характер совместного преступления распознается
по его объекту и по другим качественным признакам,
зафиксированным в применяемой статье Особенной части
Уголовного кодекса. Наказуемость соучастников должна
находиться в прямой зависимости от важности совмест-
но нарушенных общественных отношений, от вида пося-
гательства на эти отношения. Степень опасности преступ-
ления определятся по фактическому размеру совместно
причиненного вреда, по тем количественным признакам,
которые показывают, насколько проявляются в анали-
зируемом случае указанные в законе элементы преступ-
ления. Характер и степень общественной опасности сов-
местного преступления должны оцениваться судом в их
170
171
неразрывной взаимосвязи, поскольку от характера дея-
ния во многом зависит степень его опасности.
Зависимость .наказуемости соучастникста от харак-
тера и степени опасности всего совместно совершенно-
го преступления не выделяется в законе в качестве
специфического правила индивидуализации ответст-
венности, но это не значит, что его не существует в
институте соучастия. В какой-то мере на него указы-
вает ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при на-
значении наказания соучастнику опасность принадле-
жащей ему доли совместного деяния - характер и
степень его участия в преступлении. Однако ни харак-
тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-
ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-
та опасности для общества всего совместного деяния.
Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-
вечать лишь такое наказание, которое согласуется с
направленностью и степенью опасности преступного
события в целом.
Требование соответствия назначаемого наказания
фактической доле лица в совместном деянии также
специфично для института соучастия. Оно закреплено
в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-
чении наказания характер и степень участия каждого
соучастника в совершении преступления.
В приведенной норме выделены два обстоятельства
индивидуализации наказания совместно действующих
лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-
щем преступном событии. Обособлением их и изложе-
нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-
ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде
всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-
1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости
( различных соучастников одного и того же преступле-
/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17
УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств, суду предоставляется возможность использо-
вать их для обоснования как снижения, так и повыше-
ния наказания соучастнику в пределах санкции при-
меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Советское уголовное законодательство не придер-
живается известных буржуазному уголовному праву
формальных, заранее установленных пропорций нака-
зуемости соучастников в зависимости от исполняемых
. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в
решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и
ч.7 ст. 17 УК суд может назначить одному соучаст-
нику менее строгое, другому-более строгое наказа-
ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд
вправе установить им наказания в любом соотношении
в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-
однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на-
казание отвечало характеру и степени его участия в
преступлении. ,"
Под характером участия в преступлении понимает-"
ся исполненная соучастником роль, своеобразие его
функций в совместной преступной деятельности. Выяс-
нить характер участия в преступлении-значит уста-
новить, кем .конкретно являлось данное лицо: органи-
затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-
ком. Степень участия в преступлении означает меру
активности виновного в исполнении своих функций.
Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной
стороне преступления. Первое из них характеризует
качественную, второе - количественную сторону дея-
ний соучастника. -
Не требуя обязательного снижения или.. повышения
наказания определенных видов соучастников, совет-.
ское уголовное законодательство признает, однако,
вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-
лизации наказания. Из соучастников одного и того же
преступления более строгого наказания заслуживает
организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-
занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-
ра важно учесть степень его разлагающего влияния
на других лиц: количество соучастников, вовлеченных
им в преступление или находившихся под его руко-
водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""ипр-ти пт
Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-
ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-
пример, что характер участия лица в преступлении определяется
степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-
стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются
(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 627-628).
173
зависимости от
него остальных участников преступления. При нали-
чии данных о возможном редидиве организационных
деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-
сти назначения дополнительного на.казания в виде
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25