9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
Общие- положения уголовного права США, относя-
щие к соучастию определенные умышленные деяния
подстрекателя и пособника, фактически отбрасываются
нормативными актами, изданными в целях преследова-
ния коммунистов и других идейных противников монопо-
листической буржуазии США. <Закон 1940 года о реги-
страции иностранцев> предусматривает тяжкую кару
за неопределенные по субъективной стороне деяния
двух и более лиц, в том числе за содействие организа-
ции любого общества, группы, объединения лиц, пропо-
ведующего или поощряющего свержение правительства
США, за участие в любом подобном обществе или при-
мыкание к нему. Что означает поощрение антиправи-
тельственной деятельности кли примыкание к любому
указанному обществу, остается неопределенным и тол-
куется произвольно.
Согласно п, 4 ст. 2.06 примерного УК США при со-
вершении посягательства, элементом которого является
наступление преступных последствий, возможно неосто-
рожное соучастие, поскольку для его субъективной сто-
роны в таком случае считается достаточной любая фор-
ма вины, предусмотренная данным составом преступле-
ния.
В современном английском законодательстве растет
число норм абсолютного запрещения. Своеобразие их,
как признают сами английские специалисты, заключает-
ся в том, что <обычное виновное предвидение> не счита-
ется обязательным элементом преступления. Иными
словами, допускается уголовная ответственность без
вины.
Тах, по закону о шпионаже 1911 года это тяжкое пре-
ступление может вменяться за невиновное приближение
к запретному месту или за проход через него. В случае
преследования по данному закону не требуется, чтобы
вина лица была установлена каким-либо определенным
действием, доказывающим наличие цели, угрожающей
безопасности или интересам государства.
В Общей части Уголовного кодекса ФРГ ( 25-29)
указывается на обязательность умышленной вины для
соучастия и весьма определенно характеризуется субъ-
екгивная сторона деяний подстрекателя, пособника, со-
виновника. Однако параграфы Особенной части Уго-
ловного кодекса, устанавливающие ответственность за
участие в антиконституционном объединении, за уста-
новление изменнических связей, за организацию крими-
См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 639.
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр 45-46.
5. Заказ 2073 65
крайней неопреде-
нальных объединений, отличаются
ленностью С 84, 85, 86, 100, 129).
Так, по 129 преследуется не только участие в пре-
ступном объединении, но и его поддержка. Что конкрет-
но означает в данном случае <поддержка>, остается не-
определенным.
Периодические изменения Уголовного кодекса ФРГ
вносят в него новые параграфы с еще более каучуковы-
ми составами совместных преступлений. Один из послед-
них законов - <Восьмой закон об изменении уголовного
права> (1968 г.) дополнил Уголовный кодекс рядом па-
раграфов, карающих за организационную связь с за-
прещенным объединением или с эрзац-организацией та-
кого объединения, за распространение и даже за хра-
нение пропагандистского материала такого объедине-
ния Содержание вины при организационной связи,
само понятие такого рода связи и эрзац-организации за-
прещенного объединения не определены, чем создана
возможность произвольного преследования сторонников
демократических организаций и прежде всего Коммуни-
стической партии Германии.
В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине. Субъективная сторона подобного сопричи-
нения, свойственная истинному соучастию, субъективная
согласованность деяний игнорируются.
. См. <51та!еае{г.Ъцс.Ь. 41 АиПаре>, МйпсЬеп, 1970; <ВипДевве-
5гЫаН>, №. 56, Те!1 1, Вопп, .1969, 5. 720-742.
2 См. <Вип(1езее5е1гЫа<>, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.
См. С. Кохш, ТаегэсЬаН ип(1 Та1Ьегг5сЬа<, НатЬш-е, 1963,
5. 531-579. В данной работе в качестве соучастия рекомендуется
рассматривать деяния охранников, уснувших на посту, если в ре-
зультате этого скрылся заключенный, и тому подобные деяния
(стр. 533, 538); см. также Н. Ргапг1]е1т, 0!е ТеНпаЬте ап
ипуог5а{г1!сЬег Наир<а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.
ц
V-
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ \
Деяния участников одного и того же преступления
не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению
различий между ними советское уголовное законода-
тельство и теория права придают большое значение. По
смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-
ников требует предварительного выяснения специфи-
ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77, 79,
190 227 У К обязывают органы расследования и суд при
разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-
ные в них преступления различать, какие функции вы-
пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-
ником и кому принадлежала роль организатора преступ-
ления. Аналогичные требования вытекают из других
норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-
зующих объединенные преступные деяния. При назначе-
нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17
УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-
тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-
местной преступной деятельности и назначение наказа-
ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-
можно без четкого подразделения совместно действую-
щих лиц.
-, . В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности
соучастника опоеделяется в зависимости от характера и
: степени его участия в совместном деянии. Указанные
1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в
преступлении касаются различных обстоятельств соуча-
1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-
~
5 67
\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-
1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о
1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По
сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-
ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-
сят объективный характер. Использование в данном
случае объективных критериев позволяет более точно
охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-
участника, что облегчает соблюдение законности в раз-
решении вопросов ответственности за сообща совершен-
ное преступление.
В зависимости от характера участия в преступлении
различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,
отмечая, что проявление инициативы говорит о степени
участия лица в преступлении
По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-
ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-
тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-
обычной изворотливости может проявить любой соучаст-
ник. При какой ее степени лицо становится инициато-
ром, определит вряд ли возможно. Функций соучастника
данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-
тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-
менование виновного инициатором не освобождает орга-
ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-
кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-
ников, очерченный ст. 17 У, является достаточно пол-
ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-
циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-
циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль
не упоминается. Судебной практике логично отказаться
от использования рассматриваемого понятия, затрудня-
ющего процесс определения видов соучастников. Указа-
ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-
пень активности соучастника. Однако подразделение
совместно действующих лиц по активности, по степе-
ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели
их классификация по виду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
Общие- положения уголовного права США, относя-
щие к соучастию определенные умышленные деяния
подстрекателя и пособника, фактически отбрасываются
нормативными актами, изданными в целях преследова-
ния коммунистов и других идейных противников монопо-
листической буржуазии США. <Закон 1940 года о реги-
страции иностранцев> предусматривает тяжкую кару
за неопределенные по субъективной стороне деяния
двух и более лиц, в том числе за содействие организа-
ции любого общества, группы, объединения лиц, пропо-
ведующего или поощряющего свержение правительства
США, за участие в любом подобном обществе или при-
мыкание к нему. Что означает поощрение антиправи-
тельственной деятельности кли примыкание к любому
указанному обществу, остается неопределенным и тол-
куется произвольно.
Согласно п, 4 ст. 2.06 примерного УК США при со-
вершении посягательства, элементом которого является
наступление преступных последствий, возможно неосто-
рожное соучастие, поскольку для его субъективной сто-
роны в таком случае считается достаточной любая фор-
ма вины, предусмотренная данным составом преступле-
ния.
В современном английском законодательстве растет
число норм абсолютного запрещения. Своеобразие их,
как признают сами английские специалисты, заключает-
ся в том, что <обычное виновное предвидение> не счита-
ется обязательным элементом преступления. Иными
словами, допускается уголовная ответственность без
вины.
Тах, по закону о шпионаже 1911 года это тяжкое пре-
ступление может вменяться за невиновное приближение
к запретному месту или за проход через него. В случае
преследования по данному закону не требуется, чтобы
вина лица была установлена каким-либо определенным
действием, доказывающим наличие цели, угрожающей
безопасности или интересам государства.
В Общей части Уголовного кодекса ФРГ ( 25-29)
указывается на обязательность умышленной вины для
соучастия и весьма определенно характеризуется субъ-
екгивная сторона деяний подстрекателя, пособника, со-
виновника. Однако параграфы Особенной части Уго-
ловного кодекса, устанавливающие ответственность за
участие в антиконституционном объединении, за уста-
новление изменнических связей, за организацию крими-
См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 639.
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр 45-46.
5. Заказ 2073 65
крайней неопреде-
нальных объединений, отличаются
ленностью С 84, 85, 86, 100, 129).
Так, по 129 преследуется не только участие в пре-
ступном объединении, но и его поддержка. Что конкрет-
но означает в данном случае <поддержка>, остается не-
определенным.
Периодические изменения Уголовного кодекса ФРГ
вносят в него новые параграфы с еще более каучуковы-
ми составами совместных преступлений. Один из послед-
них законов - <Восьмой закон об изменении уголовного
права> (1968 г.) дополнил Уголовный кодекс рядом па-
раграфов, карающих за организационную связь с за-
прещенным объединением или с эрзац-организацией та-
кого объединения, за распространение и даже за хра-
нение пропагандистского материала такого объедине-
ния Содержание вины при организационной связи,
само понятие такого рода связи и эрзац-организации за-
прещенного объединения не определены, чем создана
возможность произвольного преследования сторонников
демократических организаций и прежде всего Коммуни-
стической партии Германии.
В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине. Субъективная сторона подобного сопричи-
нения, свойственная истинному соучастию, субъективная
согласованность деяний игнорируются.
. См. <51та!еае{г.Ъцс.Ь. 41 АиПаре>, МйпсЬеп, 1970; <ВипДевве-
5гЫаН>, №. 56, Те!1 1, Вопп, .1969, 5. 720-742.
2 См. <Вип(1езее5е1гЫа<>, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.
См. С. Кохш, ТаегэсЬаН ип(1 Та1Ьегг5сЬа<, НатЬш-е, 1963,
5. 531-579. В данной работе в качестве соучастия рекомендуется
рассматривать деяния охранников, уснувших на посту, если в ре-
зультате этого скрылся заключенный, и тому подобные деяния
(стр. 533, 538); см. также Н. Ргапг1]е1т, 0!е ТеНпаЬте ап
ипуог5а{г1!сЬег Наир<а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.
ц
V-
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ \
Деяния участников одного и того же преступления
не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению
различий между ними советское уголовное законода-
тельство и теория права придают большое значение. По
смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-
ников требует предварительного выяснения специфи-
ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77, 79,
190 227 У К обязывают органы расследования и суд при
разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-
ные в них преступления различать, какие функции вы-
пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-
ником и кому принадлежала роль организатора преступ-
ления. Аналогичные требования вытекают из других
норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-
зующих объединенные преступные деяния. При назначе-
нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17
УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-
тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-
местной преступной деятельности и назначение наказа-
ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-
можно без четкого подразделения совместно действую-
щих лиц.
-, . В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности
соучастника опоеделяется в зависимости от характера и
: степени его участия в совместном деянии. Указанные
1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в
преступлении касаются различных обстоятельств соуча-
1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-
~
5 67
\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-
1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о
1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По
сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-
ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-
сят объективный характер. Использование в данном
случае объективных критериев позволяет более точно
охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-
участника, что облегчает соблюдение законности в раз-
решении вопросов ответственности за сообща совершен-
ное преступление.
В зависимости от характера участия в преступлении
различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,
отмечая, что проявление инициативы говорит о степени
участия лица в преступлении
По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-
ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-
тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-
обычной изворотливости может проявить любой соучаст-
ник. При какой ее степени лицо становится инициато-
ром, определит вряд ли возможно. Функций соучастника
данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-
тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-
менование виновного инициатором не освобождает орга-
ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-
кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-
ников, очерченный ст. 17 У, является достаточно пол-
ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-
циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-
циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль
не упоминается. Судебной практике логично отказаться
от использования рассматриваемого понятия, затрудня-
ющего процесс определения видов соучастников. Указа-
ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-
пень активности соучастника. Однако подразделение
совместно действующих лиц по активности, по степе-
ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели
их классификация по виду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25