Напротив, если вначале мы воспринимаем упорядоченные в
зрительном поле объекты, то оказываются возможными все
другие виды обучения.
Ка..ким образом следы в памяти
могут определять
р е зул ьт ат в оспр и я тия ?
Гипотеза научения может принимать различные формы.
Можно было бы утверждать, что научаются принципам органи-
зации. Но в свете вопросов, поднятых в предыдущем разделе,
не ясно, каким образом это могло бы произойти. Или модою
было бы утверждать, что мы учимся организовывать специфи-
ческие формы на основании предшествующего впечатления от
этих форм. Многие из проводившихся для демонстрации вли-
яния опыта экспериментов основаны на подобной аргумента-
ции. Испытуемый сначала знакомится с определенной формой,
а затем ему показывается неоднозначная содержащая эту
форму конфигурация. Вопрос в том, будет ли испытуемый стре-
миться организовывать эту конфигурацию таким образом,
чтобы воспринимать знакомую ему теперь форму?
Предположим, что в определенный момент времени перцеп-
тивное поле организуется так, что в результате формируется
след в памяти, репрезентирующий это организованное впечат-
ление. Гипотеза о зависимости перцептивной организации от
специфического прошлого опыта может быть переформулиро-
вана в более конкретное утверждение, что в последующее
время такая организация определяется следами памяти. Теперь
возникает другой вопрос. Что воспринимает наблюдатель до
того. момента, когда следы памяти начинают определять пер-
цептивную организацию? Стимул присутствует, но он либо не
организован, либо организован иначе, чем он будет организован
мгновением позже, когда в действие вступит след памяти.
Каким образом можно заранее выбрать релевантный след
среди всех других следов, хранящихся в нервной системе, так
чтобы именно этот след, и никакой другой, повлиял на органи-
зацию неоднозначного стимульного поля?
Естественнее было бы думать, что след активируется после
того, как происходит организованное восприятие. Он выбира-
ется на основе сходства с этим восприятием, что ведет к узна-
ванию и идентификации. Но сказать, что след определяет вос-
приятие, означает сказать, что след выбирается до возникнове-
ния восприятия. По какой логике это возможно? Рассмотрим
эксперименты, основанные на предположении, что такой про-
цесс существует, и обсудим вероятные ответы на вопрос, каким
образом это могло бы происходить.
Экспериментальные
доказательства
Будет полезно, если мы все данные относительно необходимо-
сти или нужности прошлого опыта для восприятия формы раз-
делим на две категории. В одном типе экспериментов решался
вопрос, можно ли выявить влияние прошлого опыта у человека,
который уже имел обычный зрительный опыт. Поскольку
трудно работать с людьми или животными, у которых не было
предшествовавшего зрительного опыта, такому косвенному
подходу в течение многих лет отдавалось безусловное предпо-
чтение. Поставленный вопрос является необходимой частью
более общего вопроса, можно ли выявить влияние прошлого
опыта на перцептивную организацию (не является ли он необ-
ходимым ее детерминантом), и если это так, какого рода
влияние он может оказать. В исследованиях другого типа
прямо выяснялся вопрос, имеется ли у испытуемого, не имев-
шего никакого предшествовавшего зрительного опыта, воспри-
ятие формы.
Косвенные доказательства
Общий план экспериментов этого типа состоит в следующем. На
стадии тренировки предъявляется стимульная конфигурация,
которая либо является однозначной, либо условия ее воспри-
ятия таковы, что она всегда организуется одним определенным
образом. Затем, на стадии тестирования, предъявляется другая
конфигурация, которая физически содержит в качестве состав-
ной части первую и которая может быть воспринята, если
восприятие испытуемого организовано так же, как это было на
стадии тренировки. Но новая конфигурация может быть орга-
52
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
низована и другим способом. То, что показывается при тестиро-
вании, может быть идентично показанному при тренировке.
Это ясно из примера. Решающим вопросом является, будет ли
прошедший тренировку испытуемый организовывать тестовую
конфигурацию таким образом, чтобы воспринимавшаяся при
тренировке фигура воспринималась снова.
Классические эксперименты этого типа были выполнены
Готшальдтом несколько десятилетий назад. Если восприятие
формы определяется в первую очередь факторами прошлого
опыта, то сложная фигура Ь, содержащая простую многократно
воспринимавшуюся в прошлом форму о, будет восприниматься
как знакомая единица а плюс другие части (см. рис. 8-5). Испы-
туемым неоднократно предъявлялись простые контурные
фигуры а. Затем показывались сложные фигуры, содержавшие
фигуру а, и испытуемых просили описать эти сложные фигуры.
Оказалось, что сложные фигуры b очень редко описывались
как фигура а с дополнительными линиями.
Этот эксперимент критиковался за то, что он лишь обнару-
живает возможность маскировки знакомых единичных объек-
тов, если они включены в более широкий фигуративный фон.
Но эта критика совершенно упускает из виду суть вопроса. Ведь
необходимо объяснить, почему физически присутствующая
фигура феноменально отсутствует. Маскировка происходит,
поскольку воспринимаемое определяется не прошлым опытом,
а принципами группировки. Успешная маскировка а возможна
лишь с помощью таких дополнительных линий, которые благо-
даря законам группировки задают иную организацию воспри-
ятия. Этот эффект может быть создан с помощью двух-трех
правильно размещенных линий, в то время как целая сеть
линий может оказаться неэффективной. Несомненно, основ-
ным фактором, действующим в фигурах Готшальдта, является
хорошее продолжение.
Готшальдт также установил, что, если его испытуемые полу-
чали инструкцию искать простую фигуру в сложной, они
обычно могли найти ее, хотя иногда это было трудно даже при
такой инструкции. Но это, конечно, совсем другой вопрос. На
главный вопрос, ведет ли прошлый опыт непосредственно к
определенной перцептивной организации, эксперимент Гот-
шальдта дает отрицательный ответ. Можно ли изменять орга-
низацию намеренно - вопрос совершенно другой, и он не обя-
зательно связан с влиянием прошлого опыта. Намеренно можно
Часто утверждается, что проведенный вслед за этим эксперимент
Дьянга обесценил результаты Готшальдта. Однако автор этой книги не
считает, что такой вывод правилен. Подробнее обсуждение другого доказа-
тельства косвенного типа дано в работе Цукермана и Рока".
Ф
Рис. 8-5
достичь совершенно новой перцептивной организации. Когда
удается организовать сложную фигуру таким образом, что про-
стая фигура выступает как отдельная единица, она, разумеется,
узнается. Поэтому роль опыта в этом случае может сводиться к
обеспечению узнавания. На более интересный вопрос, как наме-
рение может влиять на перцептивную группировку, пока нет
ответа .
Один из классических экспериментов Рубина был посвящен
выяснению того, влияет ли прошлый опыт на организацию
ФИГУРЫ и фона>. План эксперимента Рубина был следующим.
Виткин разработал личностный тест (так называемый тест встав-
ленных фигур), в основе которого лежит поиск простой фигуры в более слож-
ной.
..)<
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Во время тренировки испытуемому показывались изображения
типа представленного на рис. 8-6. При каждом предъявлении
испытуемому давалась инструкция выделять в качестве
фигуры либо центральную часть (она была зеленой), либо окру-
жающую черную область. Все конфигурации показывались
несколько раз, и казалось бы, что каждый раз данная фигура
должна была организоваться испытуемым одним и тем же
образом. Затем, при тестировании, фигуры показывались на
короткое время и без какой-либо предварительной инструкции.
Рис. 8-6
Вопрос состоял в том, будет ли при тестировании выделена
та же самая фигура, что и при тренировке. Результаты пока-
зали, что в 60% случаев организация совпадает, а в 40% -не
совпадает. Само по себе это еще не очень сильное проявление
роли прошлого опыта. Однако некоторые особенности этого
эксперимента нуждаются в пересмотре. Во-первых, хотя ис-
пользовавшиеся Рубиным фигуры, строго говоря, были неод-
нозначными, поскольку в качестве фигуры можно восприни-
мать любую из ее частей, фактически вариант восприятия
внутренней области в качестве фигуры явно был предпочти-
тельнее вследствие работы принципа окруженности в органи-
зации фигуры и фона. Таким образом, в том случае, когда ис-
пытуемый во время тренировки получал инструкцию воспри-
нимать внутреннюю область как фигуру, можно было бы ожи-
дать, что и при тестировании он будет воспринимать конфигу-
рацию так же, независимо от прошлого опыта. Напротив, если
в качестве фигуры нужно было воспринимать окружающую
черную область, то может возникнуть вполне закономерный
вопрос, отражает ли ответ, полученный от испытуемого при
тестировании, то, что он воспринимает. Ведь видеть черную
часть как фигуру трудно. Во-вторых, неясно, как много вре-
мени отводилось при тестировании на восприятие фигуры. Ес-
ли время было неограниченным, то испытуемый мог неодно-
кратно менять перцептивную организацию. Но, организуя фи-
гуру тем же самым образом, что и при тренировке, он, разуме-
ется, будет узнавать ее и в результате может сообщать об этом
в отчете как о своем восприятии. Эту сторону своего экспери-
мента Рубин не контролировал.
Из логических соображений можно с достаточным основа-
нием утверждать, что прошлый опыт не может определять пер-
цептивную организацию в экспериментах типа эксперимента
Рубина. Соответствующая аргументация приводилась на с. 50.
Недостаток эксперимента Рубина в том, что для организации
тестовой фигуры на основе прошлого опыта восприятия этой
фигуры необходимо допустить возможность активации и
начала функционирования следа памяти более ранней перцеп-
тивной организации в момент появления тестового изображе-
ния. Но в этот момент времени тестовое изображение еще не
организовано тем или иньйл образом. Следовательно, нужный
след памяти не может быть выбран на основании сходства с
воспринимаемой фигурой. Почему же тогда именно этот, а не
какой-либо другой след будет влиять на перцептивную органи-
зацию? Конечно, если по той или иной причине при тестиро-
вании осуществляется перцептивная организация и если она
правильная, то будет активирован соответствующий след и
произойдет узнавание. Но в этом случае след никак не обуслов-
ливает восприятие, его активация наступает позже.
Принимая все это во внимание, другие исследователи повто-
рили спустя много лет эксперимент Рубина, изменив методику с
тем, чтобы избежать ее недостатков". Они предсказали отсут-
ствие влияния опыта, и полученные результаты, похоже, под-
твердили это предсказание. Процедура состояла в предъявле-
нии при тренировке только половины показывавшейся при
тестировании неоднозначной фигуры (для уяснения характера
использовавшихся фигур см. рис. 6-19). Таким образом, их вос-
приятие было совершенно однозначным. Тестовые фигуры,
напротив, подготовлялись такими, чтобы их восприятие было
по-настоящему неоднозначным (см. рис. 6-18), так что неиску-
шенный испытуемый мог с равной вероятностью выделить в
качестве фигуры как белую, так и черную части. Испытуемому
неоднократно показывали при тренировке полуфигуры, неко-
торые белые, некоторые черные, некоторые слева, некоторые
справа. При тестировании фигуры на узнавание предъявлялись
один раз вместе с новыми фигурами того же типа, время
предъявления равнялось 1 с. В результате число случаев, в
которых тестовое изображение организовывалось в соответ-
ствии с приобретенным во время тренировки опытом, почти не
превышало числа случаев с другой организацией тестового изо-
бражения. Однако в некоторых повторениях этого экспери-
Читатель, может быть, помнит, что в гл. 6 (с. 276) описывался близкий
эксперимент Рубина по узнаванию ранее виденных конфигураций. Конфигу-
рация в обоих случаях была той же самой. Но обсдуждаемый здесь вопрос
состоит в том, будет ли предшествующий опыт определять способ последу-
ющей перцептивной организации.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
мента наблюдалось ощутимое влияние прошлого опыта.
В этих и более поздних экспериментах использовались
несколько отличные методики, поэтому мы еще не можем
выяснить, какие условия являются определяющими.
Имеется, однако, по крайней мере, один эксперимент этого
типа, где нет сомнений относительно факта влияния прошлого
опыта на восприятие. В этом эксперименте при тренировке
испытуемому показывались фрагментарные фигуры типа изо-
браженных на рис. 8-7". Как может заметить читатель, иден-
тификация таких фигур не всегда происходит сразу и часто
наблюдателю приходится подсказывать. (Сноска идентифици-
рует фигуры и может помочь читателю узнать некоторые из
них). Обычно эти фигуры сначала кажутся похожими на бес-
смысленную комбинацию фрагментов, но затем они внезапно
преобразуются и становятся похожими на те объекты, которые
они изображают. На стадии тренировки благодаря достаточ-
ному времени и подсказкам все испытуемые оказывались спо-
собными организовывать фигуры в осмысленные единые объ-
екты. Задача эксперимента состояла в ответе на вопрос, спо-
собны ли эти испытуемые благодаря приобретенному опыту
идентифицировать данные фигуры через несколько недель при
их повторном предъявлении в течение 1 с. Испытуемые кон-
трольной группы, которые никогда не видели эти фигуры,
идентифицировали при тестировании лишь очень небольшую
часть из них. Напротив, в экспериментальной группе процент
правильных идентификаций был очень высоким.
Использование термина <идентификация> в данном случае
не должно приниматься как указание на то, что этот экспери-
мент демонстрирует влияние опыта на узнавание и ассоциатив-
ное значение, а не на восприятие. Если вместо изображений
объектов использовались новые (бессмысленные) фигуры того
же самого фрагментарного типа, то, конечно, лишь испыту-
емые, которые видели их при тренировке, могли узнать их при
тестировании. Но существует настоящее перцептивное измене-
ние, когда, рассматривая потенциально знакомые фигуры, мы
переходим от исходной, бессмысленной организации к последу-
ющей, осмысленной организации. После узнавания фигура
выглядит иначе. Части, которые до узнавания казались никак
не связанными друг с другом, теперь объединяются в одно
Готшальдт, повторив эксперимент Рубина, получил этот эффект, но
отнес его за счет ожидания и усилий части испытуемых узнать знакомые
фигуры. Когда он повторил эксперимент, минимизировав данную возмож-
ность, он этого эффекта не получил".
Верхний ряд-мужчина, яхта, кролик. Средний ряд-собака, кухон-
ная плита, паровоз. Нижний ряд-кошка, всадник, ребенок на трехколесном
велосипеде.
Q ,
2
1
>\ \ J
> (
Рис. 8-7
целое, и наоборот: разные части фигуры теперь кажутся трех-
мерными, тогда как вначале они таковыми не казались, и т. д.
Поэтому такое перцептивное изменение лучше всего (йеаракте-
ризовать, сказав, что фигура выглядит теперь похожей на объ-
ект, который, как узнается, она представляет. Здесь может ока-
заться полезным термин <узнавание-восприятие>. Естественно
предположить, что испытуемые экспериментальной группы
при тестировании добиваются осмысленной организации и
именно поэтому они идентифицируют фигуры. Если они не
делают этого, то трудно понять, как они могут идентифициро-
вать каждую фигуру. Поэтому неизбежен вывод, что предше-
ствующий опыт позволяет испытуемым быстрее достичь пер-
цептивной организации, которой в противном случае может и
не быть.
Каким же образом, с точки зрения логики, образовавшиеся в
процессе тренировки следы могут при тестировании влиять на
перцептивную организацию? Возможное объяснение состоит в
том, что при тестировании прежде всего возникает не имеющая
значения <бессмысленная> организация, точно так же, как это
было в начале периода тренировки (см. рис. 8-8). Это вполне
вероятно, поскольку мы допускаем, что в это время еще не
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
9-
( W
фрагментарное изображение, воспринимаемое
сначала как ничего не значащая форма
/бессмысленная структура/
затем различным образом
организуемое и идентифицируемое
Тренировка
w>
э процессе тренировки возбуждает
след первоначального
- восприятия -.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38