- In: R. L. Solso (ed.) Information processing and cognition. Hilisdale.
N. Y.: L. Eribaum Ass., 1975; Беспалов Б. И. Исследование визуальных пре-
образований геометрических форм. - В сб.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ.
М., 1976, т. 12). Полученные данные, по-видимому, позволяют утверждать,
что мысленный поворот фигуры изученного типа не может лежать в основе
гипотетической коррекции. Во-первых, мысленный поворот оказался доста-
точно медленным процессом. Во-вторых, этот процесс осуществляется в ко-
ординатах представляемого трехмерного пространства, а не в координатах
сетчатки.
Таким образом, можно констатировать отсутствие данных, подтвержда-
ющих предложенное автором объяснение относительной инвариантности вос-
приятия специфических очертаний фигур относительно их эгоцентрической
ориентации. (Прим. ред.)
20
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
Рис. 7-12
Ясно поэтому, что для объяснения этого предпочтения необ-
ходимо ввести какой-то другой принцип. Исследователь, кото-
рый проводил эксперимент, считал, что главное - это перцеп-
тивная группировка. В а две линии группируются друг с другом
и отделяются от верхнего контура. Сравниваемая фигура с
сохраняет эту группировку, тогда как b нарушает ее. Если
рассуждение правильно, то это означает, что в восприятии
фигуры а расстояние между двумя внутренними линиями было
с психологической точки зрения более важным, чем точное рас-
стояние этих линий и верхнего контура. Эксперимент показы-
вает, что перцептивная организация продолжает определять
феноменальные очертания уже и после того, как образованы
основные элементы членения.
На рис. 7-13, в сущности, все наблюдатели выбирают в каче-
стве более похожей на а фигуру b, а не с. Это странно, так как
на самом деле с есть увеличенное в размерах о. В b размер
кружков и расстояния между ними не меняются. Следователь-
"
Рис. 7-13
но, в b введены изменения некоторых фигуративных отноше-
ний, в то время как в с их нет. То, что в этом случае, по-види-
мому, происходит, можно объяснить, основываясь на форме
конфигурации и на материале, из которого конфигурация скла-
дывается. В рассматриваемом случае форма а- это окруж-
ность, а материал, из которого она складывается, - кружки. На
рис. 7-12 материал составляют тонкие линии. Очевидно, в фигу-
рах типа изображенных на рис. 7-13а мы не осознаем материал
сам по себе, как входящий в фигуративные отношения. Поэто-
му, если мы расширяем фигуру, как в b, лучше всего сохранить
материал неизменным. Если мы изменяем материал, то наблю-
датель замечает это, и это приводит к общему впечатлению
различия. Однако если фигура невелика, так что размеры эле-
ментов материала сравнимы с ее величиной, то материал пере-
стает быть просто материалом. Он становится частью формы.
Так, на рис. 7-14 фигура с для большинства наблюдателей более
похожа на о, чем фигура b.
а а
а а
а
а
б
Рис. 7-14
а а
а а
Симметричность - особенно важный признак формы. Если
одна фигура симметрична, а другая построена таким образом,
что, несмотря на объективное сходство с первой, у нее отсут-
ствует симметрия, то, вероятнее всего, эти фигуры будут выгля-
деть довольно различно. При этом оказывается, что симметрия,
эффективная с психологической точки зрения,- это симме-
трия относительно вертикальной оси. Это было продемонстри-
ровано в эксперименте, который иллюстрирует рис. 7-15.
Фигура на рис. 7-15а симметрична относительно как вертикаль-
ной, так и горизонтальной оси. Фигуры на рис. 7-15Ь и с симме-
тричны лишь относительно вертикальной и, соответственно,
горизонтальной оси. Подавляющее большинство наблюдателей
выбирают b как фигуру, более похожую на а. Этот эксперимент
можно повторить, повернув страницу на 90Ї. В этом случае
читателю придется признать, что более похожей на а кажется с.
Поскольку степень изменения b и с одинакова, то этот эффект
не может быть объяснен ни на основе количественных измене-
ний, ни на основе изменения фигуративных отношений. Психо-
логическая природа сильного влияния вертикальной симметрии
отчетливо проявилась при последующем исследовании, когда
было показано, что b на рис. 7-15 выглядит значительно более
похожей на а, чем с, даже если голова наблюдателя при рассма-
тривании всех трех фигур наклонена на 45Ї или на 90Ї.
Таким образом, в основе этого явления лежит симметрия по
отношению к воспринимаемому вертикальному направлению в
окружении, а не симметрия по отношению к ретинально-корти-
кальной вертикали.
22
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
РИС. 7-16
И последний пример. Фигура b на рис. 7-16 выглядит
довольно непохожей на фигуру о, хотя фигуры d и с выглядят
похожими. Однако с- это перевернутая на 45Ї фигура а.
Следовательно, с физической точки зрения а и b так же похожи
(или не похожи), как с и d. Причина, по которой фигура b
кажется отличной от а, состоит в том, что мы сразу же видим
что ее углы непрямые, так как стороны а и b совпадают или
близки к горизонтальному и вертикальному направлениям.
Поскольку для с и d это не так, то различия в углах не броса-
ются нам в глаза, и фигуры не выглядят слишком различными.
Два последних примера могут считаться иллюстрациями
принципа прегнантности, по крайней мере в том значении этого
термина, которое обсуждалось в гл. 6 на с. 288. Вертикальное и
горизонтальное направления уникальны или отличительны.
Поэтому то, как фигура ориентирована относительно этих осей
очень важно для общего впечатления, создаваемого данной
фигурой.
Восприятие сложных форм
и роль внимания
При объяснении того, почему ориентированная необычным
образом фигура выглядит как другая фигура, в этой главе было
высказано предположение, что восприятие формы основыва-
ется на процессе, во многом похожем на процесс описания
причем ориентация фигуры влияет на то, как фигура <описыва-
ется>. Но поскольку мы не осознаем какого-либо описания фи-
гуры, поскольку восприятие формы кажется более или менее
непосредственным и поскольку с уверенностью можно предпо-
23
дожить, что маленькие дети и животные воспринимают форму,
то сам процесс описания должен был бы быть очень быстрым,
бессознательным и невербальным. Некоторые из только что
приведенных данных о влиянии симметрии или определенной
ориентации частей фигуры могут быть объяснены, если мы
предположим, что фигура описывается бессознательно и неко-
торые свойства фигуры оказывают исключительно сильное
влияние на то, как фигура <описывается>. Анализ транспози-
ции формы приводит к такому объяснению сам по себе. То, что
остается неизмененным в фигуре, которая или увеличивается,
или уменьшается в размере, это способ, с помощью Которого
перцептивная система могла бы описывать очертания, основы-
ваясь на относительном положении частей фигуры.
Такой способ рассмотрения восприятия формы означает, что
данный процесс не является простой автоматической регистра-
цией изображения типа фотографирования. Фиксируемый сти-
мул должен подвергнуться преобразованиям когнитивной
природы, т. е. преобразованиям, которые в чем-то аналогичны
мыслительным процессам. Если это так, то из этого следует, что
восприятие при непродолжительном рассмотрении некоторым
образом ограничено. Предположим, что мы имеем дело с очень
сложной формой, например такой, какая показана на рис. 7-17.
Эта фигура сложна из-за множества незначительных измене-
ний кривизны ее сторон. Все ли эти нюансы воспринимаются?
Рис. 7-17
Конечно, мы способны воспринять все эти нюансы, пооче-
реди сосредоточивая внимание на каждом из них, но в данном
случае нас интересует, что обычно происходит, когда наблюда-
тель впервые смотрит на такую фигуру без специальной уста-
новки на внимательное рассматривание отдельных ее участков.
Чтобы получить ответ на этот вопрос, был проведен экспери-
мент. Испытуемый имел возможность рассматривать фигуру
в течение нескольких секунд. Сразу после этого ему показыва-
лись в качестве теста на узнавание две фигуры, изображенные
на рис. 7-18, и его просили выбрать правильную. Правильный
выбор был не более чем случайностью. Как может видеть чита-
тель, обе фигуры в сущности похожи по форме в целом и отли-
чаются лишь нюансами в контуре. Очевидно, что эти нюансы не
включаются в непосредственное <описание> фигуры и поэтому
не фиксируются памятью. В результате при тестировании нет
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
~
Рис. 7-18
оснований для различения двух альтернативных фигур. Стоит
ли говорить, что, если бы испытуемому показали лишь неболь-
шой участок контура (рис. 7-19), он не испытывал бы никаких
трудностей в выборе правильного изображения в тесте на узна-
вание (рис. 7-20). То, что было несущественной деталью более
сложной фигуры, само становится основной формой этой фигу-
ры.
Рис. 7-19
Рис. 7-20
Неспособность воспринять все нюансы сложной фигуры,
когда нет никаких особых причин сосредоточиться на них, несо-
мненно, можно приписать неспособности проследить за
каждым из них. О внимании известно очень немного, но, по-
видимому, в этом случае внимание испытуемого, без специаль-
ной установки сосредоточиться на данной детали, обращается
на общие или основные очертания фигуры. Очевидно, такое
внимание жизненно важно для лежащего в основе восприятия
формы процесса фигуративного описания. Обычно для обраще-
ния внимания на общие очертания специальной установки не
требуется - это происходит спонтанно.
Но предположим, что условия таковы, что вообще нет ника-
ких причин сосредоточиться на данной фигуре, хотя мы смо-
трим прямо на нее. Это часто случается в повседневной жизни,
когда, например, мы окидываем взглядом обои с определенным
рисунком или смотрим на галстук с каким-то узором. В одном
из экспериментов, специально предназначенном для того, чтобы
воссоздать состояние перцептивной рассеянности, испытуемым
говорили, что целью эксперимента является изучение послеоб-
разов". После рассматривания треугольника испытуемым
показывали серию листков разного цвета с различными линей-
ными конфигурациями. Испытуемые должны были сообщать,
видят ли они на этих листках послеобраз треугольника.
Поэтому конфигурация сама по себе была чем-то, на что можно
и не обращать внимания, и привлекала внимание лишь как
часть экрана, на котором возникал или не возникал послеобраз.
На последнем из показываемых испытуемому листке была изо-
бражена относительно простая фигура (см. рис. 7-21). К этому
времени какие-либо признаки послеобраза треугольника исче-
зали, но испытуемый по-прежнему был сосредоточен на после-
образе, а не на изображении фигуры на листке. Вслед за предъ-
явлением этого листка испытуемому давался тест на узнавание,
при котором он должен был выбрать эту фигуру из двух (или
Рис. 7-21
более) альтернатив. При тестировании правильный выбор этих
испытуемых был очень незначительным. Для сравнения эту же
фигуру рассматривали испытуемые, наблюдавшие ее в обыч-
ных условиях, т. е. они обращали на фигуру внимание, и
очень хорошо справлялись с тестом на узнавание.
Из этого мы можем сделать вывод, что восприятие формы
требует чего-то большего, нежели простая регистрация рети-
нального изображения. Чтобы произошло правильное воспри-
ятие формы, даже относительно простые фигуры должны быть
когнитивно проанализированы или <описаны>, а это требует
внимания. Более того, даже там, где внимание направлено на
фигуру, ее специфические нюансы не будут <описаны>, если
фигура достаточно сложна и если внимание не направлено на
них специально. Необходимость обратить внимание на опреде-
ленные особенности сложных форм прежде, чем они будут
адекватно восприняты, может объяснить, почему мы часто с
трудом различаем похожие разновидности одного и того же
типа объектов, например морды животных, лица представите-
лей расы, отличной от нашей, и т. д. Читатель может обра-
титься к обсуждению этой проблемы на с. 81 и далее в гл. 8.
Подробнее результаты этого исследования описаны в более поздней
работе И. Рока и его сотрудников: Rock 1., Schauer R., Halper F. Form
perception without attention. - Quarterly journal of Experimental Psychology,,
, 1976, 28, 429-М.(Прим. ред.)
26
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
Определяется ли восприятие
специфических очертаний
работой механизмов
детекции формы?
Возможна ли помимо представленной здесь какая-либо другая
теория восприятия формы? Может ли восприятие формы
определяться импульсацией Ї нейронов, чувствительных к
определенным признакам очертаний ретинального изображе-
ния? Такие механизмы были кратко описаны в предыдущей
главе в связи с проблемой перцептивной организации. Есть дан-
ные, согласно которым в зрительной системе некоторых видов
жлвотных существуют нейроны, отвечающие вспышкой актив-
ности тогда, и только тогда, когда соответствующее рецептив-
ное поле стимулируется небольшим (движущимся) объектом
круглой формы И как уже отмечалось в предыдущей
главе, у некоторых видов животных существуют механизмы
детекции контуров различной ориентации.
Есть много причин, по которым механизмы такого рода не
объясняют адекватно восприятие формы, характерное для
человека и значительной части животных. Число возможных
форм бесконечно велико. Таким образом, кажется очевидным,
что восприятие формы не может быть объяснено с помощью
допущения, что для каждой возможной формы в любом воз-
можном ретинальном положении существует специфический
нейрон-детектор, реагирующий только на данную форму. Для
того чтобы обосновать теорию, объясняющую восприятие
формы с помощью механизмов детекции, пожалуй, следовало
бы предположить, что мы воспринимаем какую-то определен-
ную форму, потому что есть нейроны, которые реагируют на
различные части фигуры, так что восприятие общей формы
фигуры есть результат совместной активации этих нейронов.
Так, например, можло было бы обосновать, что мы восприни-
маем квадрат, когда активируются два нейрона-детектора, чув-
ствительные к вертикальной ориентации контуров, и два ней-
рона-детектора, чувствительные к горизонтальной ориентации.
Читатель легко заметит недостатки такого рода теории. Ква-
драт- это не просто сумма составляющих горизонтальных и
вертикальных линий. Множество других фигур может состоять
из тех же самых частей. Суть формы, на что уже обращалось
внимание в этой главе, это положение частей фигуры по отно-
шению друг к другу. То, что определяет специфические очерта-
ния, делает фигуру похожей или отличной от другой фигуры,
зависит прежде всего от общей геометрии, т. е. от всего множ:е-
27
ства составляющих фигуру пространственных отношений. Оно
не может быть сведено к сумме частей, как в случае, когда
контуры рассматриваются как изолированные единицы, ведь
то, будут две фигуры казаться похожими или различными,
едва ли зависит от числа идентичных детекторов края, активи-
рованных этими фигурами. В примере с квадратом существен-
но, что стороны равны и параллельны, а все углы прямые.
Контуры просто-напросто отличают положение сторон. Все, что
означает импульсация нейронов, реагирующих на наличие
четырех краев, это, вероятно, то, что есть четыре различно
ориентированных края. Но что говорит нам о том, что края
параллельны, что расстояние между вертикальными краями
примерно то же самое, что и расстояние между горизонтальны-
ми? Это может быть обеспечено лишь информацией об относи-
тельном положении. Хотя некоторые детекторы края активи-
руются, только если контур стимулирует определенный уча-
сток сетчатки, и можно сказать, что в какой-то степени пере-
дают информацию о ретинальном положении, это еще не объ-
ясняет, как извлекается решающая информация о положении
этого контура по отношению ко всем остальным. Более того,
если положение контура является чем-то важным, то и тогда
детекция присутствия контура или края не есть самое главное,
хотя именно на этом настаивали сделавшие это открытие иссле-
дователи. Информация о положении, по всей видимости, может
быть получена без активации нейронов-детекторов края, про-
сто на основе места ретинальной стимуляции. Этот момент
отмечается в гл. 4 при обсуждении восприятия положения в
зрительном поле.
Чтобы уяснить суть дела, можно задать более общий вопрос:
необходимы ли для восприятия формы механизмы детекции
контура? Этот вопрос можно свести к вопросу о необходимости
протяженного ретинального изображения контуров для вос-
приятия формы. Мы уже видели, что это не так; модою воспри-
нимать формы, образованные или субъективными контурами,
или в результате постепенного предъявления через узкую
щель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
N. Y.: L. Eribaum Ass., 1975; Беспалов Б. И. Исследование визуальных пре-
образований геометрических форм. - В сб.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ.
М., 1976, т. 12). Полученные данные, по-видимому, позволяют утверждать,
что мысленный поворот фигуры изученного типа не может лежать в основе
гипотетической коррекции. Во-первых, мысленный поворот оказался доста-
точно медленным процессом. Во-вторых, этот процесс осуществляется в ко-
ординатах представляемого трехмерного пространства, а не в координатах
сетчатки.
Таким образом, можно констатировать отсутствие данных, подтвержда-
ющих предложенное автором объяснение относительной инвариантности вос-
приятия специфических очертаний фигур относительно их эгоцентрической
ориентации. (Прим. ред.)
20
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
Рис. 7-12
Ясно поэтому, что для объяснения этого предпочтения необ-
ходимо ввести какой-то другой принцип. Исследователь, кото-
рый проводил эксперимент, считал, что главное - это перцеп-
тивная группировка. В а две линии группируются друг с другом
и отделяются от верхнего контура. Сравниваемая фигура с
сохраняет эту группировку, тогда как b нарушает ее. Если
рассуждение правильно, то это означает, что в восприятии
фигуры а расстояние между двумя внутренними линиями было
с психологической точки зрения более важным, чем точное рас-
стояние этих линий и верхнего контура. Эксперимент показы-
вает, что перцептивная организация продолжает определять
феноменальные очертания уже и после того, как образованы
основные элементы членения.
На рис. 7-13, в сущности, все наблюдатели выбирают в каче-
стве более похожей на а фигуру b, а не с. Это странно, так как
на самом деле с есть увеличенное в размерах о. В b размер
кружков и расстояния между ними не меняются. Следователь-
"
Рис. 7-13
но, в b введены изменения некоторых фигуративных отноше-
ний, в то время как в с их нет. То, что в этом случае, по-види-
мому, происходит, можно объяснить, основываясь на форме
конфигурации и на материале, из которого конфигурация скла-
дывается. В рассматриваемом случае форма а- это окруж-
ность, а материал, из которого она складывается, - кружки. На
рис. 7-12 материал составляют тонкие линии. Очевидно, в фигу-
рах типа изображенных на рис. 7-13а мы не осознаем материал
сам по себе, как входящий в фигуративные отношения. Поэто-
му, если мы расширяем фигуру, как в b, лучше всего сохранить
материал неизменным. Если мы изменяем материал, то наблю-
датель замечает это, и это приводит к общему впечатлению
различия. Однако если фигура невелика, так что размеры эле-
ментов материала сравнимы с ее величиной, то материал пере-
стает быть просто материалом. Он становится частью формы.
Так, на рис. 7-14 фигура с для большинства наблюдателей более
похожа на о, чем фигура b.
а а
а а
а
а
б
Рис. 7-14
а а
а а
Симметричность - особенно важный признак формы. Если
одна фигура симметрична, а другая построена таким образом,
что, несмотря на объективное сходство с первой, у нее отсут-
ствует симметрия, то, вероятнее всего, эти фигуры будут выгля-
деть довольно различно. При этом оказывается, что симметрия,
эффективная с психологической точки зрения,- это симме-
трия относительно вертикальной оси. Это было продемонстри-
ровано в эксперименте, который иллюстрирует рис. 7-15.
Фигура на рис. 7-15а симметрична относительно как вертикаль-
ной, так и горизонтальной оси. Фигуры на рис. 7-15Ь и с симме-
тричны лишь относительно вертикальной и, соответственно,
горизонтальной оси. Подавляющее большинство наблюдателей
выбирают b как фигуру, более похожую на а. Этот эксперимент
можно повторить, повернув страницу на 90Ї. В этом случае
читателю придется признать, что более похожей на а кажется с.
Поскольку степень изменения b и с одинакова, то этот эффект
не может быть объяснен ни на основе количественных измене-
ний, ни на основе изменения фигуративных отношений. Психо-
логическая природа сильного влияния вертикальной симметрии
отчетливо проявилась при последующем исследовании, когда
было показано, что b на рис. 7-15 выглядит значительно более
похожей на а, чем с, даже если голова наблюдателя при рассма-
тривании всех трех фигур наклонена на 45Ї или на 90Ї.
Таким образом, в основе этого явления лежит симметрия по
отношению к воспринимаемому вертикальному направлению в
окружении, а не симметрия по отношению к ретинально-корти-
кальной вертикали.
22
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
РИС. 7-16
И последний пример. Фигура b на рис. 7-16 выглядит
довольно непохожей на фигуру о, хотя фигуры d и с выглядят
похожими. Однако с- это перевернутая на 45Ї фигура а.
Следовательно, с физической точки зрения а и b так же похожи
(или не похожи), как с и d. Причина, по которой фигура b
кажется отличной от а, состоит в том, что мы сразу же видим
что ее углы непрямые, так как стороны а и b совпадают или
близки к горизонтальному и вертикальному направлениям.
Поскольку для с и d это не так, то различия в углах не броса-
ются нам в глаза, и фигуры не выглядят слишком различными.
Два последних примера могут считаться иллюстрациями
принципа прегнантности, по крайней мере в том значении этого
термина, которое обсуждалось в гл. 6 на с. 288. Вертикальное и
горизонтальное направления уникальны или отличительны.
Поэтому то, как фигура ориентирована относительно этих осей
очень важно для общего впечатления, создаваемого данной
фигурой.
Восприятие сложных форм
и роль внимания
При объяснении того, почему ориентированная необычным
образом фигура выглядит как другая фигура, в этой главе было
высказано предположение, что восприятие формы основыва-
ется на процессе, во многом похожем на процесс описания
причем ориентация фигуры влияет на то, как фигура <описыва-
ется>. Но поскольку мы не осознаем какого-либо описания фи-
гуры, поскольку восприятие формы кажется более или менее
непосредственным и поскольку с уверенностью можно предпо-
23
дожить, что маленькие дети и животные воспринимают форму,
то сам процесс описания должен был бы быть очень быстрым,
бессознательным и невербальным. Некоторые из только что
приведенных данных о влиянии симметрии или определенной
ориентации частей фигуры могут быть объяснены, если мы
предположим, что фигура описывается бессознательно и неко-
торые свойства фигуры оказывают исключительно сильное
влияние на то, как фигура <описывается>. Анализ транспози-
ции формы приводит к такому объяснению сам по себе. То, что
остается неизмененным в фигуре, которая или увеличивается,
или уменьшается в размере, это способ, с помощью Которого
перцептивная система могла бы описывать очертания, основы-
ваясь на относительном положении частей фигуры.
Такой способ рассмотрения восприятия формы означает, что
данный процесс не является простой автоматической регистра-
цией изображения типа фотографирования. Фиксируемый сти-
мул должен подвергнуться преобразованиям когнитивной
природы, т. е. преобразованиям, которые в чем-то аналогичны
мыслительным процессам. Если это так, то из этого следует, что
восприятие при непродолжительном рассмотрении некоторым
образом ограничено. Предположим, что мы имеем дело с очень
сложной формой, например такой, какая показана на рис. 7-17.
Эта фигура сложна из-за множества незначительных измене-
ний кривизны ее сторон. Все ли эти нюансы воспринимаются?
Рис. 7-17
Конечно, мы способны воспринять все эти нюансы, пооче-
реди сосредоточивая внимание на каждом из них, но в данном
случае нас интересует, что обычно происходит, когда наблюда-
тель впервые смотрит на такую фигуру без специальной уста-
новки на внимательное рассматривание отдельных ее участков.
Чтобы получить ответ на этот вопрос, был проведен экспери-
мент. Испытуемый имел возможность рассматривать фигуру
в течение нескольких секунд. Сразу после этого ему показыва-
лись в качестве теста на узнавание две фигуры, изображенные
на рис. 7-18, и его просили выбрать правильную. Правильный
выбор был не более чем случайностью. Как может видеть чита-
тель, обе фигуры в сущности похожи по форме в целом и отли-
чаются лишь нюансами в контуре. Очевидно, что эти нюансы не
включаются в непосредственное <описание> фигуры и поэтому
не фиксируются памятью. В результате при тестировании нет
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
~
Рис. 7-18
оснований для различения двух альтернативных фигур. Стоит
ли говорить, что, если бы испытуемому показали лишь неболь-
шой участок контура (рис. 7-19), он не испытывал бы никаких
трудностей в выборе правильного изображения в тесте на узна-
вание (рис. 7-20). То, что было несущественной деталью более
сложной фигуры, само становится основной формой этой фигу-
ры.
Рис. 7-19
Рис. 7-20
Неспособность воспринять все нюансы сложной фигуры,
когда нет никаких особых причин сосредоточиться на них, несо-
мненно, можно приписать неспособности проследить за
каждым из них. О внимании известно очень немного, но, по-
видимому, в этом случае внимание испытуемого, без специаль-
ной установки сосредоточиться на данной детали, обращается
на общие или основные очертания фигуры. Очевидно, такое
внимание жизненно важно для лежащего в основе восприятия
формы процесса фигуративного описания. Обычно для обраще-
ния внимания на общие очертания специальной установки не
требуется - это происходит спонтанно.
Но предположим, что условия таковы, что вообще нет ника-
ких причин сосредоточиться на данной фигуре, хотя мы смо-
трим прямо на нее. Это часто случается в повседневной жизни,
когда, например, мы окидываем взглядом обои с определенным
рисунком или смотрим на галстук с каким-то узором. В одном
из экспериментов, специально предназначенном для того, чтобы
воссоздать состояние перцептивной рассеянности, испытуемым
говорили, что целью эксперимента является изучение послеоб-
разов". После рассматривания треугольника испытуемым
показывали серию листков разного цвета с различными линей-
ными конфигурациями. Испытуемые должны были сообщать,
видят ли они на этих листках послеобраз треугольника.
Поэтому конфигурация сама по себе была чем-то, на что можно
и не обращать внимания, и привлекала внимание лишь как
часть экрана, на котором возникал или не возникал послеобраз.
На последнем из показываемых испытуемому листке была изо-
бражена относительно простая фигура (см. рис. 7-21). К этому
времени какие-либо признаки послеобраза треугольника исче-
зали, но испытуемый по-прежнему был сосредоточен на после-
образе, а не на изображении фигуры на листке. Вслед за предъ-
явлением этого листка испытуемому давался тест на узнавание,
при котором он должен был выбрать эту фигуру из двух (или
Рис. 7-21
более) альтернатив. При тестировании правильный выбор этих
испытуемых был очень незначительным. Для сравнения эту же
фигуру рассматривали испытуемые, наблюдавшие ее в обыч-
ных условиях, т. е. они обращали на фигуру внимание, и
очень хорошо справлялись с тестом на узнавание.
Из этого мы можем сделать вывод, что восприятие формы
требует чего-то большего, нежели простая регистрация рети-
нального изображения. Чтобы произошло правильное воспри-
ятие формы, даже относительно простые фигуры должны быть
когнитивно проанализированы или <описаны>, а это требует
внимания. Более того, даже там, где внимание направлено на
фигуру, ее специфические нюансы не будут <описаны>, если
фигура достаточно сложна и если внимание не направлено на
них специально. Необходимость обратить внимание на опреде-
ленные особенности сложных форм прежде, чем они будут
адекватно восприняты, может объяснить, почему мы часто с
трудом различаем похожие разновидности одного и того же
типа объектов, например морды животных, лица представите-
лей расы, отличной от нашей, и т. д. Читатель может обра-
титься к обсуждению этой проблемы на с. 81 и далее в гл. 8.
Подробнее результаты этого исследования описаны в более поздней
работе И. Рока и его сотрудников: Rock 1., Schauer R., Halper F. Form
perception without attention. - Quarterly journal of Experimental Psychology,,
, 1976, 28, 429-М.(Прим. ред.)
26
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
Определяется ли восприятие
специфических очертаний
работой механизмов
детекции формы?
Возможна ли помимо представленной здесь какая-либо другая
теория восприятия формы? Может ли восприятие формы
определяться импульсацией Ї нейронов, чувствительных к
определенным признакам очертаний ретинального изображе-
ния? Такие механизмы были кратко описаны в предыдущей
главе в связи с проблемой перцептивной организации. Есть дан-
ные, согласно которым в зрительной системе некоторых видов
жлвотных существуют нейроны, отвечающие вспышкой актив-
ности тогда, и только тогда, когда соответствующее рецептив-
ное поле стимулируется небольшим (движущимся) объектом
круглой формы И как уже отмечалось в предыдущей
главе, у некоторых видов животных существуют механизмы
детекции контуров различной ориентации.
Есть много причин, по которым механизмы такого рода не
объясняют адекватно восприятие формы, характерное для
человека и значительной части животных. Число возможных
форм бесконечно велико. Таким образом, кажется очевидным,
что восприятие формы не может быть объяснено с помощью
допущения, что для каждой возможной формы в любом воз-
можном ретинальном положении существует специфический
нейрон-детектор, реагирующий только на данную форму. Для
того чтобы обосновать теорию, объясняющую восприятие
формы с помощью механизмов детекции, пожалуй, следовало
бы предположить, что мы воспринимаем какую-то определен-
ную форму, потому что есть нейроны, которые реагируют на
различные части фигуры, так что восприятие общей формы
фигуры есть результат совместной активации этих нейронов.
Так, например, можло было бы обосновать, что мы восприни-
маем квадрат, когда активируются два нейрона-детектора, чув-
ствительные к вертикальной ориентации контуров, и два ней-
рона-детектора, чувствительные к горизонтальной ориентации.
Читатель легко заметит недостатки такого рода теории. Ква-
драт- это не просто сумма составляющих горизонтальных и
вертикальных линий. Множество других фигур может состоять
из тех же самых частей. Суть формы, на что уже обращалось
внимание в этой главе, это положение частей фигуры по отно-
шению друг к другу. То, что определяет специфические очерта-
ния, делает фигуру похожей или отличной от другой фигуры,
зависит прежде всего от общей геометрии, т. е. от всего множ:е-
27
ства составляющих фигуру пространственных отношений. Оно
не может быть сведено к сумме частей, как в случае, когда
контуры рассматриваются как изолированные единицы, ведь
то, будут две фигуры казаться похожими или различными,
едва ли зависит от числа идентичных детекторов края, активи-
рованных этими фигурами. В примере с квадратом существен-
но, что стороны равны и параллельны, а все углы прямые.
Контуры просто-напросто отличают положение сторон. Все, что
означает импульсация нейронов, реагирующих на наличие
четырех краев, это, вероятно, то, что есть четыре различно
ориентированных края. Но что говорит нам о том, что края
параллельны, что расстояние между вертикальными краями
примерно то же самое, что и расстояние между горизонтальны-
ми? Это может быть обеспечено лишь информацией об относи-
тельном положении. Хотя некоторые детекторы края активи-
руются, только если контур стимулирует определенный уча-
сток сетчатки, и можно сказать, что в какой-то степени пере-
дают информацию о ретинальном положении, это еще не объ-
ясняет, как извлекается решающая информация о положении
этого контура по отношению ко всем остальным. Более того,
если положение контура является чем-то важным, то и тогда
детекция присутствия контура или края не есть самое главное,
хотя именно на этом настаивали сделавшие это открытие иссле-
дователи. Информация о положении, по всей видимости, может
быть получена без активации нейронов-детекторов края, про-
сто на основе места ретинальной стимуляции. Этот момент
отмечается в гл. 4 при обсуждении восприятия положения в
зрительном поле.
Чтобы уяснить суть дела, можно задать более общий вопрос:
необходимы ли для восприятия формы механизмы детекции
контура? Этот вопрос можно свести к вопросу о необходимости
протяженного ретинального изображения контуров для вос-
приятия формы. Мы уже видели, что это не так; модою воспри-
нимать формы, образованные или субъективными контурами,
или в результате постепенного предъявления через узкую
щель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38