оно давно подвергнуто крити-
ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до
сих пор существует известный нигилизм относительно
любых форм неэкспериментальных исследований: соче-
тание внутри социальной психологии двух начал дает
здесь известный простор для пренебрежения той частью
проблематики, которая не может быть исследована экс-
периментальными методами и где, следовательно, не-
возможна верификация гипотез в той единственной фор-
ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-
рианте логики и методологии науки. Но в социальной
психологии существуют такие предметные области, как
область исследования психологических характеристик
больших групп, массовых процессов, где необходимо
применение совсем иных методов, и на том основании,
что верификация здесь невозможна, области эти не мо-
гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-
жна разработка иных способов проверки выдвигаемых
гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.
должна утвердить право на существование своей глубо-
кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-
дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-
рые разработаны лишь на материале точных наук.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает
<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в
современной западной социальной психологии, напро-
тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает
именно от недостатка своей <гуманистической ориента-
ции>.
Таким образом, все три сформулированных выше
требования к научному исследованию оказываются при-
менимыми в социальной психологии с известными ого-
ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-
ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-
кий научный уровень проводимых исследований, не упу-
стить и этой специфики.
Проблема качества
социально-психоло-
гической информации
Тесно связана с предыдущей проб-
лема качества информации в соци-
ально-психологическом исследова-
нии. По-иному эта проблема может
быть сформулирована как проблема получения надеж-
ной информации. В общем виде проблема качества ин-
формации решается путем обеспечения принципа репре-
зентативности, а также путем проверки способов полу-
чения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содер-
жание. Будь то экспериментальное или корреляционное
исследование, информация, которая в нем собрана, дол-
жна удовлетворять определенным требованиям. Учет
специфики неэкспериментальных исследований не дол-
жен обернуться пренебрежением к качеству информации.
Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, может быть выделено два вида параметров
качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-
сциплины, что источником информации в ней всегда яв-
ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом
нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-
ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-
лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на
вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-
ную> информацию, но и ее можно получить в макси-
мально полной и надежной форме, а можно упустить
многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-
ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и
вводится ряд требований относительно надежности ин-
формации.
Эта надежность информации достигается прежде все-
го проверкой на надежность инструмента, посредством
которого собираются данные. В каждом случае обеспе-
чиваются как минимум три характеристики надежности:
обоснованность (валидность), устойчивость и точность.
Обоснованность (валидность) инструмента - это его
способность измерять именно те характеристики объек-
та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-
альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть
уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-
пример, установок индивида, которые он намеревался
измерить. Существует несколько способов проверки ин-
струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-
мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.
изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-
рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-
мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.
которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-
дение полученных результатов в известной мере убежда-
ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-
соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-
ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны
быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-
давали косвенную характеристику распределения изу-
чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-
ривается как некоторое свидетельство обоснованности
шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолют-
ной гарантии обоснованности применяемого инструмен-
та, и в этом одна из существенных трудностей социаль-
но-психологического исследования. Она объясняете>
тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валид-
ность способов, напротив, исследователю приходится по
существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть од-
нозначной, т. е. при получении ее в разных ситуациях
она должна быть идентичной. (Иногда это качество ин-
формации называют <достоверностью>.) Способы про-
верки информации на устойчивость следующие: а) пов-
торное измерение, б) измерение одного и того же свой-
ства разными наблюдателями, в) так называемое <рас-
щепление шкалы>, т. е. проверка шкалы по частям. Как
" См.: Ядов В. А, Социологическое исследование: методоло-
гия, программа, методы, гл. III. М., 1972.
В книге Саганенко Г. И. <Социологическая информация> (Л.,.
1977, с. 29) точность совпадает с устойчивостью, а в качестве
третьей характеристики вводится <правильность> (отсутствие систе-
матических ошибок).
видно, все эти методы перепроверки основаны на много-
кратном повторении замеров. Все они должны создать
у исследователя уверенность, что он может доверять по-
лученным данным.
Наконец, точность информации измеряется тем, на-
сколько дробной являются применяемые метрики, или,
иными словами, насколько чувствителен инструмент.
Таким образом, это степень приближения результатов
измерения к истинному значению измеряемой величины.
Конечно, каждый исследователь должен стремиться по-
лучить наиболее точные данные. Однако создание инст-
румента, обладающего нужной степенью точности, в
ряде случаев - достаточно трудное дело. Всегда необ-
ходимо решить, какая мера точности является допусти-
мой. При определении этой меры исследователь включа-
ет и весь арсенал своих теоретических представлений об
объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и дру-
гое: скажем, данные могут быть обоснованны, но неус-
тойчивы (в социально-психологическом исследовании
такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводи-
мый опрос оказался ситуативным, т. е. время его прове-
дения могло играть определенную роль, и в силу этого
возник какой-то дополнительный фактор, не проявляю-
щийся в других ситуациях); другой пример, когда дан-
ные могут быть устойчивы, но не обоснованны (если,
предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна
и та же картина будет повторяться на длительном от-
резке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы
проверки информации на надежность недостаточно со-
вершенны в социальной психологии. Кроме того, Пэнто
и Гравитц, например, справедливо замечают, что работа-
ют эти способы только в руках квалифицированного
специалиста. В руках неопытных исследователей про-
верка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-
женного труда и служит основой для несостоятельных
утверждений>
Требования, которые считаются элементарными в ис-
следованиях других наук, в социальной психологии об-
5 Пэнто Р.
1972. с. 461.
Гравитц М. Методы социальных наук. .,
растают рядом трудностей в силу прежде псего специ-
фического источника информации. Какие же характер-
ные черты такого источника, как человек, осложняют
ситуацию? Прежде чем выступить источником инфор-
мации, человек должен понять вопрос, инструкцию или
любое другое требование исследователя. Но каждый че-
ловек обладает различной способностью понимания.
Следовательно, уже в этом пункте исследователя под-
жидают различные неожиданности. Далее, чтобы высту-
пить источником информации, человек должен обладать
ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки
зрения подбора тех, кто информацией обладает, и от-
вержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить
это различие между испытуемыми, опять-таки надо про-
водить специальное исследование). Следующее обстоя-
тельство касается свойств человеческой памяти: если
человек понял вопрос, обладает информацией, он еще
должен вспомнить все то, что необходимо для полноты
информации. Но качество памяти - вещь строго инди-
видуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке ис-
пытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство:
человек должен дать согласие на выдачу информации.
Его мотивация в этом случае, конечно, в определенной
степени может быть стимулирована инструкцией, усло-
виями проведения исследования, но все эти обстоятель-
ства не гарантируют согласия испытуемых на сотрудни-
чество с исследователем.
Поэтому наряду с затруднениями обеспечения надеж-
ности данных особо остро стоит в социальной психологии
вопрос о репрезентативности.
Сама постановка этого вопроса связана с двойствен-
ным характером социальной психологии: если бы речь
шла о ней только как об экспериментальной дисципли-
не, проблема решалась бы относительно просто: репре-
зентативность в эксперименте достаточно строго опреде-
ляется и проверяется. Но ведь дело в том, что исследо-
вания могут быть двух типов. Это значит, что в случае
корреляционного исследования социальный психолог
сталкивается с совершенно новой для него проблемой,
особенно если речь идет о массовых процессах. Эта
новая проблема - построение выборки. Условия реше-
ния этой задачи сходны с условиями решения ее в со-
3 Г. М. Андреева
циологии, между тем как для <психологически ориенти-
рованного> социального психолога эта задача кажется
нетрадиционной.
Естественно, что и в социальной психологии приме-
няются те же самые нормы построения выборки, как
они описаны в статистике и как они употребляются всю-
ду. Исследователю в области социальной психологии в
принципе даны, например, такие виды выборки, как
случайная, типичная (или стратифицированная), выбор-
ка по квоте и пр. Но в каком случае применить тот или
другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно
или нет в каждом отдельном случае делить предвари-
тельно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту за-
дачу каждый раз приходится решать заново примени-
тельно к данному исследованию, к данному объекту, к
данным характеристикам генеральной совокупности.
Само выделение классов (типов) внутри генеральной со-
вокупности строго диктуется содержательным описани-
ем самого объекта исследования: когда речь идет о по-
ведении и деятельности масс людей, очень важно точно
определить, по каким параметрам здесь могут быть вы-
делены типы поведения.
Общая характерис-
тика методов со-
циально-психологи-
ческого исследо-
вания
Самой интересной проблемой, однако, оказывается
проблема репрезентативности, возникающая в специфи-
ческой форме и в социально-психологическом экспери-
менте. Но прежде чем освещать ее, необходимо дать
общую характеристику тех методов, которые применя-
ются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подраз-
делить на две большие группы: ме-
тоды сбора информации и методы
ее обработки. Существует и много
других классификаций методов со-
циально-психологического исследо-
вания. Например, различают три группы методов: 1) ме-
тоды эмпирического исследования, 2) методы моделиро-
вания, 3) управленческо-воспитательные методы При
этом в первую группу попадают все те, о которых пойдет
речь и в настоящей главе. Что же касается второй и
Методы социальной психологии. Под ред. Е. С. Кузьмина и
В. Е. Семенова. Л" 1977, е. 8.
третьей групп методов, обозначенных в приведенной
классификации, то они не обладают какой-либо особой
спецификой именно в социальной психологии (что при-
знают, по крайней мере относительно моделирования, и
сами авторы классификации). Методы обработки дан-
ных часто просто не выделяются в специальный блок,
причем А. Л. Свенцицкий, например, высказывает по
этому поводу достаточно резонные основания: большин-
ство этих методов также не обладает спецификой имен-
но в социально-психологическом исследовании, а исполь-
зует некоторые общенаучные приемы ". С этим можно
согласиться, но тем не менее для полного представле-
ния о всем методическом вооружении социальной психо-
логии, о существовании этой второй группы методов
следует упомянуть. Среди первых нужно назвать: на-
блюдение, обработку документов (в частности, контент-
анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), раз-
ного рода тесты (в том числе наиболее распространен-
ный социометрический тест), наконец, эксперимент (как
лабораторный, так и естественный). С некоторой долей
условности можно здесь же назвать построение раз-
личного рода шкал. (Эта доля условности объясняется
тем, что любую шкалу можно интерпретировать и как
средство обработки данных, а не только как средство
их сбора).
Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в
его начале подробно характеризовать каждый из этих
методов. Логичнее указывать случаи их применения
при изложении отдельных содержательных проблем со-
циальной психологии, тогда такое изложение будет
значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь
самую общую характеристику каждого метода и, глав-
ное, обозначить те моменты, где в применении их встре-
чаются определенные затруднения.
Наблюдение является <старым> методом социальной
психологии и иногда противопоставляется эксперимен-
ту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не
все возможности метода наблюдения сегодня исчерпа-
ны в социальной психологии: в случае получения дан-
ных об открытом поведении, о действиях индивидов ме-
тод наблюдения играет весьма важную роль. Главная
" Там же.
проблема, которая встает при применении метода на-
блюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию
каких-то определенных классов характеристик, чтобы
<прочтение> протокола наблюдения было понятно и дру-
гому исследователю, а также могло быть интерпретиро-
вано в терминах гипотезы. На обыденном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать?
Как фиксировать наблюдаемое? Существует много раз-
личных предложений для организации так называемого
структурирования данных наблюдения, т. е. выделения
заранее некоторых классов, например, взаимодействий
личностей в группе, с последующей фиксацией количест-
ва, частоты проявления этих взаимодействий и т. д. Ни-
же будет подробно охарактеризована одна из таких по-
пыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении
классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос
о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и
в других разделах психологии. Вопрос о том, что счи-
тать единицей наблюдения в социально-психологическом
исследовании, может быть решен только отдельно для
каждого конкретного случая при условии учета предме-
та исследования. Другой принципиальный вопрос - это
временной интервал, который можно считать достаточ-
ным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Су-
ществует много различных процедур для того, чтобы
обеспечить фиксацию этих единиц в определенные про-
межутки времени и их кодирование (например, процеду-
ра Чеппла, Картера и др.). Как видно, метод наблюде-
ния не так примитивен, как кажется на первый взгляд,
и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде
социально-психологических исследований.
Изучение документов имеет большое значение, по-
скольку при помощи этого метода возможен анализ про-
дуктов человеческой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до
сих пор существует известный нигилизм относительно
любых форм неэкспериментальных исследований: соче-
тание внутри социальной психологии двух начал дает
здесь известный простор для пренебрежения той частью
проблематики, которая не может быть исследована экс-
периментальными методами и где, следовательно, не-
возможна верификация гипотез в той единственной фор-
ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-
рианте логики и методологии науки. Но в социальной
психологии существуют такие предметные области, как
область исследования психологических характеристик
больших групп, массовых процессов, где необходимо
применение совсем иных методов, и на том основании,
что верификация здесь невозможна, области эти не мо-
гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-
жна разработка иных способов проверки выдвигаемых
гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.
должна утвердить право на существование своей глубо-
кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-
дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-
рые разработаны лишь на материале точных наук.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает
<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в
современной западной социальной психологии, напро-
тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает
именно от недостатка своей <гуманистической ориента-
ции>.
Таким образом, все три сформулированных выше
требования к научному исследованию оказываются при-
менимыми в социальной психологии с известными ого-
ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-
ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-
кий научный уровень проводимых исследований, не упу-
стить и этой специфики.
Проблема качества
социально-психоло-
гической информации
Тесно связана с предыдущей проб-
лема качества информации в соци-
ально-психологическом исследова-
нии. По-иному эта проблема может
быть сформулирована как проблема получения надеж-
ной информации. В общем виде проблема качества ин-
формации решается путем обеспечения принципа репре-
зентативности, а также путем проверки способов полу-
чения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содер-
жание. Будь то экспериментальное или корреляционное
исследование, информация, которая в нем собрана, дол-
жна удовлетворять определенным требованиям. Учет
специфики неэкспериментальных исследований не дол-
жен обернуться пренебрежением к качеству информации.
Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, может быть выделено два вида параметров
качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-
сциплины, что источником информации в ней всегда яв-
ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом
нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-
ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-
лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на
вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-
ную> информацию, но и ее можно получить в макси-
мально полной и надежной форме, а можно упустить
многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-
ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и
вводится ряд требований относительно надежности ин-
формации.
Эта надежность информации достигается прежде все-
го проверкой на надежность инструмента, посредством
которого собираются данные. В каждом случае обеспе-
чиваются как минимум три характеристики надежности:
обоснованность (валидность), устойчивость и точность.
Обоснованность (валидность) инструмента - это его
способность измерять именно те характеристики объек-
та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-
альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть
уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-
пример, установок индивида, которые он намеревался
измерить. Существует несколько способов проверки ин-
струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-
мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.
изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-
рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-
мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.
которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-
дение полученных результатов в известной мере убежда-
ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-
соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-
ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны
быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-
давали косвенную характеристику распределения изу-
чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-
ривается как некоторое свидетельство обоснованности
шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолют-
ной гарантии обоснованности применяемого инструмен-
та, и в этом одна из существенных трудностей социаль-
но-психологического исследования. Она объясняете>
тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валид-
ность способов, напротив, исследователю приходится по
существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть од-
нозначной, т. е. при получении ее в разных ситуациях
она должна быть идентичной. (Иногда это качество ин-
формации называют <достоверностью>.) Способы про-
верки информации на устойчивость следующие: а) пов-
торное измерение, б) измерение одного и того же свой-
ства разными наблюдателями, в) так называемое <рас-
щепление шкалы>, т. е. проверка шкалы по частям. Как
" См.: Ядов В. А, Социологическое исследование: методоло-
гия, программа, методы, гл. III. М., 1972.
В книге Саганенко Г. И. <Социологическая информация> (Л.,.
1977, с. 29) точность совпадает с устойчивостью, а в качестве
третьей характеристики вводится <правильность> (отсутствие систе-
матических ошибок).
видно, все эти методы перепроверки основаны на много-
кратном повторении замеров. Все они должны создать
у исследователя уверенность, что он может доверять по-
лученным данным.
Наконец, точность информации измеряется тем, на-
сколько дробной являются применяемые метрики, или,
иными словами, насколько чувствителен инструмент.
Таким образом, это степень приближения результатов
измерения к истинному значению измеряемой величины.
Конечно, каждый исследователь должен стремиться по-
лучить наиболее точные данные. Однако создание инст-
румента, обладающего нужной степенью точности, в
ряде случаев - достаточно трудное дело. Всегда необ-
ходимо решить, какая мера точности является допусти-
мой. При определении этой меры исследователь включа-
ет и весь арсенал своих теоретических представлений об
объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и дру-
гое: скажем, данные могут быть обоснованны, но неус-
тойчивы (в социально-психологическом исследовании
такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводи-
мый опрос оказался ситуативным, т. е. время его прове-
дения могло играть определенную роль, и в силу этого
возник какой-то дополнительный фактор, не проявляю-
щийся в других ситуациях); другой пример, когда дан-
ные могут быть устойчивы, но не обоснованны (если,
предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна
и та же картина будет повторяться на длительном от-
резке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы
проверки информации на надежность недостаточно со-
вершенны в социальной психологии. Кроме того, Пэнто
и Гравитц, например, справедливо замечают, что работа-
ют эти способы только в руках квалифицированного
специалиста. В руках неопытных исследователей про-
верка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-
женного труда и служит основой для несостоятельных
утверждений>
Требования, которые считаются элементарными в ис-
следованиях других наук, в социальной психологии об-
5 Пэнто Р.
1972. с. 461.
Гравитц М. Методы социальных наук. .,
растают рядом трудностей в силу прежде псего специ-
фического источника информации. Какие же характер-
ные черты такого источника, как человек, осложняют
ситуацию? Прежде чем выступить источником инфор-
мации, человек должен понять вопрос, инструкцию или
любое другое требование исследователя. Но каждый че-
ловек обладает различной способностью понимания.
Следовательно, уже в этом пункте исследователя под-
жидают различные неожиданности. Далее, чтобы высту-
пить источником информации, человек должен обладать
ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки
зрения подбора тех, кто информацией обладает, и от-
вержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить
это различие между испытуемыми, опять-таки надо про-
водить специальное исследование). Следующее обстоя-
тельство касается свойств человеческой памяти: если
человек понял вопрос, обладает информацией, он еще
должен вспомнить все то, что необходимо для полноты
информации. Но качество памяти - вещь строго инди-
видуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке ис-
пытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство:
человек должен дать согласие на выдачу информации.
Его мотивация в этом случае, конечно, в определенной
степени может быть стимулирована инструкцией, усло-
виями проведения исследования, но все эти обстоятель-
ства не гарантируют согласия испытуемых на сотрудни-
чество с исследователем.
Поэтому наряду с затруднениями обеспечения надеж-
ности данных особо остро стоит в социальной психологии
вопрос о репрезентативности.
Сама постановка этого вопроса связана с двойствен-
ным характером социальной психологии: если бы речь
шла о ней только как об экспериментальной дисципли-
не, проблема решалась бы относительно просто: репре-
зентативность в эксперименте достаточно строго опреде-
ляется и проверяется. Но ведь дело в том, что исследо-
вания могут быть двух типов. Это значит, что в случае
корреляционного исследования социальный психолог
сталкивается с совершенно новой для него проблемой,
особенно если речь идет о массовых процессах. Эта
новая проблема - построение выборки. Условия реше-
ния этой задачи сходны с условиями решения ее в со-
3 Г. М. Андреева
циологии, между тем как для <психологически ориенти-
рованного> социального психолога эта задача кажется
нетрадиционной.
Естественно, что и в социальной психологии приме-
няются те же самые нормы построения выборки, как
они описаны в статистике и как они употребляются всю-
ду. Исследователю в области социальной психологии в
принципе даны, например, такие виды выборки, как
случайная, типичная (или стратифицированная), выбор-
ка по квоте и пр. Но в каком случае применить тот или
другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно
или нет в каждом отдельном случае делить предвари-
тельно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту за-
дачу каждый раз приходится решать заново примени-
тельно к данному исследованию, к данному объекту, к
данным характеристикам генеральной совокупности.
Само выделение классов (типов) внутри генеральной со-
вокупности строго диктуется содержательным описани-
ем самого объекта исследования: когда речь идет о по-
ведении и деятельности масс людей, очень важно точно
определить, по каким параметрам здесь могут быть вы-
делены типы поведения.
Общая характерис-
тика методов со-
циально-психологи-
ческого исследо-
вания
Самой интересной проблемой, однако, оказывается
проблема репрезентативности, возникающая в специфи-
ческой форме и в социально-психологическом экспери-
менте. Но прежде чем освещать ее, необходимо дать
общую характеристику тех методов, которые применя-
ются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подраз-
делить на две большие группы: ме-
тоды сбора информации и методы
ее обработки. Существует и много
других классификаций методов со-
циально-психологического исследо-
вания. Например, различают три группы методов: 1) ме-
тоды эмпирического исследования, 2) методы моделиро-
вания, 3) управленческо-воспитательные методы При
этом в первую группу попадают все те, о которых пойдет
речь и в настоящей главе. Что же касается второй и
Методы социальной психологии. Под ред. Е. С. Кузьмина и
В. Е. Семенова. Л" 1977, е. 8.
третьей групп методов, обозначенных в приведенной
классификации, то они не обладают какой-либо особой
спецификой именно в социальной психологии (что при-
знают, по крайней мере относительно моделирования, и
сами авторы классификации). Методы обработки дан-
ных часто просто не выделяются в специальный блок,
причем А. Л. Свенцицкий, например, высказывает по
этому поводу достаточно резонные основания: большин-
ство этих методов также не обладает спецификой имен-
но в социально-психологическом исследовании, а исполь-
зует некоторые общенаучные приемы ". С этим можно
согласиться, но тем не менее для полного представле-
ния о всем методическом вооружении социальной психо-
логии, о существовании этой второй группы методов
следует упомянуть. Среди первых нужно назвать: на-
блюдение, обработку документов (в частности, контент-
анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), раз-
ного рода тесты (в том числе наиболее распространен-
ный социометрический тест), наконец, эксперимент (как
лабораторный, так и естественный). С некоторой долей
условности можно здесь же назвать построение раз-
личного рода шкал. (Эта доля условности объясняется
тем, что любую шкалу можно интерпретировать и как
средство обработки данных, а не только как средство
их сбора).
Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в
его начале подробно характеризовать каждый из этих
методов. Логичнее указывать случаи их применения
при изложении отдельных содержательных проблем со-
циальной психологии, тогда такое изложение будет
значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь
самую общую характеристику каждого метода и, глав-
ное, обозначить те моменты, где в применении их встре-
чаются определенные затруднения.
Наблюдение является <старым> методом социальной
психологии и иногда противопоставляется эксперимен-
ту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не
все возможности метода наблюдения сегодня исчерпа-
ны в социальной психологии: в случае получения дан-
ных об открытом поведении, о действиях индивидов ме-
тод наблюдения играет весьма важную роль. Главная
" Там же.
проблема, которая встает при применении метода на-
блюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию
каких-то определенных классов характеристик, чтобы
<прочтение> протокола наблюдения было понятно и дру-
гому исследователю, а также могло быть интерпретиро-
вано в терминах гипотезы. На обыденном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать?
Как фиксировать наблюдаемое? Существует много раз-
личных предложений для организации так называемого
структурирования данных наблюдения, т. е. выделения
заранее некоторых классов, например, взаимодействий
личностей в группе, с последующей фиксацией количест-
ва, частоты проявления этих взаимодействий и т. д. Ни-
же будет подробно охарактеризована одна из таких по-
пыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении
классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос
о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и
в других разделах психологии. Вопрос о том, что счи-
тать единицей наблюдения в социально-психологическом
исследовании, может быть решен только отдельно для
каждого конкретного случая при условии учета предме-
та исследования. Другой принципиальный вопрос - это
временной интервал, который можно считать достаточ-
ным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Су-
ществует много различных процедур для того, чтобы
обеспечить фиксацию этих единиц в определенные про-
межутки времени и их кодирование (например, процеду-
ра Чеппла, Картера и др.). Как видно, метод наблюде-
ния не так примитивен, как кажется на первый взгляд,
и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде
социально-психологических исследований.
Изучение документов имеет большое значение, по-
скольку при помощи этого метода возможен анализ про-
дуктов человеческой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51