Подражание в этом смысле в большей степени,
чем заражение или внушение включено в групповой
контекст: Поскольку речь идет об усвоении предложен-
ных образцов поведения, то всегда существуют два пла-
на подражания, или какому-то конкретному человеку,
или нормам поведения, выработанным группой. В этом
последнем случае проблема подражания тесно смыкает-
ся с проблемой конформности, иными словами с проб-
лемой давления группы на индивида. Рассмотреть ее в
полном объеме можно лишь при более подробном зна-
комстве с другими проблемами группы в социальной
психологии.
Любой из рассмотренных способов воздействия до-
пускает поэтому исследование его не только в условиях
внеколлективного, стихийного поведения, но и в ситуа-
ции совместной групповой деятельности. Так же,
как общение в целом не может быть более деталь-
но изучено без рассмотрения тех реальных социальных
ячеек, в которых оно осуществляется, так и способы
воздействия в дальнейшем должны быть исследованы
при учете специфики социальных групп.
Анализ общения как сложного, многостороннего
процесса, показывает, что его конкретные формы мо-
гут быть весьма различными. Вычленить <чистые> об-
разцы (модели) общения, конечно, можно в ситуациях
лабораторного эксперимента, особенно в таких простых
случаях, когда оно имеет место между двумя людьми.
Определенное значение таких исследований бесспорно,
но также бесспорна и их ограниченность. Они вскры-
вают лишь <механизм>, т. е. форму, в которой органи-
зуется этот процесс. Вся традиционная социальная пси-
хология уделяла преимущественное внимание именно
этому аспекту. Ее методические приемы, технические
средства анализа были подчинены этой задаче. Между
тем содержательные аспекты общения оставались по
существу за бортом интереса исследователей. <Меха-
низм> же работает весьма различно в зависимости от
того, с каким <материалом> имеет дело. Типы групп, в
которые объединены люди и в которых совершаются
процессы общения, настолько многообразны, что одни
и те же формальные характеристики этих процессов
приобретают совершенно различное значение. Кроме то-
го, те .два плана общения, которые были выделены в
начале нашего анализа, специфически соотносятся в
каждом отдельном случае. Для того чтобы понять, как
личность включена в эти процессы, что она вносит в
них, необходимо проследить, как конкретно раскры-
ваются процессы общения в различных группах, т. е. в
условиях различной по содержанию деятельности.
Принцип единства общения и деятельности требует ло-
гического перехода от общих характеристик процесса
общения к изучению его в контексте конкретных групп.
Раздел III
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП
Глава 9
ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Постановка
вопроса
Проблема групп, в которые объе-
диняются люди в процессе своей
жизнедеятельности - важнейший
вопрос не только социальной психологии, но и социо-
логии. Реальность общественных отношений всегда да-
на как реальность отношений между социальными
группами, поэтому для социологического анализа край-
не важным и принципиальным вопросом является воп-
рос о том, по какому критерию следует вычленять
группы из того многообразия различного рода объеди-
нений, которые возникают в человеческом обществе.
Сразу же следует оговориться, что в общественных нау-
ках в принципе может иметь место двоякое употребле-
ние понятия <группа>. С одной стороны, в практике,
например, демографического анализа, в различных вет-
вях статистики имеются в виду условные группы: про-
извольные объединения (группировка) людей по како-
му-либо общему признаку, необходимому в данной си-
стеме анализа. Такое понимание прежде всего широко
представлено именно в статистике, где часто необходи-
мо выделить группу людей, имеющих какой-то бпреде-
ленный уровень образования, болеющих сердечно-сосу-
дистыми заболеваниями, нуждающихся в жилище
и т. д. Иногда в таком понимании понятие группы упот-
ребляется и в психологии: когда, например, в резуль-
тате тестовых испытаний <конструируется> группа лю-
дей, давших показатели в каких-то одних пределах,
другая группа -с другими показателями, и т. п.
С другой стороны, в целом цикле общественных на-
ук под группой понимается реально существующее об-
разование, в котором люди собраны вместе, объедине-
ны каким-то общим признаком, разновидностью сов-
местной деятельности или помещены в какие-то идентич-
ные условия, обстоятельства (также в реальном про-
цессе их жизнедеятельности), определенным образом
осознают свою принадлежность к этому образованию
(хотя мера и степень осознания может быть весьма
различной).
Именно в рамках этого второго толкования соци-
альная психология имеет по преимуществу дело с груп-
пами, и именно в этом плане ей необходимо четко обоз-
начить отличие своего подхода от социологического.
С точки зрения социологического подхода самое глав-
ное - отыскать объективный критерий различения
групп, хотя в принципе и таких критериев может быть
много. В. И. Ленин отмечал, что само по себе поня-
тие <группа> слишком неопределенно и произвольно
критерий их различения можно видеть и в религиоз-
ных, и в этнических, и в политических различиях и т.д.
Для каждой системы социологического знания важно
принять какой-то критерий в качестве основного. Марк-
систская социологическая наука, в отличие от много-
численных систем буржуазного обществоведения, выра-
ботала четкий принцип, который позволяет ориентиро-
ваться в соотношениях, соподчинениях различных групп
в обществе. Таким критерием является определенное
место, которое занимает группа в системе данных об-
щественных отношений. С точки зрения этого объектив-
ного критерия социология и анализирует каждую соци-
альную группу, ее соотношение с обществом, ее соот-
ношение с личностями, в нее входящими.
Для социально-психологического подхода характерен
другой угол зрения. Выполняя различные социальные
функции, человек является членом многочисленных со-
циальных групп, он формируется как бы в <пересече-
нии> этих групп, является точкой, в которой пересе-
каются различные групповые влияния. Это имеет для
личности два важных последствия: с одной стороны,
определяет объективное место личности в системе со-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 428.
циальной деятельности, с другой стороны, сказывается
на формировании сознания личности. Личность оказы-
вается включенной в систему взглядов, представлений,
норм, ценностей многочисленных групп. Для нее край-
не значимо определить, какова будет та <равнодейст-
вующая> этих групповых влияний, которая и опреде-
лит содержание сознания личности. Но чтобы ответить
на этот вопрос, необходимо определить, что же значит
для человека группа в психологическом плане, какие
ее характеристики значимы для личности, входящей в
нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-
вается с большой трудностью соотнесения социологиче-
ского подхода, с которым она не может не считаться,
и психологического подхода, который тоже имеет свою
традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен преж-
де всего поиск объективных критериев для различения
реальных социальных групп, то для второго характерно
в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-
чия некоторого множества лиц, в условиях которого
протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих
с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,
может быть интерпретировано как <группа>, но фокус
интереса в данном случае - не содержательная деятель-
ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-
вида в условиях присутствия других людей или даже
взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях на Западе, особенно
на ранних этапах развития социальной психологии,
вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь
также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-
ность, но термину в этом смысле приписывается совер-
шенно иное значение. Группа здесь не выступает как
реальная социальная ячейка общества, как <микросре-
да> формирования личности. Однако с такой традици-
ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно
в рамках общепсихологического анализа (например,
при выяснении специфики протекания определенных
психических процессов в условиях <группы>), такой
подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-
ляется ли этот подход достаточным для социальной
психологии.
177
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.
Что дает для социальной психологии определение груп-
пы как простого множества, элементом которого яв-
ляется человек, или даже как взаимодействия людей,
отличающихся общностью социальных норм и мораль-
ных ценностей и находящихся в определенных отноше-
ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та
идея, что достаточно констатировать наличие не одного
человека, а многих (действующих рядом или даже сов-
местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но
поскольку в данном случае нет никаких характеристик
этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-
жательная сторона этого множества и остается лишь
тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.
весьма формальная характеристика деятельности соб-
ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-
лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-
ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт
наличия отношений между людьми в рамках какого-то
объединения существен, отсутствие расшифровки харак-
тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-
кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,
если присутствует несколько человек, а не один; они
возникают, даже если просто посадить рядом двух не-
знакомых людей. Значимость для личности этих отно-
шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-
ношения рассмотрены содержательно, а это возможно
лишь в том случае, когда отношения поняты как
существенная характеристика социальной группы,
включенной в некоторую систему общественной дея-
тельности.
Все сказанное позволяет сделать
тн" Д Ї социаль-
ной психологии недостаточна прос-
тая констатация множества людей или даже наличия
внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-
тимый для некоторых случаев общепсихологического
анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-
ред социальной психологией стоит задача объединить
социологический и (будем называть его так) <обще-
психологический> подходы к группе. Если признать,
что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-
кономерности поведения и деятельности людей, обус-
ловленные фактом их включения в реальные соци-
альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-
диза - именно содержательная характеристика таких
групп, выявление специфики воздействия на личность
конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-
ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-
са свойственна советской социальной психологии, и
она логична с точки зрения общих методологических
принципов теории деятельности. Значимость группы
для личности прежде всего в том, что группа-это оп-
ределенная система деятельности, заданная ее местом в
системе общественного разделения труда. Группа сама
выступает субъектом определенного вида деятельности
и через нее включена во всю систему общественных от-
ношений.
Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-
циальной психологии необходимо опереться на резуль-
таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,
к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-
ны по соцрологичским йштериям в каждом данном
типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-
вить описание психологических характеристик каждой
такой груцпы, их значимости для каждого отдельного
члена групт. Важной составной частью такого анали-
за является, конечно, и механизм образования этих
психологических характеристик группы. В истории со-
циальной психологии были предприняты неоднократные
попытки проанализировать феномен так называемого
<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с
позиций идеалистической психологии и философии,
они не дали нужных результатов. Поэтому, например,
попытка сконструировать некий <групповой разум> на
долгое время скомпрометировала саму идею анализа
таких психологических образований, которые возникают
в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-
ких характеристик входящих в группу индивидов.
"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-
женной интерпретации группы как субъекта социаль-
ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-
делить некоторые черты, свойственные ей именно как
субъекту деятельности. Общность содержания, форм
деятельности группы порождает и общность психологи-
ческих характеристик группы, будем ли мы называть
1яргя\
их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее
одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-
добный термин вряд ли должен обязательно вызывать
настороженность: его допустимость в рамках анализа,
базирующегося на принципах материалистического по-
нимания истории, может быть доказана по аналогии с
принятием термина <общественное сознание>. Конечно,
при этом важно гарантировать действительно материа-
листическую его интерпретацию.) К психологическим
характеристикам группы должны быть отнесены такие
групповые образования, как групповые интересы, груп-
повые потребности, групповые нормы, групповые цен-
ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-
ременный уровень развития социальной психологии не
располагает ни традицией, ни необходимым методи-
ческим оснащением для анализа всех этих образова-
ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>
такого анализа, ибо именно по этим характеристикам
каждая группа в психологическом плане отличается от
другой. Для индивида, входящего в группу, осознание
принадлежности к ней осуществляется прежде всего
через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-
ние факта некоторой психической общности с другими
членами данной социальной группы. Можно сказать,
что <граница> группы воспринимается как граница этой
психической общности.
В советской социально-психологической литературе
встречается различное употребление понятия <психоло-
гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-
ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его
связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-
претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-
лизируя развитие групп и их роль в истории человече-
ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что
главной, чисто психологической характеристикой груп-
пы является наличие так называемого <мы-чувства>.
Это означает, что универсальным принципом психиче-
ского оформления общности является различение для
индивидов, входящих в группу, некоторого образования
<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -
чувство> выражает потребность отдифференцировать
одну общность от другой и является своеобразным ин-
дикатором осознания принадлежности к некоторой
группе\ Несколько позже мы покажем, что этот инди-
катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-
во> может и не возникнуть относительно той группы, в
которую индивид реально включен. Тем не менее оп-
ределенная психологическая фиксация принадлежно-
сти к группе представляет для социальной психологии
значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-
ческую общность как своеобразный психологический
<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-
ально-психологического анализа группы именно здесь
и проявляется: рассматриваются выделенные средства-
ми социологии реальные социальные группы, но в них,
далее, определяются те их черты, которые в совокупно-
сти делают группу психологической общностью, т. е.
позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с
группой.
При такой трактовке по существу фиксируются пси-
хологические характеристики группы, хотя и не упот-
ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-
вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-
гии важно понять группу как <общность взаимодейст-
вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-
торая объективно выступает как субъект действия>
Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе
можно раскрыть характеристики такой общности, зави-
сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в
социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
чем заражение или внушение включено в групповой
контекст: Поскольку речь идет об усвоении предложен-
ных образцов поведения, то всегда существуют два пла-
на подражания, или какому-то конкретному человеку,
или нормам поведения, выработанным группой. В этом
последнем случае проблема подражания тесно смыкает-
ся с проблемой конформности, иными словами с проб-
лемой давления группы на индивида. Рассмотреть ее в
полном объеме можно лишь при более подробном зна-
комстве с другими проблемами группы в социальной
психологии.
Любой из рассмотренных способов воздействия до-
пускает поэтому исследование его не только в условиях
внеколлективного, стихийного поведения, но и в ситуа-
ции совместной групповой деятельности. Так же,
как общение в целом не может быть более деталь-
но изучено без рассмотрения тех реальных социальных
ячеек, в которых оно осуществляется, так и способы
воздействия в дальнейшем должны быть исследованы
при учете специфики социальных групп.
Анализ общения как сложного, многостороннего
процесса, показывает, что его конкретные формы мо-
гут быть весьма различными. Вычленить <чистые> об-
разцы (модели) общения, конечно, можно в ситуациях
лабораторного эксперимента, особенно в таких простых
случаях, когда оно имеет место между двумя людьми.
Определенное значение таких исследований бесспорно,
но также бесспорна и их ограниченность. Они вскры-
вают лишь <механизм>, т. е. форму, в которой органи-
зуется этот процесс. Вся традиционная социальная пси-
хология уделяла преимущественное внимание именно
этому аспекту. Ее методические приемы, технические
средства анализа были подчинены этой задаче. Между
тем содержательные аспекты общения оставались по
существу за бортом интереса исследователей. <Меха-
низм> же работает весьма различно в зависимости от
того, с каким <материалом> имеет дело. Типы групп, в
которые объединены люди и в которых совершаются
процессы общения, настолько многообразны, что одни
и те же формальные характеристики этих процессов
приобретают совершенно различное значение. Кроме то-
го, те .два плана общения, которые были выделены в
начале нашего анализа, специфически соотносятся в
каждом отдельном случае. Для того чтобы понять, как
личность включена в эти процессы, что она вносит в
них, необходимо проследить, как конкретно раскры-
ваются процессы общения в различных группах, т. е. в
условиях различной по содержанию деятельности.
Принцип единства общения и деятельности требует ло-
гического перехода от общих характеристик процесса
общения к изучению его в контексте конкретных групп.
Раздел III
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП
Глава 9
ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Постановка
вопроса
Проблема групп, в которые объе-
диняются люди в процессе своей
жизнедеятельности - важнейший
вопрос не только социальной психологии, но и социо-
логии. Реальность общественных отношений всегда да-
на как реальность отношений между социальными
группами, поэтому для социологического анализа край-
не важным и принципиальным вопросом является воп-
рос о том, по какому критерию следует вычленять
группы из того многообразия различного рода объеди-
нений, которые возникают в человеческом обществе.
Сразу же следует оговориться, что в общественных нау-
ках в принципе может иметь место двоякое употребле-
ние понятия <группа>. С одной стороны, в практике,
например, демографического анализа, в различных вет-
вях статистики имеются в виду условные группы: про-
извольные объединения (группировка) людей по како-
му-либо общему признаку, необходимому в данной си-
стеме анализа. Такое понимание прежде всего широко
представлено именно в статистике, где часто необходи-
мо выделить группу людей, имеющих какой-то бпреде-
ленный уровень образования, болеющих сердечно-сосу-
дистыми заболеваниями, нуждающихся в жилище
и т. д. Иногда в таком понимании понятие группы упот-
ребляется и в психологии: когда, например, в резуль-
тате тестовых испытаний <конструируется> группа лю-
дей, давших показатели в каких-то одних пределах,
другая группа -с другими показателями, и т. п.
С другой стороны, в целом цикле общественных на-
ук под группой понимается реально существующее об-
разование, в котором люди собраны вместе, объедине-
ны каким-то общим признаком, разновидностью сов-
местной деятельности или помещены в какие-то идентич-
ные условия, обстоятельства (также в реальном про-
цессе их жизнедеятельности), определенным образом
осознают свою принадлежность к этому образованию
(хотя мера и степень осознания может быть весьма
различной).
Именно в рамках этого второго толкования соци-
альная психология имеет по преимуществу дело с груп-
пами, и именно в этом плане ей необходимо четко обоз-
начить отличие своего подхода от социологического.
С точки зрения социологического подхода самое глав-
ное - отыскать объективный критерий различения
групп, хотя в принципе и таких критериев может быть
много. В. И. Ленин отмечал, что само по себе поня-
тие <группа> слишком неопределенно и произвольно
критерий их различения можно видеть и в религиоз-
ных, и в этнических, и в политических различиях и т.д.
Для каждой системы социологического знания важно
принять какой-то критерий в качестве основного. Марк-
систская социологическая наука, в отличие от много-
численных систем буржуазного обществоведения, выра-
ботала четкий принцип, который позволяет ориентиро-
ваться в соотношениях, соподчинениях различных групп
в обществе. Таким критерием является определенное
место, которое занимает группа в системе данных об-
щественных отношений. С точки зрения этого объектив-
ного критерия социология и анализирует каждую соци-
альную группу, ее соотношение с обществом, ее соот-
ношение с личностями, в нее входящими.
Для социально-психологического подхода характерен
другой угол зрения. Выполняя различные социальные
функции, человек является членом многочисленных со-
циальных групп, он формируется как бы в <пересече-
нии> этих групп, является точкой, в которой пересе-
каются различные групповые влияния. Это имеет для
личности два важных последствия: с одной стороны,
определяет объективное место личности в системе со-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 428.
циальной деятельности, с другой стороны, сказывается
на формировании сознания личности. Личность оказы-
вается включенной в систему взглядов, представлений,
норм, ценностей многочисленных групп. Для нее край-
не значимо определить, какова будет та <равнодейст-
вующая> этих групповых влияний, которая и опреде-
лит содержание сознания личности. Но чтобы ответить
на этот вопрос, необходимо определить, что же значит
для человека группа в психологическом плане, какие
ее характеристики значимы для личности, входящей в
нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-
вается с большой трудностью соотнесения социологиче-
ского подхода, с которым она не может не считаться,
и психологического подхода, который тоже имеет свою
традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен преж-
де всего поиск объективных критериев для различения
реальных социальных групп, то для второго характерно
в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-
чия некоторого множества лиц, в условиях которого
протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих
с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,
может быть интерпретировано как <группа>, но фокус
интереса в данном случае - не содержательная деятель-
ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-
вида в условиях присутствия других людей или даже
взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях на Западе, особенно
на ранних этапах развития социальной психологии,
вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь
также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-
ность, но термину в этом смысле приписывается совер-
шенно иное значение. Группа здесь не выступает как
реальная социальная ячейка общества, как <микросре-
да> формирования личности. Однако с такой традици-
ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно
в рамках общепсихологического анализа (например,
при выяснении специфики протекания определенных
психических процессов в условиях <группы>), такой
подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-
ляется ли этот подход достаточным для социальной
психологии.
177
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.
Что дает для социальной психологии определение груп-
пы как простого множества, элементом которого яв-
ляется человек, или даже как взаимодействия людей,
отличающихся общностью социальных норм и мораль-
ных ценностей и находящихся в определенных отноше-
ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та
идея, что достаточно констатировать наличие не одного
человека, а многих (действующих рядом или даже сов-
местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но
поскольку в данном случае нет никаких характеристик
этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-
жательная сторона этого множества и остается лишь
тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.
весьма формальная характеристика деятельности соб-
ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-
лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-
ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт
наличия отношений между людьми в рамках какого-то
объединения существен, отсутствие расшифровки харак-
тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-
кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,
если присутствует несколько человек, а не один; они
возникают, даже если просто посадить рядом двух не-
знакомых людей. Значимость для личности этих отно-
шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-
ношения рассмотрены содержательно, а это возможно
лишь в том случае, когда отношения поняты как
существенная характеристика социальной группы,
включенной в некоторую систему общественной дея-
тельности.
Все сказанное позволяет сделать
тн" Д Ї социаль-
ной психологии недостаточна прос-
тая констатация множества людей или даже наличия
внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-
тимый для некоторых случаев общепсихологического
анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-
ред социальной психологией стоит задача объединить
социологический и (будем называть его так) <обще-
психологический> подходы к группе. Если признать,
что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-
кономерности поведения и деятельности людей, обус-
ловленные фактом их включения в реальные соци-
альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-
диза - именно содержательная характеристика таких
групп, выявление специфики воздействия на личность
конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-
ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-
са свойственна советской социальной психологии, и
она логична с точки зрения общих методологических
принципов теории деятельности. Значимость группы
для личности прежде всего в том, что группа-это оп-
ределенная система деятельности, заданная ее местом в
системе общественного разделения труда. Группа сама
выступает субъектом определенного вида деятельности
и через нее включена во всю систему общественных от-
ношений.
Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-
циальной психологии необходимо опереться на резуль-
таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,
к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-
ны по соцрологичским йштериям в каждом данном
типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-
вить описание психологических характеристик каждой
такой груцпы, их значимости для каждого отдельного
члена групт. Важной составной частью такого анали-
за является, конечно, и механизм образования этих
психологических характеристик группы. В истории со-
циальной психологии были предприняты неоднократные
попытки проанализировать феномен так называемого
<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с
позиций идеалистической психологии и философии,
они не дали нужных результатов. Поэтому, например,
попытка сконструировать некий <групповой разум> на
долгое время скомпрометировала саму идею анализа
таких психологических образований, которые возникают
в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-
ких характеристик входящих в группу индивидов.
"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-
женной интерпретации группы как субъекта социаль-
ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-
делить некоторые черты, свойственные ей именно как
субъекту деятельности. Общность содержания, форм
деятельности группы порождает и общность психологи-
ческих характеристик группы, будем ли мы называть
1яргя\
их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее
одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-
добный термин вряд ли должен обязательно вызывать
настороженность: его допустимость в рамках анализа,
базирующегося на принципах материалистического по-
нимания истории, может быть доказана по аналогии с
принятием термина <общественное сознание>. Конечно,
при этом важно гарантировать действительно материа-
листическую его интерпретацию.) К психологическим
характеристикам группы должны быть отнесены такие
групповые образования, как групповые интересы, груп-
повые потребности, групповые нормы, групповые цен-
ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-
ременный уровень развития социальной психологии не
располагает ни традицией, ни необходимым методи-
ческим оснащением для анализа всех этих образова-
ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>
такого анализа, ибо именно по этим характеристикам
каждая группа в психологическом плане отличается от
другой. Для индивида, входящего в группу, осознание
принадлежности к ней осуществляется прежде всего
через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-
ние факта некоторой психической общности с другими
членами данной социальной группы. Можно сказать,
что <граница> группы воспринимается как граница этой
психической общности.
В советской социально-психологической литературе
встречается различное употребление понятия <психоло-
гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-
ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его
связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-
претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-
лизируя развитие групп и их роль в истории человече-
ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что
главной, чисто психологической характеристикой груп-
пы является наличие так называемого <мы-чувства>.
Это означает, что универсальным принципом психиче-
ского оформления общности является различение для
индивидов, входящих в группу, некоторого образования
<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -
чувство> выражает потребность отдифференцировать
одну общность от другой и является своеобразным ин-
дикатором осознания принадлежности к некоторой
группе\ Несколько позже мы покажем, что этот инди-
катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-
во> может и не возникнуть относительно той группы, в
которую индивид реально включен. Тем не менее оп-
ределенная психологическая фиксация принадлежно-
сти к группе представляет для социальной психологии
значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-
ческую общность как своеобразный психологический
<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-
ально-психологического анализа группы именно здесь
и проявляется: рассматриваются выделенные средства-
ми социологии реальные социальные группы, но в них,
далее, определяются те их черты, которые в совокупно-
сти делают группу психологической общностью, т. е.
позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с
группой.
При такой трактовке по существу фиксируются пси-
хологические характеристики группы, хотя и не упот-
ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-
вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-
гии важно понять группу как <общность взаимодейст-
вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-
торая объективно выступает как субъект действия>
Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе
можно раскрыть характеристики такой общности, зави-
сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в
социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51