Под ред. Е. В. Шороховой и др. М"
1975, с. 57-58.
строгой, хотя построенная на ее основе классификация
структур является полезной для развития представле-
ний о природе групп.
Третья классификация разводит так называемые
rjgyjinyyiHCTBa и референтные группы. Она была впер-
""вые введена в 1942 г. ймертгктйЖ" исследователем
Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого
феномена <референтной группы>. В экспериментах
Хаймена было показано, что часть членов определенных
малых групп (в данном случае это были студенческие
группы) разделяют нормы поведения, принятые отнюдь
не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они
ориентируются. 1кйе.руд1№1г"у-1гатвыб.индиаиды-.1Ш
включены реально, но нормы которой они принимают,
рефёёйтными группами. " Еще более
четко"этйгру1тпй"бъ1лй" бтжтчей "отреалБГХ трупп
членства в работах М. Шерифа, где понятие референт-
ной группы было связано с <системой отсчета>, которую
индивид употребляет для сравнения своего статуса со
статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разраба-
тывая понятие референтных групп, выделил две их
функции: сравнительную и нормативную, показав, что
еферН1ная_Г1)улпа нужна индивиду или как эталон
"поведен йя с ней, или для нор м а-
В настоящее время, в частности, в советской соци-
альной психологии встречается двоякое употребление
термина <референтная группа>: иногда-как группа,
противостоящая группе членства, иногда - как группа,
возникающая внутри группы членства. В этом втором
случае референтная группа определяется обычно как
<значимый круг общения>, т. е. как круг лиц, выбран-
ных из всего состава реальной группы, как особо зна-
чимых для индивида. В данном случае может сложить-
ся ситуация, когда нормы, принятые группой, становят-
ся лично приемлемыми для индивида лишь тогда, когда
они приняты <значимым кругом общения>, т. е. возни-
кает еще как бы промежуточный ориентир, на который
намерен равняться индивид. Представляется, что и та-
кое толкование имеет определенное 3начение, но, по-
видимому, в данном случае вряд ли следует говорить о
<референтных группах>, может быть, скорее, о явлении
<референтности>, как особом качестве отношений в
группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности
лишь определенный круг лиц.
Если же принять деление на группы членства и ре-
ферентные группы, то это открывает довольно интерес-
нуюпктидля пиклад1иьдх,Ж?ДДй1а.нии в част-
ности,в""бласти"изучения противоправного поведения.
При попытках объяснения противоправного (<откло-
няющегося>) поведения, например, подростков, понятие
референтной группы играет большую роль: важно вы-
яснить вопрос, почему человек, включенный в такие
группы членства как школьный класс, пионерский от-
ряд, начинает вдруг ориентироваться не Hate нормы,
которые приняты в" них, a HaJHOgMbi совсем других
групп, is отбыеонлервоцачала. "совсем, левкдю;
чён>"(к1к"их-тосомнйтельных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет
дать первичную интерпретацию этого факта __гуппа"
членства потеряла ..свою привлекатель.нйст..-Л-Дй."иШ1й
вида, он сопоставляет свое поведение с <Другой> груп-
пГХйечТэтоёЩенё ответ на вопрос, почему имен-
"ТИТТта> группа приобрела для него столь важное зна-
чение, а <та> группа его потеряла. По-видимому, долж-
но быть предпринято специальное исследование для
ответа на этот вопрос, а в целом вся проблематика ре-
ферентных групп ждет еще своего дальнейшего разви-
тия, ибо пока все остается на уровне констатации того,
какая группа является для индивида референтной, но
не объяснением, почему именно она. Достаточно разви-
тая практика исследований проблемы референтных
групп в западной социальной психологии не дала тако-
го ответа, поскольку и в этом вопросе, не делается ак-
цент на содержание деятельности, норм, ценностей
группы: исследуется механизм воздействия вообще норм
и ценностей, но не данных, определенных норм и цен-
ностей. Методологические принципы исследования
групп, в том числе малых, в советской социальной пси-
хологии, должны способствовать решению и этой проб-
лемы.
См. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика
системы межличностных отношений. - В кн.: Психологическая
теория коллектива. М., 1979.
Основные направле- Для того чтобы перспективы изуче-
ния исследования ц малых групп в советской соци-
днй "иьй альной психологии стали еще более
психологии отчетливыми, необходимо более
или менее систематически рассмот-
реть, в каких же основных направ-
лениях развивалось их исследование в социальной пси-
хологии на Западе, где проблема малых групп стала
основной. Можно по-разному подойти к характеристике
таких исследований; например, можно выделить основ-
ные проблемы, которые подвергнуты анализу, или по-
казать, в каких теоретических рамках осуществляется
подход к малым группам. Но все это достаточно емкая
и самостоятельная задача, решить которую в русле об-
щего курса социальной психологии не представляется
возможным (тем более, что есть много интересных об-
зорных работ подобного, плана) Сейчас наша зада-
ча - выявить лишь основные линии таких исследова-
ний, чтобы понять господствующие тенденции.
С этой точки зрения можно выделить три основных
направления в исследовании малых групп на Западе,
сложившиеся в руслах трех различных исследователь-
ских подходов: 2) социологичес-
кое, 3) школа<групповойдинамики>.
Coциoмeтpичecкoe направление в изучении малых
групп связано-с~именем Дж7 Морено,-теократическая
концепция которого уже рассматривалась нами. В свя-
зи с той дискуссией, которая в течение нескольких раз
возникала в советской социально-психологической ли-
тературе по поводу возможностей и ограниченностей
социометрического метода, полезно кратко напомнить
суть этой концепции. Как известно, Морено исходил_из
идеи о том, что в обществе можно выделить две струк-
туры отношении: макроструктуру "{которая" для~Морено
означала свосораное <пространственное> размещение
индивидовразличные формГхихжизнедеятельности)
и микроструктуру, _ что, иными словами, означает-
структуру психологических отношений индивида с ок-
См.: Кричевский Р. Л. Проблема малой группы в зару-
бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>
цнальной психологии. М., 1976.
248
ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-
жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-
ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него
это несовпадение означает, что система симпатий и ан-
типатий, выражающих психологические отношения ин-
дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной
индивиду макроструктуры: ближайшим окружением
оказывается необязательно окружение, состоящее из
приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-
довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-
структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-
cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-
метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти
патии-якие~~жперемещения
необходимо произвестиНа основании применения этой
метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной
теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп. Это направление стало до-
вольно популярным, особенно в прикладных областях,
но при этом чисто научная перспектива изучения малых
групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным методологическим просчетом предложен-
ного подхода явилось своеобразное санкционирование
смещения интереса. Фокус исследований малых групп
в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры
психологических, т. е. межличностных, отношений. На-
много лет вперед была намечена программа изучения
лишь эмоциональных, непосредственных контактов
между людьми в малых группах, которая неправомер-
на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-
чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-
лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-
чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-
вания малых групп зачастую был сведен . к
исследованию эмоциональных контактов, а социомет-
рическая методика, измеряющая их, практически стала
рассматриваться как основной метод исследования ма-
лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-
но дает определенные возможности для изучения струк-
туры психологических отношений в малых группах, она
не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая анализ малых групп как таковых.
Весь блок исследований малых групп в рамках со-
циометрического направления страдает существенной
ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-
ятельности малых групп в нем не просто не представ-
лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-
гер: рождается представление о достаточности исследо-
вания в малых группах только пласта собственно эмо-
циональных отношений. Введение <деловых> критериев
социометрического выбора мало поправляет дело, так
как не обеспечивает органического включения отноше-
ний деятельности в контекст исследования. Поэтому
при оценивании возможностей социометрического мето-
да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-
сительно чего, какого предмета исследования обсуж-
даются его возможности. Если относительно системы
межличностных отношений эмоционального происхож-
дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-
носительно общего анализа малых групп, то оценка его
должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-
статках методики, то прежде всего необходимо говорить
именно о недопустимости ее рассмотрения как метода
изучения малых групп. В этом качестве она особенно
проигрывает, так как переводит все исследование просто
не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.
Применительно к другой, более конкретной задаче, -
изучению системы эмоциональных отношений в малой
группе,-методика, предложенная Морено, как извест-
но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-
ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-
но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический
тест в современном его виде? Очевидно, что давно
большинство исследователей отказалось от мореновско-
го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-
зать возможность измерения предложенным инстру-
ментом других характеристик межличностных отноше-
ний. Несмотря на широкое применение социометричес-
кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его
полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
1975, с. 57-58.
строгой, хотя построенная на ее основе классификация
структур является полезной для развития представле-
ний о природе групп.
Третья классификация разводит так называемые
rjgyjinyyiHCTBa и референтные группы. Она была впер-
""вые введена в 1942 г. ймертгктйЖ" исследователем
Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого
феномена <референтной группы>. В экспериментах
Хаймена было показано, что часть членов определенных
малых групп (в данном случае это были студенческие
группы) разделяют нормы поведения, принятые отнюдь
не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они
ориентируются. 1кйе.руд1№1г"у-1гатвыб.индиаиды-.1Ш
включены реально, но нормы которой они принимают,
рефёёйтными группами. " Еще более
четко"этйгру1тпй"бъ1лй" бтжтчей "отреалБГХ трупп
членства в работах М. Шерифа, где понятие референт-
ной группы было связано с <системой отсчета>, которую
индивид употребляет для сравнения своего статуса со
статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разраба-
тывая понятие референтных групп, выделил две их
функции: сравнительную и нормативную, показав, что
еферН1ная_Г1)улпа нужна индивиду или как эталон
"поведен йя с ней, или для нор м а-
В настоящее время, в частности, в советской соци-
альной психологии встречается двоякое употребление
термина <референтная группа>: иногда-как группа,
противостоящая группе членства, иногда - как группа,
возникающая внутри группы членства. В этом втором
случае референтная группа определяется обычно как
<значимый круг общения>, т. е. как круг лиц, выбран-
ных из всего состава реальной группы, как особо зна-
чимых для индивида. В данном случае может сложить-
ся ситуация, когда нормы, принятые группой, становят-
ся лично приемлемыми для индивида лишь тогда, когда
они приняты <значимым кругом общения>, т. е. возни-
кает еще как бы промежуточный ориентир, на который
намерен равняться индивид. Представляется, что и та-
кое толкование имеет определенное 3начение, но, по-
видимому, в данном случае вряд ли следует говорить о
<референтных группах>, может быть, скорее, о явлении
<референтности>, как особом качестве отношений в
группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности
лишь определенный круг лиц.
Если же принять деление на группы членства и ре-
ферентные группы, то это открывает довольно интерес-
нуюпктидля пиклад1иьдх,Ж?ДДй1а.нии в част-
ности,в""бласти"изучения противоправного поведения.
При попытках объяснения противоправного (<откло-
няющегося>) поведения, например, подростков, понятие
референтной группы играет большую роль: важно вы-
яснить вопрос, почему человек, включенный в такие
группы членства как школьный класс, пионерский от-
ряд, начинает вдруг ориентироваться не Hate нормы,
которые приняты в" них, a HaJHOgMbi совсем других
групп, is отбыеонлервоцачала. "совсем, левкдю;
чён>"(к1к"их-тосомнйтельных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет
дать первичную интерпретацию этого факта __гуппа"
членства потеряла ..свою привлекатель.нйст..-Л-Дй."иШ1й
вида, он сопоставляет свое поведение с <Другой> груп-
пГХйечТэтоёЩенё ответ на вопрос, почему имен-
"ТИТТта> группа приобрела для него столь важное зна-
чение, а <та> группа его потеряла. По-видимому, долж-
но быть предпринято специальное исследование для
ответа на этот вопрос, а в целом вся проблематика ре-
ферентных групп ждет еще своего дальнейшего разви-
тия, ибо пока все остается на уровне констатации того,
какая группа является для индивида референтной, но
не объяснением, почему именно она. Достаточно разви-
тая практика исследований проблемы референтных
групп в западной социальной психологии не дала тако-
го ответа, поскольку и в этом вопросе, не делается ак-
цент на содержание деятельности, норм, ценностей
группы: исследуется механизм воздействия вообще норм
и ценностей, но не данных, определенных норм и цен-
ностей. Методологические принципы исследования
групп, в том числе малых, в советской социальной пси-
хологии, должны способствовать решению и этой проб-
лемы.
См. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика
системы межличностных отношений. - В кн.: Психологическая
теория коллектива. М., 1979.
Основные направле- Для того чтобы перспективы изуче-
ния исследования ц малых групп в советской соци-
днй "иьй альной психологии стали еще более
психологии отчетливыми, необходимо более
или менее систематически рассмот-
реть, в каких же основных направ-
лениях развивалось их исследование в социальной пси-
хологии на Западе, где проблема малых групп стала
основной. Можно по-разному подойти к характеристике
таких исследований; например, можно выделить основ-
ные проблемы, которые подвергнуты анализу, или по-
казать, в каких теоретических рамках осуществляется
подход к малым группам. Но все это достаточно емкая
и самостоятельная задача, решить которую в русле об-
щего курса социальной психологии не представляется
возможным (тем более, что есть много интересных об-
зорных работ подобного, плана) Сейчас наша зада-
ча - выявить лишь основные линии таких исследова-
ний, чтобы понять господствующие тенденции.
С этой точки зрения можно выделить три основных
направления в исследовании малых групп на Западе,
сложившиеся в руслах трех различных исследователь-
ских подходов: 2) социологичес-
кое, 3) школа<групповойдинамики>.
Coциoмeтpичecкoe направление в изучении малых
групп связано-с~именем Дж7 Морено,-теократическая
концепция которого уже рассматривалась нами. В свя-
зи с той дискуссией, которая в течение нескольких раз
возникала в советской социально-психологической ли-
тературе по поводу возможностей и ограниченностей
социометрического метода, полезно кратко напомнить
суть этой концепции. Как известно, Морено исходил_из
идеи о том, что в обществе можно выделить две струк-
туры отношении: макроструктуру "{которая" для~Морено
означала свосораное <пространственное> размещение
индивидовразличные формГхихжизнедеятельности)
и микроструктуру, _ что, иными словами, означает-
структуру психологических отношений индивида с ок-
См.: Кричевский Р. Л. Проблема малой группы в зару-
бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>
цнальной психологии. М., 1976.
248
ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-
жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-
ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него
это несовпадение означает, что система симпатий и ан-
типатий, выражающих психологические отношения ин-
дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной
индивиду макроструктуры: ближайшим окружением
оказывается необязательно окружение, состоящее из
приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-
довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-
структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-
cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-
метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти
патии-якие~~жперемещения
необходимо произвестиНа основании применения этой
метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной
теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп. Это направление стало до-
вольно популярным, особенно в прикладных областях,
но при этом чисто научная перспектива изучения малых
групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным методологическим просчетом предложен-
ного подхода явилось своеобразное санкционирование
смещения интереса. Фокус исследований малых групп
в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры
психологических, т. е. межличностных, отношений. На-
много лет вперед была намечена программа изучения
лишь эмоциональных, непосредственных контактов
между людьми в малых группах, которая неправомер-
на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-
чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-
лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-
чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-
вания малых групп зачастую был сведен . к
исследованию эмоциональных контактов, а социомет-
рическая методика, измеряющая их, практически стала
рассматриваться как основной метод исследования ма-
лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-
но дает определенные возможности для изучения струк-
туры психологических отношений в малых группах, она
не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая анализ малых групп как таковых.
Весь блок исследований малых групп в рамках со-
циометрического направления страдает существенной
ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-
ятельности малых групп в нем не просто не представ-
лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-
гер: рождается представление о достаточности исследо-
вания в малых группах только пласта собственно эмо-
циональных отношений. Введение <деловых> критериев
социометрического выбора мало поправляет дело, так
как не обеспечивает органического включения отноше-
ний деятельности в контекст исследования. Поэтому
при оценивании возможностей социометрического мето-
да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-
сительно чего, какого предмета исследования обсуж-
даются его возможности. Если относительно системы
межличностных отношений эмоционального происхож-
дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-
носительно общего анализа малых групп, то оценка его
должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-
статках методики, то прежде всего необходимо говорить
именно о недопустимости ее рассмотрения как метода
изучения малых групп. В этом качестве она особенно
проигрывает, так как переводит все исследование просто
не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.
Применительно к другой, более конкретной задаче, -
изучению системы эмоциональных отношений в малой
группе,-методика, предложенная Морено, как извест-
но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-
ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-
но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический
тест в современном его виде? Очевидно, что давно
большинство исследователей отказалось от мореновско-
го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-
зать возможность измерения предложенным инстру-
ментом других характеристик межличностных отноше-
ний. Несмотря на широкое применение социометричес-
кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его
полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51