Наконец, внутри этого же под-
хода все почти единодушно говорили о необходимости
изучения коллективов. Большинство социологов опреде-
ленно трактовало предмет социальной психологии как
исследование общественной психологии (соответственно
были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для от-
дельных социальных групп, прежде всего классов, и <со-
циальная психология> - наука об этой общественной
психологии).
Второй подход, напротив, видел главным предметом
исследования социальной психологии личность. Оттен-
ки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте
предполагалось исследование личности. С одной сторо-
ны, больший акцент делался на психические черты, осо-
бенности личности, ее положение в коллективе, типоло-
гию личностей, с другой стороны, выделялись именно
положечие личности в коллективе, межличностные от-
ношения, вся система общения. Позднее, с точки зре-
ния этого подхода, дискуссионным оказался вопрос о
месте так называемой <психологии личности> в системе
психологического знания (есть ли это раздел общей пси-
хологии, эквивалент социальной психологии, или вооб-
ще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент,
что он гораздо более <психологичен>, что лишь на этом
пути можно представить себе социальную психологию
как органическую часть психологии, как разновидность
именно психологического знания. Логично, что подоб-
ный подход в большей степени оказался популярным
среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий
подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью
пытались синтезировать два предыдущих. Социальная
психология была рассмотрен? здесь как наука, изучаю-
щая и массовые психические процессы, <положение лич-
ности в группе. В этом случае, естественно, проблемати-
ка социальной психологии представлялась достаточно
широкой: практически весь круг вопросов, рассматри-
ваемых в различных школах социальной психологии,
включался тем самым в ее предмет. Были предприня-
ты попытки дать полную схему изучаемых проблем ч
рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, с точ-
ки зрения которого социальная психология изучает:
1) социальную психологию личности, 2) социальную
психологию общностей и общения, 3) социальные отно-
шения, 4) формы духовной деятельности Согласно
В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует:
1) изменения психической деятельности людей в груп-
пе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп,
3) психическую сторону процессов общества". Важно,
что при всех частных расхождениях предложенных
схем основная идея была общей: предмет социальной
психологии достаточно широк, и можно с двух сторон
двигаться к его определению: как со стороны личности,
так и со стороны массовых психических явлений. По-
Ї П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психической теории. М"
1971.
Ї Мясишев В. Н, Личность и неврозы. М" 1949.
видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-
но складывающейся практике исследований, а значит,
и практическим запросам общества; именно поэтому
оно и оказалось если не единогласно принятым, то во
всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-
диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-
ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,
ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-
циальной психологией, еще не означает согласия в по-
нимании ее соотношения с психологией и социологией.
Поэтому относительно самостоятельно дискутируется
вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-
жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-
гия есть часть социологии; 2) социальная психология
есть часть психологии; 3-4) социальная психология
есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-
чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-
хология отторгает определенную часть психологии и оп-
ределенную часть социологии; б) она захватывает
<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к
социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских
социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-
рос о месте социальной психологии в системе наук об-
суждается не менее активно и в американской литера-
туре), то все указанные позиции можно свести к двум
подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-
ному. Иными словами, место социальной психологии
можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-
тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-
традисциплинарный подход может иметь два решения
(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-
нарный подход может также иметь два решения (см.
позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-
щественные различия, все предложенные подходы по
существу останавливаются перед одной и той же про-
блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-
хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-
гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-
альную психологию, она все равно при всех условиях
граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть
психологии, то где граница именно социально-психоло-
гических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за
пределами социальной психологии, все равно тоже
граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-
гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-
ти и относительно положения социальной психологии
внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-
ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит
<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-
циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-
на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и
социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-
мостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией?
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-
рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-
временная структура в системе марксистского знания
обычно характеризуется при помощи выделения трех
уровней: общей социологической теории (исторический
материализм), специальных социологических теорий
(например, теории личности), конкретных социологиче-
ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-
ского знания имеются два уровня, каждый из которых
соприкасается непосредственно с проблемами социаль-
ной психологии. На уровне общей теории (историческо-
го материализма) исследуются, например, проблема
соотношения общественного бытия и общественного
сознания, а также структура общественного сознания
и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-
рос об уровнях развития общественного сознания; на-
ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-
ся и низший уровень - общественная психология. Но
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности в советской психологии в том и за-
ключается, что личность сразу рассматривается как
<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать
в двух формах - в условиях открытой коллективности
или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.
Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-
кала деятельность человека, какую бы структуру она ни
приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества>".
С этой точки зрения в общей психологии исследуется
структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем
не менее остается класс специфических задач для соци-
альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-
рые просто не решаются общей психологией (динами-
ка развития межличностных отношений в группах, са-
ма природа совместной деятельности людей в группах
и формы складывающегося общения и взаимодействия),
даже относительно личности у социальной психологии
есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:
как конкретно действует личность в различных реаль-
ных социальных группах - вот проблема социальной
психологии. Она должна не просто ответить на вопрос
о том, как формируются мотивы, потребности, установ-
ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-
вы, потребности, установки сформировались у данной
личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-
ловиях которой эта личность действует и т. д.
Таким образом сфера собственных интересов соци-
альной психологии просматривается довольно четко, что
и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,
так и от проблем общей психологии. Это, однако, не
прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-
ления статуса социальной психологии между двумя ука-
занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается ста-
туса, то споры о нем идут и в западной социальной пси-
хологии, хотя проблемы решаются там с принципиаль-
но иных методологических и теоретических позиций.
Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объяс-
няют основную линию этой полемики. До возникнове-
ния социальной психологии было две линии развития
проблематики личности и общества: психология анали-
зировала природу человека, социология анализировала
природу общества. Затем возникла самостоятельная
наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу Такая схема возмож-
на лишь относительно такой психологии, которая анали-
зирует природу человека в отрыве от природы общест-
ва. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психо-
логические теории, хотя многие из них, признавая факт
<влияния> общества на человека, не находят коррект-
ного решения проблемы о способах этого влияния. По-
нимание предмета социальной психологии и ее стату-
са в системе наук зависит от понимания предметов как
психологии, так и социологии.
Столь обширная дискуссия по по-
иТоии""в. <адУ предмета науки в случае со-
ском обществе циальнои психологии не является
прихотью или неоправданной тра-
той времени. Такова участь большинства наук, возни-
кающих на стыке различных дисциплин. Точно так же
и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они
все равно крайне необходимы и полезны потому, что,
во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых
"Леонтьев А. Н, Деятельность. Сознание. Личносп>. М"
975, с. 82.
См. Пэнто Р. и Гравитц М. Методы социальных наук.
М" 1972, с. 163.
данной наукой и, во-вторых, ставят более четко нере-
шенные проблемы, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о
предмете социальной психологии не может считаться
вполне законченной, хотя база достигнутого согласия
вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вме-
сте с тем остается несомненным, что не все точки над
<1> поставлены. Как известный компромисс, сложилось
такое положение, что практически у нас сейчас сущест-
вуют две социальные психологии: одна, связанная преи-
мущественно с более <социологической> проблемати-
кой, другая - преимущественно с <психологической>
проблематикой. В этом смысле ситуация оказалась
сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология офици-
ально существует <дважды>: ее секция есть внутри
Американской социологической ассоциации и внутри
Американской психологической ассоциации, в предисло-
виях к учебникам обычно указывается, является ли ав-
тор социологом или психологом по образованию. Ко-
нечно, такая двойственность вызывает ряд неудобств.
Она может быть допустима лишь на каком-то этапе
развития науки, польза от дискуссий о ее предмете дол-
жна заключаться, между прочим, и в том, чтобы спо-
собствовать однозначному решению вопроса.
Острота проблем социальной психологии диктуется,
однако, не только некоторой неопределенностью ее по-
ложения в системе наук и даже не преимущественно
этой ее особенностью. Весьма важной и существенной
чертой социально-психологического знания является
его включенность (в большей мере, чем других облас-
тей психологии) в социальную и политическую пробле-
В 1954 г. в США, по предложению известного социального
психолога Т. Ньюкома, в одном из университетов был поставлен
любопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-
ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-социо-
логом, второй половине во втором семестре - лектором-психологом,
После окончания курсов студентам было предложено провести дис-
куссию по проблемам социальной психологии, но она не получи-
лась, так как студенты были в полной уверенности, что прослуша-
ли совершенно различные курсы по совершенно различным дис-
циплинам. (Б еккер Г. и Восков А. Современная социологичес-
кая теория в ее преемственность и развитии. М., 1961, пер. с анг-
лийского.)
матику общества. Конечно, это касается в особой сте-
пени таких проблем социальной психологии, как пси-
хологические характеристики больших социальных
групп, массовых движений и т. д. Но и традиционные
для социальной психологии малые группы, исследова-
ния в области условий социализации или социальных
установок личности связаны с теми конкретными зада-
чами, которые решаются обществом определенного ти-
па. В теоретической части социально-психологического
знания непосредственно влияние определенной идеоло-
гической позиции. Все это делает социальную психоло-
гию весьма острым орудием в современной идеологичес-
кой борьбе. Отсюда возникают по крайней мере две за-
дачи для исследователей.
Во-первых, это задача критического анализа зару-
бежной социальной психологии, прежде всего содержа-
ния ее теоретических концепций, но также методов и
результатов исследований. Как об этом свидетельству-
ют многочисленные западные работы, большинство
практически ориентированных исследований в социаль-
ной психологии были вызваны к жизни совершенно
конкретными потребностями практики. Следовательно,
сама ориентация этих исследований должна быть вни-
мательно изучена под углом зрения задач, в свое время
поставленных практикой. Современные научные иссле-
дования не могут осуществляться без определенной си-
стемы их финансирования, а система эта сама по себе
диктует и цель, и идеологическую окраску основного
направления работы. Таким образом, вопрос о классо-
вом содержании науки является весьма актуальным для
социальной психологии.
Во-вторых, это задача тщательной отработки проб-
лемы прикладного исследования в социальной психоло-
гии. Исследования, проводимые непосредственно в раз-
личных звеньях общественного организма, требуют не
только высокого профессионального мастерства, но и
гражданской ответственности исследователя. Направ-
ленность практических рекомендаций и есть та сфера,
где социальная психология непосредственно <вторгает-
ся> в общественную жизнь. Следовательно, для социаль-
ного психолога весьма остро стоит не только вопрос о
профессиональной этике, но и о формулировании своей
социальной позиции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51