Он должен быть отвергнут
потому, что в принципе и в общей психологии имеет
место большой пласт исследования личности в обще-
нии. В современной общей психологии довольно настой-
чиво проводится мысль о том, что общение имеет право
на существование как проблема именно в рамках общей
психологии .
Шорохова Е. В. Ук. соч., с. 71.
См.: Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психоло-
гии.- В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.
М" 1975.
330
По-видимому, при определении специфики социально-
психологического подхода к исследованию личности
надо исходить из двух соображений: во-первых, из по-
нимания самого предмета социальной психологии во-
вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей
психологии понимания личности. Если теперь опереть-
ся на предложенное в самом начале определение пред-
мета социальной психологйи_(каклукйизудщд.ш.-
конщднииеятьостилюдей, обслов-
ленные актом их_в_ключения в релъныбЦщае
ГРУМЫ а также психологические характержтшзД-самдх
цАм W. -. huAluAB шмм. --мч~:м- ..-""- Mff nf\
этих групп) а также налониманиеличностц,..".прЖ>-_
женно_е.А"..лДШ1ТЬш, то можно сформулировать
ответ на поставленный вопрос. Социальная психология
не исследует специально вопрос о социальной обуслов-
ленности личности не потому, что этот вопрос не являет-
ся для нее важным, а потому, что он решается
всей психологической наукой, и в первую очередь общей
психологией. Социальная психология пользуется опреде-
лением личности, которое дает общая психология, вы-
ясняет, каким образом, т. е. прежде всего, в каких кон-
кретных группах личность, с одной стороны,
усваивает социальные влияния (через какую из систем
ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом,
в каких конкретных группах она реализует свою со-
циальную сущность (через какие конкретные виды сов-
местной деятельности).
Отличие такого подхода от социологического заклю-
чается не в том, что для социальной психологии не важ-
но, каким образом в личности представлены социально-
типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-
разом сформировались эти социально-типические черты,
почему в одних условиях формирования личности они
выявились в большем объеме, а в других условиях ка-
кие-то иные социально-типические черты возникли во-
преки принадлежности личности к определенной со-
циальной группе. Для этого, естественно, в большей ме-
ре, чем в социологическом анализе, здесь делается ак-
цент на микросреду формирования личности, хотя это
не означает отказа от исследования и макросреды ее
формирования. В большей мере, чем в социологическом
подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы
поведения и деятельности личности, как вся система
межличностных отношений, внутри которой наряду с их
деятельностной опосредованностью изучается и их эмо-
циональная регуляция.
От общепсихологического подхода названный подход
отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс
вопросов социальной детерминации личности, а в общей
психологии - нет. Отличие заключается в том, что со-
циальная психология рассматривает поведение и дея-
тельность <социально детерминированной личности> в
конкретных реальных социальных группах, индивидуаль-
ный вклад каждой личности в деятельность группы, при-
Яйы,откоторх зависит величина этого вклада в об-
щую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких
причин: коренящихся в характере и уровне развития тех
групп, в которых личность действует, и коренящихся в
самой личности, например, в условиях ее социализации.
Можно сказать, что для социальной психологии
славным ориентиром в исследовании личности являет-
ся взаи.моотношен11е личности ,с_}уппой-(не просто
1ичность~ь группе, а ЦМеннор....ультат, который цилу-
чается от взаимоотношения личности с конкретной
группой).-/
На основании таких отличий социально-психологи-
ческого подхода от социологического и общепсихологи-
ческого можно постараться вычленить проблематику
личности в социальной психологии. Нельзя сказать, что
на современном этапе развития социальной психологии
эта задача решена полностью, однако некоторые на-
правления анализа просматриваются уже и сейчас до-
статочно определенно.
Самое главное из них-это выявление JTCX законо-
мерностей, которым подчиняется поведение и деятель-
ность личности, включенной в определенную социальную
группу. Но_такая проблематика немыслима как отдель-
ный, <самостоятельный> блок исследованипредприпя-
тхвне исследований_группы. Поэтому для реализации
этой задачи социальноГ~психологией отношении изу-
ения_лично?11инадо по существу возвратиться ко всем
тем~проблемам, которыееШсс для группы, т. е. <по-
вторить> проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть
на них с другой стороны-не-со стороны группы, а со
тороны личности. Тогда это будет, напримрр, ддпблр
ма лидерства, но_с тем оттенком, который гпя.чян с-..пич-
ностными характеристик
денияТили проблема мотивацией личности при учас-
тин в коллективной Д?Я1?ДЬш?ги Ггдё"закономерности
этой мотивации оудут изучаться в связи с типом сов-
местной деятельности, уровнем развития группы); или
проблема атракции, рассмотренная теперь с точки зре-
ния характеристики некоторых черт эмоциональной
сферы личности, проявляющихся особым образом при
восприятии другого человека.
Короче говоря, это специфически социально-психоло-
гическое рассмотрение проблем личности есть другая
сторона рассмотрения проблем группы.
Но вместе с тем остается и еще ряд специальных
проблем, которые в меньшей степени затронуты при
анализе групп и которые тоже входят в понятие <со-
циальная психология личности>. Если главный фокус
анализа личности в социальной психологии-ее взаимо-
действие с группой, то очевидно, что прежде всего не-
обходимо выявление того, через посредство каких групп
осуществляется влияние общества на личность. Для это-
го важно изучение конкретного жизненного пути"7ПТЧ-
ности, тех ячеек микро- и макросреды, через-которые
она проходила путь своего развития. Товорятрадицион-
ным язык" гптшяльной психологии, это проблема
социализациилцчности. Несмотря на возможность__вы-
деления в этой проблеме циологических и общепсихо-
"логических аспектов, это специфическая проолема име"н-
но социальной психологии личности.
6--ц ругой стороны, если изучена вся система воздей-
ствий на личность на протяжении ее формирования,_то
теперь важно проанализировать, каков же результат,
получившийся не входе пассивного усвоения этих воз-
действий, но в ходе активного освоения личностью всей
системы социальных связей. Как эта личность действуёг
в условиях активного общения с другими в тех реаль-
ных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедея-
тельность,-это другая, как представляется, точно со-
циально-психологическая проблема, связанная с изуче-
нием личности. Опять-таки на традиционном языке со-
циальной психологии эта проблема может быть обозна-
чена как пблема социальноиусгановки. Это направ-
ление анализа также достаточно логично укладывается
в общую схему представлений социальной психологии о
взадмоотношениях личности и группы. Хотя и в этой
проблеме часто усматривают и социологические и обще-
психологические грани, она как проблема входит в ком-
петенцию социальной психологии.
Не следует думать, что вычленение такой проблема-
тики осуществлено только на основании схематических
рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую ло-
гику подхода здесь присутствует и простая апелляция
к практике экспериментальных исследований: и в той и
в другой из перечисленных областей осуществлено, по-
жалуй, наибольшее количество исследований, выполнен-
ных социальными психологами. Все это не означает, что
при дальнейшем развитии социальной психологии, при
расширении сферы ее теоретического поиска и экспери-
ментальной практики не обнаружатся и новые сторо-
ны в проблеме личности. Однако сегодня, если следо-
вать определенной логике в построении системы со-
циально-психологического знания, нужно признать не
только в качестве <законных>, но и первоочередных
среди проблем изучения личности проблемы социализа-
ции и социальной установки.
Естественно, что <законность> этих проблем может
быть обоснована только при условии, что <рядом> - в
социологии и общей психологии-будут разрабатывать-
ся свойственные этим дисциплинам проблемы. Социаль-
ная психология в этом случае не будет заниматься не
свойственными ей вопросами, а будет наиболее деталь-
но разрабатывать свой собственный пласт с тем, чтобы
внести свой вклад в комплексный подход к исследова-
нию личности.
Глава 15
СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ
Понятие социализа- Термин <социализация>, несмотря
"" личности цд gpQ широкую распространен-
ность, не имеет однозначного тол-
кования среди различных представителей психологичес-
кой науки. В системе советской психологии употреб-
ляются еще два термина, которые порой предлагают
рассматривать как синонимы слова <социализация>:
<развитие личности> и <воспитание>. Более того, иног-
да к понятию социализации вообще- высказывается до-
вольно критическое отношение, связанное уже не толь-
ко со словоупотреблением, но и с существом дела. Эти
критические позиции существуют как в среде психоло-
гов, так и в среде социологов. Основания для критики
в этих случаях порою различны, а порою и совпадают.
Не давая пока точной дефиниции понятия социализа-
ции, скажем, что интуитивно угадываемое содержание
этого понятия состоит в том, что это процесс Rxnw-
ния индивида в социалнсд.СШеИйЯ_Ц.ь?0:..
циaльHыx"lлияlT,"<пpйщeния его к системесо
. Одно из возражений и строится обычно на основе та-
кого понимания. Оно заключается в следующем. Если
личности нет вне системы социальных связей, если она
изначально задана как социально детерминированная,
то какой смысл говорить о <вхождении> ее в систему
социальных связей. Не будет ли при этом повторяться
одна из старых ошибок в психологии, когда утвержда-
лась точка зрения, полагающая, .что новорожденное че-
ловеческое существо не есть еще человеческое сущест-
во и ему предстоит пройти путь <гоминизации>? Не сов-
падает ли понятие социализации с процессом гоминиза-
ции? Обычно в этом случае приводится соображение
Л. С. Выготского в полемике с Ж. Пиаже, когда Вы-
готский решительно протестовал против изображения
ребенка как существа, которому еще необходимо гоми-
низироваться. Выготский настаивал на том, что ребе-
нок, родившись, уже задан как элемент определенной
культуры, определенных социальных связей и т. д.
Если социализацию отождествлять с гоминизацией,
то есть все основания крайне негативно относиться к
этому понятию.
Другое возражение строится на том, что термин <со-
циализация> несет на себе определенную нагрузку лож-
ных теоретических концепций: порой это связывают
с тем, что проблематика социализации преимуществен-
но разрабатывалась в рамках психоанализа, и это на-
ложило определенный отпечаток на понимание самого
процесса. Порой специфическое (и неприемлемое) тол-
кование социализации обнаруживают у конкретных ав-
торов и стремятся размежеваться именно с таким тол-
кованием. В работах Л. И. Божович совершенно спра-
ведливо подвергается критике американский исследова-
тель Чайд за его весьма своеобразное понимание со-
циализации. Для Чайлдса социализация-это не столь-
ко процесс, сколько определенная система знания, свое-
го рода <псевдонаука>, которая должна встать над
психологией и педагогикой, должна базироваться на
системе откровенно идеалистических представлений о
ребенке. Такое понимание социализации, действительно,
совершенно не состоятельно и заслуживает самой
серьезной как методологической, так и идеологической
критики.
Наконец, сомнение вызывает и возможность точного
разведения понятия социализации с другими, широко
используемыми в психологической и педагогической ли-
тературе понятиями (<развитие личности> и <воспита-
ние>). Это возражение весьма существенно, тем более,
что в западной традиции социально-психологического
знания одна из названных трудностей отсутствует: в
английском языке нет специального термина <воспита-
ние>, и слово <образование> используется как единст-
венный термин. <Социализация> в этом языке не тре-
бует разведения с понятием <воспитание>-содержание
их более или менее идентично. Значит, этот вопрос за-
служивает того, чтобы быть обсужденным специально.
Идея развития личности одна из ключевых идей со-
ветской психологии. Более того, признание личности
субъектом социальной деятельности придает особое
методологическое значение идее развития личности:
ребенок, развиваясь, становится таким субъектом, т. е.
процесс его развития немыслим вне его социального раз-
вития, а, значит, и вне усвоения им системы социальных
связей, отношений, вне включения в них. По объему по-
нятия <развитие личности> и <социализация> в этом
случае как бы совпадают, а акцент на активность лич-
ности кажется значительно более четко представлен-
ным именно в идее <развития>, а не <социализации>:
здесь он как-то притушен, коль скоро в центре внима-
ния-социальная среда и подчеркивается направление
См.: Божович Л. И. Личность и ее формирование в дет-
ском возрасте. М., 1969.
ее воздействия на личность. Все эти аргументы также
представляются весьма серьезными, но лишь при усло-
вии, что социализация понимается именно так, как она
представлена в этих рассуждениях. Вопрос заключает-
ся в том, так ли она должна пониматься. Можно ведь
мыслить процесс развития личности в активном взаимо-
действии личности с социальной средой. Тогда каждый
из элементов этого взаимодействия имеет право на рас-
смотрение без опасения, что преимущественное внима-
ние к одной из сторон взаимодействия обязательно
должно обернуться его абсолютизацией, недооценкой
-другого компонента. Все дело в том, что подлинно науч-
ное, с точки зрения материалистической психологии,
рассмотрение вопроса о социализации личности ни в
коей мере не снимает проблемы развития личности, а,
напротив, предполагает, что личность понимается как
становящийся активный социальный субъект.
Несколько сложнее вопрос о соотношении понятий
<социализация> и <воспитание>. Как известно, термин
<воспитание> употребляется в нашей литературе в двух
значениях-в узком и широком смысле слова. В уз-
ком смысле слова термин <воспитание> означает про-
цесс целенаправленного воздействия на человека со сто-
роны субъекта воспитательного процесса с целью пере-
дачи, привития ему определенной системы представле-
ний, понятий, норм и т. д. Ударение здесь ставится на
целенаправленность, планомерность процесса воздейст-
вия. В качестве субъекта воздействия здесь понимается
специальный институт, человек, поставленный для осу-
ществления названной цели. В широком смысле слова
под <воспитанием> понимается воздействие на человека
всей системы общественных связей с целью усвоения им
социального опыта и т. д. Субъектом воспитательного
процесса в этом случае может выступать и все общест-
во, и, как часто говорится в обыденной речи, <вся
жизнь>. Если употреблять термин <воспитание> в узком
смысле слова, то социализация отличается по своему
значению от процесса, описываемого термином <воспи-
тание>. Если же это понятие употреблять в широком
смысле слова, то различие ликвидируется. Сделав это
уточнение, мы и подходим к тому, как же понимается
процесс социализации личности именно в советской со-
циальной психологии.
/ Социализация - это двусторонний процесс, вклю-
чающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом
социального опыта путем вхождения в социальную сре-
ду, систему социальных связей; с другой стороны (час-
то недостаточно подчеркиваемой в исследованиях),
процесс активного воспроизводства системы социальных
связей индивидом за счет его активной деятельности,
активного включения в социальную среду." Именно на
эти две стороны процесса социализации обращают вни-
мание многие авторы, принимающие идею социализации
в русло социальной психологии, разрабатывающие эту
проблему как полноправную проблему социально-пси-
хологического знания.. Вопрос ставится именно так, что
человек не просто усваивает социальный опыт, но и
преобразовывает его в собственные ценности, установки,
ориентации. Этот момент преобразования социального
опыта как раз фиксирует не просто пассивное его при-
нятие, но предполагает активность индивида в приме-
нении такого преобразованного опыта, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
потому, что в принципе и в общей психологии имеет
место большой пласт исследования личности в обще-
нии. В современной общей психологии довольно настой-
чиво проводится мысль о том, что общение имеет право
на существование как проблема именно в рамках общей
психологии .
Шорохова Е. В. Ук. соч., с. 71.
См.: Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психоло-
гии.- В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.
М" 1975.
330
По-видимому, при определении специфики социально-
психологического подхода к исследованию личности
надо исходить из двух соображений: во-первых, из по-
нимания самого предмета социальной психологии во-
вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей
психологии понимания личности. Если теперь опереть-
ся на предложенное в самом начале определение пред-
мета социальной психологйи_(каклукйизудщд.ш.-
конщднииеятьостилюдей, обслов-
ленные актом их_в_ключения в релъныбЦщае
ГРУМЫ а также психологические характержтшзД-самдх
цАм W. -. huAluAB шмм. --мч~:м- ..-""- Mff nf\
этих групп) а также налониманиеличностц,..".прЖ>-_
женно_е.А"..лДШ1ТЬш, то можно сформулировать
ответ на поставленный вопрос. Социальная психология
не исследует специально вопрос о социальной обуслов-
ленности личности не потому, что этот вопрос не являет-
ся для нее важным, а потому, что он решается
всей психологической наукой, и в первую очередь общей
психологией. Социальная психология пользуется опреде-
лением личности, которое дает общая психология, вы-
ясняет, каким образом, т. е. прежде всего, в каких кон-
кретных группах личность, с одной стороны,
усваивает социальные влияния (через какую из систем
ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом,
в каких конкретных группах она реализует свою со-
циальную сущность (через какие конкретные виды сов-
местной деятельности).
Отличие такого подхода от социологического заклю-
чается не в том, что для социальной психологии не важ-
но, каким образом в личности представлены социально-
типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-
разом сформировались эти социально-типические черты,
почему в одних условиях формирования личности они
выявились в большем объеме, а в других условиях ка-
кие-то иные социально-типические черты возникли во-
преки принадлежности личности к определенной со-
циальной группе. Для этого, естественно, в большей ме-
ре, чем в социологическом анализе, здесь делается ак-
цент на микросреду формирования личности, хотя это
не означает отказа от исследования и макросреды ее
формирования. В большей мере, чем в социологическом
подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы
поведения и деятельности личности, как вся система
межличностных отношений, внутри которой наряду с их
деятельностной опосредованностью изучается и их эмо-
циональная регуляция.
От общепсихологического подхода названный подход
отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс
вопросов социальной детерминации личности, а в общей
психологии - нет. Отличие заключается в том, что со-
циальная психология рассматривает поведение и дея-
тельность <социально детерминированной личности> в
конкретных реальных социальных группах, индивидуаль-
ный вклад каждой личности в деятельность группы, при-
Яйы,откоторх зависит величина этого вклада в об-
щую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких
причин: коренящихся в характере и уровне развития тех
групп, в которых личность действует, и коренящихся в
самой личности, например, в условиях ее социализации.
Можно сказать, что для социальной психологии
славным ориентиром в исследовании личности являет-
ся взаи.моотношен11е личности ,с_}уппой-(не просто
1ичность~ь группе, а ЦМеннор....ультат, который цилу-
чается от взаимоотношения личности с конкретной
группой).-/
На основании таких отличий социально-психологи-
ческого подхода от социологического и общепсихологи-
ческого можно постараться вычленить проблематику
личности в социальной психологии. Нельзя сказать, что
на современном этапе развития социальной психологии
эта задача решена полностью, однако некоторые на-
правления анализа просматриваются уже и сейчас до-
статочно определенно.
Самое главное из них-это выявление JTCX законо-
мерностей, которым подчиняется поведение и деятель-
ность личности, включенной в определенную социальную
группу. Но_такая проблематика немыслима как отдель-
ный, <самостоятельный> блок исследованипредприпя-
тхвне исследований_группы. Поэтому для реализации
этой задачи социальноГ~психологией отношении изу-
ения_лично?11инадо по существу возвратиться ко всем
тем~проблемам, которыееШсс для группы, т. е. <по-
вторить> проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть
на них с другой стороны-не-со стороны группы, а со
тороны личности. Тогда это будет, напримрр, ддпблр
ма лидерства, но_с тем оттенком, который гпя.чян с-..пич-
ностными характеристик
денияТили проблема мотивацией личности при учас-
тин в коллективной Д?Я1?ДЬш?ги Ггдё"закономерности
этой мотивации оудут изучаться в связи с типом сов-
местной деятельности, уровнем развития группы); или
проблема атракции, рассмотренная теперь с точки зре-
ния характеристики некоторых черт эмоциональной
сферы личности, проявляющихся особым образом при
восприятии другого человека.
Короче говоря, это специфически социально-психоло-
гическое рассмотрение проблем личности есть другая
сторона рассмотрения проблем группы.
Но вместе с тем остается и еще ряд специальных
проблем, которые в меньшей степени затронуты при
анализе групп и которые тоже входят в понятие <со-
циальная психология личности>. Если главный фокус
анализа личности в социальной психологии-ее взаимо-
действие с группой, то очевидно, что прежде всего не-
обходимо выявление того, через посредство каких групп
осуществляется влияние общества на личность. Для это-
го важно изучение конкретного жизненного пути"7ПТЧ-
ности, тех ячеек микро- и макросреды, через-которые
она проходила путь своего развития. Товорятрадицион-
ным язык" гптшяльной психологии, это проблема
социализациилцчности. Несмотря на возможность__вы-
деления в этой проблеме циологических и общепсихо-
"логических аспектов, это специфическая проолема име"н-
но социальной психологии личности.
6--ц ругой стороны, если изучена вся система воздей-
ствий на личность на протяжении ее формирования,_то
теперь важно проанализировать, каков же результат,
получившийся не входе пассивного усвоения этих воз-
действий, но в ходе активного освоения личностью всей
системы социальных связей. Как эта личность действуёг
в условиях активного общения с другими в тех реаль-
ных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедея-
тельность,-это другая, как представляется, точно со-
циально-психологическая проблема, связанная с изуче-
нием личности. Опять-таки на традиционном языке со-
циальной психологии эта проблема может быть обозна-
чена как пблема социальноиусгановки. Это направ-
ление анализа также достаточно логично укладывается
в общую схему представлений социальной психологии о
взадмоотношениях личности и группы. Хотя и в этой
проблеме часто усматривают и социологические и обще-
психологические грани, она как проблема входит в ком-
петенцию социальной психологии.
Не следует думать, что вычленение такой проблема-
тики осуществлено только на основании схематических
рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую ло-
гику подхода здесь присутствует и простая апелляция
к практике экспериментальных исследований: и в той и
в другой из перечисленных областей осуществлено, по-
жалуй, наибольшее количество исследований, выполнен-
ных социальными психологами. Все это не означает, что
при дальнейшем развитии социальной психологии, при
расширении сферы ее теоретического поиска и экспери-
ментальной практики не обнаружатся и новые сторо-
ны в проблеме личности. Однако сегодня, если следо-
вать определенной логике в построении системы со-
циально-психологического знания, нужно признать не
только в качестве <законных>, но и первоочередных
среди проблем изучения личности проблемы социализа-
ции и социальной установки.
Естественно, что <законность> этих проблем может
быть обоснована только при условии, что <рядом> - в
социологии и общей психологии-будут разрабатывать-
ся свойственные этим дисциплинам проблемы. Социаль-
ная психология в этом случае не будет заниматься не
свойственными ей вопросами, а будет наиболее деталь-
но разрабатывать свой собственный пласт с тем, чтобы
внести свой вклад в комплексный подход к исследова-
нию личности.
Глава 15
СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ
Понятие социализа- Термин <социализация>, несмотря
"" личности цд gpQ широкую распространен-
ность, не имеет однозначного тол-
кования среди различных представителей психологичес-
кой науки. В системе советской психологии употреб-
ляются еще два термина, которые порой предлагают
рассматривать как синонимы слова <социализация>:
<развитие личности> и <воспитание>. Более того, иног-
да к понятию социализации вообще- высказывается до-
вольно критическое отношение, связанное уже не толь-
ко со словоупотреблением, но и с существом дела. Эти
критические позиции существуют как в среде психоло-
гов, так и в среде социологов. Основания для критики
в этих случаях порою различны, а порою и совпадают.
Не давая пока точной дефиниции понятия социализа-
ции, скажем, что интуитивно угадываемое содержание
этого понятия состоит в том, что это процесс Rxnw-
ния индивида в социалнсд.СШеИйЯ_Ц.ь?0:..
циaльHыx"lлияlT,"<пpйщeния его к системесо
. Одно из возражений и строится обычно на основе та-
кого понимания. Оно заключается в следующем. Если
личности нет вне системы социальных связей, если она
изначально задана как социально детерминированная,
то какой смысл говорить о <вхождении> ее в систему
социальных связей. Не будет ли при этом повторяться
одна из старых ошибок в психологии, когда утвержда-
лась точка зрения, полагающая, .что новорожденное че-
ловеческое существо не есть еще человеческое сущест-
во и ему предстоит пройти путь <гоминизации>? Не сов-
падает ли понятие социализации с процессом гоминиза-
ции? Обычно в этом случае приводится соображение
Л. С. Выготского в полемике с Ж. Пиаже, когда Вы-
готский решительно протестовал против изображения
ребенка как существа, которому еще необходимо гоми-
низироваться. Выготский настаивал на том, что ребе-
нок, родившись, уже задан как элемент определенной
культуры, определенных социальных связей и т. д.
Если социализацию отождествлять с гоминизацией,
то есть все основания крайне негативно относиться к
этому понятию.
Другое возражение строится на том, что термин <со-
циализация> несет на себе определенную нагрузку лож-
ных теоретических концепций: порой это связывают
с тем, что проблематика социализации преимуществен-
но разрабатывалась в рамках психоанализа, и это на-
ложило определенный отпечаток на понимание самого
процесса. Порой специфическое (и неприемлемое) тол-
кование социализации обнаруживают у конкретных ав-
торов и стремятся размежеваться именно с таким тол-
кованием. В работах Л. И. Божович совершенно спра-
ведливо подвергается критике американский исследова-
тель Чайд за его весьма своеобразное понимание со-
циализации. Для Чайлдса социализация-это не столь-
ко процесс, сколько определенная система знания, свое-
го рода <псевдонаука>, которая должна встать над
психологией и педагогикой, должна базироваться на
системе откровенно идеалистических представлений о
ребенке. Такое понимание социализации, действительно,
совершенно не состоятельно и заслуживает самой
серьезной как методологической, так и идеологической
критики.
Наконец, сомнение вызывает и возможность точного
разведения понятия социализации с другими, широко
используемыми в психологической и педагогической ли-
тературе понятиями (<развитие личности> и <воспита-
ние>). Это возражение весьма существенно, тем более,
что в западной традиции социально-психологического
знания одна из названных трудностей отсутствует: в
английском языке нет специального термина <воспита-
ние>, и слово <образование> используется как единст-
венный термин. <Социализация> в этом языке не тре-
бует разведения с понятием <воспитание>-содержание
их более или менее идентично. Значит, этот вопрос за-
служивает того, чтобы быть обсужденным специально.
Идея развития личности одна из ключевых идей со-
ветской психологии. Более того, признание личности
субъектом социальной деятельности придает особое
методологическое значение идее развития личности:
ребенок, развиваясь, становится таким субъектом, т. е.
процесс его развития немыслим вне его социального раз-
вития, а, значит, и вне усвоения им системы социальных
связей, отношений, вне включения в них. По объему по-
нятия <развитие личности> и <социализация> в этом
случае как бы совпадают, а акцент на активность лич-
ности кажется значительно более четко представлен-
ным именно в идее <развития>, а не <социализации>:
здесь он как-то притушен, коль скоро в центре внима-
ния-социальная среда и подчеркивается направление
См.: Божович Л. И. Личность и ее формирование в дет-
ском возрасте. М., 1969.
ее воздействия на личность. Все эти аргументы также
представляются весьма серьезными, но лишь при усло-
вии, что социализация понимается именно так, как она
представлена в этих рассуждениях. Вопрос заключает-
ся в том, так ли она должна пониматься. Можно ведь
мыслить процесс развития личности в активном взаимо-
действии личности с социальной средой. Тогда каждый
из элементов этого взаимодействия имеет право на рас-
смотрение без опасения, что преимущественное внима-
ние к одной из сторон взаимодействия обязательно
должно обернуться его абсолютизацией, недооценкой
-другого компонента. Все дело в том, что подлинно науч-
ное, с точки зрения материалистической психологии,
рассмотрение вопроса о социализации личности ни в
коей мере не снимает проблемы развития личности, а,
напротив, предполагает, что личность понимается как
становящийся активный социальный субъект.
Несколько сложнее вопрос о соотношении понятий
<социализация> и <воспитание>. Как известно, термин
<воспитание> употребляется в нашей литературе в двух
значениях-в узком и широком смысле слова. В уз-
ком смысле слова термин <воспитание> означает про-
цесс целенаправленного воздействия на человека со сто-
роны субъекта воспитательного процесса с целью пере-
дачи, привития ему определенной системы представле-
ний, понятий, норм и т. д. Ударение здесь ставится на
целенаправленность, планомерность процесса воздейст-
вия. В качестве субъекта воздействия здесь понимается
специальный институт, человек, поставленный для осу-
ществления названной цели. В широком смысле слова
под <воспитанием> понимается воздействие на человека
всей системы общественных связей с целью усвоения им
социального опыта и т. д. Субъектом воспитательного
процесса в этом случае может выступать и все общест-
во, и, как часто говорится в обыденной речи, <вся
жизнь>. Если употреблять термин <воспитание> в узком
смысле слова, то социализация отличается по своему
значению от процесса, описываемого термином <воспи-
тание>. Если же это понятие употреблять в широком
смысле слова, то различие ликвидируется. Сделав это
уточнение, мы и подходим к тому, как же понимается
процесс социализации личности именно в советской со-
циальной психологии.
/ Социализация - это двусторонний процесс, вклю-
чающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом
социального опыта путем вхождения в социальную сре-
ду, систему социальных связей; с другой стороны (час-
то недостаточно подчеркиваемой в исследованиях),
процесс активного воспроизводства системы социальных
связей индивидом за счет его активной деятельности,
активного включения в социальную среду." Именно на
эти две стороны процесса социализации обращают вни-
мание многие авторы, принимающие идею социализации
в русло социальной психологии, разрабатывающие эту
проблему как полноправную проблему социально-пси-
хологического знания.. Вопрос ставится именно так, что
человек не просто усваивает социальный опыт, но и
преобразовывает его в собственные ценности, установки,
ориентации. Этот момент преобразования социального
опыта как раз фиксирует не просто пассивное его при-
нятие, но предполагает активность индивида в приме-
нении такого преобразованного опыта, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51