Подлинной
гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым
можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов.
Требования проверки практикой, предъявляемые к каждой претендующей быть
истинной теории в процессе своего создания, полностью распространяются и на
результаты познания в уголовно-процессуальной деятельности. Проверка
общественной практикой результатов познания в уголовном процессе не сводится
к разовому действию, после осуществления которого можно сразу убедиться в
истинности или ложности сделанных выводов. Эта проверка представляет собой
сложный и многоступенчатый процесс. Процесс познания начинается с получения
органом дознания, следователем, прокурором, судом фактических данных,
указывающих на признаки преступлени Только в ходе расследования
(рассмотрения) дела выдвинутая верси или одна из противоречащих ей
превращается в достоверное знание. Уже первый вывод о наличии признаков
конкретного преступления, сделанный в постановлении о возбуждении уголовного
дела, основывается на практике и ею же проверяетс Общая вер сия о
преступлении, как и версии по отдельным элементам состава преступления,
обосновывается теми фактическими данными, которые имеются в распоряжении
органа, возбуждающего уголовное дело. Характер, круг и обоснованность версий
зависит от количества и достоверности фактических данных. Версия, как итог
проверки уже имеющихся налицо фактических данных, становится основой плана
расследовани План расследования в свою очередь реализуется в производстве
следственных действий - осмотров, обысков, освидетельствований, допросов
свидетелей, потерпевших и т. д. Результаты следственных действий
проверяются, оцениваются и сопоставляются с ранее сделанными выводами, что
позволяет прийти к более точным и полным выводам и произвести новые
следственные действи В ходе расследования могут отпадать одни версии,
появляться взамен или наряду с ними новые, до тех пор пока не будут получены
последние результаты следственных действий, позволяющие следователю сделать
вывод, что его мысленная картина преступления соответствует происшедшему в
реальной действительности. Таким образом, практика не только порождает
процесс познания, лежит в его основе, но практикой корректируется путь
познания, проверяются промежуточные и конечные выводы органов расследовани
Сформулированные в обвинительном заключении окончательные выводы
следователя, проверенные в стадии предания суду, составляют вместе с
материалами дела основу судебного разбирательства. В ходе судебного
заседания также осуществляетс процесс познания: с помощью участников
судебного разбирательства в условиях полного проявления принципов советского
уголовного судопроизводства суд самостоятельно проходит путь от вероятного к
достоверному знанию, производя судебные действия по доказыванию и оценивая
их результаты. Здесь также в ходе практической деятельности и в наиболее
благоприятных условиях достижения истины осуществляется познание и практикой
же проверяются как промежуточные, так и конечные выводы суда.
Достоверность выводов суда может быть проверена в кассационном или
надзорном порядке. В этих стадиях также осуществляется практическая
деятельность (изучение материалов дела, заслушивание заключения прокурора,
объяснений защитника, осужденного, оправданного, рассмотрение дополнительных
мате риалов), в ходе которой осуществляется процесс познани Эти формы
практики дополняются "громадным косвенным опытом, которым судьи вышестоящих
судов (обычно вследствие своей значительной опытности) располагают в большей
мере, чем судьи нижестоящих судов". Наличие кассационного и надзорного
порядков пересмотра приговоров расширяет возможности предупреждения и
исправления судебных ошибок, но не меняет принципиальных путей применимости
критери практики в уголовном судопроизводстве. В этих стадиях хотя и в иных
условиях и пределах, но каждый раз происходит процесс познания тех же
обстоятельств, что и в стадиях предварительного расследования и судебного
разбирательства, и опять же в ходе познания осуществляется практическая
проверка делаемых выводов. Последующая общественная практика, как правило,
не влияет на полученные ранее результаты познания и может подтвердить
главным образом правильность (или неправильность) общего направлени
деятельности органов расследования, суда по борьбе с преступностью в
соответствующий период, эффективность уголовных и уголовно-процессуальных
норм. Органы правосудия должны поэтому в ходе своей практической
деятельности по окончании дела прийти к истинным решениям, проверив их
предшествующей и настоящей практикой. Пути и способы практической проверки
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами. Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
устранению сомнения в достоверности показаний обвиняемого (как и любого
другого проверяемого доказательства) будет существенно способствовать
обнаружение соответствующих им доказательств различных видов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым
можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов.
Требования проверки практикой, предъявляемые к каждой претендующей быть
истинной теории в процессе своего создания, полностью распространяются и на
результаты познания в уголовно-процессуальной деятельности. Проверка
общественной практикой результатов познания в уголовном процессе не сводится
к разовому действию, после осуществления которого можно сразу убедиться в
истинности или ложности сделанных выводов. Эта проверка представляет собой
сложный и многоступенчатый процесс. Процесс познания начинается с получения
органом дознания, следователем, прокурором, судом фактических данных,
указывающих на признаки преступлени Только в ходе расследования
(рассмотрения) дела выдвинутая верси или одна из противоречащих ей
превращается в достоверное знание. Уже первый вывод о наличии признаков
конкретного преступления, сделанный в постановлении о возбуждении уголовного
дела, основывается на практике и ею же проверяетс Общая вер сия о
преступлении, как и версии по отдельным элементам состава преступления,
обосновывается теми фактическими данными, которые имеются в распоряжении
органа, возбуждающего уголовное дело. Характер, круг и обоснованность версий
зависит от количества и достоверности фактических данных. Версия, как итог
проверки уже имеющихся налицо фактических данных, становится основой плана
расследовани План расследования в свою очередь реализуется в производстве
следственных действий - осмотров, обысков, освидетельствований, допросов
свидетелей, потерпевших и т. д. Результаты следственных действий
проверяются, оцениваются и сопоставляются с ранее сделанными выводами, что
позволяет прийти к более точным и полным выводам и произвести новые
следственные действи В ходе расследования могут отпадать одни версии,
появляться взамен или наряду с ними новые, до тех пор пока не будут получены
последние результаты следственных действий, позволяющие следователю сделать
вывод, что его мысленная картина преступления соответствует происшедшему в
реальной действительности. Таким образом, практика не только порождает
процесс познания, лежит в его основе, но практикой корректируется путь
познания, проверяются промежуточные и конечные выводы органов расследовани
Сформулированные в обвинительном заключении окончательные выводы
следователя, проверенные в стадии предания суду, составляют вместе с
материалами дела основу судебного разбирательства. В ходе судебного
заседания также осуществляетс процесс познания: с помощью участников
судебного разбирательства в условиях полного проявления принципов советского
уголовного судопроизводства суд самостоятельно проходит путь от вероятного к
достоверному знанию, производя судебные действия по доказыванию и оценивая
их результаты. Здесь также в ходе практической деятельности и в наиболее
благоприятных условиях достижения истины осуществляется познание и практикой
же проверяются как промежуточные, так и конечные выводы суда.
Достоверность выводов суда может быть проверена в кассационном или
надзорном порядке. В этих стадиях также осуществляется практическая
деятельность (изучение материалов дела, заслушивание заключения прокурора,
объяснений защитника, осужденного, оправданного, рассмотрение дополнительных
мате риалов), в ходе которой осуществляется процесс познани Эти формы
практики дополняются "громадным косвенным опытом, которым судьи вышестоящих
судов (обычно вследствие своей значительной опытности) располагают в большей
мере, чем судьи нижестоящих судов". Наличие кассационного и надзорного
порядков пересмотра приговоров расширяет возможности предупреждения и
исправления судебных ошибок, но не меняет принципиальных путей применимости
критери практики в уголовном судопроизводстве. В этих стадиях хотя и в иных
условиях и пределах, но каждый раз происходит процесс познания тех же
обстоятельств, что и в стадиях предварительного расследования и судебного
разбирательства, и опять же в ходе познания осуществляется практическая
проверка делаемых выводов. Последующая общественная практика, как правило,
не влияет на полученные ранее результаты познания и может подтвердить
главным образом правильность (или неправильность) общего направлени
деятельности органов расследования, суда по борьбе с преступностью в
соответствующий период, эффективность уголовных и уголовно-процессуальных
норм. Органы правосудия должны поэтому в ходе своей практической
деятельности по окончании дела прийти к истинным решениям, проверив их
предшествующей и настоящей практикой. Пути и способы практической проверки
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами. Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
устранению сомнения в достоверности показаний обвиняемого (как и любого
другого проверяемого доказательства) будет существенно способствовать
обнаружение соответствующих им доказательств различных видов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93