Во многих случаях правоотношения
возникают по инициативе граждан, участвующих в доказывании (подача жалоб,
заявление ходатайств и т. д. ). Юридически содержанием правоотношения (в том
числе в сфере доказывания) являютс субъективное право и субъективная
обязанность, не отделимые друг от друга: если есть субъективное право, то
должна быть и субъективная обязанность, обеспечивающая его реализацию, и,
наоборот, нет субъективной обязанности без права требовать ее осуществлени
Субъективное право включает три возможности: 1) возможность совершения
определенных действий управомоченным лицом; 2) возможность требовать
определенного поведения от обязанного лица; 3) возможность прибегнуть к
принудительной силе государства для обеспечения реализации субъективного
права.
Если субъективное право выражает возможное поведение, то субъективная
обязанность - должное поведение, реализуемое либо через действие, либо через
бездействие обязанного лица. В целом эта конструкция характеризует
содержание право отношений и в области доказывания по уголовным делам. Так,
свидетель после его допроса следователем имеет следующие возможности: 1)
изложить свои показания собственноручно; 2) требовать от следователя, чтобы
он обеспечил реализацию этой возможности; 3) обратитьс к прокурору с
жалобой, если первые две возможности остались нереализованными. Однако общая
теоретическая схема субъективного права и субъективной обязанности требует
некоторого корректива с учетом специфики правоотношений в области доказывани
Во-первых, наличие первой возможности, а именно возможности совершения
определенных действий, не всегда входит в со держание субъективного права
участника процесса доказывания, который иногда никаких действий сам не
совершает, а лишь требует их совершения от другого субъекта. Так, обвиняемый
имеет право требовать, чтобы в обвинительном заключении были указаны
доказательства, на которых основано обвинение, и жаловаться по данному
поводу прокурору (вторая и третья возможность), однако сам он во исполнение
этого субъективного права никаких действий не предпринимает. Во-вторых, если
орган государства, ответственный за уголовное дело, обладает субъективным
правом, а лицо, участвующее в доказывании, - обязанностью, то реализация
права, как правило, зависит от самого органа государства и ему нет
надобности прибегать к содействию других органов государства (третья
возможность сливается со второй). В-третьих, субъективная обязанность в
доказывании реализуется главным образом через действия обязанного лица
(составить протокол, явиться на допрос и дать показания, провести экспертизу
и т. д. ). Лишь в некоторых случаях субъективная обязанность в доказывании
реализуется через воздержание от определенных действий (не перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого, не привлекать для проведения
экспертизы лицо, заинтересованное в исходе дела, и т. д. ). Но при этом
указанное воздержание от действия всегда сопровождается действиями в
дозволенном за коном направлении.
Правоотношения в области доказывания могут юридически связывать: 1)
орган, ответственный за уголовное дело, с гражданами и организациями,
участвующими в доказывании или имеющими право на уведомление об определенных
действиях по доказыванию, и т. п. ; 2) орган, ответственный за уголовное
дело, с контролирующим или надзирающим органом государства; 3) граждан
(организаций), участвующих в доказывании, между собой; 4) контролирующий или
надзирающий орган с гражданами (организациями), участвующими в доказывании,
или с другими лицами, имеющими право обжаловать действия по доказыванию.
Первая группа правоотношений - основная, определяющая юридическую природу
отношений по доказыванию. В эту группу входят правоотношения, в которых
орган государства, ответственный за дело, является правообладающим
субъектом, а граждане и организации, участвующие в доказывании, - обязанными
субъектами, и правоотношения, в которых обладателями субъективного права
являются граждане и организации, участвующие в доказывании, а орган,
ответственный за дело, должен осуществлять обязанность. Первый вид
правоотношений возникает в результате реализации органом, ответственным за
дело, своих полномочий по отысканию, проверке и исследованию доказательств.
Предъявля к гражданам различного рода требования, орган, ответственный за
дело, устанавливает с ними многочисленные правоотношения, в которых они
выполняют свои процессуальные обязанности. Так устанавливаются
правоотношения со свидетелями и потерпевшими, обязанными явиться и дать
показания, обыскиваемыми, которые должны выдать соответствующие предметы и
документы, экспертами, которые обязаны провести исследования и дать
заключения, и т. д. Однако орган, ответственный за дело, лишь по отношению к
участникам доказывания, к которым обращены его требования, выступает как
управомоченный субъект; по отношению же к государству он субъект обязанный,
так как вызвать свидетеля, допросить его, провести обыск,
освидетельствование, экспертизу, другие процессуальные действия при наличии
к этому оснований - это не только его право в отношении граждан, но и
обязанность по отношению к государству. Поэтому, выступая по отношению к
гражданам как субъект права, орган, ответственный за дело, одновременно
является субъектом обязанности в его правоотношении с государством. Таким
образом возникают два правоотношения, порождаемые одним и тем же юридическим
фактом. Другая разновидность той же группы правоотношений связана с
процессуальными гарантиями личности в доказывании. Орган, ответственный за
дело, должен так осуществлять доказывание, чтобы при этом не страдали права
и законные интересы личности (в том числе возможность добиватьс правильного
разрешения дела). Поэтому граждане, участвующие в доказывании, в свою
очередь, обладают системой прав в их правоотношениях с органами государства,
осуществляющими судопроизводство, которые в этих случаях являются обязанными
субъектами. Так, всем элементам права обвиняемого на защиту соответствует
обязанность следователя, прокурора, суда обеспечить для обвиняемого
возможность защищаться от обвинения, реализуемая через посредство целой
серии правоотношений этих органов с обвиняемым и его защитником. Равным
образом и права потерпевшего, свидетеля, эксперта, других лиц в доказывании
реализуются не иначе как через посредство правоотношений, в которых органы,
ответственные за дело, являются субъектами обязанностей. Защита субъективных
прав граждан в доказывании не менее важна, чем реализация прав органов
государства, ведущих процесс. Те и другие права образуют единую систему
социалистического правопорядка в доказывании, представляющего собой
"реальную жизнь" доказательственного права. Вторая группа правоотношений
(органов государства между собой) представляет как бы "второй план"
отношений органов, ответственных за дело, с гражданами и организациями,
участвующими в доказывании или имеющими определенные права в связи с его
ходом и результатами. Необходимо только добавить, что правоотношения этой
группы могут возникать и не в связи с отношениями граждан и государственных
органов. Эти органы непосредственно вступают в правоотношения между собой.
Так, прокурор вправе потребовать дело для ознакомления, а следователь обязан
при наличии такого требования передать его прокурору, хотя бы никто из
участвующих в доказывании лиц об этом и не ходатайствовал. Двусторонние
правоотношения возникают также между прокурором и судом, судами различных
инстанций, должностными лицами, имеющими право на принесение протеста, и
вышестоящими судами и т. д. Третья группа правоотношений в доказывании
(правоотношения между самими гражданами и иными лицами, организациями,
участвующими в доказывании) возникает не иначе как с разрешения и под
контролем следователя, прокурора, суда. Это - трехсторонние правоотношения,
имеющие как бы "форму" равнобедренного треугольника, где вершина - суд
(прокурор, следователь), а две крайние точки основания-лица и органы,
участвующие в доказывании. Получив согласие суда (прокурора, следователя),
лица, участвующие в доказывании, общаются между собой непосредственно,
осуществля при этом права и обязанности. Так, прокурор, обвиняемый,
потерпевший, другие участники судебного разбирательства имеют право задавать
вопросы свидетелям и экспертам, а последние обязаны на них отвечать. Суд
контролирует это правоотношение (он вправе отвести вопросы, заданные
свидетелям и экспертам, и вообще прекратить их допрос). Правоотношения
четвертой группы (граждан и организаций с органами, контролирующими и
надзирающими за доказыванием) обычно связаны с жалобами и ходатайствами. Они
могут влечь затем возникновение отношений второй группы. Таким образом,
правоотношения в области доказывания возникают и развиваются при
обязательном участии органа, ответственного за дело. Процесс доказывания со
стороны его юридической формы есть процесс развития правоотношений - их
возникновения, изменения, прекращения, направляемый органом, ответственным
за дело. Юридические факты, необходимые для возникновения и развития
правоотношений в сфере доказывания, специально устанавливаются или
признаются существующими органом, ответственным за дело. Так, следователь
констатирует в соответствующих постановлениях такие юридические факты,
которые влекут появление у него права на выемку и обыск (наличие достаточных
данных, что определенные вещи находятся у данного лица), проведение
экспертизы (наличие обстоятельств, которые устанавливаются на основе
специальных познаний) и т. д. Юридические факты, изменяющие процессуальное
положение лица или влекущие переход уголовного дела в другую стадию процесса
и порождающие целую серию правоотношений, излагаются соответственно в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном
заключении, приговоре. Юридическим фактом считается не только фактическое
основание для тех или иных процессуальных действий, но и процессуальный акт,
констатирующий наличие этого основания (так называемый сложный состав
юридического факта). Указанные выше и многие другие процессуальные акты
органов, ответственных за дело, - не только юридические факты, но и акты
применени ими процессуального и, в частности, доказательственного права,
открывающие возможность беспрепятственного развития соответствующих
правоотношений. Одним из обязательных участников этих правоотношений
является орган, осуществляющий производство по делу. Акты применения права
этого рода - правообразующие. Другая разновидность актов применения права -
правообеспечительные. Они открывают возможность применения в доказывании мер
процессуального принуждения (например, постановление следователя о приводе
свидетеля). Некоторые акты применения доказательственного права одновременно
правообразующие и правообеспечительные (например, постановление о проведении
обыска порождает субъективные права и обязанности в правоприменении и
одновременно служит основанием для применения процессуального принуждения).
В некоторых сферах общественной жизни приобретает особо важное значение
государственный контроль за развитием правоотношений, в частности
установлением юридических фактов, открывающих возможность пользоваться
субъективными правами и нести обязанности. Доказывание в уголовном процессе
относится именно к этим областям общественной жизни. В доказывании по
уголовным делам юридические факты, порождающие, изменяющие и прекращающие
правоотношения, как правило, устанавливаются органами, ответственными за
дело, с помощью специальных актов применения доказательственного права. Все
постановления и определения органов, ответственных за дело, являются актами
применения права, позволяющими развиваться правоотношениям в доказывании.
Деятельность органа, ответственного за дело, связанная с осуществлением его
властных полномочий в доказывании при установлении юридических фактов, в
известной мере протекает и вне его правоотношений с участвующими в
доказывании лицами и поэтому является самостоятельной (третьей) формой
реализации норм доказательственного права. В тот момент, например, когда
следователь выносит постановление о назначении экспертизы, проведении
освидетельствования, обыска, выемки и т. д., констатируя наличие достаточных
оснований для проведения этих процессуальных действий, он односторонне (вне
правоотношения) реализует свои властные полномочи Эта его процессуальная
деятельность хотя и направлена на установление правоотношения соответственно
с экспертом, освидетельствуемым, обыскиваемым и т. д., однако пока еще
находится за пределами этого правоотношения, предшествует его возникновение.
N 3. КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ БУРЖУАЗНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА И
БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Несмотря на значительные различия правового регулирования процесса
доказывания в английском и американском праве и в правовых системах
буржуазных европейских государств, их классовая сущность, происхождение и
социальная функция одинаковы. "Формы буржуазных государств чрезвычайно
разнообразны, но суть их одна, - писал В. И. Ленин, - все эти государства
являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой
буржуазии. Классовая сущность буржуазного доказательственного права
объективно связана с его процессуальной формой. Однако эта связь не является
однозначной в том смысле, что классовое со держание не предопределяет с
неизбежностью детали конкретной процессуальной формы. В противном случае не
было бы такого разнообразия процессуальных институтов в пределах одного и
того же исторического типа уголовного процесса. Не претендуя на детальное
рассмотрение вопроса о соотношении формы и содержания в буржуазном
доказательственном праве, мы ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.
Следует прежде всего иметь в виду, что законодательная регламентация
конкретного института доказательственного права в том или ином аспекте может
не совпадать с практикой его применения, как могут не совпадать и общие
нормы декларативного содержания с регламентацией конкретных вопросов. Тогда
можно говорить как бы о двух процессуальных формах: реальной и номинальной.
Такая ситуация особенно характерна для США, поскольку все предварительное
производство там осуществляется полицией, которая формально не является
органом предварительного расследования и ее деятельность регламентирована в
минимальной степени. Но и в других буржуазных государствах, где порядок
предварительного следствия подробно регламентирован законом, имеют место
упрощения процедуры, связанные с фактическим отказом от основных
процессуальных гарантий. Примером может служить регламентация в УПК Франции
производства дознания о так называемых очевидных преступлениях и проступках.
Эти явления представляют собой неизбежное следствие исторически
закономерного процесса свертывания демократических институтов, возникших в
домонополистический период развития капитализма, с одной стороны, а с другой
- формального характера самих этих институтов, представляющих декларативный
"фасад" буржуазного процесса (см. также гл. 1). Решить вопрос о том.
является ли данный процессуальный институт реально действующим или
декларативным (номинальным), можно лишь на основе данных о практике его
приме нени Только изучение нормативной регламентации в сочетании с реальным
функционированием системы уголовной юстиции дает возможность выявить
классовую сущность последней. Анализ одного лишь нормативного материала
недостаточен для этого. Если реально действующий порядок доказывания в
уголовном процессе эксплуататорских государств прежде всего приспособлен к
достижению классовых задач судопроизводства, номинальные элементы
процессуальной формы предназначены дл другого. Их первоочередная цель -
оказание идеологического воздействия на массы, поддержание престижа
буржуазного судопроизводства и иллюзий о его "надклассовом" характере. Надо
вместе с тем подчеркнуть, что "водораздел" между реально действующими и
номинально декларативными институтами буржуазного доказательственного права
носит относительный характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
возникают по инициативе граждан, участвующих в доказывании (подача жалоб,
заявление ходатайств и т. д. ). Юридически содержанием правоотношения (в том
числе в сфере доказывания) являютс субъективное право и субъективная
обязанность, не отделимые друг от друга: если есть субъективное право, то
должна быть и субъективная обязанность, обеспечивающая его реализацию, и,
наоборот, нет субъективной обязанности без права требовать ее осуществлени
Субъективное право включает три возможности: 1) возможность совершения
определенных действий управомоченным лицом; 2) возможность требовать
определенного поведения от обязанного лица; 3) возможность прибегнуть к
принудительной силе государства для обеспечения реализации субъективного
права.
Если субъективное право выражает возможное поведение, то субъективная
обязанность - должное поведение, реализуемое либо через действие, либо через
бездействие обязанного лица. В целом эта конструкция характеризует
содержание право отношений и в области доказывания по уголовным делам. Так,
свидетель после его допроса следователем имеет следующие возможности: 1)
изложить свои показания собственноручно; 2) требовать от следователя, чтобы
он обеспечил реализацию этой возможности; 3) обратитьс к прокурору с
жалобой, если первые две возможности остались нереализованными. Однако общая
теоретическая схема субъективного права и субъективной обязанности требует
некоторого корректива с учетом специфики правоотношений в области доказывани
Во-первых, наличие первой возможности, а именно возможности совершения
определенных действий, не всегда входит в со держание субъективного права
участника процесса доказывания, который иногда никаких действий сам не
совершает, а лишь требует их совершения от другого субъекта. Так, обвиняемый
имеет право требовать, чтобы в обвинительном заключении были указаны
доказательства, на которых основано обвинение, и жаловаться по данному
поводу прокурору (вторая и третья возможность), однако сам он во исполнение
этого субъективного права никаких действий не предпринимает. Во-вторых, если
орган государства, ответственный за уголовное дело, обладает субъективным
правом, а лицо, участвующее в доказывании, - обязанностью, то реализация
права, как правило, зависит от самого органа государства и ему нет
надобности прибегать к содействию других органов государства (третья
возможность сливается со второй). В-третьих, субъективная обязанность в
доказывании реализуется главным образом через действия обязанного лица
(составить протокол, явиться на допрос и дать показания, провести экспертизу
и т. д. ). Лишь в некоторых случаях субъективная обязанность в доказывании
реализуется через воздержание от определенных действий (не перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого, не привлекать для проведения
экспертизы лицо, заинтересованное в исходе дела, и т. д. ). Но при этом
указанное воздержание от действия всегда сопровождается действиями в
дозволенном за коном направлении.
Правоотношения в области доказывания могут юридически связывать: 1)
орган, ответственный за уголовное дело, с гражданами и организациями,
участвующими в доказывании или имеющими право на уведомление об определенных
действиях по доказыванию, и т. п. ; 2) орган, ответственный за уголовное
дело, с контролирующим или надзирающим органом государства; 3) граждан
(организаций), участвующих в доказывании, между собой; 4) контролирующий или
надзирающий орган с гражданами (организациями), участвующими в доказывании,
или с другими лицами, имеющими право обжаловать действия по доказыванию.
Первая группа правоотношений - основная, определяющая юридическую природу
отношений по доказыванию. В эту группу входят правоотношения, в которых
орган государства, ответственный за дело, является правообладающим
субъектом, а граждане и организации, участвующие в доказывании, - обязанными
субъектами, и правоотношения, в которых обладателями субъективного права
являются граждане и организации, участвующие в доказывании, а орган,
ответственный за дело, должен осуществлять обязанность. Первый вид
правоотношений возникает в результате реализации органом, ответственным за
дело, своих полномочий по отысканию, проверке и исследованию доказательств.
Предъявля к гражданам различного рода требования, орган, ответственный за
дело, устанавливает с ними многочисленные правоотношения, в которых они
выполняют свои процессуальные обязанности. Так устанавливаются
правоотношения со свидетелями и потерпевшими, обязанными явиться и дать
показания, обыскиваемыми, которые должны выдать соответствующие предметы и
документы, экспертами, которые обязаны провести исследования и дать
заключения, и т. д. Однако орган, ответственный за дело, лишь по отношению к
участникам доказывания, к которым обращены его требования, выступает как
управомоченный субъект; по отношению же к государству он субъект обязанный,
так как вызвать свидетеля, допросить его, провести обыск,
освидетельствование, экспертизу, другие процессуальные действия при наличии
к этому оснований - это не только его право в отношении граждан, но и
обязанность по отношению к государству. Поэтому, выступая по отношению к
гражданам как субъект права, орган, ответственный за дело, одновременно
является субъектом обязанности в его правоотношении с государством. Таким
образом возникают два правоотношения, порождаемые одним и тем же юридическим
фактом. Другая разновидность той же группы правоотношений связана с
процессуальными гарантиями личности в доказывании. Орган, ответственный за
дело, должен так осуществлять доказывание, чтобы при этом не страдали права
и законные интересы личности (в том числе возможность добиватьс правильного
разрешения дела). Поэтому граждане, участвующие в доказывании, в свою
очередь, обладают системой прав в их правоотношениях с органами государства,
осуществляющими судопроизводство, которые в этих случаях являются обязанными
субъектами. Так, всем элементам права обвиняемого на защиту соответствует
обязанность следователя, прокурора, суда обеспечить для обвиняемого
возможность защищаться от обвинения, реализуемая через посредство целой
серии правоотношений этих органов с обвиняемым и его защитником. Равным
образом и права потерпевшего, свидетеля, эксперта, других лиц в доказывании
реализуются не иначе как через посредство правоотношений, в которых органы,
ответственные за дело, являются субъектами обязанностей. Защита субъективных
прав граждан в доказывании не менее важна, чем реализация прав органов
государства, ведущих процесс. Те и другие права образуют единую систему
социалистического правопорядка в доказывании, представляющего собой
"реальную жизнь" доказательственного права. Вторая группа правоотношений
(органов государства между собой) представляет как бы "второй план"
отношений органов, ответственных за дело, с гражданами и организациями,
участвующими в доказывании или имеющими определенные права в связи с его
ходом и результатами. Необходимо только добавить, что правоотношения этой
группы могут возникать и не в связи с отношениями граждан и государственных
органов. Эти органы непосредственно вступают в правоотношения между собой.
Так, прокурор вправе потребовать дело для ознакомления, а следователь обязан
при наличии такого требования передать его прокурору, хотя бы никто из
участвующих в доказывании лиц об этом и не ходатайствовал. Двусторонние
правоотношения возникают также между прокурором и судом, судами различных
инстанций, должностными лицами, имеющими право на принесение протеста, и
вышестоящими судами и т. д. Третья группа правоотношений в доказывании
(правоотношения между самими гражданами и иными лицами, организациями,
участвующими в доказывании) возникает не иначе как с разрешения и под
контролем следователя, прокурора, суда. Это - трехсторонние правоотношения,
имеющие как бы "форму" равнобедренного треугольника, где вершина - суд
(прокурор, следователь), а две крайние точки основания-лица и органы,
участвующие в доказывании. Получив согласие суда (прокурора, следователя),
лица, участвующие в доказывании, общаются между собой непосредственно,
осуществля при этом права и обязанности. Так, прокурор, обвиняемый,
потерпевший, другие участники судебного разбирательства имеют право задавать
вопросы свидетелям и экспертам, а последние обязаны на них отвечать. Суд
контролирует это правоотношение (он вправе отвести вопросы, заданные
свидетелям и экспертам, и вообще прекратить их допрос). Правоотношения
четвертой группы (граждан и организаций с органами, контролирующими и
надзирающими за доказыванием) обычно связаны с жалобами и ходатайствами. Они
могут влечь затем возникновение отношений второй группы. Таким образом,
правоотношения в области доказывания возникают и развиваются при
обязательном участии органа, ответственного за дело. Процесс доказывания со
стороны его юридической формы есть процесс развития правоотношений - их
возникновения, изменения, прекращения, направляемый органом, ответственным
за дело. Юридические факты, необходимые для возникновения и развития
правоотношений в сфере доказывания, специально устанавливаются или
признаются существующими органом, ответственным за дело. Так, следователь
констатирует в соответствующих постановлениях такие юридические факты,
которые влекут появление у него права на выемку и обыск (наличие достаточных
данных, что определенные вещи находятся у данного лица), проведение
экспертизы (наличие обстоятельств, которые устанавливаются на основе
специальных познаний) и т. д. Юридические факты, изменяющие процессуальное
положение лица или влекущие переход уголовного дела в другую стадию процесса
и порождающие целую серию правоотношений, излагаются соответственно в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном
заключении, приговоре. Юридическим фактом считается не только фактическое
основание для тех или иных процессуальных действий, но и процессуальный акт,
констатирующий наличие этого основания (так называемый сложный состав
юридического факта). Указанные выше и многие другие процессуальные акты
органов, ответственных за дело, - не только юридические факты, но и акты
применени ими процессуального и, в частности, доказательственного права,
открывающие возможность беспрепятственного развития соответствующих
правоотношений. Одним из обязательных участников этих правоотношений
является орган, осуществляющий производство по делу. Акты применения права
этого рода - правообразующие. Другая разновидность актов применения права -
правообеспечительные. Они открывают возможность применения в доказывании мер
процессуального принуждения (например, постановление следователя о приводе
свидетеля). Некоторые акты применения доказательственного права одновременно
правообразующие и правообеспечительные (например, постановление о проведении
обыска порождает субъективные права и обязанности в правоприменении и
одновременно служит основанием для применения процессуального принуждения).
В некоторых сферах общественной жизни приобретает особо важное значение
государственный контроль за развитием правоотношений, в частности
установлением юридических фактов, открывающих возможность пользоваться
субъективными правами и нести обязанности. Доказывание в уголовном процессе
относится именно к этим областям общественной жизни. В доказывании по
уголовным делам юридические факты, порождающие, изменяющие и прекращающие
правоотношения, как правило, устанавливаются органами, ответственными за
дело, с помощью специальных актов применения доказательственного права. Все
постановления и определения органов, ответственных за дело, являются актами
применения права, позволяющими развиваться правоотношениям в доказывании.
Деятельность органа, ответственного за дело, связанная с осуществлением его
властных полномочий в доказывании при установлении юридических фактов, в
известной мере протекает и вне его правоотношений с участвующими в
доказывании лицами и поэтому является самостоятельной (третьей) формой
реализации норм доказательственного права. В тот момент, например, когда
следователь выносит постановление о назначении экспертизы, проведении
освидетельствования, обыска, выемки и т. д., констатируя наличие достаточных
оснований для проведения этих процессуальных действий, он односторонне (вне
правоотношения) реализует свои властные полномочи Эта его процессуальная
деятельность хотя и направлена на установление правоотношения соответственно
с экспертом, освидетельствуемым, обыскиваемым и т. д., однако пока еще
находится за пределами этого правоотношения, предшествует его возникновение.
N 3. КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ БУРЖУАЗНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА И
БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Несмотря на значительные различия правового регулирования процесса
доказывания в английском и американском праве и в правовых системах
буржуазных европейских государств, их классовая сущность, происхождение и
социальная функция одинаковы. "Формы буржуазных государств чрезвычайно
разнообразны, но суть их одна, - писал В. И. Ленин, - все эти государства
являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой
буржуазии. Классовая сущность буржуазного доказательственного права
объективно связана с его процессуальной формой. Однако эта связь не является
однозначной в том смысле, что классовое со держание не предопределяет с
неизбежностью детали конкретной процессуальной формы. В противном случае не
было бы такого разнообразия процессуальных институтов в пределах одного и
того же исторического типа уголовного процесса. Не претендуя на детальное
рассмотрение вопроса о соотношении формы и содержания в буржуазном
доказательственном праве, мы ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.
Следует прежде всего иметь в виду, что законодательная регламентация
конкретного института доказательственного права в том или ином аспекте может
не совпадать с практикой его применения, как могут не совпадать и общие
нормы декларативного содержания с регламентацией конкретных вопросов. Тогда
можно говорить как бы о двух процессуальных формах: реальной и номинальной.
Такая ситуация особенно характерна для США, поскольку все предварительное
производство там осуществляется полицией, которая формально не является
органом предварительного расследования и ее деятельность регламентирована в
минимальной степени. Но и в других буржуазных государствах, где порядок
предварительного следствия подробно регламентирован законом, имеют место
упрощения процедуры, связанные с фактическим отказом от основных
процессуальных гарантий. Примером может служить регламентация в УПК Франции
производства дознания о так называемых очевидных преступлениях и проступках.
Эти явления представляют собой неизбежное следствие исторически
закономерного процесса свертывания демократических институтов, возникших в
домонополистический период развития капитализма, с одной стороны, а с другой
- формального характера самих этих институтов, представляющих декларативный
"фасад" буржуазного процесса (см. также гл. 1). Решить вопрос о том.
является ли данный процессуальный институт реально действующим или
декларативным (номинальным), можно лишь на основе данных о практике его
приме нени Только изучение нормативной регламентации в сочетании с реальным
функционированием системы уголовной юстиции дает возможность выявить
классовую сущность последней. Анализ одного лишь нормативного материала
недостаточен для этого. Если реально действующий порядок доказывания в
уголовном процессе эксплуататорских государств прежде всего приспособлен к
достижению классовых задач судопроизводства, номинальные элементы
процессуальной формы предназначены дл другого. Их первоочередная цель -
оказание идеологического воздействия на массы, поддержание престижа
буржуазного судопроизводства и иллюзий о его "надклассовом" характере. Надо
вместе с тем подчеркнуть, что "водораздел" между реально действующими и
номинально декларативными институтами буржуазного доказательственного права
носит относительный характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93