А займаючи без згоди позивачки ще й при-
мiщення, що єй видiляються, вiл порушуу єє права як власника,
в звязку з чим зобовязаний звiльнити цi примiщення. Тобто
в даному випадку суд виходив iз необхiдностi захисту права
власностi вiдповiдно до вимог й. 149 Цивiльного кодексу, згiд-
но з якою власник може вимагати усунення будь-яких пору-
шень його прав, хоча б цi- порушення i не були поуднанi з
позбавленням володiння.
Виходячи з цього, зазначенi судом висновки не спростову-
ються долученими до справи довiдками, на якi зроблено поси-
лання в протестi.
Довiдка вуличного комiтету про те, пiр П-ч був прописаний
в будинку батька, сама по собi не у свiдченням фактичного
його Щюживання з ним. В подiбних випадках прописка прова-
диться безпосередньо в будинок як обукт права особистоє влас-
ностi, а не в якiсь конкретнi примiщення, до того ж зазначений
в довiдцi номер квартири не збiгауться з нумерацiую примiщень
в матерiалах бюро технiчноє iнвентаризацiє.
Тi факти, що пiсля смертi батька на вiдповiдача були пе-
реоформленi автомобiль (видiлений П.- як iнвалiду) i телефон,
самi по собi за вiдсутностi iнших достовiрних доказiв теж не
пiдтверджують проживання вiдповiдача з батьком як члена його_
- 174 - /
сiмє i повязувати єх з правом подальшого користування на-
лежною спадкодавцю частиною будинку не можна.
За таких обставив пiдстав для додатковоє перевiрки зазна-
чених у протестi доводiв немау.
Зобовязуючи одного iз ряад
брала учаоi> зйяощ "1"
дiвництвi господарських
не врахував, що згiдно ЗЄХЯЬ
ностi кiлькох спадкоумцiв вони вiдповiдiєкл , , ",
кодавця пропорцiонально до одержаних ними смдкоята часток
йогiв вiдшкодувати особi, яка
,йдиiiсу,_iбу-
""єiйвд
у~ЯК~~
iСЙiМ-
У хвала судова, колеги, в цивiльних справах Верзсскзного Суду
Укроєш вiд26 вересня 1992 р.
(а и т яг) -."
\ " - "- .-,. - .1 ... . -..;
Рiшенням Кельменепького районного народного суду, вiд
23 грудая 1991 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє ко-
легiє в цивiльних справах; Чернiвецького обласного суду вiд
12 лютого 1992 р., задоволене позови Д.Б. i Д.i. до Д. про
подiл спадкового майна, а зустрiчний позов Д. задо90леио ча-
стково. На користь вiдповiдачки Д.з Д.Б. стягнуто 1/2 частину
витрат на будiвництво господарських споруд i ремонт будинку
в сумi 3979 крб.
Постановою президiє Чернiвецького обласного судувiД
26 травня 1992 р. протест прокурора Чернiвецькоєобластi за-
лишено без задоволення, а рiшення - без змiни.
Заступник Голови Верховного Суду Украєни порушив у про-
тестi питання про скасування всiх постановлених у справi су-
дових рiшень i направлення и на новий розгляд. .
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни визнала, що протест пiдлягау задоволенню з таких
пiдстав. . . " . ;::1;
Постановлюючи дане рiшення, суд виходив з того, що пiд,";
час шлюбу iз спадкодавцем вiдповiдачка збудувала гарах, даii;
сарає, провела ремонт будинку, що не вплинуло на збiльшення
розмiру останнього, тому вона мау право на компенсацiю пор
ловини витрат на цi роботи, яку повинен сплатити позивач Д,|i:
Хоча з цими висновками погодились судова колегiя - ""
зидiя обласного суду, єх не можна визнати правадв.нй
Згiдно зi ст. 556 Цивiльного кодексу спадкоумвв, iвii
няли спадщину, вiдповiдають за боргами спадкодавця дЦ
цiонально до одержаних ними спадкових часток.
Судом встановлено, що спiрний будинок "еє
ном i права власностi на нього до вiдкриття
. " . - 175- . 11 1
повiдачка не набула. Пiд час сумiсного проживання iз спадко-
давцем. вiдповiдачка брала участь у ремонтi належного йому
будинку та будiвництвi господарських споруд i мау право на
компенсацiю половшiй спiльних витрат на цi роботи, якi у
звязку зi смертю спадкодавця повиннi вiдшкодувати спад-
коумцi.
На порушення зазначених вимог закону суд зобовязав
сплатити вiдповiдачцi и витрати на ремонт i будiвництво тiльки
одного позивача Д.Б., а не всiх спадкоумцiв пропорцiонально
до одержаних ними спадкових часток.
Не мохва погодитись з висновками суду i про те, що об-
раний ввм варiант подiлу будинку мау переваги i забезпечуу
можливiсть подiлу земельноє дiлянки i роздiльне користування
господарськими спорудами.
iз приуднаноє до матерiалiв справи схеми видно, що видiленi
вiдповiдачцi- господарськi споруди знаходяться з протилежноє
сторони видiленоє єй частини будинку.
У скарзi в порядку нагляду вiдповiдачка вказуу на немож-
ливiсть переобладнання видiленоє єй частини будинку в квар-
тиру i на те, що виконком мiсцевоє Ради народних депутатiв.
не дау згоди на проведення добудови.
Зазначенi обставини не були належно дослiдженi, а тому
наведенi рiшення суду не можна визнати достатньо обгрунто-
ваними. .-"\ - .
Це стосууться i висновкiв суду про дiйсну вартiсть спадко-
вого майна. При визначеннi вартостi майна суд. виходив з даноє
експертами оцiнки без належноє перевiрки єє вiдповiдностi дiй-
снiй вартостi майна, тобто сумi, за яку воно може бути прода-
ним в данiй мiсцевостi. Суд не звернув уваги ва тещо оцiнка
автомобiля експертом проведана за залишковою, а не дiйсною
вартiстю. Вартiсть автопричепа визначена виходячи з його
оцiнки на час придбання, а не на час розгляду справи.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни визнала, що за таких обставин судовi рiшення не можуть
залишатися в силi.
Правила ст. 557 Цивiльного кодексу Украєни про шестимi-
сячний строк для предявлення претензiй кредиторами спадко-
давця до спадкоумцiв не поширюються на спори про визнання
права власностi
Ухвала судовоє колегiє, в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд ЗО серпня Ш9 р.
(в и тяг) .-
В.Ш. предявив позов до О.Б. про визнання права власностi
на автомобiль. Позивач зазначав, що за домовленiстю зi своєм
. \
- 176 -
дядьком П.П. вiн передав тому 7300 крб. для придбання авто-
мобiля "Москвич", котрим позивач користувався за довiренiстю.
Шслясмергi П.П. вiдповiдачка прийняла спадщину, проте не
визнала його права на автомобiль, у звязку з чим В.Ш. просив
задовольнити його вимоги. ; .
Рiшенням Бiлоцеркiвського мiського народного суду в по-
зовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах
Києвського обласного супу рiшення залишено без змiни, а по-
становою презВДIIЙ:Ю зддоволеиiия про-
тест лiюкуiхфаi| ,
. Судова-колегiя в циєйхьввх ЙiвИЙiП>>
задовольнила пр<этт заступнята Г<ш1Й>ЙИ>i<> Суху У
раєни i в ухвалi про скасуванна вгiх су>> рiаi
.правлення справи на. новий розгледвказалiiйє
Вiдмовляючи єв позовi, народний суд, а яким погодйляён
касацiйна та наглядна iнстанцiє, виходив з того, що позивач
предявив позов пiсля закiнчення шестимiсячного строку, вста-
новленого ст. 557 Цивiльного кодексу для предявлення пре-
тензiй кредиторами спадкодавця до спадкоумцiв.
Проте погодитися з цим не можна, оскiльки таких висновкiв
суд дiйшов на порушення вимог статей 15, ЗО ЦПК на пiдставi
неповного зясування обставин спору. Як у позовнiй заявi, так
i в судовому засiданнi позивач просив зобовязати вiдповiдачку
передати йому автомобiль, вважаючи, що вiн був придбаний
для нього i за його кошти. Вiдповiдно до вкмог статей 149,
150 Цивiльного кодексу вимагати захисту права власностi може
дише власник або особа, яка володiу майном на пiдставi закону
або договору.
Виходячи з цього, суд мав УТОЧНИТЕ позовнi вимоги: чи
просить В.Ш. визнатиза ним право власностi на автомобiль як
за дiйсним покупцем за удаваною угодою (договором купiвлi-
продажу на iмя його дядька), чи вимагау повернення пере-
даних за договором позики грошви. Якщо позов заявлено про
визнання права власностi, то суду слiд мати на увазi, що згiдно
з розясненнями, даними Пленумом Верховного Суду УРСiiу
п. 10 постанови № 4 вiд 24 червня 1983 р. "Про практкку
розгляду судами УРСР" справ про стадкування", iфааваi|||
ет. 557 Цивiльного кодексу на такi вимоги не тоширюготьеэЬЗД
Якщо х вимоги полягають у стягненнi переданих за "
вором позики грошей, суд мав перевiрити, чи Звертався т
у встановлений законом строк з претензiую, а також врзд
що вiдповiдачка погоджувалася повернути йому борги с
давця. У матерiалах справи достатнiх даних з цих ащ
мау. За таких обставив судовi рiшення шдлягахтк<<<
з направленням справи на новий розгляд. . .i- ..";
; - т- , . \ЄЙ
1181
Страхова винагорода, що пiдлягау видачi особi, вказанiй у
договорi добровiльного страхування, не входин> до спадщини
i на неє не можна звертати стягнення за боргами спадкодавця
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд. 27 серпня 1980р.
(а и т яг) ; - -
У сiчнi 1979 д. Кепське районне споживче товариство
предявило позов до М.П. про стягнення 431 крб. Позивач
зазначав, що син вiдповiдача М.В. придбав у кредит у магазинi
№ б Кепського РСТ товарiв на суму 500 крб., з яких зали-
шилося не виплаченими 431 крб. Лiспа смертi М.В.. органи
державного страхування виплатили його батьковi страхову ви-
нагороду, тому останнiй зобовязаний нести вiдповiдальнiсть за
боргами спадкодавця як особа, що прийняла спадщину.
Рiшенням Харцизького мiського народного еуду вiд 10 липни
1979 р. позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє в цивiльнак
справах Донецького обласного суду вiд 6 Серпня 1979 р. рi-
шення народного суду залишено без змiни. Президiя Донець-
кого обласного суду 2 квiтня 1980 р. залишила без задоволення
протест прокурора Донецькоє областi.
У протеси заступника Голови Верховного Суду УРСР по-
рушууться питання про скасування постановлених у справi
судових рiшень є направлення справи на новий розгляд. Про-
тест пiдлягау задоволеннюз таких пiдстав.
Задовольняючи позо> Кемського РСТ, народний суд виходив
з того, що син М.П. був застрахований i пiсля його смертi
вiдповiдач як спадкоумець одержав страхову винагороду.
Оскiльки спадщину вiн прийняв, то вiдповiдне до вимог ст. 556
Цивiльного кодексу зобовязаний вiдповiдати за боргами спад-
кодавця а межах дiйсноє вартостi успадкованого майна. Судова
колегiя в цивiльних справах i президiя обласного суду висновки
народного суду визнали обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. Заперечуючи проти
позову, вiдповiдач вказував, що страхову винагороду вiн одер-
жав не в порядку спадкування, а на пiдставi договору змi-
шаного страхування життя, -укладеного М.В. з Держстрахом,
за яким вiн був призначений одержувачем страхових сум на
випадок смертi застрахованого.
Вiдповiдно досi. 371 Цивiльного кодексу в заявi про доб-
ровiльне особисте страхування застрахований вправi вказати як
одержувача страховоє суми на випадок смертi особу чи кiлька
осiб, котрi навiть можуть не перебувати з ним у родинних
стосунках. Держстрах робить вiдповiдний запис про це У стра-
ховому свiдоцтвi, i в разi смертi застрахованого страхова сума
виплачууться особi, на користь якоє укладено договiр страху-
вання. 1" . . . .
- 178 -
Договiр особистого страхування на користь третьоє особи е
самостiйною формою розпорядження громадянином своєм май-
ном, що принципово вiдрiзняуться вiд права розпорядження
спадковим майном.. Страхова сума в цьому випадку видауться
вказанiй у договорi-особi на пiдставi договору страхування, а
не в порядку спадкування. Тому на цi правовiдносини правила
ст. 556 Цивiльного кодексу не поширюються. До складу спад-
кового майна страхова сума входить у тому разi, коли при
укладеннi договору особистого страхування страхувальником не
обумовлювалась виплата єє третiй особi (особам).
Суд. всущiр№;::мв!<й|вi
як одержаявiдвовiдачстраi-i
говору- добровiльного- страхувавнiГ-чх--iЩ|11
навiть не витребував страховогосв1д(й4Ж)|Ц||1й
цих питань залежить допустимiсть пекладеед> на >ЙЙО<1дача
вiдповiдальностi за боргами спадкодаивИ,:" " ; У
Залишаючи без задоволення протест 1єпхйсурОрв:1ЄIЙяйст,
президiя обласного суду також помилково визнала, що сам факт
одержання- вiдповiдачем страховоє винагороди .е безумовною
пiдставою для покладення на нього вiдповiдальностi за боргами
спадкодавця. - -
Виходячи з наведеного i керуючись статтями 336, 337 ЦПК,
судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити, рiшення Харцизького мiського народного суду
вiд 10 липня 1979 р., ухвалу судовоє колегiє в цивiльних спра-
вах Донецького обласного суду вiд 6 серпння 1979 р. та по-
станову президiє цього суду вiд 2 квiтня: 1980 р. скасувати, а
справу направити до народного суду на новий розгляд.
179 -
СУДОВА ПРАКТИКА В СПРАВАХ
ПРО ВУППКОДУВАНЙЯШКОДИ
Вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громадянину внаслiдок незаконного притягнення до кримiналь-
ноє вiдповiдальностi, незаковного ааетосування взяття пiд вар-
ту, вiдшкодовууться у встановленому законом порядку держав
вою у потому обсязi незалежно вiд вини службових осiб ор-
ганiв дiзнання, попереднього слiдства i прокуратури
Постанова президiє Херсонського обласного суду
вiд 21 серпня 1992 р.
(в и т я г)
. Рiшенням Комсомольського районного народного суду
м. Херсона вад 17 вересня 1991 р. позов Т. до прокуратурi
Херсонськоє областi про стягнення 6741 крб. задоволене част-
ково. Постановлено стягнути з Комсомольського райфiнвiддiлу
м. Херсона на користь Т. 143 крб.. В касацiйному порядку
справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставилося питання про скасування рiшення суду i направлення
справи на новий розгляд. .
Президiя Херсонського обласного суду знайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Вi1дявв(йв ст. .443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громаддвздотi н<сдiда;к незаконного притягнення . до кримi-
нальноє iриiйдальаосгi та незаконного застосування взяття
пiд варту, вiдпамдввуеiiся державою у повному обсязi неза-
лежнi вiд ввш службових осiб органiв дiзнання, попереднього
слiдства, прокуратури i суду в порядку, встановленому законом.
У судовому засiданнi позивач пояснював, що пiд час неза-
конного тримання його пiд вартою з його квартири було забрано
його майно i майно дружини без його вiдома на суму 6741 крб.
Проте суд всупереч вимогам статей 15, ЗОЩПК цi доводи
не перевiрив i не зясував, яке майно було в квартирi позивача-
на час його арешту, а лише в рiшеннi зазначив, що позивач
не довiв, що майно пропало з вини прокуратури. При цьому
суд не звернув уваги на те, цю вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного
кодексу в цьому випадку шкода, заподiяна позивачевi, вiдшко-
довууться державою в повному обсязi незалежно вiд вини служ-
бових, осiб органiв попереднього слiдства .
За таких обставин президiя Херсонського обласного суду
скасувала рiшення i справу направила на новий розгляд.
1 3 17 сiтая 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Про порядок
вiдшходування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури Д суку".
- 190-
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдшкодування
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiями органiв
дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду, розгляд
заяви про вiдшкодування втраченого заробiтку та iнших тру-
дових доходiв, судових витрат, iнших сум, виплачених грома-
дянином у звязку з незаконними дiями, визначення Єх розмiру
проводиться вiдповiдно органом, який постановив рiшення про
закриття провадження в кримiнальнiй справi або судом, котрий
розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi закриття єє
судом або постановнэдня вюфавдувального вироку. ;,;
Оскiльки кримiнальна справа закрiт проiкуратуроiо району,
питання про вiдшкодування зазначеноi шкоди та визначення
П розмiру вирiшууться постановою прокурора, у звязку з чим
СуД правильно вiдмовив у прийняттi позовноє заяви
Ухвала судовi колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 7 лютого 1990 р.
(витяг) - ; . .у-::-1.-
, _, .. , . ,,..- ;,-... ..:.ФЖШ.-
Б. предявила позов до
ророзм .кде-1111-1.;1.;11.11
Ухвалою судовоє колеги в кримаальажх еари
кого обласного суду вирок змiнено i зметойёно сувд
до 100 крб. Президiя Донецького обласного суду с ,
вирок народного суду та ухвалу судовоє колегiє обласного а справу направила прокурору для проведения попереднього
слiдства. Оскiльки постановою старшого помiчника прокурора!
Ворошиловського району м. Донецька кримiнальна справа щодо
неє була захрита за вiдсутнiстю складу злочину, позива<вва
просила вiдшкодувати єй суми, виплаченi за юридичну допо-
могу й iншi витрати, понесенi у звязку з незаконними щодо
неє дiями. .. - . .
Ухвалою члена судовоє колегiє Донецького обласного суду
позивачцi вiдмовлено у прийняттi позовноє заяви на пiдставi
п. 1 СТ..136 ЦПКу звязку з непiдвiдомчiстю спору суду.


У скарзi Б. просила скасувати ухвалу члена обласногоеуяу
i передати, позовний матерiал для розгляду по сутi, ввихаючм,
що у прийняттi позовноє заяви, єй вiдмовлено без достатнiх для
того пiдстав..
Судова колегiя Верховного Суду Украєни скаргу з<
без задоволення i в ухвалi про залишення без змiни
члена обласного;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43