Вартiсть будинку та
веранди, що використовууться лiд житло, становить 1503 крб.
Крiм тоге, вони придбали мотоцикл "ИЖ-56", варiєстю
300 крб., радiолу - % крб., лральау машияу Києв" - 50
крб., баян -" ЗО" крб., газову плиту з балевом -~ 80 крб. i
двигун до циркулярноє нили - ЗО крб. Посилаючись на те,
що вiдповiдач добровiльно не бажау подiлити вказане майно,
на яке вони мають рiвне право, позивачка просила визнати за
вею-.праiiИЙiЖ.ИИ -буднику,,
видiливши ту ного частяя > Йтлй, ДО якоє входить
веранда, загальною вартiспа 922 єрб., а також пральну маши-
ну, газову плиту з балоном, а разом майна -- йа1952 крб.
Решту майна, загальною вартiстю 962 крб., в тому числi пв>-
левину будинкуг мотоощкл, радiолу, баяв, присудити
вiдповiдачевi. -.-,, ;л/ -"" - .;1,: , \, " -
: В судовому засiданнi позивачка просила весь будинок за-
лишити єв, вiдповiдачевi присудити грошову компенсацiю, а
рея/мааiдiюiiiйiанти-аорiвйу.-1 ;,,;1 7:; 1i.IiI,;1 "Ж1
Рiшенням народного суду Смiлянського (вйову єер----1"
областi майно подiлено мiж сторонами та присуджено; i
недсудоааннй будивок, пральну машину, газову пй>в(у.
- ., ," , . ,, ,, . -1 ;.._:.",я
" : .: -95-
лобом i радiолу, А.Ш. - мотоцикл "ИЖ-56", .баян, двигун до
циркулярноє iшли тагропюву компенсацiю в сумi 651 крб.
> У касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi ставиться питання про скасування рiшення суду
№ направленая справи на новий розгляд. Постановлюючи рi-
шення про присудження всього будинку позивачцi, народний
суд виходив з того, що будинок недобудований i його подiл
можливо здiйснити лише так, щоб однiй з сторiн присудити
грошову компенсацiю. : . 1
Проте зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими.
З матерiалiв справи видно, що спiрний будинок дiйсно недобу-
дований. Однах ця обставина сама по собi ще не означав, що
подiлити його неможливо. Суд же цього питання не перевiрив,
а висновок про неможливiсть подiлу зробив за власним розсу-
дом. Вiдповiдачем до скарги порядком нагляду поданi докази
про те, що будинок недобудований лише на 25%, його подiл
можливий i наведенi можливi варiанти подiлу.
Не можна визнати обгрунтованим 1 висновок суду щодо
вартостi спiрного будинку. В рiшеннi з цього приводу вiдсутнi
буд-як1мотиви, чим порушено вимоги саг. 203 ЦПК УРСр> У
матерiалах справи е акт, складений депутатом сiльськоє Ради,
в якому зазначено, що вартiсть спiрного будинку становить
1503 крб. Очевидно, суд i прийняв саме цей ахт до уваги. До
скарги порядком нагляду вiдповiдач додав кошторис про вар-
тiсть спiрних будiвель, складений компетентними особами, з
якого видно, що вода дорiвнюу 4181 хрб., тобто майже утричi
бiльше вiд зазначеноє судом. у
Усi да документи, доданi до скарги порядком нагляду, не
були предметом перевiрки й оцiнки судом першоє, iнстанцiє.
Крiм того, висновок суцу про те, що спiрний будинок побудо-
вано подружжям пiд час шлюбу на спiльнi кошти, не можна
визнати достатньо обгрунтованим. Як видно з матерiалiв справи
i доказiв, доданих до скарги, свiрие домоволодiння ранiше на-
лежало матерi вiдповiдача К. i пiсля єє смертi за спадщиною
перейшло до вiдповiдача. В наступному подружжя розiбрали
старий будинок i на його мiсцi почали будувати новий. Вiд-
повiдач зазначау, що в новому будiвництвi вихористано значну
кiлькiсть будiвельного матерiалу iз знесеного будинку, а такi
споруда, ях льох вартiстю 236 крб. i паркан--434 крб"
залишилися вiд старого домоволодiння.
Згiдно з ст. 22 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР майно,
нажите подружжям за час .шлюбу, у єх спiльною сумiсною
власнiстю. Кожен з подружжя мас рiвнi права на володiння,
користування i розпорядження цим майном. Проте ст. 24 того
ж Кодексу передбачау, що майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане лим пiд час шлю-
бу та дар або в порядку успадкуваняя, у. власнiстю кожного
..внвх.. .. /- : .,-;;/.- ,:; i:i[/- .......-. .;1,-..-
Отже,9змiсту статей 22 i 24 Кодексу про шлюб-та сiмю
УРСР вбачауться, що подружжя мають рiвнi права лише на
96-
майно, нажите ними пiд час шлюбу. Те ж майно, ще належало
кожному з-них до шлюбу або одержане кожним з подружжя
пiд -час шлюбу в дар або в порядку успадкування, е власнiстю
кожного з них. - ,1;-- - . У _: ;:;..--
Якщо на спорудження спiрного будинку було використано
будiвельний матерiал вiд будинку, що належав вiдповiдачевi на
правах особистоє власностi за умов збереження окремих бу-
дiвель з домоволодiння, належного вiдповiдачевi, ця обставина
повинна враховуватися при подiлi майна мiж сторонами. <
Президiя- Черкаського обласного суду постановила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
шення народного суду скасувати, а справу напрвввта на-воанй
розгляд до народного суду iншоиi району
.:.! ,:є: л йА
- -. - -агвує-йЙiiйi
Визнаю рiввимг частки подрух 2/5 жилого
, вйвiiсуiєб.iй 28 Кодексу про шлюб та .
сiмю не взяв до уваги, що позивач забезпечений житлом в
iншому мiсцi, а в спiрнiй частинi будинку живе вiдповiдачка з
неповнолiтнiми дiтьми, iнтереси яких ущемлюються ;
Постанова президiє Черкаського обласного суду
вiй 15-лютого 1973 р.
(в итяг) > .- . . .. , .г-.i. ..<:. ,, ,
У березнi 1971 р. М,П. звернувся з \позовом до П. про
розiрвання шлюбу та визнання права власностi на половину
будинку. Позивач зазначав, що в серпнi 1963 р. вiн вступив
у зареустрований шлюб з вiдповiдачкою. Вiд шлюбу мау двох
дiтей, на утримання яких вiн сплачуу алiменти. В перiод пе-
ребування в шлюбi подружжя сумiсно придбало в Черкасах 2/5
частини будинку,: У червнi 1969 р. сiмейнi вiдносини було
розiрвано. Посилаючись на цi обставики. позивач просив суд
ввзнаяя;за,лйм1[фа;1>дайя домвволодiєвня.1
Рiшенням народного суду м. Черкаси позовнi вимоги П.
задоволенi., , , } , , , - "/ \ ... :.
В касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення народного суду в ча-
стинi визнання за позивачем права власностi на 1/5 частину
ДОМОВОЛОДiННЯ.,1. . ,,:. . ,\... , : - ;. .::0\,1-;.i
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Стаття 28
Кодексу про шлюб та сiмє>, яка встановлюу, що в-разi "-"
майна, яке у спiльною сумiсною власнiстю подружжя, йi
визнаються рiвними; також передбачено, що в окремих
ках суд може вiдступити вiд начала рiвностi часна:
91
4 Бюл. законодавства, № У95
враховуючи iнтереси неповнолiтнiх дiтей або iнтереси одного з
годружжя, що заслуговують на увагу. _-
Визнаючи частiй-кожноє з сторiн рiвними, народний суд в
порушення вимог ст. 203 ЦПК УРСТ у рiшеннi не мотивував
.чему вiй не ваяв до увагите, одо з вiдiщiвiдачкоюзалишялосiь
проживати двоу неповнолiтнiх дiтей та чому не знайшов за
можливе вiдступити вiд начала рiвностi часток подружжя.
Вiдповiдачка в скарзi порядком нагляду посилауться на те, що
площа спiрноє частини домоволодiння становить всього 34 кв. м
i подiя 8 на двi частини зваяие утеплюу iатереси дйеи,
оскiльки площа 17 кв. м дая проживання трьох осiб не е
даяатвьою. Позивач жепроживау в комунальнiйгааряр!: i не
мау нетреби в житлi. Цi вбставиив народний суд не перевiрив,
належноє оцiнки єм не дав, хоч: воам мають iстотне знамення
для iпiанияьного вирiшеняя сярави. .
Ш -пiдставi викладеного президiя Черкаського облаеавго
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задоиолiдаєтя. Рiшення народного суду м. Черкаси в
частячi тiйяявг за, М.Єi. права власностi на 1/5 частину,
домоволодiння скасувати, а справув пАтiастинi надiслатина
новийрозгляд яр того ж суду, алев iвшоху скларi суддiв.
Вирiшуючи спори про подiл мiж подружжям майна> що буж>
нажите до розiрвання шлюбу, суд вiдповiдно до частини другоє
ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни- може визнати
майно власнiстю одного з них, якщо воно було нажите ним
пiд час роздiльного проживання подружжя при фактичному
припиненнi шлюбу
iiостсм0т9реаш)iєВiнницьiсогрчоб
вiд 25 червня 1992 р. .;:;:-1,;;\. <-/ - --
(в и т я г) 1 1 . : . - iii . -. ..
Я.Г. iхредявив позов до Н._ про подiл будинку. Позивач
вказував, що у 1959 р- вiй уклав хпяюб з- Н.,, якиє був ро-
зiрваний у 1969 р- В перiод шлюбу вони побудували будинок,
який: е єх сiшвьнаю власнiстю. Просив видiлите Аому 1/є ча-
\ сяйну будинку.- : . . - : : .- 1\ \
Справа розглядалась .судаминеодноразово. Обтаннiм рнвев-
ням Лигiовеаьковд районного народинго суду, залишеним без
змiни ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Вiнницького
сИмгасаою буду,позов задоволено.
Унрвюетi застушвиса Уоповя Верховваго уду УжраЕаж
ставиться птання нрв екасування двое iйнейь. Президiя Вiн-
- >-
нипького обласного суду знайшла, що протест
воленню з таких пiдстав.
Постановляючи рiєлення про часткове задовi
суд виходив з того, що спiрний будинок у спiльною
сторiн, оскiльки вiн був побудований пiд час єк даздюбу.у.,
зсвач брав участь у будiвництвi. З таким висновком погадалась :
судова коюгiя, обласного суду,, залишаючи рЄшенаябез-зiiНiЗДiк.-
що не можна визнати обгрунтованим. Згiдво-зл.. є сг:Жє№5.
Украiни суп-маже визнати майно, нажите кожним з подружжя
пiд час єх роздiльного проживання при фактичному припиЕВтв№ ;< %
шлюбу, власнiстю кожного з них. , 1. , , .:,, /iiС й1
Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка пояснила, що нiд <
час. зведенб>рш,.->йИiйЙ9< уi-
i фактично шлюбнi вiдносият мiж дими ,вули прнпжвев>;1 В ,.-:-;-
порушення вимог статев 15. ЗО, 40 ЦПК Украєни народив>
суд належним чяаом цих пояснень вiдповiдачка не перевiрив,
не давлячись на те, що вони мають iстотне значення для пра-
вильного вирiшення спору по сутi. . .
Судом встановлено, що будинок був побудований в 1966- :
1967 рр, 3 копiй вирокiв вiд 28 вересня 1966 р., 21 червня
1968 р. та 11 вересня 1975 р. вбачауться, що позивач знахо-
дився в мiсцях позбавлення волi з 5 вересня 1966 р. по 11 .
квiтня 1968 р. iз 24 травня 1968 р. по 24 вересня Г97i р.
Допитанi в судовому засiданнi свiдки Ж., К. та iншi показали,
що позивач брав участь у будiвництвi фундаменту та виготов4
леннi саману. Всупереч правилам статей 62, 203 ЦПК Украєни
суд цим доказам належноє оцiнки не дав i не встановив, яку
ж уласть -9 будiввивтвi спiрного будинку брав позивач. ,
За таких обставин президiя Вiнницького обласного суду виз-
нала, щд постановленi по справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. - i i
До прийняття жилого будинку в експлуатапiюi його реустрацiє
у виконкомi мiсцевоє Ради нарооикх депутатiв су д вправi про-
вести його подiя лише :,Ц(а|йц><Йi<)4Йi членiв
сiмзабудоюии iгi ойльив внтоджува .
спадкоумцiв за умови, коли з урахуванням ступеню готовностi
будинку можна визначити окремi, що пiдлягають видiлу, час-
тини з наступною технiчною можливiстю завершення будiв-
ництва цими особами л/-\. .: " "-\.Х;й;;йаi
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного
УР аЮ 23 червня 1992 р. 1:. .є
(в и:т я г). .,: "..;.,: 1 , ". <1 - ,,
К.О. предявила позов до К.В. про розiрвання шлюбу,
нення алiментiв та подiл майна. Позивачка заз
1978 р. вступила у шлюб з вiдповiдачем, мають
. 1 -99- . -
Щ
<
V .л.-У,.
"iЄ/Є.Йi1.!-
"/
буваючи у_шлюбi, почали будувати будинок. Внаслiдок непра-
вильноє поведiнки чоловiка дальше єх подружну життя немож-
ливе, тому вона просила розiрвати шлюб, стягнути на утри-
мання сина алiменти i визнати за нею право власностi на
половину будинку, подiливши його в натурi. -.-у-,:--"
Рiшенням Мукачiвського районного народного суду Закар-
патськоє Областi шлюб розiрвано i з вiдповiдача стягнуто
алiменти на утримання дитини. Справа у частiшi подiлу бу-
динку розглядалася судами неодноразово. Останнiм рiшенням
Мукачiвського районного народного суду в позовi К.О. про
подiл будинку в натурi вiдмовлено. Протест прокурора Закар-
патськоє областi про перегляд судового рiшення президiя За-
карпатського обласного суду залишила без задоволення.
,У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування постановлених у справi су-
дових рiвень i направлення справи на новий розгляд. Протест
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Визнаючи право влас-
ностi на i/З частину будинку за позивачкою i на 2/3 - за
вiдповiдачем та вiдмовляючи в позовi про подiл будинку, на-
родний Суд виходив з того, що вiдповiдач витратив на бу-
дiвництво власних коштiв бiльше, нiж позивачка, та що по-
дiлити будинок в натурi неможливо. Такi висновки визнала
правильними i президiя обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власностi на
жилий будинок, побудований особою ва вiдведенiй єй в уста-
новленому порядку земельнiй дiлянцi i прийнятий в експлуа-
тацiю, виникау з часу його реустрацiє у виконкомi мiсцевоє
Рада народних депутатiв. За позовом подружжя, членiв сiмє
забудовника, якi спiльно споруджували Одинок, суйвправi
провести подiлнезакiнчеиого будинку i да прийняття його в
експлуатацiю, якщо враховуючи ступiнь його готовностi, можна
визначити окремi, що пiдлягають видiлу, частини з наступною
технiчною можливiстю завершення будiвництва цими особами. -
При неможливостi подiлу незакiнченого будинку суд може за
вказаними особами визнати право на будiвельнi матерiали та
його конструктивнi елементи.
В матерiалах справи у два висновки технiчноє експертизи
про те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стiни
i дах, тому подiлити його мiж спiввласниками неможливо. Ска-
совуючи перше рiшення народного суду в частинi спору про
будинок, судова колегiя в цивiльних справах Закарпатського
обласного суду звертала увагу народного суду на необхiднiсть
зясувати саме цi обставини, встановити ступiнь готовностi бу-
динку, а також те, чи пiдлягау внi подiлу i чи е технiчна
можливiсть завершення будiвництва кожною з сторiн за наяв-
ностi мiж ними неприязних взаумовiдносин. У порушення вимог
ст.319 ЦПК УРСР Мукачiвський районний народний суд цьо-
го не виконав, зазначених обставин не дослiджував i оцiнки єм
; ие-дав...,.:.,/,- -. ,.-. /"/.; : ,-л .1,--
. - - НЮ- - " - .. :
Президiя обласного суду не звернула уваги на зазначенi
недолiки i залишила рiшення суду без змiни.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила; протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити. Судовi рiшення у справi в частинi визнання пра-
ва власностi на будинок скасувати, а справу в цiй частинi
направити на новий розгляд. ,
. - " -. ч-. ~х ййЭДЫздйяi ч
.- " \,,-,уi.,й,,.-:;.: .:,
,- . ., .--iii
--.йiяєйаИ
Прнвнацпi двор! _
подружжя суд вiдповiдно
та сiм> Украєни обгрунтовано
лення дiтей i врахував єхнi iнтереси
автомобiля ., . -./є
Ухвала судомi колегiє в цивiльних справах Вхн Е
УРСР вiд17сiчня 1990р. . 1 i1;г"\.
(витяг) 1 - . -\ " ";. \ . є..
т.С. предявила позов до А.С. про розiрвання шлюбу ю
подiл майна- Позивачка зазначала, що вiд зареустрованого
шлюбу у них у троу дiтей. Пiд час шлюбу було придбано майно,
у тому числi й автомобiль "Волга М-%4". Посилаючись на те,
що сiмя розпалась, вона просила розiрвати лшюб i подiднтв
майно, видiливши єй автомобiль. . - . -
А.С. також предявив позов про розiрвання шлюбу та гкййд
майна дє залишенням йому автомобiля, враховуючи, шо ос>,
таннiй був придбаний за позиченi грошi i борг ще не повернут
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах ВолйнськвгоЦi
ласного суду шлiоб мiж сторонами розiрвано, подiяено маiЮ
з видiленням позивачцi автомобiля i стягненням на користь
вiдповiдача грошовоє компенсацiє. ЙЙ
У касацiйнiй скарзi А.С., вважаючи неправильним рiпiенн>
суду, просив його скасувати, оскiльки"суд безпiдставно .ц
врахував боргу за автомобiль i необгрунтовано видiли> ~
позивачцi.
Судова кояерiя Верховного Суду УРСР касацiйну
залишила без задоволення i в ухвалi про залишення i
без змiни вказала на таке. Постановляючи рiшення
зiрвання шлюбу, суд виходив з того, що сiмя фав
палася, дальше спiльне проживання i збереження i
неможливим, сторони наполягають на розлученнi, то>
щодо цього вiдповiдау ст. 40 КлiЩС. i-й;Й
Проводячи аойзд <айна, сж яуi1801 i
дбано пiд час шлюбу,-тому вiдповiдне докет.З
iШ -
Кодексу у спiльною сумiсною власнiстю, а тому подружжя мас
рiвнi права на нього, хоч один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за дiтьми або з iнших по-
вахних причин не мах самостiйного заробiтку. Видiляючи ав-
томобiль позивачцi, суд виходввз передбаяеаого ст. 29 КпШС
Украєни способу подiлу майна мiж подружжям, зокрема, засто-
сував присудження-одному з них майна i натурi з покладенням
яа нього обовязку компенсуватиiншому з подружжя його ча-
стку грiшми. Передаючи автомобiль позивачцi та зобовязуючи
компенсувати вiдповiдачу половину його вартостi,суд врахував
iнтереси дiтей i необхiднiсть єх оздоровлення, а також наявнiсть
у веє нрав на керування транспортними засобами. Врахуй>
суд 1 ту авбставвну, здо вiдаовiдач <кроком-судузасуджений за
ч. i ;ст. 215 Кввдвяаяыюго кодексуУкраєнидо штрафу i по-
збавлений права керувати транспортними засобами на три роки.
-Доводи вiдиовiдача про те, шо суд безпiдставно те врахував
розписки про одержання ним грошей: для придбання автомобiля,
ие можутьбуяв взятi до увага.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
веранди, що використовууться лiд житло, становить 1503 крб.
Крiм тоге, вони придбали мотоцикл "ИЖ-56", варiєстю
300 крб., радiолу - % крб., лральау машияу Києв" - 50
крб., баян -" ЗО" крб., газову плиту з балевом -~ 80 крб. i
двигун до циркулярноє нили - ЗО крб. Посилаючись на те,
що вiдповiдач добровiльно не бажау подiлити вказане майно,
на яке вони мають рiвне право, позивачка просила визнати за
вею-.праiiИЙiЖ.ИИ -буднику,,
видiливши ту ного частяя > Йтлй, ДО якоє входить
веранда, загальною вартiспа 922 єрб., а також пральну маши-
ну, газову плиту з балоном, а разом майна -- йа1952 крб.
Решту майна, загальною вартiстю 962 крб., в тому числi пв>-
левину будинкуг мотоощкл, радiолу, баяв, присудити
вiдповiдачевi. -.-,, ;л/ -"" - .;1,: , \, " -
: В судовому засiданнi позивачка просила весь будинок за-
лишити єв, вiдповiдачевi присудити грошову компенсацiю, а
рея/мааiдiюiiiйiанти-аорiвйу.-1 ;,,;1 7:; 1i.IiI,;1 "Ж1
Рiшенням народного суду Смiлянського (вйову єер----1"
областi майно подiлено мiж сторонами та присуджено; i
недсудоааннй будивок, пральну машину, газову пй>в(у.
- ., ," , . ,, ,, . -1 ;.._:.",я
" : .: -95-
лобом i радiолу, А.Ш. - мотоцикл "ИЖ-56", .баян, двигун до
циркулярноє iшли тагропюву компенсацiю в сумi 651 крб.
> У касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi ставиться питання про скасування рiшення суду
№ направленая справи на новий розгляд. Постановлюючи рi-
шення про присудження всього будинку позивачцi, народний
суд виходив з того, що будинок недобудований i його подiл
можливо здiйснити лише так, щоб однiй з сторiн присудити
грошову компенсацiю. : . 1
Проте зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими.
З матерiалiв справи видно, що спiрний будинок дiйсно недобу-
дований. Однах ця обставина сама по собi ще не означав, що
подiлити його неможливо. Суд же цього питання не перевiрив,
а висновок про неможливiсть подiлу зробив за власним розсу-
дом. Вiдповiдачем до скарги порядком нагляду поданi докази
про те, що будинок недобудований лише на 25%, його подiл
можливий i наведенi можливi варiанти подiлу.
Не можна визнати обгрунтованим 1 висновок суду щодо
вартостi спiрного будинку. В рiшеннi з цього приводу вiдсутнi
буд-як1мотиви, чим порушено вимоги саг. 203 ЦПК УРСр> У
матерiалах справи е акт, складений депутатом сiльськоє Ради,
в якому зазначено, що вартiсть спiрного будинку становить
1503 крб. Очевидно, суд i прийняв саме цей ахт до уваги. До
скарги порядком нагляду вiдповiдач додав кошторис про вар-
тiсть спiрних будiвель, складений компетентними особами, з
якого видно, що вода дорiвнюу 4181 хрб., тобто майже утричi
бiльше вiд зазначеноє судом. у
Усi да документи, доданi до скарги порядком нагляду, не
були предметом перевiрки й оцiнки судом першоє, iнстанцiє.
Крiм того, висновок суцу про те, що спiрний будинок побудо-
вано подружжям пiд час шлюбу на спiльнi кошти, не можна
визнати достатньо обгрунтованим. Як видно з матерiалiв справи
i доказiв, доданих до скарги, свiрие домоволодiння ранiше на-
лежало матерi вiдповiдача К. i пiсля єє смертi за спадщиною
перейшло до вiдповiдача. В наступному подружжя розiбрали
старий будинок i на його мiсцi почали будувати новий. Вiд-
повiдач зазначау, що в новому будiвництвi вихористано значну
кiлькiсть будiвельного матерiалу iз знесеного будинку, а такi
споруда, ях льох вартiстю 236 крб. i паркан--434 крб"
залишилися вiд старого домоволодiння.
Згiдно з ст. 22 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР майно,
нажите подружжям за час .шлюбу, у єх спiльною сумiсною
власнiстю. Кожен з подружжя мас рiвнi права на володiння,
користування i розпорядження цим майном. Проте ст. 24 того
ж Кодексу передбачау, що майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане лим пiд час шлю-
бу та дар або в порядку успадкуваняя, у. власнiстю кожного
..внвх.. .. /- : .,-;;/.- ,:; i:i[/- .......-. .;1,-..-
Отже,9змiсту статей 22 i 24 Кодексу про шлюб-та сiмю
УРСР вбачауться, що подружжя мають рiвнi права лише на
96-
майно, нажите ними пiд час шлюбу. Те ж майно, ще належало
кожному з-них до шлюбу або одержане кожним з подружжя
пiд -час шлюбу в дар або в порядку успадкування, е власнiстю
кожного з них. - ,1;-- - . У _: ;:;..--
Якщо на спорудження спiрного будинку було використано
будiвельний матерiал вiд будинку, що належав вiдповiдачевi на
правах особистоє власностi за умов збереження окремих бу-
дiвель з домоволодiння, належного вiдповiдачевi, ця обставина
повинна враховуватися при подiлi майна мiж сторонами. <
Президiя- Черкаського обласного суду постановила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
шення народного суду скасувати, а справу напрвввта на-воанй
розгляд до народного суду iншоиi району
.:.! ,:є: л йА
- -. - -агвує-йЙiiйi
Визнаю рiввимг частки подрух 2/5 жилого
, вйвiiсуiєб.iй 28 Кодексу про шлюб та .
сiмю не взяв до уваги, що позивач забезпечений житлом в
iншому мiсцi, а в спiрнiй частинi будинку живе вiдповiдачка з
неповнолiтнiми дiтьми, iнтереси яких ущемлюються ;
Постанова президiє Черкаського обласного суду
вiй 15-лютого 1973 р.
(в итяг) > .- . . .. , .г-.i. ..<:. ,, ,
У березнi 1971 р. М,П. звернувся з \позовом до П. про
розiрвання шлюбу та визнання права власностi на половину
будинку. Позивач зазначав, що в серпнi 1963 р. вiн вступив
у зареустрований шлюб з вiдповiдачкою. Вiд шлюбу мау двох
дiтей, на утримання яких вiн сплачуу алiменти. В перiод пе-
ребування в шлюбi подружжя сумiсно придбало в Черкасах 2/5
частини будинку,: У червнi 1969 р. сiмейнi вiдносини було
розiрвано. Посилаючись на цi обставики. позивач просив суд
ввзнаяя;за,лйм1[фа;1>дайя домвволодiєвня.1
Рiшенням народного суду м. Черкаси позовнi вимоги П.
задоволенi., , , } , , , - "/ \ ... :.
В касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення народного суду в ча-
стинi визнання за позивачем права власностi на 1/5 частину
ДОМОВОЛОДiННЯ.,1. . ,,:. . ,\... , : - ;. .::0\,1-;.i
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Стаття 28
Кодексу про шлюб та сiмє>, яка встановлюу, що в-разi "-"
майна, яке у спiльною сумiсною власнiстю подружжя, йi
визнаються рiвними; також передбачено, що в окремих
ках суд може вiдступити вiд начала рiвностi часна:
91
4 Бюл. законодавства, № У95
враховуючи iнтереси неповнолiтнiх дiтей або iнтереси одного з
годружжя, що заслуговують на увагу. _-
Визнаючи частiй-кожноє з сторiн рiвними, народний суд в
порушення вимог ст. 203 ЦПК УРСТ у рiшеннi не мотивував
.чему вiй не ваяв до увагите, одо з вiдiщiвiдачкоюзалишялосiь
проживати двоу неповнолiтнiх дiтей та чому не знайшов за
можливе вiдступити вiд начала рiвностi часток подружжя.
Вiдповiдачка в скарзi порядком нагляду посилауться на те, що
площа спiрноє частини домоволодiння становить всього 34 кв. м
i подiя 8 на двi частини зваяие утеплюу iатереси дйеи,
оскiльки площа 17 кв. м дая проживання трьох осiб не е
даяатвьою. Позивач жепроживау в комунальнiйгааряр!: i не
мау нетреби в житлi. Цi вбставиив народний суд не перевiрив,
належноє оцiнки єм не дав, хоч: воам мають iстотне знамення
для iпiанияьного вирiшеняя сярави. .
Ш -пiдставi викладеного президiя Черкаського облаеавго
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задоиолiдаєтя. Рiшення народного суду м. Черкаси в
частячi тiйяявг за, М.Єi. права власностi на 1/5 частину,
домоволодiння скасувати, а справув пАтiастинi надiслатина
новийрозгляд яр того ж суду, алев iвшоху скларi суддiв.
Вирiшуючи спори про подiл мiж подружжям майна> що буж>
нажите до розiрвання шлюбу, суд вiдповiдно до частини другоє
ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни- може визнати
майно власнiстю одного з них, якщо воно було нажите ним
пiд час роздiльного проживання подружжя при фактичному
припиненнi шлюбу
iiостсм0т9реаш)iєВiнницьiсогрчоб
вiд 25 червня 1992 р. .;:;:-1,;;\. <-/ - --
(в и т я г) 1 1 . : . - iii . -. ..
Я.Г. iхредявив позов до Н._ про подiл будинку. Позивач
вказував, що у 1959 р- вiй уклав хпяюб з- Н.,, якиє був ро-
зiрваний у 1969 р- В перiод шлюбу вони побудували будинок,
який: е єх сiшвьнаю власнiстю. Просив видiлите Аому 1/є ча-
\ сяйну будинку.- : . . - : : .- 1\ \
Справа розглядалась .судаминеодноразово. Обтаннiм рнвев-
ням Лигiовеаьковд районного народинго суду, залишеним без
змiни ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Вiнницького
сИмгасаою буду,позов задоволено.
Унрвюетi застушвиса Уоповя Верховваго уду УжраЕаж
ставиться птання нрв екасування двое iйнейь. Президiя Вiн-
- >-
нипького обласного суду знайшла, що протест
воленню з таких пiдстав.
Постановляючи рiєлення про часткове задовi
суд виходив з того, що спiрний будинок у спiльною
сторiн, оскiльки вiн був побудований пiд час єк даздюбу.у.,
зсвач брав участь у будiвництвi. З таким висновком погадалась :
судова коюгiя, обласного суду,, залишаючи рЄшенаябез-зiiНiЗДiк.-
що не можна визнати обгрунтованим. Згiдво-зл.. є сг:Жє№5.
Украiни суп-маже визнати майно, нажите кожним з подружжя
пiд час єх роздiльного проживання при фактичному припиЕВтв№ ;< %
шлюбу, власнiстю кожного з них. , 1. , , .:,, /iiС й1
Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка пояснила, що нiд <
час. зведенб>рш,.->йИiйЙ9< уi-
i фактично шлюбнi вiдносият мiж дими ,вули прнпжвев>;1 В ,.-:-;-
порушення вимог статев 15. ЗО, 40 ЦПК Украєни народив>
суд належним чяаом цих пояснень вiдповiдачка не перевiрив,
не давлячись на те, що вони мають iстотне значення для пра-
вильного вирiшення спору по сутi. . .
Судом встановлено, що будинок був побудований в 1966- :
1967 рр, 3 копiй вирокiв вiд 28 вересня 1966 р., 21 червня
1968 р. та 11 вересня 1975 р. вбачауться, що позивач знахо-
дився в мiсцях позбавлення волi з 5 вересня 1966 р. по 11 .
квiтня 1968 р. iз 24 травня 1968 р. по 24 вересня Г97i р.
Допитанi в судовому засiданнi свiдки Ж., К. та iншi показали,
що позивач брав участь у будiвництвi фундаменту та виготов4
леннi саману. Всупереч правилам статей 62, 203 ЦПК Украєни
суд цим доказам належноє оцiнки не дав i не встановив, яку
ж уласть -9 будiввивтвi спiрного будинку брав позивач. ,
За таких обставин президiя Вiнницького обласного суду виз-
нала, щд постановленi по справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. - i i
До прийняття жилого будинку в експлуатапiюi його реустрацiє
у виконкомi мiсцевоє Ради нарооикх депутатiв су д вправi про-
вести його подiя лише :,Ц(а|йц><Йi<)4Йi членiв
сiмзабудоюии iгi ойльив внтоджува .
спадкоумцiв за умови, коли з урахуванням ступеню готовностi
будинку можна визначити окремi, що пiдлягають видiлу, час-
тини з наступною технiчною можливiстю завершення будiв-
ництва цими особами л/-\. .: " "-\.Х;й;;йаi
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного
УР аЮ 23 червня 1992 р. 1:. .є
(в и:т я г). .,: "..;.,: 1 , ". <1 - ,,
К.О. предявила позов до К.В. про розiрвання шлюбу,
нення алiментiв та подiл майна. Позивачка заз
1978 р. вступила у шлюб з вiдповiдачем, мають
. 1 -99- . -
Щ
<
V .л.-У,.
"iЄ/Є.Йi1.!-
"/
буваючи у_шлюбi, почали будувати будинок. Внаслiдок непра-
вильноє поведiнки чоловiка дальше єх подружну життя немож-
ливе, тому вона просила розiрвати шлюб, стягнути на утри-
мання сина алiменти i визнати за нею право власностi на
половину будинку, подiливши його в натурi. -.-у-,:--"
Рiшенням Мукачiвського районного народного суду Закар-
патськоє Областi шлюб розiрвано i з вiдповiдача стягнуто
алiменти на утримання дитини. Справа у частiшi подiлу бу-
динку розглядалася судами неодноразово. Останнiм рiшенням
Мукачiвського районного народного суду в позовi К.О. про
подiл будинку в натурi вiдмовлено. Протест прокурора Закар-
патськоє областi про перегляд судового рiшення президiя За-
карпатського обласного суду залишила без задоволення.
,У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування постановлених у справi су-
дових рiвень i направлення справи на новий розгляд. Протест
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Визнаючи право влас-
ностi на i/З частину будинку за позивачкою i на 2/3 - за
вiдповiдачем та вiдмовляючи в позовi про подiл будинку, на-
родний Суд виходив з того, що вiдповiдач витратив на бу-
дiвництво власних коштiв бiльше, нiж позивачка, та що по-
дiлити будинок в натурi неможливо. Такi висновки визнала
правильними i президiя обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власностi на
жилий будинок, побудований особою ва вiдведенiй єй в уста-
новленому порядку земельнiй дiлянцi i прийнятий в експлуа-
тацiю, виникау з часу його реустрацiє у виконкомi мiсцевоє
Рада народних депутатiв. За позовом подружжя, членiв сiмє
забудовника, якi спiльно споруджували Одинок, суйвправi
провести подiлнезакiнчеиого будинку i да прийняття його в
експлуатацiю, якщо враховуючи ступiнь його готовностi, можна
визначити окремi, що пiдлягають видiлу, частини з наступною
технiчною можливiстю завершення будiвництва цими особами. -
При неможливостi подiлу незакiнченого будинку суд може за
вказаними особами визнати право на будiвельнi матерiали та
його конструктивнi елементи.
В матерiалах справи у два висновки технiчноє експертизи
про те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стiни
i дах, тому подiлити його мiж спiввласниками неможливо. Ска-
совуючи перше рiшення народного суду в частинi спору про
будинок, судова колегiя в цивiльних справах Закарпатського
обласного суду звертала увагу народного суду на необхiднiсть
зясувати саме цi обставини, встановити ступiнь готовностi бу-
динку, а також те, чи пiдлягау внi подiлу i чи е технiчна
можливiсть завершення будiвництва кожною з сторiн за наяв-
ностi мiж ними неприязних взаумовiдносин. У порушення вимог
ст.319 ЦПК УРСР Мукачiвський районний народний суд цьо-
го не виконав, зазначених обставин не дослiджував i оцiнки єм
; ие-дав...,.:.,/,- -. ,.-. /"/.; : ,-л .1,--
. - - НЮ- - " - .. :
Президiя обласного суду не звернула уваги на зазначенi
недолiки i залишила рiшення суду без змiни.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила; протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити. Судовi рiшення у справi в частинi визнання пра-
ва власностi на будинок скасувати, а справу в цiй частинi
направити на новий розгляд. ,
. - " -. ч-. ~х ййЭДЫздйяi ч
.- " \,,-,уi.,й,,.-:;.: .:,
,- . ., .--iii
--.йiяєйаИ
Прнвнацпi двор! _
подружжя суд вiдповiдно
та сiм> Украєни обгрунтовано
лення дiтей i врахував єхнi iнтереси
автомобiля ., . -./є
Ухвала судомi колегiє в цивiльних справах Вхн Е
УРСР вiд17сiчня 1990р. . 1 i1;г"\.
(витяг) 1 - . -\ " ";. \ . є..
т.С. предявила позов до А.С. про розiрвання шлюбу ю
подiл майна- Позивачка зазначала, що вiд зареустрованого
шлюбу у них у троу дiтей. Пiд час шлюбу було придбано майно,
у тому числi й автомобiль "Волга М-%4". Посилаючись на те,
що сiмя розпалась, вона просила розiрвати лшюб i подiднтв
майно, видiливши єй автомобiль. . - . -
А.С. також предявив позов про розiрвання шлюбу та гкййд
майна дє залишенням йому автомобiля, враховуючи, шо ос>,
таннiй був придбаний за позиченi грошi i борг ще не повернут
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах ВолйнськвгоЦi
ласного суду шлiоб мiж сторонами розiрвано, подiяено маiЮ
з видiленням позивачцi автомобiля i стягненням на користь
вiдповiдача грошовоє компенсацiє. ЙЙ
У касацiйнiй скарзi А.С., вважаючи неправильним рiпiенн>
суду, просив його скасувати, оскiльки"суд безпiдставно .ц
врахував боргу за автомобiль i необгрунтовано видiли> ~
позивачцi.
Судова кояерiя Верховного Суду УРСР касацiйну
залишила без задоволення i в ухвалi про залишення i
без змiни вказала на таке. Постановляючи рiшення
зiрвання шлюбу, суд виходив з того, що сiмя фав
палася, дальше спiльне проживання i збереження i
неможливим, сторони наполягають на розлученнi, то>
щодо цього вiдповiдау ст. 40 КлiЩС. i-й;Й
Проводячи аойзд <айна, сж яуi1801 i
дбано пiд час шлюбу,-тому вiдповiдне докет.З
iШ -
Кодексу у спiльною сумiсною власнiстю, а тому подружжя мас
рiвнi права на нього, хоч один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за дiтьми або з iнших по-
вахних причин не мах самостiйного заробiтку. Видiляючи ав-
томобiль позивачцi, суд виходввз передбаяеаого ст. 29 КпШС
Украєни способу подiлу майна мiж подружжям, зокрема, засто-
сував присудження-одному з них майна i натурi з покладенням
яа нього обовязку компенсуватиiншому з подружжя його ча-
стку грiшми. Передаючи автомобiль позивачцi та зобовязуючи
компенсувати вiдповiдачу половину його вартостi,суд врахував
iнтереси дiтей i необхiднiсть єх оздоровлення, а також наявнiсть
у веє нрав на керування транспортними засобами. Врахуй>
суд 1 ту авбставвну, здо вiдаовiдач <кроком-судузасуджений за
ч. i ;ст. 215 Кввдвяаяыюго кодексуУкраєнидо штрафу i по-
збавлений права керувати транспортними засобами на три роки.
-Доводи вiдиовiдача про те, шо суд безпiдставно те врахував
розписки про одержання ним грошей: для придбання автомобiля,
ие можутьбуяв взятi до увага.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43