Созерцание его не прекращается, нужно думать, и во время сна: оно переходит лишь из ясного в темное. Этим объясняется, почему пробуждение служит не началом новой жизни сознания, а естественным продолжением прежней. Но если все предметы созерцания, с которыми мы имеем дело в течение своей жизни, образуют собой одно непрерывное целое, то и все акты созерцания от начала до конца нашей жизни служат проявлением единого начала, лежащего в основе всей душевной жизни. 3) Последнюю особенность сознания составляет его произвольность. Чем больше человек развивается, тем сложные делаются предметы его созерцания, тем больше подробностей он может сразу обнять своим сознанием. Но, вследствие узости сознания, количество одновременно созерцаемых подробностей обратно пропорционально степени ясности их сознания. Вследствие этого параллельно с развитием человека должно было бы происходить, по-видимому, постепенное потемнение сознания. В действительности, однако, этого не бывает. Чтобы лучше рассмотреть какой-либо предмет, человек по произволу сужает сферу своего созерцания. Такое сужение известно под названием внимании. Не всякое внимание сопровождается сознательным усилием воли. На этом основании принято говорить о непроизвольном внимании, в отличие от произвольного. Если, однако, присмотреться к условиям так называемого непроизвольного внимания, то его произвольный характер сделается ясным. Непроизвольное внимание привлекается предметами, которые: а) отвечают преобладающим в нас интересам, б) имеют связь с волнующими нас чувствованиями или в) легче всего могут быть усвоены. Последнее бывает, когда предметы, подлежащие усвоению, уже знакомы или когда их действие сильно или продолжительно. Все эти условия однородны: интересы и чувствования указывают на запросы воли; к естественным потребностям води относится и легкость изучения. Воля и ее запросы составляют, следовательно, последнюю основу не только произвольного, но и непроизвольного внимания. Но от внимания зависит направление нашей сознательной жизни. Следовательно, наша сознательная жизнь определяется в своем течении не внешними факторами, которые ее возбуждают, а нашими внутренними потребностями, запросами и целями. И значит, реальная основа или субъект душевной жизни есть начало самопроизвольное, развивающее деятельность для удовлетворения своих потребностей.
Познает себя субъект через свои обнаружения, сознаваемые непосредственно. Всякое наше познавание заключает в себе две стороны, являясь актом сознания и самосознания. как акт сознания, оно дает нам знать, с чем мы имеем дело, какой предмет мы созерцаем пред собой– стол, стул. чернильницу, перо или что другое. Как акт самосознания, оно говорит нам, что, видя, напр., стол, мы спокойно созерцаем, а не находимся в состоянии волнения или желания. Эти две стороны даны бывают всюду, хотя вследствие узости сознания никогда не сознаются с одинаковой ясностью. Иногда более ясно сознается предмет, иногда– акт созерцания, смотря потому, на что бывает обращено наше внимание. Познание свое мы начинаем не с себя самих, а с внешнего мира, с окружающих тел; поэтому и свои обнаружения душевные первоначально мы познаем не в чистом виде, а в связи с телесными явлениями. Изучая тела, мы выделяем из них одно, нераздельно связанное с нами. Мы замечаем, что это тело является в своем роде единственным. В отличие от других тел, оно не покидает нас никогда. Прикосновение к нему чего-либо постороннего мы не только видим, но и испытываем. Перемены его являются в нашей жизни событиями, приятно или неприятно волнующими наше существо. Через него мы исполняем свои хотения; хотим мы что-нибудь приблизить к себе– приближаем к нему, хотим удалить от себя– удаляем от него. В результате у нас слагается убеждение, что тело это и мы составляем одно, что его состояния– наши состояния, его движения– наши действия. На этой ступени самопознания мы отожествляем заботы о себе с заботами о своем теле. Мало помалу у нас развивается способность отвлечения. Мы учимся отрывать свой умственный взор от ярких образов внешней, чувственной действительности и сосредоточивать внимание на явлениях своего внутреннего, душевного мира. Мы находим в себе бесконечное разнообразие мыслей, чувствований и желаний. Для нас становится очевидным, что в этих-то явлениях, непосредственно воспринимаемых нами, но сокрытых от непосредственного взгляда других, и выражается наша сущность. Наше тело теряет в наших глазах свое прежнее значение; мы начинаем смотреть на него, как на внешний объект, который, подобно другим телам, воспринимается внешними чувствами и оказывает сопротивление нашей воле. Открыв явления внутреннего мира, мы пытаемся свести их к логическому единству. К этому побуждают нас и присущее нашей мысли требование единства, и наше естественное желание понять себя. Мы выдвигаем на первый план определенную группу явлений, отвечающих коренным запросам нашей воли, нашему призванию, и с точки зрения этих явлений освещаем все остальные явления нашей душевной жизни. У обыкновенных людей жизненное призвание в большинстве случаев не бывает ясно выражено; поэтому и взгляд их на себя не отличается устойчивою определенностью. Один взгляд имеет человек на себя, как на чиновника, другой– как на главу семьи, третий – как на члена товарищеского кружка и пр. Конечно, во всех этих взглядах должно быть нечто общее, отвечающее индивидуальным особенностям человека; но это общее остается обыкновенно темным и неопределенным. С изменением запросов воли естественно должен меняться и взгляд человека на себя. Бывают случаи, что человек, под влиянием органического расстройства, неожиданно для себя проникается новым настроением и новыми стремлениями. Потребность объяснить новое свое состояние приводит его к новому взгляду на себя. Какой-нибудь столяр вдруг приходить к мысли, что он германский император, и в этом смысле начинает действовать и истолковывать все известные факты своей жизни, Если при этом он наталкивается на факты, стоящие в явном противоречии с принятой им точкой зрения, он совершенно последовательно отвергает эти факты и приписывает их посторонней личности. Подобные случаи известны под названием «раздвоения личности». На самом деле в этих случаях не происходит никакого разделения личности: субъект остается единым, его рассуждения логически последовательными, но у него получаются странные выводы, потому что он выходит из странных для здорового человека предположений.
Некоторые мыслители отрицают субстанциальную природу субъекта, считая его простым призраком или выражением связи между явлениями сознания. Это учение известно под именем феноменализма. Представителями его служат: а) чистые эмпирики, которые не хотят знать ничего кроме явлений и их временных связей; б) материалисты, для которых душевная жизнь не более, как ряд явлений, пассивно сопровождающих мозговые процессы, и в) пантеисты, по взгляду которых, существует только одна субстанция – Божественная, а человек и его психофизическая жизнь – простой модус Божества. Все эти взгляды не согласуются с данными внутреннего опыта.
Литература. Лотце, «Микрокозм» (М., 1866, т., 1, кн. II, гл. 1 и 5); Гогоцкий, «Программа психологии» (Киев, 1880, стр. 32 и след.); Снегирев, «Психология» (Харьк. 1893, стр. 288-324); Фонсегрив, «Элементы психологии» (Сергиев Посад, 1900, стр. 204-213); Спенсер, «Основания психологии» (СПб., 1876. т. 1, стр. 151-168; т. II, стр. 353-368; т. IV, стр. 152-200); Милль, «Обзор философии сэр Вильяма Гамильтона» (СПб., 1869, гл. XII); Джемс, «Психология» (СПб., 1896, стр. 132-168); Рибо, «Болезни личности» (М., 1877); Лопатин «О реальном единстве сознания» («Вопросы филос. и психол.» 1899. кн. 49, стр. 600-623 и кн. 60, стр. 861-880); Козлов, «О множественности состояний сознания» («Философ. Трехмесячник», 1886); Серебреников, «Самооткровение духа, как источник его познания» («Христ. Чтен.», 1897, ч. 1, стр. 424-439); его же, «Опытная психология и ее методы» («Христ. Чтение», 1899, ч. 1, стр. 639-677).
В. С.
Субъективное право
Субъективное право, в противоположность объективному или юридическим нормам, означает право в применении к личности обладателя вытекающих из него правомочий и обязанностей. Его определяют, как «область независимого господства частной воли» (Савиньи), «отведенную личности объективным правом область власти или господства воли» (Виндшейд), «юридически защищенный интерес» (Иеринг), «долю участия личности в жизненных благах, достающуюся ей в общественной жизни» (Дернбург), «признанный и защищенный правом круг интересов и власти» (Регельсбергер), «совокупность правомочий и притязаний, принадлежащих личности на основании норм объективного права» (Бирлинг, Леман и др.), «власть; которая принадлежит личности над вещами и другими личностями», «господство воли одного лица над волей другого» (Унгер) и т. д. Эти определения различаются внутренним, философским смыслом, влагаемым в понятие С. права, соответственно общим воззрениям на природу права и на отношение С. права к объективному. Выставляя на первый план момент воли, юристы подчеркивают этим творческую роль последней в процессе правообразования и, вместе с тем, как психологическую природу права, так и логический, если не исторический приоритет С. права сравнительно с объективным. Поступки лица, направленные к осуществлению предоставленных ему правомочий, с этой точки зрения представляют собой не только пользование сообщенным ему извне благом, но по преимуществу проявление его личной свободы и власти над внешним миром, вытекающих из его положения, как личности. С. правоне потому право лица, что оно сообщено ему объективным правом; наоборот, последнее санкционирует лицу определенную долю свободы и власти потому, что личности эта доля свободы принадлежит в силу ее внутренних свойств, и без признания ее немыслимо существование общества. Современное воззрение отличается от точки зрении естественного права только тем, что не признает неизменных и постоянных С. прав, а рассматривает последние как необходимую долю свободы лица при данном строе общественных отношений и высшее или, по крайней мере, равноценное с другими факторами и явлениями жизни, благо, не подлежащее ограничению по одним лишь соображениям целесообразности. Противоположная точка зрения указывает на то, что в человеческом общежитии права установляются и охраняются на основании отвлеченного представления о достоинстве личности, а в видах целесообразного, при данных условиях, распределения между членами общества реальных благ, для производства которых люди и соединяются в общество. Борьба за право есть прежде всего борьба за жизненные блага; при установлении права важно не то, какая доля свободы предоставляется личности, в какой мере С. чувство ее удовлетворено, а то, какое количество жизненных благ получит личность, осуществляя свои правомочия или С. права. С. сторона дела безразлична для права; она отходит в сферу нравов и быта. Процесс правообразования начинается с господства частной воли и утверждения С. прав энергией самой личности (Иеринг); но в последующей борьбе за право результаты ее, т. е. данное распределение С. прав, обусловливаются не признанием за лицом той или иной доли свободы в силу его внутреннего управомочия, а фактическим преобладанием одних участников борьбы над другими. Мера C. права, таким образом, не в личности, а в принципах общественного распределения благ, и может спуститься до полного отрицания личности (в рабстве и крепостничестве). И формально, при определении С. прав в каждом данном случае, мы обращаемся прежде всего не к анализу свойств человеческого духа, а к так наз. источникам права, т. е. общественному проявлению прав в обычае и законе. В современном правовом государстве, где закон стремится охватить общими нормами все проявления человеческой жизни и сообщить личности правовую мощь и в тех сферах, которые до сих пор оставались свободными от государственного вмешательства,– преобладание объективного права над С. выражается особенно ясно. При дальнейшем росте населения и обостряющейся борьбе за существование распределение жизненных благ по внутреннему уполномочию субъектов будет, конечно, встречать все большие препятствия. Весьма трудно, впрочем, провести резкую разницу в мнениях об отношении С. права к объективному у писателей обеих школ, идеалистической и реалистической, Значение объективного права при установлении С. признает огромное большинство идеалистов; некоторые из них утверждают и логический приоритет объективного права (Тон). Наоборот, некоторые писатели, дающие реалистическое определение С. права, указывают на приоритет С. права.
В составе С. права различают субъект и объект права. Под субъектом права разумеют непосредственного носителя права, представителя защищаемого им интереса или блага, но не непременно его распорядителя: малолетний есть субъект имущественного права, но распорядителем последнего является опекун. Права существуют для разграничении интересов людей, живущих в обществе. Субъектом права является, поэтому, прежде всего человек, член данного гражданского общества. Чтобы быть носителем прав, человек должен обладать определенными качествами. Блага, охраняемые правом, и правомочия для их защиты могут быть распределены в индивидуальное обладание человека, но могут быть и достоянием совокупности лиц, пользующихся и защищающих их совместно. В качестве субъекта прав выступает тогда лицо юридическое. Некоторые юристы говорят о «С. правах без субъекта» для обозначения комплекса фактов и отношений, с которыми закон связывает юридическую защиту, но которые в данный момент не имеют представителя и распорядителя. Таким бессубъектным правом является наследство после смерти наследодателя до принятия его наследником (hereditas jacens). Эта конструкция является продуктом уже не философского, а технико-юридического воззрения на природу С. права. Под объектом C. права разумеют обыкновенно те предметы, на которые непосредственно воздействует воля личности и простирается власть, сообщенная ей нормами. Согласно с этим, различают и различные виды С. права: 1) права на собственную личность, выражающиеся в праве воздействия на свое тело и самоопределение во вне, по отношению же к другим лицам– в притязании на защиту неприкосновенности жизни, чести, здоровья и т. д.; 2) права вещные, сообщающие личности возможность непосредственного воздействия на вещь, служащую объектом обладания; 2) права личные; объектом их служит, как обыкновенно выражаются, воля другой личности, воздействуя на которую субъект права достигает обладания вещью (обязательственное право) или подчинения самой личности (семейные права). Если охрана объекта С. права идет до возможности возвращать этот объект отовсюду, в чьи бы руки и каким бы то ни было способом он ни перешел, то говорят об абсолютных С. правах, обязанными лицами по отношению к которым являются все члены общества. Если воздействие на объект связано с притязаниями только по отношению к определенному субъекту и по выходе его из-под власти последнего прекращается, то говорят о С. правах относительных. Права на собственную личность, вещные, семейные и авторские считаются абсолютными правами, обязательственные– относительными. В современном праве различие между абсолютными и относительными, особенно между вещными, семейными и обязательственными, заметно стирается. Ср. Windscheid, «Lehrb. der Pand.» (I, 37, 8 изд., 1900); Dernburg, «Pandecten» (I); Gierke, «Deutsches Privatrecht» (1895); Ibering, «Geist des rom. Rechts» (III); Thon, «Rechtsnorm und subjectives Recht» (1878); Bierling, «Die Principienlehre»; Regelsberger, «Pandecten» (I, русск, пер. «Общее учение о праве», М., 1897); Гамбаров, «Право в его основных моментах», в «Сборнике общих юрид. знаний» (СПб., 1899).
В. Нечаев.
Суверенитет
Суверенитет (Souverainete, suprema potestas)– верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе. Главный момент, определяющий понятие С., есть момент отрицательный: над данной властью, которой принадлежит С., не должно стоять никакой другой власти, имеющей правомерное полномочие давать ей повеления или препятствовать осуществлению ее воли. С. принадлежит обыкновенно главе государства, т. е. монарху, царствующему по собственному праву, власть которого не делегирована никакой другой. Президент республики, власть которого делегируется ему народом, является должностным лицом, а не сувереном; не может считаться сувереном и вице-король или наместник, как бы широки ни были его полномочия; не были суверенами и майордомы в эпоху Меровингов, не смотря на то, что фактически они были правителями государства в гораздо большей степени, чем тогдашние короли– не были именно потому, что юридически они все-таки зависели от Меровингов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121
Познает себя субъект через свои обнаружения, сознаваемые непосредственно. Всякое наше познавание заключает в себе две стороны, являясь актом сознания и самосознания. как акт сознания, оно дает нам знать, с чем мы имеем дело, какой предмет мы созерцаем пред собой– стол, стул. чернильницу, перо или что другое. Как акт самосознания, оно говорит нам, что, видя, напр., стол, мы спокойно созерцаем, а не находимся в состоянии волнения или желания. Эти две стороны даны бывают всюду, хотя вследствие узости сознания никогда не сознаются с одинаковой ясностью. Иногда более ясно сознается предмет, иногда– акт созерцания, смотря потому, на что бывает обращено наше внимание. Познание свое мы начинаем не с себя самих, а с внешнего мира, с окружающих тел; поэтому и свои обнаружения душевные первоначально мы познаем не в чистом виде, а в связи с телесными явлениями. Изучая тела, мы выделяем из них одно, нераздельно связанное с нами. Мы замечаем, что это тело является в своем роде единственным. В отличие от других тел, оно не покидает нас никогда. Прикосновение к нему чего-либо постороннего мы не только видим, но и испытываем. Перемены его являются в нашей жизни событиями, приятно или неприятно волнующими наше существо. Через него мы исполняем свои хотения; хотим мы что-нибудь приблизить к себе– приближаем к нему, хотим удалить от себя– удаляем от него. В результате у нас слагается убеждение, что тело это и мы составляем одно, что его состояния– наши состояния, его движения– наши действия. На этой ступени самопознания мы отожествляем заботы о себе с заботами о своем теле. Мало помалу у нас развивается способность отвлечения. Мы учимся отрывать свой умственный взор от ярких образов внешней, чувственной действительности и сосредоточивать внимание на явлениях своего внутреннего, душевного мира. Мы находим в себе бесконечное разнообразие мыслей, чувствований и желаний. Для нас становится очевидным, что в этих-то явлениях, непосредственно воспринимаемых нами, но сокрытых от непосредственного взгляда других, и выражается наша сущность. Наше тело теряет в наших глазах свое прежнее значение; мы начинаем смотреть на него, как на внешний объект, который, подобно другим телам, воспринимается внешними чувствами и оказывает сопротивление нашей воле. Открыв явления внутреннего мира, мы пытаемся свести их к логическому единству. К этому побуждают нас и присущее нашей мысли требование единства, и наше естественное желание понять себя. Мы выдвигаем на первый план определенную группу явлений, отвечающих коренным запросам нашей воли, нашему призванию, и с точки зрения этих явлений освещаем все остальные явления нашей душевной жизни. У обыкновенных людей жизненное призвание в большинстве случаев не бывает ясно выражено; поэтому и взгляд их на себя не отличается устойчивою определенностью. Один взгляд имеет человек на себя, как на чиновника, другой– как на главу семьи, третий – как на члена товарищеского кружка и пр. Конечно, во всех этих взглядах должно быть нечто общее, отвечающее индивидуальным особенностям человека; но это общее остается обыкновенно темным и неопределенным. С изменением запросов воли естественно должен меняться и взгляд человека на себя. Бывают случаи, что человек, под влиянием органического расстройства, неожиданно для себя проникается новым настроением и новыми стремлениями. Потребность объяснить новое свое состояние приводит его к новому взгляду на себя. Какой-нибудь столяр вдруг приходить к мысли, что он германский император, и в этом смысле начинает действовать и истолковывать все известные факты своей жизни, Если при этом он наталкивается на факты, стоящие в явном противоречии с принятой им точкой зрения, он совершенно последовательно отвергает эти факты и приписывает их посторонней личности. Подобные случаи известны под названием «раздвоения личности». На самом деле в этих случаях не происходит никакого разделения личности: субъект остается единым, его рассуждения логически последовательными, но у него получаются странные выводы, потому что он выходит из странных для здорового человека предположений.
Некоторые мыслители отрицают субстанциальную природу субъекта, считая его простым призраком или выражением связи между явлениями сознания. Это учение известно под именем феноменализма. Представителями его служат: а) чистые эмпирики, которые не хотят знать ничего кроме явлений и их временных связей; б) материалисты, для которых душевная жизнь не более, как ряд явлений, пассивно сопровождающих мозговые процессы, и в) пантеисты, по взгляду которых, существует только одна субстанция – Божественная, а человек и его психофизическая жизнь – простой модус Божества. Все эти взгляды не согласуются с данными внутреннего опыта.
Литература. Лотце, «Микрокозм» (М., 1866, т., 1, кн. II, гл. 1 и 5); Гогоцкий, «Программа психологии» (Киев, 1880, стр. 32 и след.); Снегирев, «Психология» (Харьк. 1893, стр. 288-324); Фонсегрив, «Элементы психологии» (Сергиев Посад, 1900, стр. 204-213); Спенсер, «Основания психологии» (СПб., 1876. т. 1, стр. 151-168; т. II, стр. 353-368; т. IV, стр. 152-200); Милль, «Обзор философии сэр Вильяма Гамильтона» (СПб., 1869, гл. XII); Джемс, «Психология» (СПб., 1896, стр. 132-168); Рибо, «Болезни личности» (М., 1877); Лопатин «О реальном единстве сознания» («Вопросы филос. и психол.» 1899. кн. 49, стр. 600-623 и кн. 60, стр. 861-880); Козлов, «О множественности состояний сознания» («Философ. Трехмесячник», 1886); Серебреников, «Самооткровение духа, как источник его познания» («Христ. Чтен.», 1897, ч. 1, стр. 424-439); его же, «Опытная психология и ее методы» («Христ. Чтение», 1899, ч. 1, стр. 639-677).
В. С.
Субъективное право
Субъективное право, в противоположность объективному или юридическим нормам, означает право в применении к личности обладателя вытекающих из него правомочий и обязанностей. Его определяют, как «область независимого господства частной воли» (Савиньи), «отведенную личности объективным правом область власти или господства воли» (Виндшейд), «юридически защищенный интерес» (Иеринг), «долю участия личности в жизненных благах, достающуюся ей в общественной жизни» (Дернбург), «признанный и защищенный правом круг интересов и власти» (Регельсбергер), «совокупность правомочий и притязаний, принадлежащих личности на основании норм объективного права» (Бирлинг, Леман и др.), «власть; которая принадлежит личности над вещами и другими личностями», «господство воли одного лица над волей другого» (Унгер) и т. д. Эти определения различаются внутренним, философским смыслом, влагаемым в понятие С. права, соответственно общим воззрениям на природу права и на отношение С. права к объективному. Выставляя на первый план момент воли, юристы подчеркивают этим творческую роль последней в процессе правообразования и, вместе с тем, как психологическую природу права, так и логический, если не исторический приоритет С. права сравнительно с объективным. Поступки лица, направленные к осуществлению предоставленных ему правомочий, с этой точки зрения представляют собой не только пользование сообщенным ему извне благом, но по преимуществу проявление его личной свободы и власти над внешним миром, вытекающих из его положения, как личности. С. правоне потому право лица, что оно сообщено ему объективным правом; наоборот, последнее санкционирует лицу определенную долю свободы и власти потому, что личности эта доля свободы принадлежит в силу ее внутренних свойств, и без признания ее немыслимо существование общества. Современное воззрение отличается от точки зрении естественного права только тем, что не признает неизменных и постоянных С. прав, а рассматривает последние как необходимую долю свободы лица при данном строе общественных отношений и высшее или, по крайней мере, равноценное с другими факторами и явлениями жизни, благо, не подлежащее ограничению по одним лишь соображениям целесообразности. Противоположная точка зрения указывает на то, что в человеческом общежитии права установляются и охраняются на основании отвлеченного представления о достоинстве личности, а в видах целесообразного, при данных условиях, распределения между членами общества реальных благ, для производства которых люди и соединяются в общество. Борьба за право есть прежде всего борьба за жизненные блага; при установлении права важно не то, какая доля свободы предоставляется личности, в какой мере С. чувство ее удовлетворено, а то, какое количество жизненных благ получит личность, осуществляя свои правомочия или С. права. С. сторона дела безразлична для права; она отходит в сферу нравов и быта. Процесс правообразования начинается с господства частной воли и утверждения С. прав энергией самой личности (Иеринг); но в последующей борьбе за право результаты ее, т. е. данное распределение С. прав, обусловливаются не признанием за лицом той или иной доли свободы в силу его внутреннего управомочия, а фактическим преобладанием одних участников борьбы над другими. Мера C. права, таким образом, не в личности, а в принципах общественного распределения благ, и может спуститься до полного отрицания личности (в рабстве и крепостничестве). И формально, при определении С. прав в каждом данном случае, мы обращаемся прежде всего не к анализу свойств человеческого духа, а к так наз. источникам права, т. е. общественному проявлению прав в обычае и законе. В современном правовом государстве, где закон стремится охватить общими нормами все проявления человеческой жизни и сообщить личности правовую мощь и в тех сферах, которые до сих пор оставались свободными от государственного вмешательства,– преобладание объективного права над С. выражается особенно ясно. При дальнейшем росте населения и обостряющейся борьбе за существование распределение жизненных благ по внутреннему уполномочию субъектов будет, конечно, встречать все большие препятствия. Весьма трудно, впрочем, провести резкую разницу в мнениях об отношении С. права к объективному у писателей обеих школ, идеалистической и реалистической, Значение объективного права при установлении С. признает огромное большинство идеалистов; некоторые из них утверждают и логический приоритет объективного права (Тон). Наоборот, некоторые писатели, дающие реалистическое определение С. права, указывают на приоритет С. права.
В составе С. права различают субъект и объект права. Под субъектом права разумеют непосредственного носителя права, представителя защищаемого им интереса или блага, но не непременно его распорядителя: малолетний есть субъект имущественного права, но распорядителем последнего является опекун. Права существуют для разграничении интересов людей, живущих в обществе. Субъектом права является, поэтому, прежде всего человек, член данного гражданского общества. Чтобы быть носителем прав, человек должен обладать определенными качествами. Блага, охраняемые правом, и правомочия для их защиты могут быть распределены в индивидуальное обладание человека, но могут быть и достоянием совокупности лиц, пользующихся и защищающих их совместно. В качестве субъекта прав выступает тогда лицо юридическое. Некоторые юристы говорят о «С. правах без субъекта» для обозначения комплекса фактов и отношений, с которыми закон связывает юридическую защиту, но которые в данный момент не имеют представителя и распорядителя. Таким бессубъектным правом является наследство после смерти наследодателя до принятия его наследником (hereditas jacens). Эта конструкция является продуктом уже не философского, а технико-юридического воззрения на природу С. права. Под объектом C. права разумеют обыкновенно те предметы, на которые непосредственно воздействует воля личности и простирается власть, сообщенная ей нормами. Согласно с этим, различают и различные виды С. права: 1) права на собственную личность, выражающиеся в праве воздействия на свое тело и самоопределение во вне, по отношению же к другим лицам– в притязании на защиту неприкосновенности жизни, чести, здоровья и т. д.; 2) права вещные, сообщающие личности возможность непосредственного воздействия на вещь, служащую объектом обладания; 2) права личные; объектом их служит, как обыкновенно выражаются, воля другой личности, воздействуя на которую субъект права достигает обладания вещью (обязательственное право) или подчинения самой личности (семейные права). Если охрана объекта С. права идет до возможности возвращать этот объект отовсюду, в чьи бы руки и каким бы то ни было способом он ни перешел, то говорят об абсолютных С. правах, обязанными лицами по отношению к которым являются все члены общества. Если воздействие на объект связано с притязаниями только по отношению к определенному субъекту и по выходе его из-под власти последнего прекращается, то говорят о С. правах относительных. Права на собственную личность, вещные, семейные и авторские считаются абсолютными правами, обязательственные– относительными. В современном праве различие между абсолютными и относительными, особенно между вещными, семейными и обязательственными, заметно стирается. Ср. Windscheid, «Lehrb. der Pand.» (I, 37, 8 изд., 1900); Dernburg, «Pandecten» (I); Gierke, «Deutsches Privatrecht» (1895); Ibering, «Geist des rom. Rechts» (III); Thon, «Rechtsnorm und subjectives Recht» (1878); Bierling, «Die Principienlehre»; Regelsberger, «Pandecten» (I, русск, пер. «Общее учение о праве», М., 1897); Гамбаров, «Право в его основных моментах», в «Сборнике общих юрид. знаний» (СПб., 1899).
В. Нечаев.
Суверенитет
Суверенитет (Souverainete, suprema potestas)– верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе. Главный момент, определяющий понятие С., есть момент отрицательный: над данной властью, которой принадлежит С., не должно стоять никакой другой власти, имеющей правомерное полномочие давать ей повеления или препятствовать осуществлению ее воли. С. принадлежит обыкновенно главе государства, т. е. монарху, царствующему по собственному праву, власть которого не делегирована никакой другой. Президент республики, власть которого делегируется ему народом, является должностным лицом, а не сувереном; не может считаться сувереном и вице-король или наместник, как бы широки ни были его полномочия; не были суверенами и майордомы в эпоху Меровингов, не смотря на то, что фактически они были правителями государства в гораздо большей степени, чем тогдашние короли– не были именно потому, что юридически они все-таки зависели от Меровингов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121