Московским уголовным розыском был арестован комендант воинской части, прапорщик ВВС Кузьменко. В двух его тайниках и в машине обнаружено: 210 взрывных устройств, 70 взрывателей, 20 мин, 33 электродетонатора, 7 тысяч патронов, АКМ, помповое ружье, пистолеты системы Марголина, «Вальтер», «Браунинг», «Наган», глушители, винчестер, винтовка, сменный ствол к СВД, пистолет-пулемет «Борз». Кузьменко был «районным инструктором» РНЕ (удостоверение «соратника» №В – 4155-К).
«Все-таки РНЕ – организация бедная, – сочувственно продолжал следователь прокуратуры. – Им даже негде пресс-конференции проводить! Был у них спонсор-бизнесмен, он им свой офис предоставлял. Они туда каждый раз флаги приносили, атрибутику, там и принимали журналистов. А теперь с этим бизнесменом расторгнуто соглашение об аренде, баркашовцам и пойти некуда».
Жалко их, бедных. Непонятно только, откуда баркашовцы брали деньги для аренды дома культуры (в Раменском), дворца спорта в Измайлово и многих других отнюдь не скромных помещений для проведения своих съездов. Впрочем, можно им, бедным, помочь. К примеру, предоставить РНЕ помещения Московской прокуратуры. Безвозмездно.
«Да, съезд РНЕ запретили, – подытожил тов. Крылов . – У нас есть видеозапись выступления Баркашова. Конечно, он высказался несдержано. Но ведь ему очень досадно было. К нему люди издалека ехали, аж с Дальнего Востока. Многие на свои деньги билеты покупали, а тут на тебе! Вот Баркашов и погорячился».
Прямо-таки речь адвоката для суда. Дескать, погорячился, действовал в состоянии аффекта.
Один из московских прокуроров, пожелавший, ясное дело, остаться неизвестным, прокомментировал ситуацию следующим образом:
«Сейчас не до Баркашова. Наше ведомство не особо хочет ссориться с оппозицией. Не ясно, что будет дальше. Нынче скорее возбудят дело не против Баркашова, а против Альфреда Коха, допустившего в своем интервью русофобские высказывания».
Про Коха не знаю. А вот «беседа» следователя Крылова с моим приятелем убедительно показала: дела против Баркащова не будет. Московская прокуратура скорее выдвинет обвинения в адрес Лужкова. Ну как же – обижал вождя, запрещал вполне мирное нацистское собрание, да еще попытался прокуроров натравить.
Зря это он. Небось в московской прокуратуре «соратники» тоже имеются. По крайней мере – сочувствующие.

* * *

Через две недели после упоминания имени следователя прокуратуры Крылова на страницах «МК» редакция получила письмо. Официальное, на бланке прокуратуры Москвы:
«В соответствии со ст. 46 Закона „О Средствах массовой информации“ направляю Вам для опубликования ответ на статью „Следствие по делу Юрия Лужкова“.
Следователь прокуратуры города Москвы Крылов Ю.Ю.»
Поначалу я обрадовался. Даже начальственная директивность («направляю для опубликования») не слишком разозлила. Небось, думаю, ошибся: притянут все-таки Баркашова к ответу наши славные прокуроры. Ради такого случая не грех и опровержение написать.
И я прямо тут же собрался писать это опровержение…
Ага. Разбежался.
Оказывается, следователь Крылов Ю.Ю. считал « необходимым высказаться и реализовать свое законное право на ответ ». Что он и делал на двух с половиной страницах убористого текста. Из коего (ответа) следовало, что:
«Своей оценки опасности или безопасности для общества организации РНЕ я (следователь Крылов Ю.Ю. – М.Д.) не давал».
«Не высказывался я – и по позиции прессы в данном вопросе».
«Своих оценок содержания газеты „Русский порядок“ или сочувствия по поводу „бедности и отсутствия спонсорской помощи“ у РНЕ я не высказывал».
Я не я, и лошадь не моя.
Кроме того, следователь Крылов Ю.Ю. не пренебрег возможностью просветить малограмотного журналиста (т. е. меня):
«Объясню не следователю и даже не юристу, что существует определенная тактика получения объяснений и проведения допроса. Поясню, что в начале каждого моего разговора с вызываемыми лицами я называл тему нашей беседы и, предварительно извинившись, просил не удивляться, что некоторые вопросы могут показаться странными или неожиданными. Такое выступление помогает мне расположить собеседника к разговору».
Тактик, однако. Я бы даже сказал – стратег.
В конце своего «законного права на ответ» следователь Крылов Ю.Ю. очень настаивал – правда, вместо «направляю» он использовал слово «прошу»: « опубликовать мой ответ в полном объеме и в установленный законом срок ». И опять же сослался на статью 46 Закона о СМИ.
Пришлось кое-что объяснить следователю-юристу. Мы, ясное дело, на юрфаках не обучались, читаем по складам, но одну завалящую статью осилили.
Статья 46 Закона о СМИ:
«Гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации».
Так что право г-н Крылов Ю.Ю. действительно имел. Но не на всё и не всегда. Поскольку (пришлось пояснить специально для юриста, г-на Крылова Ю.Ю.) сведения «не соответствующими действительности» могут быть признаны только судом.
«В отношении, – говорится далее в ст. 46, – ответа или отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43–45 настоящего Закона».
Еще немного официального текста:
Статья 44 Закона о СМИ:
«В течении месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием основания отказа».
Я честно уведомил. Причем значительно раньше срока.
В пространной реализации своего законного права следователь писал: « Если М. Дейча так интересует тема борьбы с проявлениями разного экстремизма, то почему бы ему не обратиться к нам со своими вопросами, а не слушать вводящих в заблуждение «приятелей ».
К прокурорам я обращался неоднократно. С нулевым результатом. Можете ли вы представить себе, читатель, работника прокуратуры, который заявляет журналисту под магнитофон: «Да, я с пониманием отношусь к идеям национал-социализма».
Кроме того, г-н Крылов Ю.Ю. ссылался на объяснения « лидера РНЕ А. Баркашова, одного из руководителей Московского антифашистского центра Е. Прошечкина, председателя правления общественного фонда «Гласность» «С. Григоръянца и многих других». А «ваши осведомители ввели вас в заблуждение!» Это меня, стало быть. Раз так, то специально для г-на Крылова Ю.Ю. – еще одно письмецо. Того самого (пользуясь лексикой следователя) «осведомителя».
«МК» опубликовала статью М. Дейча «Следствие по делу Лужкова». В ней, в частности, была воспроизведена беседа между следователем Московской городской прокуратуры Крыловым Ю.Ю. и приятелем автора статьи.
Заявляю, что безымянным «приятелем» был я, Прошечкин Евгений Викторович. Факты изложены в статье совершенно правильно с моих записей, которые я сделал сразу после беседы в прокуратуре.
Председатель Московского антифашистского центра Прошечкин Е.В.»
В заключение – еще одна небольшая цитата «из Крылова». « Сам я , – пишет следователь, – не причисляю себя ни к одной партии или движению и никаким сочувствием к РНЕ не обременен».
Слог– то какой, а? «Не обременен».
Тут мы должны бы пуститься в пляс от радости. Ну как же: нет, не был, не состоял, не обременен… Однако не пляшется.
Угроз Баркашова – « В Москву прибудут 150 тысяч мужиков по всей России. Они не будут в форме, но будут знать, что им делать. Мало не покажется » – следователю Крылову Ю.Ю. и Мосгорпрокуратуре, видимо, показалось мало. Знаете почему?
А потому, что не обремененная она, прокуратура.
В конце минувшего столетия сильно активизировались латышские эсэсовцы.
Из двух латышских дивизий, воевавших под знаменами вермахта, в живых осталось несколько десятков человек. А поскольку там, в Латвии, была уже полная свобода, эти уцелевшие решили собраться. То ли паломничество в рижское гетто совершить, то ли цветочки положить к могиле Неизвестного солдата, павшего в борьбе с фашизмом. По местам, так сказать, боевой славы.

СУВЕНИРЫ ДЛЯ МОСКВИЧЕЙ И ГОСТЕЙ СТОЛИЦЫ

Словом, собрались. Вполне официально, что называется – на законных основаниях. Правда, военный оркестр не играл (не разрешили), но, я думаю, им и так было хорошо. Главное – никто их не арестовывал и никаких вздорных обвинений (вроде «преступление против человечества») не предъявлял. Между тем, эти kamaraden служили не в обычных войсках, а в СС – элитных нацистских подразделениях, без которых не обходилась ни одна расправа над мирными жителями. Когда эти старички нынче говорят, будто их «заставили» или будто у них «не было другого выхода», они врут. И другой выход был, и никто их не заставлял. Комсомольцы-добровольцы. К тому же, чтобы в СС служить, нужны были особые заслуги. Догадайтесь, какие.
А в общем не было ничего удивительного в этих изгибах латышского общественного сознания. Скорее всего, изгибов тоже не было, а было спокойное, плавное течение в едином русле. Как Даугава. Были латышские стрелки, «верные стражи революции» и лично Владимира Ильича. С течением времени (не такого уж длительного, между прочим) они плавно трансформировались в латышских эсэсовцев. И те, и другие – хладнокровные убийцы, «белокурые бестии» с комплексом ущербности и неполноценности. Но, по-видимому, современной независимой Латвии эсэсовцы нравятся больше. Дело вкуса.
А уж какой шум поднялся, когда эти старички прошлись перед видеокамерами на той сходке! Возмущение немцев я еще могу понять: у них подобное шествие означало бы близкий крах государства. Но ведь и мы – туда же! МИД гневно заклеймил, по всем телеканалам прокатилась «всенародная волна возмущения». Как в старые добрые времена. Словом, «ТАСС уполномочен заявить».
А чего возмущаться? Латвия была и остается советской. А что Рубикса посадили, так это ничего не меняет. Очередной перегиб. «Головокружение от успехов». Коммунистов и в СССР сажали.
То есть я, конечно, тоже был возмущен. Не Рубиксом, а эсэсовскими шествиями в Риге. Рубиксом, впрочем, тоже. Однако сотрудников МИДовских, сочиняющих всевозможные «ноты», очень хотелось спросить, пусть бы и риторически: вы хоть знаете, что у нас-то происходит? Не в Чили или в Эфиопии, или даже в близкозарубежной Латвии, а в нашей родной белокаменной? Или из высотки, что на Смоленской, плохо видно?
В самом центре Москвы, в магазине «Сувениры на Петровке», купил я кинжальчик, весьма внушительных размеров. Работа современная, не раритет. Там еще штук пять разных было, и все – со свастиками. «Что это у вас такое?» – спрашиваю. «Сувениры», – продавец отвечает.
Сувениры.
Как я выяснил, делают их в Испании. В Испании я бывал, но в открытой продаже таких сувениров почему-то не видел. Не попадались. Но если бы даже и были: у них там – свои нравы. Многие испанцы генерала Франко до сих пор очень даже любят. Они его, как итальянцы своего дуче, за ноги не вешали. Наверное потому, что вторая мировая война обошла Испанию стороной.
Теперь вот оттуда поступают к нам «сувениры». Вины испанцев в том нет: бизнес есть бизнес. Они продают то, что покупают. И тем, кто покупает.
Мы – покупаем. Спрос рождает предложение. Стало быть, спрос на фашизм у нас имеется.
Так что латыши в ответ на наши филиппики вполне могли бы напомнить нам о враче, которому, прежде чем лечить других, нужно вылечиться самому.
Летом 98-го «по каналам ИТАР-ТАСС» прошла информация:
«Прокурор города Москвы Сергей Герасимов предъявляет иск газете „Московский комсомолец“ о защите деловой репутации своего ведомства в связи с публикацией „Русские нацисты в законе“.
Автор статьи Марк Дейч обвинил Мосгорпрокуратуру в «покровительстве нацистам», что, по мнению Герасимова, не только «не имеет под собой никаких оснований, но и наносит вред деловой репутации прокуратуры».
«Мы не измеряем свой престиж в деньгах, а требуем опровержения необоснованных заявлений и признания содержащихся в этой статье обвинений не соответствующих действительности», – сказал Герасимов».
Прокурор Москвы напомнил, что год назад главному редактору «МК» Павлу Гусеву уже пришлось по решению суда принести прокуратуре извинения в связи с недостоверной публикацией. «К сожалению, как показывает новая публикация, предыдущий инцидент ничему не научил „МК“, – отметил Сергей Герасимов.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДЛЯ ПРОКУРОРА

Товарищ Штирлиц завещал нам, что в памяти всегда остаются последние фразы. Они-то мне и запомнились. Я, конечно, сильно осерчал – и к главному. «Это что это вы, – говорю, – Пал Николаич, себе позволяете? Какие такие извинения? И почему?»
Смотрю, главный расстроился. Он у нас вообще-то извиняться не слишком любит. Хотя и может. Но тут, вижу, не тот случай. «Где? – спрашивает, – Зачем?»
Тут я вышеозначенное из ТАССа ему и показал. Смотрю, главный еще больше расстроился. Рассвирепел даже. «Не было этого, – говорит. – А этот твой Герасимов… Так ему и передай».
Передал.
Прецедент и вправду имел место. Как раз на него г-н Герасимов и намекнул прозрачно в своем интервью ТАССу. Однако закончилось всё тогда совсем не так. Прокурор рангом куда как выше г-на Герасимова, заместитель Генерального, действительно подавал иск против «МК». По аналогичному поводу. Но проиграл.
Что же касается престижа, который не измеряется деньгами, то тут прокурор столицы как бы прав. С одной стороны. Но с другой – так говорят те, у которых престижу осталось с гулькин нос.
Относительно деловой репутации, которой я якобы нанес вред, – та же история: нельзя нанести вред тому, чего нет. Ну какая, скажите на милость, репутация у московской прокуратуры? Смех один.
Вполне возможен вопрос: с чего это вдруг г-н Герасимов решил обратиться в суд? И «МК», и многие другие СМИ в последнее время немало говорили (и говорят) о потворстве московской прокуратуры отечественным нацистам. Раньше г-на Герасимова это не трогало. А тут – на тебе.
Объясняю. Практически все публикации были безадресными. Конечно, назывались фамилии конкретных прокуроров, но они предпочитали занимать круговую оборону. Молча. Их начальство тоже молчало. В том числе и самое высокое. Ну подумаешь: назвали несколько фамилий отдельных прокуроров. От них не убудет, а начальству по таким пустякам беспокоиться не пристало. Однако в статье «Русские нацисты в законе» я позволил себе обобщение, потребовав от Генерального прокурора России разобраться наконец с Московской городской прокуратурой в целом. А обобщений наши прокуроры не любят еще со времен советской власти. К тому же как раз тогда, весьма некстати, радиообращение Президента подоспело, в котором он относительно российского национал-социализма и экстремизма высказывался. Тогда-то, надо полагать, г-на Герасимова и осенило.
С подачей искового заявления у г-на Герасимова появился прекрасный аргумент. Ежели вдруг начальство спросит у него что-нибудь относительно моих статей в «МК» (вряд ли, конечно, но – вдруг), г-н Герасимов может смело и нелицеприятно отрапортовать: извините, мол, ваше сиятельство, клевета и поклеп. Враги. А я в суд обратился. Ждем-с. До первой звезды.
Звезда, ясное дело, не заставит себя ждать. Тем более что суд – дело долгое. Или ишак сдохнет, или его владелец. Прокурор вполне подождать может, над ним, прокурором, не каплет.
Нацисты ему не мешают.
Ишак, однако, не сдох. Не успел. Судья Пресненского межмуниципального суда Москвы Татьяна Печенина постановила: иск прокурора столицы к автору этих строк удовлетворить. Нам – мне и редакции – опубликовать опровержение, а также оплатить судебные издержки.
Г– жа Печенина посчитала, что мое утверждение – «Во всем виноваты работники прокуратуры. Именно благодаря их молчаливому попустительству и расположению российские нацисты остаются безнаказанными» – не соответствует действительности, а также порочит «деловую репутацию» московской прокуратуры.
Конечно, можно было бы не торопиться. Подождать. Решение Пресненского суда опротестовать в Мосгорсуде. И опять подождать. Потом что-нибудь этакое напечатать – две-три строчки, не больше. И – дальше по инстанциям. Благо после Мосгорсуда их остается еще не то две, не то три. А там, глядишь, к власти придут коричневые, после чего никаких опровержений и вовсе не понадобится.
Однако я решил опровергнуться сразу после постановления суда. Так сказать, для очистки совести. А кроме того, еще и потому, что прекрасно понимал: в дальнейших инстанциях нам ничего не светило.
Из весьма надежного источника, близкого к Московской городской прокуратуре (уверяю вас:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42