Впрочем, Рудаков не знал, кому конкретно пошли эти деньги. Я тоже. И уж конечно – судья Зельдина тут не причем. Чего не знаю, за то не ручаюсь.
5. «Не случайно ведь лидеры отечественных нацистов похваляются своими людьми в российских правоохранительных органах. Очевидно, „свои“ имеются и в судах».
Очевидно, имеются. Но ведь и здесь фамилии судьи Зельдиной нет даже близко.
6. «Этим „своим“ закон явно не писан. Даже если он имеется – то не для них. Закон ведь, как известно, – что дышло. Особенно в умелых руках судьи…».
На этом месте Зельдина цитату оборвала. И напрасно, потому как на любом языке, в том числе и юридическом, это называется подтасовкой. В моем изложении это место выглядело так: «Особенно в умелых руках судьи или прокурора. Или – высокопоставленного чиновника».
Разница, как вы понимаете, существенная. Догадываюсь, что понятие обобщения Зельдиной не знакомо. Однако и не в обобщенном, усеченном виде фамилия конкретного судьи там не просматривалась. Конечно, можно принять на свой счет пословицу «Закон – что дышло» и оскорбиться. Но тогда ответчиком по этому заявлению должен быть народ, в недрах которого эта пословица родилась. Родилась, между прочим, не без оснований.
Вывод из приведенных в иске цитат был сделан следующий:
«Вышеназванные сведения обвиняют меня (либо суд в лице судьи Зельдиной, что следует из контекста и характера статьи) в непрофессионализме (п. п. 1,2,6), симпатии национал-социалистам (п. п. 3,4), содействии нацистам (п.5) и таким образом причиняют мне моральный вред, оскорбляют мои честь, достоинство и вредят моей деловой репутации. При этом они полностью не соответствуют действительности».
О симпатиях и содействии судьи Зельдиной нацистам ничего сказать не могу: не знаю. Могу только добавить к «вышеназванным сведениям» еще одну старинную пословицу – по поводу горящей шапки. Что же касается профессионализма или отсутствия такового, то это вопрос не простой. В кассационной жалобе было написано:
«Настоящее уголовное дело рассмотрено судом необъективно, на низком профессиональном уровне, с грубейшими нарушениями принципов отправления правосудия, с позицией ярко выраженного обвинительного уклона».
Возможно, впрочем, что мнение, изложенное в кассационной жалобе, было не объективно, поскольку принадлежало стороне, проигравшей процесс. Но как тогда объяснить следующие факты?
Обвинение в суде было построено только на показаниях заинтересованных лиц. Причем все они – родственники, а один из них даже не был очевидцем инцидента. А вот тетя фашиствующего юнца, некто Романова, вообще заявляла, что Рудаков будто бы чем-то ее ударил, повредив при этом «волосяной покров головы» (так написано в деле). Экспертиза же о повреждениях на теле Романовой говорила следующее: «два синяка в области предплечья, происхождение, давность нанесения которых не установлены». Странное дело: удар – в «волосяную часть головы», а синяки, якобы от удара, – «в области предплечья». Это как? Впрочем, понимаю: анатомия – она посложней орфографии с грамматикой, с которыми судья Зельдина явно на «вы».
А вот приобщить к делу заявление жителей подъезда, в котором все это происходило, судья Зельдина отказалась.
Судебно-медицинские экспертизы потерпевших были проведены с грубейшими нарушениями Уголовно-процессуального кодекса: подсудимый даже не был ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз.
Во время процесса судья Зельдина запрещала Рудакову делать записи. Тем самым было нарушено основополагающее право подсудимого – право на защиту. Кроме того, Зельдина долго допытывалась у присутствующих в зале суда, не записывает ли кто-нибудь происходящее на магнитофон. По-видимому, судья не знакома с понятием гласности судебного процесса.
В связи с этими и многими другими нарушениями адвокат заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Судья Зельдина ходатайство отклонила, заявив, что нарушения эти несущественные.
Этак весь УПК можно признать несущественным.
Что это: непрофессионализм? Или напротив – весьма профессиональная подготовка к обвинительному приговору?
Но давайте закончим с исковым заявлением:
«Основываясь на вышеизложенном и в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, 134 ГПК РСФСР
Прошу:
обязать ответчиков опровергнуть вышеизложенные сведения в газете «Московский комсомолец»
взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
в обеспечение иска запретить ответчикам публиковать обо мне какие-либо сведения до решения суда по данному делу
Приложение:
1. Квитанция об оплате госпошлины
2. Газета «МК»
Число
Подпись» ( подпись неразборчива. – М. Д.)
Со знаками препинания – всё то же самое. И с деньгами: кто ж нынче не хочет денег? А судья – он тоже человек.
А вот последняя просьба, изложенная в исковом заявлении, вызвала у меня недоумение. Сведений о судье Зельдиной я не публиковал, у меня их нет. Но я имею право печатать сведения о работе любого чиновника – будь то Президент России, начальник ДЭЗа или даже судья. Это право зафиксировано ст. 47 Закона о СМИ. Для сведения судьи Зельдиной: ст. 58 того же Закона предусматривает ответственность за ущемление этого права. В Уголовном кодексе имеется ст. 144: воспрепятствование законной деятельности журналиста. А во второй части этой статьи речь о том же воспрепятствовании, но лицом, использующим свое служебное положение. Наказывается, между прочим, лишением свободы сроком до трех лет.
Иными словами, судья Зельдина просила своего коллегу из Пресненского суда нарушить закон и запретить нам работать. Почему бы тогда уж не решить было вопрос кардинально и не закрыть нашу газету? Судье Зельдиной стало бы намного спокойней. И вопрос о профессионализме больше бы не возникал.

* * *

Егор Рудаков с приговором не согласился и направил в Московский городской суд кассационную жалобу. Рассмотрение ее – следующий акт этой трагикомедии, свидетельствующий о глубочайшем кризисе нашей судебной власти.
Но прежде – небольшое отступление.
«Дело Рудакова» заинтересовало тогда некоторых моих коллег. Так, одна из программ НТВ посвятила этой истории аж две передачи. Из них следовало, что:
– автор этих строк погнался за «жареными фактами», но у него не вышло;
– обвинять великовозрастного недоумка в размалевывании стен фашистской символикой нельзя, потому что его папа – офицер Красной Армии;
– Рудаков во всем виноват сам, поскольку он не пошел к музею Ленина бить морды московским нацистам, которые торгуют там соответствующей символикой и литературой, а непонятно почему ополчился против вполне добропорядочных соседей по подъезду.
По– видимому, ведущий остался весьма доволен своими «аргументами». Настолько, что проглядел забавную деталь. Побывав в квартире мадам Мухиной, оператор программы случайно показал зрителям шарфик. Самый обычный шарф, но – с символикой скинхедов. Уж не знаю, кому он принадлежал: мадам или ее отпрыску. Собственно, это не так и важно. Важно, что этот шарф – лучший из аргументов профессионального тележурналиста.
Однако продолжим.
В Мосгорсуде кассационную жалобу рассматривала судья Ирина Верещагина. Адвокат Медведев сообщил судье, что Рудаков защищал интересы общества и государства и поэтому действовал в пределах необходимой обороны. В этом месте судья Верещагина довольно грубо прервала адвоката:
«Вы вообще-то знаете, что это такое – необходимая оборона?» – спросила она.
Адвокат знал. В соответствии с уточнением этого понятия необходимая оборона – не только активная защита от возможного набития морды лица, но и проявление гражданского долга. Каковой (долг) состоит еще и в защите общества от всевозможных партайгеноссе. В том числе и юных.
« Да-а , – разочарованно согласилась судья Верещагина, – что-то такое в законе теперь имеется. Но это – новое, раньше такого не было ».
Действительно: раньше много чего не так было. При советской-то власти.
Далее судья Верещагина пожелала обратиться к осужденному Рудакову.
« Перед вами были несовершеннолетние дети (деткам действительно было по 17, но выглядели они – о-го-го! – М.Д.) Они рисовали в подъезде свастику или цветочки. Как, по-вашему, это нужно пресекать – насилие к ним применять ?»
Судья, не понимающая разницы между цветочками и свастикой, – это и есть символ современной отечественной Фемиды.
Рудаков ответил, что он не сторонник насилия. Он его и не применял. А если бы применил, то его, как сказал Рудаков, сейчас судили бы совсем по другой статье. Осужденный заявил, что лишь хотел помешать появлению на стене фашистского лозунга и задержать «художника». И он не понимает, почему в деле ничего нет о направленном на него пистолете и вопле «Пристрелю!».
« С вами все ясно », – заявила судья Варещагина и предоставила слово прокурору. Прокурор прежде всего глубокомысленно заметил, что дело неординарное, поскольку к нему привлечено внимание СМИ. Да, сказал далее прокурор, молодые люди действительно рисовали фашистскую символику. Да, они действительно вели себя вызывающе, провоцировали Рудакова. Всё это было, но тем не менее Рудаков отреагировал неадекватно.
Да, продолжал прокурор, при расследовании дела были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса…
Такого судья Верещагина вынести не могла и закричала на прокурора:
« Что вы такое там говорите? Какие нарушения? »
Прокурор промямлил что-то такое в свое оправдание, а закончил свое выступление так: в связи с тем, что фашистскую символику рисовали, Рудакова провоцировали и при расследовании УПК нарушали, судья Зельдина вынесла предельно мягкий приговор, который он, прокурор, просит оставить в силе.
Завершив свою речь, защитник Закона тут же ушел.
После чего удалилась и судья Верещагина, а через две минуты объявила: приговор оставить в силе.
« Можете жаловаться дальше , – заключила судья Верещагина, – в президиум Мосгорсуда и в Верховный суд ». Тон ее ничего хорошего жалобщикам не сулил.
Любопытные бывают совпадения. В тот же день та же судья Верещагина рассматривала еще одну кассационную жалобу – по поводу дела, которое в Гагаринском межмуниципальном суде слушала все та же судья Зельдина.
30– летний таджик, житель горного кишлака, был приговорен судьей Зельдиной к шести месяцем тюрьмы за обман городских властей столицы. Обман заключался в том, что таджик этот устроился на работу в московскую пекарню по фальшивой милицейской справке.
Никого обманывать таджик не собирался. Он заплатил деньги работнику милиции, получил от него справку о регистрации и был уверен, что все сделал правильно. И страшно удивился, узнав, что справка фальшивая.
Обо всех этих обстоятельствах судья Зельдина была прекрасно осведомлена. Но искать какого-то сотрудника милиции, возбуждать против него уголовное дело – хлопотно и небезопасно. А таджик – вот он. Из горного кишлака. То, что в Москву он приехал не грабить, а работать, что на его зарплату надеется семья, а в семье шестеро, и в Таджикистане работы нет, – Зельдину не интересовало.
Верещагину это тоже не заинтересовало. « А чего ж это они от нас отделялись? – спросила судья Московского городского суда. – Отделились, а теперь вот жалуются, к нам едут. Вот и пусть сидит в своем Таджикистане и ищет работу там!»
Это, граждане, речь не девочки. Но – юриста.
И в этом случае судья Верещагина оставила приговор судьи Зельдиной без изменений: шесть месяцев тюрьмы.
Конечно же, в делах Егора Рудакова и несчастного таджика ничего общего нет. А что судьи и результаты одинаковые – прошу считать случайным совпадением.
Однажды я разговорился с немолодым полковником-отставником.
Член Союза офицеров имени тов. Терехова, он во время октябрьских событий 93-го года был в Белом доме. Коммунист. Активно сочувствовал РНЕ. Собственно, мы и познакомились на одном из митингов «чернорубашечников».
После митинга я спросил его:
– Полковник, вам, офицеру Советской Армии и коммунисту, не противно находиться среди этих подонков?
– Противно, – ответил он. – Я вам больше скажу. Во время осады Белого дома я случайно услышал разговор двух баркашовцев. Один из них втолковывал другому: «Вот перебьем демократов и жидов, возьмемся за коммуняк».
– И что же? – спросил я.
– А ничего, – грустно ответил полковник.
Мы распрощались.

РУССКИЕ НАЦИСТЫ В ЗАКОНЕ

Я понимаю: протест. «Протестный электорат». Но сколь бы ни было велико возмущение происходящим в стране, оно не выльется в ксенофобию, не будь для того реальных предпосылок. А предпосылки и раньше, и теперь – вот они: коммунисты.
Раньше, когда была их власть, они высказывались поосторожнее. «Чурки», «жиды», «черножопые» – все эти слова в их лексиконе, ясное дело, присутствовали. Но – среди своих, в узком кругу. Для масс же – «интернационализм» и «солидарность». Впрочем, и эти слова не мешали проводить политику великодержавную, антисемитскую и вообще – антиинородческую.
К концу 90-х нужда в маскировке отпала. На демонстрациях коммунисты и нацисты маршировали уже в одних рядах. А идеологически они давно уже стали – близнецы-братья. Это подтвердило, например, заявление V съезда КПРФ, состоявшегося летом 98-го:
«Русские вытесняются из важнейших сфер государственной жизни. Дошло до того, что представители русского и других коренных народов России оказались в Президиуме российского правительства в меньшинстве. Борясь с бесчеловечной системой геноцида, народы России имеют право на все формы национально-освободительной борьбы. Вплоть до права на восстание против тирании» Газета «Советская Россия», №61 (11650), 26.05.1998 г.

.
Насчет «вытеснения» и «дошло до того» – беззастенчивая ложь. К ней коммунистам не привыкать. Они врали всегда – нагло, в глаза. И лучше не стали.
Но была в этом пассаже и работа для прокурора. Делить граждан на «коренных» и «некоренных», противопоставлять их по национальному признаку, называть протесты против экономической политики правительства «национально-освободительной борьбой» (недвусмысленно намекая на иноземцев, якобы захвативших страну), – это и есть нацизм. Для определения коммунистических откровений в Уголовном кодексе есть менее экзотические строки: разжигание социальной, расовой и национальной розни, а также призывы к насилию. Но как всегда – молчала прокуратура. Коммунисты-нацисты для нее всегда свои. Социально-близкие.

* * *

В тамбурах раменских электричек в обрамлении свастик долго красовались лозунги:
«Россия, стряхни с себя паразитов-жидов!»
«Убей жида!»
Железнодорожное депо подмосковного города Раменское в 1998 году «охраняли» члены Русского национального единства.
Одно время они же ходили по электричкам, «охраняли» общественный порядок. После нескольких статей в «МК» железнодорожное начальство пообещало, что сии важные функции баркашовцы выполнять более не будут.
И действительно: не стали. Члены РНЕ начали ходить по электричкам раменского направления (часто в сопровождении милиции) и проверять проездные документы. Вы только представьте себе: люди в черной униформе со свастиками на рукавах входили в вагон электрички и требовали предъявить документы. Это уже даже не сумасшедший дом. Попахивало концлагерем.
«Почему это происходило именно в Раменском?» – спросите вы. Я тоже поинтересовался. Оказалось, все очень просто. В этом городке баркашовцы пользовались особым покровительством местных властей. Для сходок РНЕ предоставили лучшее помещение в городе – ДК «Сатурн». Оно расположено как раз напротив здания администрации.
Тогдашний глава администрации г. Раменское г-н Демин на вопрос моего приятеля: «Вы что, сторонник идеологии РНЕ?» – ответил вопросом: «А что в ней плохого?».
Ничего. «Убей жида!»
Прокуратура молчала. Я, знаете ли, прямо-таки видел, как она молчала. Она молчала одобрительно.

* * *

Как– то Московский антифашистский центр направил очередное письмо прокурору столицы. На сей раз речь шла о газете «Штурмовик».
Была такая погромная газетенка. Ее редактор – великовозрастная мразь с незаконченным начальным образованием. Кстати, образование у всех этих фюреров примерно одинаковое.
Газета «Штурмовик», статья «Насилие как приводной ремень революции»:
«Подожги ларек с американским дерьмом! Подорви гранатой красивый „Шевроле“! Убей янки! И всех, кто любит янки! Посмотрите на скинхэдов. Они спаялись в уличных драках с неграми и прочими недочеловеками. Бот с них-то и надо брать пример. Нужно поучиться у НСДАП (Национал-социалистическая рабочая партия гитлеровской Германии. – М. Д.), чьи штурмовики зарекомендовали себя как настоящие воины, достойные своих германских предков» №
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42