Из
приведенного примера видно, что преступники в целом похитили из
хранилища определенное количество имущества, допустим на 85
тыс.грн.. После хищения каждый из соучастников взял себе
различное количество и качество похищенного имущества, роль их в
хищении была различной, некоторые из них не были на месте кражи
вообще, а другие оказывали вспомогательные функции, но все они
независимо от роли соучастия и количества полученного от хищения
имущества, должны отвечать за совершение кражи на сумму 85
тыс.грн.. Роль и степень их соучастия в преступлении необходимо
учитывать судом при назначении индивидуального наказания. Таким
образом, объем ответственности каждого соучастника определяется
фактически содеянным исполнителем или исполнителями
преступления;
в) совместимость при соучастии означает, наконец, что между
действиями всех соучастников и тем преступлением, которое
непосредственно совершил исполнитель, имеется необходимая
причинная связь, ибо общий результат достигается лишь
посредством сознательной деятельности исполнителя.
Так, гражданин М. нанял граждан К. и Р. совершить убийство
гражданина З.. Последние, согласившись на это, ворвались в
квартиру гражданина З. и с целью убийства нанесли ему, каждый
множественные удары кулаками, ногами и разными предметами,
причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых
гражданин З. скончался на месте преступления. Из изложенного
видно, что гражданин М. вызвал у граждан К. и Р. желание
совершить убийство гражданина З., и преступники, реализуя свой
умысел, нанесли потерпевшему множественные повреждения,
вследствие чего наступила смерть. Таким образом, действия всех
троих соучастников причинно связаны с гибелью гражданина З.
Однако одних внешних признаков, на наш взгляд, недостаточно для
того, чтобы сделать вывод о наличии соучастия в преступлении,
т.к. эти признаки должны быть тесно связаны с внутренними.
Внутренние процессы соучастия, его субъективная сторона следует
из текста закона: "умышленное совместное участие в преступлении
двух и более лиц". Отсюда вытекают следующие два признака:
во-первых соучастие возможно лишь при совершении умышленных
преступлений, о чем уже говорилось выше, что освобождает нас от
необходимости детального рассмотрения этого признака.
Целесообразно лишь отметить то, что в ряде литературных
источников, этот признак относится к субъективной стороне и
самостоятельно не рассматривается. С нашей точки зрения его
можно выделить в самостоятельную группу признаков, поскольку он
дает качественно самостоятельную характеристику соучастия,
отсекая от него большую группу неосторожных преступлений.
Вторым признаком субъективной стороны следует отметить то, что
не только само преступление должно быть умышленным, но и все
соучастники также должны действовать при его совершении
умышленно. Данное требование прямо вытекает из положения Закона:
ч.1 ст.19 УК Украины и ст. 32 УК РФ.
Что означает действовать умышленно? Прежде всего это означает,
что между соучастниками имеется совместный умысел, т.е.
существует соглашение на совершение конкретного умышленного
преступления и каждый из них, выражая свое согласие на
совершение преступления в соучастии с другими, уверен, что они
также согласны совершать преступления в соучастии. Объективным
проявление такого согласия соучастников и являются их совместные
действия по осуществлению преступления. Поэтому соглашение
является обязательным признаком любого соучастия. Возможны
различные варианты достижения такого соглашения. Это может быть
предварительная устная договоренность на совершение
преступления, распределение ролей между соучастниками и оплаты
их действий; обмен письменной информацией о способах совершения
преступления, времени, месте и путях прибытия и отхода с места
преступления; использование радио или телесвязи, договоренность
конклюдентными действиями (мимикой, жестами и др). Такое
соглашение может возникнуть как до момента совершения
преступления, так и в процессе его совершения, но в обязательном
случае до окончания выполнения объективной стороны. Реже бывают
ситуации, когда при совершении преступления один соучастник не
возражает, когда к нему присоединяется другой соучастник,
оказывая содействие в выполнении объективной стороны, а
последний действует с "молчаливого согласия" первого. Необходимо
признать, что в такой ситуации мы также сталкиваемся с
соучастием, поскольку оба преступника сознают, что действуют
совместно и согласованно.
Поскольку установлено, что у соучастников должен быть умысел на
совершение преступления, необходимо проанализировать
интеллектуальной и волевой его моменты.
Специфика интеллектуального момента умысла соучастника, как уже
отмечалось выше, состоит в том, что он осознает общественную
опасность не только совершенного лично им деяния, но и
общественную опасность деяния, совершаемого исполнителем. Более
того, он предвидит, что в результате их совместных действий
наступит общественно-опасное последствие, т.е. осознает
причинную связь между действиями каждого соучастника, ведущую в
конечном итоге к наступлению преступного результата. Другими
словами, при совершении кражи, каждый соучастник понимает, что
своевременная доставка их к месту преступления, отключение
средств сигнализации, умелое вскрытие хранилища, контроль за
обстановкой на месте преступления обеспечат возможность
совершения ими хищения. И выполняя в процессе исполнения
преступления ту или иную роль, каждый соучастник расчитывает,
что другой выполнит оговоренные функции также четко. Именно
совместное выполнение ими своих ролей, по расчету и предвидению
соучастников приведет к наступлению преступного результата.
Следовательно, подводя итог интеллектуального момента необходимо
константировать, что соучастник должен быть осведомлен о
преступных намерениях или преступных действиях каждого и в
первую очередь исполнителя, поскольку в конечном итоге, действия
последнего являются завершающими и определяют оконченный состав
преступления. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в
отличие от действий исполнителя о действиях других участников
преступления, их личности и т.д. О целях конспирации,
соучастники могут быть осведомлены в общих чертах. Например, при
убийстве соисполнители могут знать информацию общего характера,
что один из охранников жертвы, которую они намерены убить,
откроет входную дверь запасного входа в офис, где находится
потерпевший и не более. Также всей полнотой и осведомленностью о
действиях соучастников могут не распологать пособники и
подстрекатели. Что касается организатора, то он охватывает
умыслом деяния каждого соучастника, их взаимозависимость между
собой причинную связь с будущими преступными последствиями. Если
же действия кого-то из соучастников будут выходить за рамки
умысла организатора, то необходимо вести речь об эксцессе
исполнителя.
В случае если исполнитель или группа соучастников не ставят
какое-либо лицо в известность о фактически подготовленном ими
преступлении и используют его практические навыки, знания или
материальные средства в целях облегчения совершения
преступления, нельзя вести речь о соучастии последнего в
преступлении. Например, один из соучастников нанял водителя
грузового автомобиля для перевозки домашнего имущества, пояснив,
что он переезжает на другую квартиру, а фактически в это время
осуществлялась квартирная кража и водитель перевез похищенное. В
этой ситуации водитель автомобиля не может нести ответственность
за соучастие в хищении. Иной подход привел бы к объективному
вменению. Такие ситуации часто могут встречаться на стадиях
приготовления или покушения на преступление, когда преступники
подыскивают или приспосабливают орудия и средства совершения
преступления при помощи различных лиц, не посвящая их о
действительных преступных целях, изыскивают возможность
проникновения на место преступления и так далее.
Волевой момент умысла при соучастии заключается, прежде всего, в
желании наступления последствий, когда соучастники желают
наступления тех последствий, которые должны наступить в
результате действия (бездействия) исполнителя. Собственно, они
только поэтому и объединились вместе, имея зачастую различные
навыки, опыт, интересы. Причем закон (ст.19 ч.1 УК Украины,
ст.32 УК РФ) не ограничивает в видах умысла при соучастии. Он
может быть как прямым, что чаще всего и происходит, так и
косвенным.
Некоторые ученые-криминалисты высказывают мнение, что умысел при
соучастии может быть только прямой. Можно ли согласиться с таким
утверждением? Если бы этот вопрос имел отношение к какой-то
абстрагированной от практической деятельности теории, то,
пожалуй, он не имел такого существенного значения. Однако в
практической деятельности работники правоохранительных органов
сталкиваются с ситуациями, когда несколько соучастников
совершают преступление с косвенным умыслом и встает вопрос о
квалификации их действий как совершенных в соучастии или нет.
Возьмем, например, конкретное уголовное дело, которое
расследовал автор этих строк в 1991-1992 гг. Группа подростков
из четырех человек в возрасте от 14 до 17 лет, в вечернее время,
в городе Красноперекопске, познакомилась с гражданином К., без
определенного места жительства, после чего распивали с ним
алкогольные напитки. Решив, что выпитого спиртного недостаточно,
подростки дали деньги своему новому знакомому и предложили ему
купить еще водки. Последний отсутствовал некоторое время на
месте и по прибытии сообщил, что не смог приобрести спиртного.
Избрав этот малозначительный повод для избиения, подростки стали
поочередно наносить кулаками и ногами удары гражданину К. по
голове и различным частям тела. Избиение продолжалось в три
этапа в общей сложности около 60 минут. От полученных телесных
повреждений гражданин К. скончался на месте происшествия через
несколько часов после избиения. В процессе следствия все
обвиняемые на допросе пояснили, что не задумывались об участии в
избиении других лиц, не имели намерения убивать гражданина К., и
не желали его смерти, хотя понимали, что нанося ему длительное
время множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные
органы тела, могли причинить гражданину К. несовместимые с
жизнью телесные повреждения и убить его таким образом. Из
данного дела видно, что разграничить действия перечисленных лиц
и определить от чьих именно действий наступила смерть
потерпевшего, невозможно. Такие последствия - результат
совместных действий обвиняемых, которые действовали с косвенным
умыслом на убийство. Если согласиться с утверждением, что
преступления в соучастии могут совершаться только с прямым
умыслом, то кого именно привлекать и по каким статьям УК к
уголовной ответственности и в первую очередь за умышленное
убийство? Военным трибуналом Одесского военного округа все
четверо подростков были признаны виновными в совершении в
соучастии умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах,
т.е. преступлении, предусметренном п.п."б" и "е" ст.93 УК
Украины и приговорены к различным срокам лишения свободы. Если
согласиться с известным утверждением, что "практика является
критерием истины", то следует прийти к выводу, что на данный
период, пока законом не ограничен вид умысла при совершении
преступления в соучастии, такой умысел может быть как прямым,
так и косвенным. Это особенно важно для квалификации таких
преступлений, часто совершаемых в соучастии, как разбой,
вымогательство и ряда других, при совершении которых насилие над
личностью является лишь средством достижения конечной корыстной
цели - завладения имуществом и нередко такое насилие
заканчивается именно причинением тяжких телесных повреждений и
убийством с косвенным умыслом. Если же исключить косвенный
умысел при соучастии, то в целом ряде случаев действие
соисполнителей не буду вопреки закону признаваться соучастием в
преступлении, а этот признак в большой группе статей Особенной
части УК является квалифицирующим и, кроме того, согласно ст.41
п.2 УК Украины - для организованной группы - обстоятельством,
отягчающим ответственность.
Поскольку мы пришли к выводу, что соучастие может быть как с
прямым, так и с косвенным умыслом, то следует согласиться, что
это правило распространяется не только на исполнителей
преступления, но и на пособников, организаторов и
подстрекателей.
Однако следует отметить, что на практике встречаются ситуации,
когда одно лицо использует неосторожные действия другого с целью
совершить умышленное преступление. Встает вопрос как
квалифицировать эти действия и будет ли в них соучастие?
Например, вор, воспользовавшись невнимательностью должностного
материально-ответственного лица, не запершего склад, проник туда
и совершил хищение имущества в крупных размерах. Или другой
пример: один военнослужащий, воспользовавшись приятельскими
отношениями с другим, находившемся во внутреннем наряде по роте,
попросил его открыть оружейную комнату, с целью почистить там,
якобы, личное оружие, а фактически совершил оттуда хищение
автомата и боеприпасов к нему. При таких ситуациях, когда
умышленное преступление исполняет лицо, воспользовавшееся
неосторожными действиями другого лица, действия исполнителя
следует квалифицировать как умышленное преступление без
признаков соучастия, а лица, действовавшего по неосторожности -
как неосторожное преступление, вменив ему в вину последствия,
взависимости от причиненного исполнителем ущерба или вреда. В
указанных примерах исполнители совершили преступления,
предусмотренные ст.81 ч.4 и 223 ч.1 УК Украины, а лица,
проявившие преступную небрежность, ст.ст.167 ч.2 и 252 п."а" УК
Украины соответственно.
Определенные проблемы квалификации встают тогда, когда лицо
умышленно использует неосторожные действия исполнителя
преступления. Скажем, пассажир умышленно отвлекает водителя
автомобиля от наблюдения за проезжей частью дороги с целью
осуществления таким образом наезда на пешехода, к которому он
испытывал неприязненные отношения и причинения ему смертельных
повреждений. Проект УК РФ 1992 года предусматривал вариант
посредственного причинения вреда, когда исполнитель действовал
по неосторожности. Однако в действующих УК Украины и РФ
законодательно такое положение не нашло своего закрепления.
Вместе с тем, следует согласиться, что в указанном примере
усматривается посредственное виновничество, а поэтому в таких
ситуациях действия лиц, умышленно добивающихся причинения ущерба
или вреда использованием неосторожных действий исполнителя,
следует квалифицировать как умышленное преступление, а действия
лица, проявившего преступную неосторожность -как неосторожное
преступление. В данном примере действия пассажира необходимо
квалифицировать по ст.94 УК Украины, а действия водителя по
ст.215 ч.2 УК Украины.
Подводя итог сказанному в данном параграфе следует отметить, что
соучастием в преступлении признается умышленное совместное
участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления и
оно должно отвечать следующим основным признакам:
- соучастие может быть только в совершении умышленных
преступлений и не может быть в неосторожных;
- основанием ответственности соучастников является состав
преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для
организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому
же на ст.19 УК Украины (ст.33 УК РФ), если они одновременно не
являлись исполнителями данного преступления.
Соучастие имеет объективную и субъективную сторону.
Объективная сторона соучастия включает в себя:
а) участие в преступлении двух и более лиц, каждое из которых
должно отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. быть
вменяемым и должно достигнуть возраста привлечения к уголовной
ответственности;
б) совместную деятельность соучастников по совершению
преступления, что означает:
- осуществление преступления общими усилиями всех соучастников;
- последствие, достигнутое в результате совершения преступления,
является единым, неделимым, общим для всех соучастников;
1 2 3 4 5 6 7 8