Поэтому трудно согласиться
с утверждением, что мотив - только то, что заставляет человека действовать.
В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отри-
цательными.
Признавая в большинстве случаев за мотивом побудительную силу (функцию),
психологи, естественно, задумываются о том, откуда эта побудительная энергия
берется. И тут снова возникают различия во взглядах об истоках побудительности.
Одни считают, что побуждение берется от потребности, другие - от предмета удов-
летворения потребности. Кроме того, и сама роль побуждения рассматривается по-
разному. У одних - это побуждение к действию, у других - это то, что побуждает
к постановке целей. Наконец, в ряде случаев побуждение как состояние, как энерге-
тический заряд подменяется причиной побуждения: идеалами, ценностными ориен-
тациями, потребностями, целями, интересами.
3.4. МОТИВ КАК НАМЕРЕНИЕ
К.Левин (К. Lewin, 1969) понимал намерение как такой волевой ai
который создает ситуации, позволяющие человеку положиться на действие вне
них стимулов так, что выполнение намеренного действия становится уже не BO.J
вым действием, а чисто условно-рефлекторным. В доказательство он приводит п(
мер с почтовым ящиком. Я решаю опустить письмо, для этого запоминаю COOTBI
ствующую связь между почтовым ящиком и своим действием. В этом и только в эт
видит К. Левин существо намерения, которое, как он отмечал, похоже на потр<
ность (он называет ее квазипотребностью). Я создал известную связь, которая да.
ше будет действовать автоматически, на манер естественной потребности. Сто
мне сейчас выйти на улицу, и первый же почтовый ящик заставит меня автома-
чески проделать всю операцию опускания письма. Намеренность и основывается
том, пишет К. Левин, чтобы создать действие, вытекающее из непосредственно
требования вещей (окружающего поля).
Л. И. Божович намерения рассматриваются в качестве побудителей поведени
тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерен
возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямс
требуют ряда промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудите,
ной силы. В этом случае они выступают в качестве побудителя действий, напр
ленных на достижение промежуточных целей.
В работах других авторов отмечается, что намерение формируется тогда, KOI
цель деятельности отдалена и ее достижение отсрочено, и что оно является резу
татом влияния потребности - с одной стороны, и интеллектуальной активное
человека (связанной с осознанием средств достижения цели) - с другой. Так
образом, в намерении подчеркивается интеллектуальная сторона возникающ
побуждения, приводящая к принятию человеком решения.
Хотя ни в одной работе намерение не отождествляется прямо с мотивом и
рассматривается их соотношение, признание за намерением побудительной си
указывает на то, что оно самым тесным образом связано с мотивацией и мотив<
Неслучайно в психопатологии одним из нарушений мотивационной сферы счи
ется ослабление намерения (Б. В. Зейгарник, 1969), а К. Левин говорил о дейспи
ях по намерению. Зная намерения человека, можно ответить на вопросы: <4i
хочет достичь?>, <что и как хочет сделать?>, т. е. значительно продвинуться в
нимании оснований действия или поступка. Намерение подчеркивает устремле}
человека в будущее, его замысел, предположение, готовность что-то сделать,
мысленность принимаемого решения. И наоборот, когда говорят: он это сделал <
всякого намерения (т. е. без определенной цели, неумышленно, ненарочно, случ
но), хотят подчеркнуть отсутствие предварительного осмысления действия и
последствий (<У меня и в мыслях не было>, - часто говорим мы; А. С. Пушки
<Евгении Онегине> писал: <Не мысля гордый свет забавить>, т. е. не имея так
намерения). Таким образом, в намерении наиболее ярко проявляется смысл пр
полагаемых действий и поступков, их произвольный характер.
Но намерение не раскрывает первоначальную причину действия или поступ
не отвечает на вопрос <почему?>, а в ряде случаев не содержит и побуждения (им
60
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
но из-за того, что цель, выбираемая человеком, может быть отдаленной по времени;
например, подросток может заявить, что по окончании школы намерен поступить в
институт; к этому случаю нельзя применить слова: <в крови горит огонь желанья>,
огня-то нет, а есть задумка, предположение, возможно, трезвый расчет).
3.5. МОТИВ КАК УСТОЙЧИВЫЕ СВОЙСТВА
(ЛИЧНОСТНЫЕ ДИСПОЗИЦИИ)
Точка зрения, что мотив - это устойчивые характеристики лично-
сти, в основном характерна для работ западных психологов, но имеет сторонников и
в нашей стране.
В западной психологии устойчивые (диспозиционные) и переменные факторы мо-
тивации (М. Мадсен [М. Madsen, 1959]), устойчивые и функциональные переменные
(X. Мюррей [Н. Murrey, 1938]), личностные и ситуационные детерминанты (Дж. Ат-
кинсон [J. Atkinson, 1964) рассматриваются как критерии разделения мотива и моти-
вации. Авторы отмечают, что устойчивые характеристики личности обусловливают
поведение и деятельность в такой же степени, как и внешние стимулы. Личностные
диспозиции (предпочтения, склонности, установки, ценности, мировоззрение, идеа-
лы) должны принимать участие в формировании конкретного мотива.
Ряд отечественных психологов (К. К. Платонов, В. С. Мерлин, М. Ш. Магомед-
Эминов) тоже считают, что в качестве мотивов, наряду с психическими состояния-
ми, могут выступать и свойства личности. Б. В. Зейгарник, опираясь на введенный
Г. Олпортом для обозначения механизма развития личности термин <черта>, счита-
ет, что это не черта личности, а черта-мотив, черта-интерес.
Однако принятие свойств личности за мотив тоже не решает проблемы, тем бо-
лее, что многие личностные свойства (диспозиции) скорее являются потребностя-
ми, например стремление к деятельности, к наслаждению, потребность в новых впе-
чатлениях, либидо, потребность в самосохранении, в знаниях, стремление к само-
уважению, к творчеству, художественная потребность. В то же время устойчивые
свойства личности (интересы и склонности, предпочтения и идеалы, установки и
мировоззрение) могут оказывать влияние на принимаемые человеком решения;
т. е. свойства личности могут быть включены в основание действий и поступков
человека.
3.6. МОТИВ КАК СОСТОЯНИЕ
Такой подход (мотив как состояние) обозначен в <Философском эн-
циклопедическом словаре> (1983) и в работе Р. А. Пилояна (1984), в которой он пи-
шет, что мотивом называется особое состояние человека, заставляющее его действо-
вать или бездействовать. Дж. Гилфорд (J. Guilford, 1956) тоже не исключает состоя-
ния как фактора начала и поддержания активности, а Е. Р.Хилгард(Е. Hilgard, 1957)
прямо пишет, что мотивом является любое состояние организма, которое имеет вли-
3.7. МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА 61
яние на его готовность к началу или продолжению определенного поведения. К этим
авторам можно добавить и тех, кто за мотивы принимает эмоции, ведь они по суще-
ству тоже являются состояниями.
Конечно, нельзя отрицать, что побуждение к действию или поступку может быть
обусловлено возникновением того или иного состояния. Ведь переживание нужды
(как одного из компонентов потребности личности) тоже является состоянием, и
именно это переживание дает толчок к проявлению человеком психической и фи-
зической активности. Однако свести мотив только к состоянию так же неправомер-
но, как и принять за мотив нужду. Поэтому трудно согласиться и с развиваемым
А. М. Мейерович (1987) взглядом (самим по себе интересным), что мотивом дея-
тельности является <модель потребного состояния>.
Автор некритично воспринимает положение А. Н. Леонтьева о том, что по-
требность, еще <не зная> своего предмета, не способна направлять и регулиро-
вать деятельность; на этом основании он полагает, что образ не существующего в
действительности предмета не может возникнуть на основе потребности. Отсю-
да возникает, пишет А. М. Мейерович, проблема определения того звена, кото-
рое опосредствует связь между потребностью и <незнаемым> предметом, способ-
ным ее удовлетворить. Им, по его мнению, является отражение в сознании того
состояния личности, которое возникает в ситуации удовлетворения потребнос-
ти. Формированию образа предмета потребности предшествует предвосхищение,
моделирование <потребного> состояния личности (т. е. предвкушения состояния
удовлетворения). Эта <модель потребного состояния> и является, по мнению
А. М. Мейеровича, мотивом деятельности, отражающим то, ради чего она совер-
шается.
Можно согласиться с автором, что такое предвосхищение может иметь место и
что оно обладает побудительной силой, но принять только его в качестве мотива
трудно. Ведь по сути <модель потребностного состояния> является одним из видов
цели (целевым состоянием).
3.7. МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА
Такое понимание мотива предложено польским психологом и пси-
хотерапевтом К. Обуховским (1972). Оно весьма близко к пониманию другого
польского психолога, А. Левицкого: <Мотив - это психический процесс, который
изнутри стимулирует нас к постановке цели и принятию соответствующих средств
действия> (цит. по: К. Обуховский, 1972, с. 20-21). К. Обуховский заменил слово
<процесс> словом <формулировка>, считая, что мотив - это формулировка цели и
средств. Он намеренно сужает понятие <мотив>, не включая в него побудительные
факторы, связанные с состоянием напряжения как следствием потребности; за мо-
тивом оставляется только содержательная сторона (мотив как довод, аргумент, ко-
торый может быть приведен и другим человеком, поэтому автор пишет, что МОТИЕ
можно внушить). К. Обуховскнй (1972, с. 17) рассматривает мотив как фактор, ко
торый дает возможность человеку сформулировать решение о начале деятельности
<Если человек не сформулировал мотива совершенного или совершаемого действия
это практически означает только то, что он не имел мотива действия и, следователь-
но, действие его было немотивированным>, - пишет он. Таким образом, формули-
ровка помогает человеку уяснить цель действия и дает возможность принять реше-
ние о начале действия.
Несомненным достоинством точки зрения К. Обуховского на мотив является то,
что она акцентирует внимание на осознанности цели и средств ее достижения, и это
сближает ее с пониманием В. Н. Мясищевым (1957), И. В. Имедадзе (1989) и други-
ми авторами мотива как основания своего действия и поступка. Однако нельзя не
видеть и ограниченность такого понимания мотива только как толкования, объясне-
ния причины действия, лишенного энергетического потенциала. Мотив, по К. Обу-
ховскому, придает лишь характер разумности активности человека, возникшей как
бы помимо его воли. Он прямо пишет, что фактор, динамизирующий действие, это
что-то иное, а не мотив.
Во взглядах К. Обуховского остается непонятным, почему формулировка и вер-
бализация цели и средств ее достижения (последнее он называет программой) дает
возможность человеку начать действие.
Да и сам К. Обуховский понимает, что его трактовка мотива не позволяет полу-
чить ответы на вопросы о причинах действий и поступков. Так, придавая определен-
ное значение в формировании мотива установкам, он пишет, что они помогают по-
нять, почему человек в данный момент и в данной ситуации выбирает тот, а не иной
мотив поведения, но не объясняет, почему возникает сам процесс выбора, почему
человек прилагает усилия, чтобы выполнить зачастую кропотливое и требующее
нервного напряжения исключение мотивов (т. е. тех или иных аргументов, доводов).
С его точки зрения, это объяснение дают потребности, которые в состав мотива им
не включаются. Однако вольно или невольно этот психолог сам пришел к выводу,
что без включения в рассмотрение потребностей понять причины поведения и дей-
ствий человека невозможно и что формулировка цели и средств ее достижения не
может полностью объяснить сознательную активность человека, т. е. такую актив-
ность, которая направлена на достижение заранее запрограммированного резуль-
тата.
Сходную с К. Обуховским позицию во взгляде на мотив занимает и П. И. Иванов
(1967). Мотивами действий он называет все то, чем определяется степень приемле-
мости целей и путей, ведущих к достижению этих целей. Мотив - это ответ на во-
прос, почему человек ставит перед собой эту цель, а не другую, действует так, а не
иначе. Поэтому все вышеуказанные замечания можно отнести и к его мнению по
данному вопросу.
3.8. МОТИВ КАК УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ
Удовлетворенность в качестве мотива рассматривается В. Г. Асее-
вым (1976), А. Г. Ковалевым (1969) и П. М. Якобсоном (1969). Наиболее подробно
это понимание мотива изложено в работе последнего автора. Правда, он использует
термин <удовлетворение>. Эта, казалось бы, небольшая терминологическая неточ-
ность существенно изменяет суть обсуждаемого вопроса. Дело в том, что удовлет-
ворение является следствием достижения цели - удовлетворения потребности
Удовлетворение - это эмоциональное состояние, возникающее вследствие реали
зации мотива. Поэтому удовлетворение не может быть ни самим мотивом, ни вли
ять на его формирование, потому как следствие не может быть причиной самой
себя.
Другое дело - удовлетворенность, понимаемая большинством психологов и со
циологов как отношение к выполняемой деятельности, образу жизни (Т. А. Кит
ведь, 1974; Н. Г. Крупнов и И. Г. Столяр, 1972; А. А. Мурутар и П. А. Вихалем, 1972
Н. Ф. Наумова, 1970; К. Р. Хаав, 1978). Удовлетворенность выполняет долгосроч
ную оценочную функцию, поэтому она является положительным оценочным отно
шением, а неудовлетворенность - отрицательным. На основании положительного
отношения к своей деятельности субъект имеет долгосрочную мотивационнугс
установку на ее выполнение. Таким образом, удовлетворенность выступает одним
из факторов, влияющих на принятие решения о продолжении деятельности (в ос-
новном профессиональной), но не более того. Удовлетворенность скорее усиливает
мотив, а не является непосредственным побудителем. Она может служить основа-
нием, т. е. содержательной стороной мотива, объяснять, почему человек занимает-
ся данной деятельностью столь длительное время. Однако мотивирующее воздей-
ствие удовлетворенность оказывает не всегда. Например, самоуспокоенность до-
стигнутым результатом может снижать силу мотива.
Подведем кратко итоги. Есть психологи, которые за мотив принимают любой фак-
тор, имеющий, с точки зрения самого человека, особое значение как стимул к какой-
либо деятельности, определяя ее ход и результаты. К. Обуховский, справедливо кри-
тикуя такой подход, отмечает, что в этом случае мотивом может быть и наличие
алкоголя в крови, и боль, вызванная уколом булавки, и препятствие на пути к цели,
т. е. - любые внешние стимулы. Детерминация поведения не всегда означает его
мотивацию. Мотивация - это внутренняя детерминация поведения и деятельности,
которая, конечно же, может быть обусловлена и внешними раздражителями, окру-
жающей человека средой. Но внешняя среда воздействует на человека физически,
в то время как мотивация - процесс психический, преобразовывающий внешние
воздействия во внутреннее побуждение.
Б. Ф. Ломов отмечает, что в исследовании психических явлений попытка искать
одну-единственную детерминанту того или иного явления - это тупиковый путь.
Любое явление определяется системой детерминант. Справедливость этой мысли
видна из изложенного в данной главе.
Рассмотрим ряд равенств: мотивы потребность, обладает побудительной си-
лой, но не имеет направленности; мотив пред мет удовлетворения потребнос-
ти, обладает направленностью, но не объясняет ее причину; мотив=основание,
дает объяснение причины и смысл действия или поступка, но лишен побуждающей
функции. Монистические подходы к рассмотрению сущности мотива, когда за него
принимают то потребность, то цель, то намерение, то побуждение, то свойства лич-
ности, то состояния, себя не оправдывают; нет единства взглядов и по другим вопро-
сам. Например, существенно расходятся мнения о том, откуда берется побуждаю-
щая действие или поступок сила. Одни считают, что она берется из потребности,
64
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
другие - из предмета удовлетворения потребности, третьи - из личностного смыс-
ла деятельности, четвертые - из эмоционального переживания потребности. Не-
удивительно, что для многих авторов (В. Г. Асеев, В. И. Ковалев, Р. С. Немов) мотив
является лишь одним из видов побуждений, наряду с потребностями, целями, стрем-
лениями, интересами и намерениями.
Во многом это связано с тем, что нет четкого понимания самих этих феноменов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
с утверждением, что мотив - только то, что заставляет человека действовать.
В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отри-
цательными.
Признавая в большинстве случаев за мотивом побудительную силу (функцию),
психологи, естественно, задумываются о том, откуда эта побудительная энергия
берется. И тут снова возникают различия во взглядах об истоках побудительности.
Одни считают, что побуждение берется от потребности, другие - от предмета удов-
летворения потребности. Кроме того, и сама роль побуждения рассматривается по-
разному. У одних - это побуждение к действию, у других - это то, что побуждает
к постановке целей. Наконец, в ряде случаев побуждение как состояние, как энерге-
тический заряд подменяется причиной побуждения: идеалами, ценностными ориен-
тациями, потребностями, целями, интересами.
3.4. МОТИВ КАК НАМЕРЕНИЕ
К.Левин (К. Lewin, 1969) понимал намерение как такой волевой ai
который создает ситуации, позволяющие человеку положиться на действие вне
них стимулов так, что выполнение намеренного действия становится уже не BO.J
вым действием, а чисто условно-рефлекторным. В доказательство он приводит п(
мер с почтовым ящиком. Я решаю опустить письмо, для этого запоминаю COOTBI
ствующую связь между почтовым ящиком и своим действием. В этом и только в эт
видит К. Левин существо намерения, которое, как он отмечал, похоже на потр<
ность (он называет ее квазипотребностью). Я создал известную связь, которая да.
ше будет действовать автоматически, на манер естественной потребности. Сто
мне сейчас выйти на улицу, и первый же почтовый ящик заставит меня автома-
чески проделать всю операцию опускания письма. Намеренность и основывается
том, пишет К. Левин, чтобы создать действие, вытекающее из непосредственно
требования вещей (окружающего поля).
Л. И. Божович намерения рассматриваются в качестве побудителей поведени
тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерен
возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямс
требуют ряда промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудите,
ной силы. В этом случае они выступают в качестве побудителя действий, напр
ленных на достижение промежуточных целей.
В работах других авторов отмечается, что намерение формируется тогда, KOI
цель деятельности отдалена и ее достижение отсрочено, и что оно является резу
татом влияния потребности - с одной стороны, и интеллектуальной активное
человека (связанной с осознанием средств достижения цели) - с другой. Так
образом, в намерении подчеркивается интеллектуальная сторона возникающ
побуждения, приводящая к принятию человеком решения.
Хотя ни в одной работе намерение не отождествляется прямо с мотивом и
рассматривается их соотношение, признание за намерением побудительной си
указывает на то, что оно самым тесным образом связано с мотивацией и мотив<
Неслучайно в психопатологии одним из нарушений мотивационной сферы счи
ется ослабление намерения (Б. В. Зейгарник, 1969), а К. Левин говорил о дейспи
ях по намерению. Зная намерения человека, можно ответить на вопросы: <4i
хочет достичь?>, <что и как хочет сделать?>, т. е. значительно продвинуться в
нимании оснований действия или поступка. Намерение подчеркивает устремле}
человека в будущее, его замысел, предположение, готовность что-то сделать,
мысленность принимаемого решения. И наоборот, когда говорят: он это сделал <
всякого намерения (т. е. без определенной цели, неумышленно, ненарочно, случ
но), хотят подчеркнуть отсутствие предварительного осмысления действия и
последствий (<У меня и в мыслях не было>, - часто говорим мы; А. С. Пушки
<Евгении Онегине> писал: <Не мысля гордый свет забавить>, т. е. не имея так
намерения). Таким образом, в намерении наиболее ярко проявляется смысл пр
полагаемых действий и поступков, их произвольный характер.
Но намерение не раскрывает первоначальную причину действия или поступ
не отвечает на вопрос <почему?>, а в ряде случаев не содержит и побуждения (им
60
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
но из-за того, что цель, выбираемая человеком, может быть отдаленной по времени;
например, подросток может заявить, что по окончании школы намерен поступить в
институт; к этому случаю нельзя применить слова: <в крови горит огонь желанья>,
огня-то нет, а есть задумка, предположение, возможно, трезвый расчет).
3.5. МОТИВ КАК УСТОЙЧИВЫЕ СВОЙСТВА
(ЛИЧНОСТНЫЕ ДИСПОЗИЦИИ)
Точка зрения, что мотив - это устойчивые характеристики лично-
сти, в основном характерна для работ западных психологов, но имеет сторонников и
в нашей стране.
В западной психологии устойчивые (диспозиционные) и переменные факторы мо-
тивации (М. Мадсен [М. Madsen, 1959]), устойчивые и функциональные переменные
(X. Мюррей [Н. Murrey, 1938]), личностные и ситуационные детерминанты (Дж. Ат-
кинсон [J. Atkinson, 1964) рассматриваются как критерии разделения мотива и моти-
вации. Авторы отмечают, что устойчивые характеристики личности обусловливают
поведение и деятельность в такой же степени, как и внешние стимулы. Личностные
диспозиции (предпочтения, склонности, установки, ценности, мировоззрение, идеа-
лы) должны принимать участие в формировании конкретного мотива.
Ряд отечественных психологов (К. К. Платонов, В. С. Мерлин, М. Ш. Магомед-
Эминов) тоже считают, что в качестве мотивов, наряду с психическими состояния-
ми, могут выступать и свойства личности. Б. В. Зейгарник, опираясь на введенный
Г. Олпортом для обозначения механизма развития личности термин <черта>, счита-
ет, что это не черта личности, а черта-мотив, черта-интерес.
Однако принятие свойств личности за мотив тоже не решает проблемы, тем бо-
лее, что многие личностные свойства (диспозиции) скорее являются потребностя-
ми, например стремление к деятельности, к наслаждению, потребность в новых впе-
чатлениях, либидо, потребность в самосохранении, в знаниях, стремление к само-
уважению, к творчеству, художественная потребность. В то же время устойчивые
свойства личности (интересы и склонности, предпочтения и идеалы, установки и
мировоззрение) могут оказывать влияние на принимаемые человеком решения;
т. е. свойства личности могут быть включены в основание действий и поступков
человека.
3.6. МОТИВ КАК СОСТОЯНИЕ
Такой подход (мотив как состояние) обозначен в <Философском эн-
циклопедическом словаре> (1983) и в работе Р. А. Пилояна (1984), в которой он пи-
шет, что мотивом называется особое состояние человека, заставляющее его действо-
вать или бездействовать. Дж. Гилфорд (J. Guilford, 1956) тоже не исключает состоя-
ния как фактора начала и поддержания активности, а Е. Р.Хилгард(Е. Hilgard, 1957)
прямо пишет, что мотивом является любое состояние организма, которое имеет вли-
3.7. МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА 61
яние на его готовность к началу или продолжению определенного поведения. К этим
авторам можно добавить и тех, кто за мотивы принимает эмоции, ведь они по суще-
ству тоже являются состояниями.
Конечно, нельзя отрицать, что побуждение к действию или поступку может быть
обусловлено возникновением того или иного состояния. Ведь переживание нужды
(как одного из компонентов потребности личности) тоже является состоянием, и
именно это переживание дает толчок к проявлению человеком психической и фи-
зической активности. Однако свести мотив только к состоянию так же неправомер-
но, как и принять за мотив нужду. Поэтому трудно согласиться и с развиваемым
А. М. Мейерович (1987) взглядом (самим по себе интересным), что мотивом дея-
тельности является <модель потребного состояния>.
Автор некритично воспринимает положение А. Н. Леонтьева о том, что по-
требность, еще <не зная> своего предмета, не способна направлять и регулиро-
вать деятельность; на этом основании он полагает, что образ не существующего в
действительности предмета не может возникнуть на основе потребности. Отсю-
да возникает, пишет А. М. Мейерович, проблема определения того звена, кото-
рое опосредствует связь между потребностью и <незнаемым> предметом, способ-
ным ее удовлетворить. Им, по его мнению, является отражение в сознании того
состояния личности, которое возникает в ситуации удовлетворения потребнос-
ти. Формированию образа предмета потребности предшествует предвосхищение,
моделирование <потребного> состояния личности (т. е. предвкушения состояния
удовлетворения). Эта <модель потребного состояния> и является, по мнению
А. М. Мейеровича, мотивом деятельности, отражающим то, ради чего она совер-
шается.
Можно согласиться с автором, что такое предвосхищение может иметь место и
что оно обладает побудительной силой, но принять только его в качестве мотива
трудно. Ведь по сути <модель потребностного состояния> является одним из видов
цели (целевым состоянием).
3.7. МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА
Такое понимание мотива предложено польским психологом и пси-
хотерапевтом К. Обуховским (1972). Оно весьма близко к пониманию другого
польского психолога, А. Левицкого: <Мотив - это психический процесс, который
изнутри стимулирует нас к постановке цели и принятию соответствующих средств
действия> (цит. по: К. Обуховский, 1972, с. 20-21). К. Обуховский заменил слово
<процесс> словом <формулировка>, считая, что мотив - это формулировка цели и
средств. Он намеренно сужает понятие <мотив>, не включая в него побудительные
факторы, связанные с состоянием напряжения как следствием потребности; за мо-
тивом оставляется только содержательная сторона (мотив как довод, аргумент, ко-
торый может быть приведен и другим человеком, поэтому автор пишет, что МОТИЕ
можно внушить). К. Обуховскнй (1972, с. 17) рассматривает мотив как фактор, ко
торый дает возможность человеку сформулировать решение о начале деятельности
<Если человек не сформулировал мотива совершенного или совершаемого действия
это практически означает только то, что он не имел мотива действия и, следователь-
но, действие его было немотивированным>, - пишет он. Таким образом, формули-
ровка помогает человеку уяснить цель действия и дает возможность принять реше-
ние о начале действия.
Несомненным достоинством точки зрения К. Обуховского на мотив является то,
что она акцентирует внимание на осознанности цели и средств ее достижения, и это
сближает ее с пониманием В. Н. Мясищевым (1957), И. В. Имедадзе (1989) и други-
ми авторами мотива как основания своего действия и поступка. Однако нельзя не
видеть и ограниченность такого понимания мотива только как толкования, объясне-
ния причины действия, лишенного энергетического потенциала. Мотив, по К. Обу-
ховскому, придает лишь характер разумности активности человека, возникшей как
бы помимо его воли. Он прямо пишет, что фактор, динамизирующий действие, это
что-то иное, а не мотив.
Во взглядах К. Обуховского остается непонятным, почему формулировка и вер-
бализация цели и средств ее достижения (последнее он называет программой) дает
возможность человеку начать действие.
Да и сам К. Обуховский понимает, что его трактовка мотива не позволяет полу-
чить ответы на вопросы о причинах действий и поступков. Так, придавая определен-
ное значение в формировании мотива установкам, он пишет, что они помогают по-
нять, почему человек в данный момент и в данной ситуации выбирает тот, а не иной
мотив поведения, но не объясняет, почему возникает сам процесс выбора, почему
человек прилагает усилия, чтобы выполнить зачастую кропотливое и требующее
нервного напряжения исключение мотивов (т. е. тех или иных аргументов, доводов).
С его точки зрения, это объяснение дают потребности, которые в состав мотива им
не включаются. Однако вольно или невольно этот психолог сам пришел к выводу,
что без включения в рассмотрение потребностей понять причины поведения и дей-
ствий человека невозможно и что формулировка цели и средств ее достижения не
может полностью объяснить сознательную активность человека, т. е. такую актив-
ность, которая направлена на достижение заранее запрограммированного резуль-
тата.
Сходную с К. Обуховским позицию во взгляде на мотив занимает и П. И. Иванов
(1967). Мотивами действий он называет все то, чем определяется степень приемле-
мости целей и путей, ведущих к достижению этих целей. Мотив - это ответ на во-
прос, почему человек ставит перед собой эту цель, а не другую, действует так, а не
иначе. Поэтому все вышеуказанные замечания можно отнести и к его мнению по
данному вопросу.
3.8. МОТИВ КАК УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ
Удовлетворенность в качестве мотива рассматривается В. Г. Асее-
вым (1976), А. Г. Ковалевым (1969) и П. М. Якобсоном (1969). Наиболее подробно
это понимание мотива изложено в работе последнего автора. Правда, он использует
термин <удовлетворение>. Эта, казалось бы, небольшая терминологическая неточ-
ность существенно изменяет суть обсуждаемого вопроса. Дело в том, что удовлет-
ворение является следствием достижения цели - удовлетворения потребности
Удовлетворение - это эмоциональное состояние, возникающее вследствие реали
зации мотива. Поэтому удовлетворение не может быть ни самим мотивом, ни вли
ять на его формирование, потому как следствие не может быть причиной самой
себя.
Другое дело - удовлетворенность, понимаемая большинством психологов и со
циологов как отношение к выполняемой деятельности, образу жизни (Т. А. Кит
ведь, 1974; Н. Г. Крупнов и И. Г. Столяр, 1972; А. А. Мурутар и П. А. Вихалем, 1972
Н. Ф. Наумова, 1970; К. Р. Хаав, 1978). Удовлетворенность выполняет долгосроч
ную оценочную функцию, поэтому она является положительным оценочным отно
шением, а неудовлетворенность - отрицательным. На основании положительного
отношения к своей деятельности субъект имеет долгосрочную мотивационнугс
установку на ее выполнение. Таким образом, удовлетворенность выступает одним
из факторов, влияющих на принятие решения о продолжении деятельности (в ос-
новном профессиональной), но не более того. Удовлетворенность скорее усиливает
мотив, а не является непосредственным побудителем. Она может служить основа-
нием, т. е. содержательной стороной мотива, объяснять, почему человек занимает-
ся данной деятельностью столь длительное время. Однако мотивирующее воздей-
ствие удовлетворенность оказывает не всегда. Например, самоуспокоенность до-
стигнутым результатом может снижать силу мотива.
Подведем кратко итоги. Есть психологи, которые за мотив принимают любой фак-
тор, имеющий, с точки зрения самого человека, особое значение как стимул к какой-
либо деятельности, определяя ее ход и результаты. К. Обуховский, справедливо кри-
тикуя такой подход, отмечает, что в этом случае мотивом может быть и наличие
алкоголя в крови, и боль, вызванная уколом булавки, и препятствие на пути к цели,
т. е. - любые внешние стимулы. Детерминация поведения не всегда означает его
мотивацию. Мотивация - это внутренняя детерминация поведения и деятельности,
которая, конечно же, может быть обусловлена и внешними раздражителями, окру-
жающей человека средой. Но внешняя среда воздействует на человека физически,
в то время как мотивация - процесс психический, преобразовывающий внешние
воздействия во внутреннее побуждение.
Б. Ф. Ломов отмечает, что в исследовании психических явлений попытка искать
одну-единственную детерминанту того или иного явления - это тупиковый путь.
Любое явление определяется системой детерминант. Справедливость этой мысли
видна из изложенного в данной главе.
Рассмотрим ряд равенств: мотивы потребность, обладает побудительной си-
лой, но не имеет направленности; мотив пред мет удовлетворения потребнос-
ти, обладает направленностью, но не объясняет ее причину; мотив=основание,
дает объяснение причины и смысл действия или поступка, но лишен побуждающей
функции. Монистические подходы к рассмотрению сущности мотива, когда за него
принимают то потребность, то цель, то намерение, то побуждение, то свойства лич-
ности, то состояния, себя не оправдывают; нет единства взглядов и по другим вопро-
сам. Например, существенно расходятся мнения о том, откуда берется побуждаю-
щая действие или поступок сила. Одни считают, что она берется из потребности,
64
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
другие - из предмета удовлетворения потребности, третьи - из личностного смыс-
ла деятельности, четвертые - из эмоционального переживания потребности. Не-
удивительно, что для многих авторов (В. Г. Асеев, В. И. Ковалев, Р. С. Немов) мотив
является лишь одним из видов побуждений, наряду с потребностями, целями, стрем-
лениями, интересами и намерениями.
Во многом это связано с тем, что нет четкого понимания самих этих феноменов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13