ется проявлением врожденных (либидоз1 дают о"Р- "перейти к критическое
ных) влечений, то для К. Левина основноеД Прежде "плогического поля, ко Р
действие, которое замещается, отнюдь неД анализу "g не объективную реал
является врожденным - оно порождаете представшие рцодогический мир, при
тем окружением, в котором человек нахо-1 ность, а ФЇтивный характо-
_________ 1 тем самым
Сам Левин считал, что хотя эти результаты J -Гпытуемых, только " м выпол-
соответствуют основным положениям теории Фрей-1 о ня поерванное задап " лучшего
да, по существу, (и он это подчеркивал) они дока- { Рн не наблюдался Ф" (Неопуб-
.чывяют npiriainiiivin ппп няппсгжрнпй яячянпыт r 1 НЯВЩИХ JOA """""рптеННЫХ деин
нявших зал"" "Завершенных действ>
" "
зывают решающую роль напряжений, связанных с
незаконченностью действия, а не ассоциативно свя-
занных чувственных переживаний.
ГиУе-з
тивной реальности, опишем эксперимент
с помощью которых К. Левин доказыц
существование психологического <полян
валентности вещей. ]
Именно при объяснении этого поня1
<психологического поля> К. Левин приме
ет понятие топологии и годологии.
Первые его положения о существован
мира вещей с положительной и отрицател
ной валентностью были отражены в на}
ном фильме <Ханна садится на каме
(1928)>. В нем рассказывается о маленьк
полуторагодовалой девочке, которая пре]
принимает тщетные попытки сесть на щ
мень. Девочка кружится вокруг камня, пр!
жимается к нему, хлопает по нему ручкам
даже лижет его, но не садится. К. Лев{
объясняет: камень, на который хочет ceci
ребенок, имеет для него положительнь
характер, т. е. притягивает его, а для тог
чтобы сесть на камень, надо совершить де<
ствие, обратное этой положительной валет
ности, т. е. отвернуться от камн-я. Ребено
не может сесть на камень, потому что не
состоянии преодолеть притягивающую сил:
Графически К. Левин изображает ситуаци;
следующим образом:
1-1 Камень
Pt Ребенок
Были проведены и другие опыты для до
казательства наличия валентности вещей
Заключались они в следующем: испытуе"
мый приглашался в комнату, в которой на
столе были разложены различные предме"
олокольчнк, книга, карандаш, шкаф-
закрытый занавеской из свисающих
"д бисера, распечатанное письмо и
гие объекты.
"Испытуемого, которого пригласили яко-
1 с целью исследования его <интеллекта>
"д <памяти>, просили минуточку подо-
з1-ь. <Я забыл, что мне необходимо по-
вонить>, - говорил экспериментатор, выхо-
(ил из комнаты, а сам наблюдал (через
.екдо Гизела) за тем, что будет делать ис-
щ-емый, оставшись наедине. Все без ис-
дючения испытуемые (а это были не толь-
ад студенты, но и сотрудники берлинского
института психологии - профессора, доцен-
1-ы) производили какие-то манипуляции с
предметами: некоторые перелистывали кни-
Ь, трогали <шкафчик>, проводя пальцем по
шсерной занавеске; все без исключения по-
.ванивали колокольчиком (автор данной
ииги тоже не составил исключения). К-Ле-
!ин задался вопросом, почему же взрослые,
:ерьезные люди совершали подобные мани-
1уляции: и отвечал, что в ситуации, в кото-
)ой субъект .не занят осмысленным дейст-
вием (а для К-Левина это означало, что в
.анной ситуации у людей не формировалось
[ифференцированного намерения), поведе-
те становилось <ситуативно обусловлен-
1ым>, <полевым>. Это ситуативное, в тер-
1инологии Левина, <полевое> поведение
юсило в данном случае мимолетный ха-
)актер: позвонив в колокольчик, человек
снимался своим делом; некоторые выни-
мали газету и читали, другие просматри-
вали лежащую книгу, третьи предавались
45
т т -ч- гт пппрпрние человека является
ожиданию. Но для К. Левина было в KOH Тожтостей в данном
но установить, что окружающее пси.хол. рацией Меха.низм реали-
ческое <поле>, окружающая ситуация , ценном "Рстей понимается как
в себе возможность вызвать действие в > этих нноь Именно пото-
правлении предмета с положительной опотская причиппи " цз
лентностью или уйти от предмета с oi о поведение человека JJJ.
нательной валентностью. Это означает, ненного ", предсмзуемость
субъект с его внутренними заряжениь находится, возмиич у v
системами и окружающая ситуация (<,i поведения <психологического
хологическое оиружение>) составляют е разработка понят> nnownp всего
ный континуум- "оля> валТпо
Вводя понятия <субъект> и <окру1 следовало о"Р"овании потребнос-
ние>, К. Левин подчеркивал, что здесь момен в ФУ" Веь если
двух аспектов для рассмотрения: один в Рния деятельности объяв-
внутренняя субъективная система наме ханизмомамерен стороны, эта
ний, потребностей и другая - внешняя. Х дается "Р""Ї"функционировать
К. Левин писал о двух существующих у, по\ ениоями валенное.
версумах-<психологическом> и <физика только в сьядп "onvor пппеде-
ном> - он предлагал их рассматривать ти предмета в< ти.
изолированно, а как единое целое. Конеч1 Рчто взаимодействие ва-
не раскрывая социально-общественного д К. Левин считал, ч дд должно
р актера <окружения>, К. Левин оставал лентных \ вещи должна
неминуемо на позиции взаимодействия быть таково, что >Д. ЕСЛИ
гомеостаза. Но он хотел показать, что в( соответствовать смыслу "" у
кая потребность (квазипотребность) свя: человек подчиняется >еренное.
на с окружающим миром. В своих лекци потребности - это валентности
он част0 говорил о том, что нет потреби. Если же человек J т. е.
ти без предмета, -способного ее удовлетв вещей, за которой не е> ва-
рить (в его терминологии, физикальм если происходит как ое
предметы приобретают валентность благ лентности вещи от долевое оно
даря существованию или возможности с поведение адонстрировал
ществования потребности). Поэтому он <полевое>. К.. Левин """но соз-
предложил roBOpHTb не отельно о\ей( это на анализе дв ояла
вующем субъекте и о психологическом о данных поиглашался
ружении, а о включающем и то, и друп в следующем. " о входил в
<жизненном пространстве индивида. Для <исследования> памяти.
47
46
комнату, в которой помещался стол, накД " це, намерспп, опосредованное
гый для еды (при этом пища была обильД пытуемые, которые испытывали на се-
--- <;.."" ""1 е и _ <поля>, подчинялись ему, были не
-- ио МОГЛИ
гый для еды {чум Jiuivi iiiiiu "..." __...._.
и изысканная. Сервировка стола была то
хорошей). Экспериментатор обращался
испытуемому со словами: <Нам приде
несколько подождать, а пока я вас попро;
сесть за стол и покушать, а я буду наб
дать за вами и записывать>. Как прави,
реакция испытуемых была отрицательн
люди стеснялись, отказывались, некотор;
возмущенно уходили; лишь некоторые
них садились и ели. Одни после зaявляJ
<Мне никогда не приходилось так вкус)
питаться. Раз уж представилась возмо:
ность - воспользуюсь и наемся вдово,
вкусных вещей>. Другие говорили: <Я г
нял, что это какая-то ловушка, ведь, кон
но, никого не интересует, как я ем -
что же, воспользуюсь и вдоволь поем то
что я в своем студенческом рационе нико
да не вижу>.
В другом эксперименте участвовали д
вушки-студентки, играл патефон. Инстру
ция гласила: <Пожалуйста, пригласите д;
му и потанцуйте - а я буду записывать
Реакция испытуемых была различной
большинство из них смущалось, отказыв;
лись, некоторые выполняли инструкцию, i
танцевали неуклюже, наступали на HOI
девушкам. Однако были и такие испыту
мые, которые всматривались в <дам>, выб;
рали хорошенькую девушку и с удовольс
вием пускались в пляс. 1
Выводы, к которым пришел К. Левий
при анализе экспериментов: часть испытуе
мых могли стать <над полем> и выполнял>
48
не могли
намеренное,
/емые, которь
е власть <поля>, подч)
-анни <стать над ним>
состоянии
признаки <полевого поведения> часто
щупают и в обыденной жизни: например,
iH вы заметите у стоящего перед вами
овека в троллейбусе белую нитку на тем-
о костюме, вы захотите ее снять, хотя,
д правило, вы не выполните этого жела-
дд Чаще всего подобные явления выступа-
ют в аффективно окрашенных состояниях,
"oi-да случайные вещи <лезут в глаза>. По-
добные факты описаны и в художественной
литературе. Вспоминается рассказ Леонида
Андреева <Рассказ о семи повешенных>.
Народовольцев ведут на казнь, на висели-
цу, а их руководителя-Сашу страшно бес-
покоит, раздражает закопченный фонарь.
Еще один пример из романа Л. Н. Толсто-
го - Анну Каренину стали раздражать уши
Каренина. Следовательно, у взрослых лю-
дей может наступить ситуация, когда воз-
никает <полевое поведение>, когда предме-
ты незначимые, не играющие никакой роли,
приобретают побудительный характер. Но
для этого должна быть ситуация аффектив-
ного напряжения. Анну Каренину стали
раздражать уши мужа в ситуации отчаяния.
До ее драмы с Вронским эти уши ее не раз-
дражали. Вещи начинают <лезть в глаза>,
привлекать к себе внимание и в иных сос-
тояниях, например, при большой усталости.
К. Левин говорит, что окружающий мир
или <поле>, в котором существуют предме-
49
ты с положительной или отрицательной j
лентностью, тесно связан с квазипотреб
тями, с их формированием. Это чрезвычЙ
но важное положение, о котором Ле1
много говорил и писал и которому он п
же, в американский период, придавал
ромное значение. Валентность предм
взаимодействуя с квазипотребностями, ф
мирует человеческое поведение. Пробле
воли, намеренного, волевого действия (;
Левина не было понятия осознанного д
ствия) сводится для Левина к пробл
преодоления сил, существующих в поле. 1
ким образом, волевое действие, по MHCHI
Левина, это такое, которое совершается
под влиянием <поля>. В возможности <ста
над силами поля> К. Левин усматривал в
левое поведение. В своем докладе <Раза
тие экспериментальной психологии воля
психотерапия>, сделанном на Конгрес<
психотерапевтов в Лейпциге в 1929 г., .
Левин подчеркивал, что ни ассоциативнг
теория, ни Вюрцбургская школа не смог}
разрешить теории воли, что эта пpoблe
может быть разрешена только в категори;
динамической теории. Курт Левин выск
зывает мнение, что надо отказываться о
противопоставления воли <разуму>,
что термином <воля> реально обозяача
ются весьма различные, накопленные в пси
хологии факты и проблемы, например: ре
шение, намерение, самообладание, отграни-
чение от окружающего мира, собранность,
выдержка, сложное или дифференцирован-
ное строение целей, целостность структур;
50
.рий и многое другое. К. Левин считал,
развитие динамической теории приводит
вершенно другой группировке отнесе-
gx или иных явлений в единый класс
оцессов воли>. Для этого необходимо
де всего экспериментальное исследова-
g волевых процессов как моментов обще-
"вопроса о <душевных> силах и их зако-
" у\ Для волевого, намеренного действия
но возникновение <душевных сил нап-
дения>, которое в силу их динамического
родства с настоящими потребностями К, Ле-
ин обозначил как квазипотребности. К. Ле-
вин подчеркивает, что намерение может вы-
звать в известных обстоятельствах соответ-
ствующее действительное перераспределе-
ние душевных динамических отношений.
Но как раз самые важные реальные пере-
структуйрования душевных систем проис-
ходят в основном непосредственно под
влиянием внешней и внутренней динамиче-
ской ситуации. <Внезапно приняв реше-
ние>, человек часто только по совершении
действия понимает, что эти внутренние пе-
рераспределения (о которых до того он ни-
чего не знал) действительно имели место.
Роль <психологического поля> может
быть рассмотрена на разных уровнях: на
одном уровне валентность вещи, предмета
выступает не сама по себе, а в связи с ква-
зипотребностью; на другом уровне валент-
ность вещи проявляется как бы вне этой
связи.
Можно говорить о двух типах <полево-
го> поведения. )
Первый тип. В его основе лежит потреб-
51
ность: например, хлеб приобретает для
<побудительный> характер, если мы голе
ны. Эта корреляция между потребностькД
<волевым> действием не всегда так очеви
на; она часто выступает в завуалирова
ной, скрытой форме.
Второй тип. Сюда относятся случаи, кс
да нельзя установить корреляцию меяц
ситуационным поведением субъекта и нал
чием потребности; в этих случаях случа
ные моменты становятся источником дейс
вия, например, вид колокольчика побуждав
желание позвонить, прыгающий мячик -1
желание поймать его. j
В норме мы имеем дело обычно с ситд
ационным поведением первого типа; в сл
чаях патологии мы встречаемся со вторы
типом. Однако решающим является не сам1
наличие того или иного вида <ситуационн
го> поведения. Последнее следует тракта
вать как патологическое, если оно станови
ся доминирующим, определяющим источни
ком поведения субъекта.
Например, в случаях тяжелого пораже
ния лобных долей мозга ситуационный мо
мент является именно решающим, а иногд1
и единственно определяющим поведение
больного. Конкретные, живые отношение
отсутствуют, и поведение больного дикту
ется не структурой человеческих отношений
сам предмет становится источником дея-Д
тельности; нередки случаи, когда больной1
который сидит без всякого дела, не выпол-1
няет просьбы экспериментатора почитать; ]
но, проходя мимо книжной полки, извлекает
оттуда книгу и начинает читать. Или боль-1
52
", которого нельзя было убедить написать
"только слов, при просьбе передать дру-
" врачу карандаш не выполняет этой
рукции, а задерживает карандаш в
ден руке и начинает писать.
в основе всех этих проявлений <полево-
де поведения нельзя усмотреть направлен-
дц на цель. Определяющим, конституи-
"1ощцм моментом этого поведения являет-
ся откликаемость на внешний раздражи-
"ечь. Эта откликаемость на внешний разд-
ражитель принимает часто форму растор-
оенности, когда больные вмешиваются
в разговоры других, становятся бестактны-
многоречивыми.
Как было сказано выше, в повседневной
жизни с нами тоже случается нечто подоб-
ное. Мы входим в магазин и покупаем сов-
сем не нужную вещь, которая привлекла
наше внимание. Но потом мы обычно огор-
чаемся или во всяком случае обнаружива-
ем какое-то отношение к своему поступку.
Короче говоря, мы осознаем <полевое> дей-
ствие и стараемся его преодолеть. В этом
проявляется опосредованность нашего по-
ведения. В терминах Левина это означает,
что мы можем встать над ситуацией.
В дальнейшем К. Левин предпочитал
говорить не о психологическом <поле>, а о
жизненном пространстве. <Жизненное про-
странство> более ёмкое понятие, оно вклю-
чает в себя психологическое поле, т. е. цело-
стность существующих, зависящих друг от
Друга психологических фактов и личность
в ее динамической структуре (квазипотреб-
иость, намерение). Жизненное пространст-
53
во - это личность и среда в их взаим
ношениях. При этом он подчеркивает,
нельзя говорить о волевом действии, н
рении как о <событии>, выводимом из <х
левых сил>, но их нельзя также рассмат
вать только как системы напряжения. Jlei
провозгласил тезис, что всякое психичес)
явление (событие), в том числе и намер
ное волевое, должно рассматриваться i
единство конкретного субъекта и конкрет]
го окружения. К. Левин вступает в сг
как с субъективистскими, так и бихев;
ристическими доктринами, в которых вс
да выступает антитеза: субъект - окруд
ниеПоведение человека, - говорит К. J
вин - определяется не особенностями с
ды, которые влияют на личность; оно дет
минируется той конкретной целостностью
состав которой входят и личность, и ее nd
хологическое окружение. Левин выраз]
это отношение в виде формулы B==f(P.i
{Б - Behavior, Р - Personality, Е-Е
что
(Р)
поведение (В) е
и окружения (.
Behavior,
utment).
Это означает,
фуНКЦИЯ ЛИЧНОСТИ (f) и uivpJ....,.
при этом К. Левин подчеркивает, что <сц
да> в его теории - это <внешнее поле кц
крет.ных сил и воздействий>, а личность
это <внутреннее поле> систем напряжен
Человек и среда - это два полюса (мом
та) одной и той же поведенческой цело<
ности (<жизненного пространства>).
Надо себе, конечно, отдать отчет в то
что это единство (<поле>, <ситуация>) вь
тупает для Левина в феноменологическое
аспекте, и в этом проявляется антиистор
S4
й и идеалистический характер его кон-
"едции.
" Какие же факторы включает Левин в.
еиное пространство? Левин не исполь-
ет сознание как критерий, чтобы олреде-
принадлежность чего-то к жизненно-
пространству, 0.н предпочитает вклю-
все реальные факты. <Реальное> озна-
ет для Левина то, что имеет последствия,
рзависимо от того, осознаяно ли это или
" Все физические или социальные факты
огут включаться в <жизненное простран-
go>, по мере того как они воздействуют
ца человека и его состояние в данный мо-
дент.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10