Само признание, что этическая чер-
та может быть врожденной, ведет к биологизации.
ТЕОРИЯ
РОЛЕЙ
Представителей гуманистической психологии можно
частично отнести к интерперсональным теориям, которые ус-
матривают механизмы развития личности в межперсональ-
ных отношениях. Например, Олпорт заявляет, что лич-
ность - это модель интерперсональных отношений. Однако
истинными представителями таких взглядов являются пред-
ставители так называемой теории ролей (Дж. Мид, М. Кун,
И. Блумер). Это, собственно, те психологи, которые являются
по существу представителями американской социальной пси-
хологии .
Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова и Л. А. Петровская
правильно указывают, что эту теорию следует скорее на-
звать интеракционистской, так как ее понятийный аппарат
взят из социально-психологических концепций. Здесь
важен не разбор социально-психологических взглядов Дж.
Мида и не акцент на том, чем они отличаются от взглядов
Других представителей социальных школ США, а его пони-
мание механизмов развития личности.
Дж. Мид считает, что человек находится в постоянном
взаимоотношении с обществом, поэтому нельзя предсказать
поведение личности. Мид и его последователь КУН считают.
что основным механизмом и структурой личности является
бе ролевая сущность. Четко это выступает в теории Куна
(ученика Мида), который придаст особенное значение роле-
вым факторам.
М Кун утверждает, что индивид формирует свои планы
поведения в соответствии с исполняемыми ролями и занима-
емыми статусами в группах, с которыми он себя идентифи-
цирует, т. е. в его референтных группах. Его отношение к
себе как к объекту является лучшим индикатором этих пла-
нов поведения. Они являются определяющими для самооцен-
ки и для оценки других.
Подобных взглядов придерживается и Ч. Кули. <Подоб-
но тому, как мы видим в зеркале свое лицо, фигуру и одеж-
ду,- пишет Кули,- и они представляют для нас интерес, по-
тому что принадлежат нам... так и в своем воображении мы
пытаемся представить, как в мыслях других людей отража-
ется наша внешность, манеры, цели, поступки, характер,
друзья и т. д., и это определенным образом действует на
нас>. Как известно, К- Маркс отмечал этот феномен задолго
до Ч. Кули. <В некоторых отношениях,- писал он,- человек
напоминает товар. Так как он родился без зеркала в руках
и не фихтианским философом: <Я есмь я>, то человек сна-
чала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь
отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек
Петр начинает относиться к самому себе как к человеку
Происхождение теории ролей связано с борьбой против
бихевиоризма. Дело в том, что если гештальтпсихология
пользовалась категориями образа, если Левин, Фрейд, Ол-
порт, Роджерс исходили из категории мотива, то бихевио-
ристы -из теории действия, причем это действие было по-
нято очень примитивно- как <стимул-лекция>.
И Мид и его последователи (Кун и др.) начали свою де-
ятельность с того, что восстали против бихевиоризма, про-
возгласив, что категория действия включает в себя, в само
свое строение социологический момент.
Человек действует определенным образом не только лю-
тому, что он отвечает на какой-то стимул, а потому, что он
является членом какой-то социальной группы. Поведение -
человека в жизни и эксперименте является производным не
только от его интрапсихологических и динамических состоя-
нии, но и от его отношения к эксперименту, к полю, группе;
оно-производное от валентности вещей, в которые включа-
ется сам экспериментатор и его действия. В этом положении
чувствуется влияние Левина, который говорил о еднинстве
субъекта и объекта в жизненном пространстве.
Представители теорий ролей представляют себе дело так.
что человек выступает в жизни как <кто-то>, или как <член
коллектива>, или как <сын>, как <отец>, как <лектор>, как
"студент>, т. е. человек не выступает как некая абстрактная
личность, он всегда носитель каких-то нормативов, каких-то
прав и обязанностей. Это послужило причиной того. что они
стали назынать свою теорию <теорией ролей>.
Но не надо думать, что представители теории ролей по-
лагают что человек сознательно разыгрывает что-то, что он
выступает в роли актера. Это не так. Хотя иногда они упо-
требляют и это выражение. Они очень любят ссылаться и на
Шекспира, который говорил, что вся жизнь -это арена,, что
женщины и мужчины - актеры, которые разыгрывают раз-
ные роли на ней. Роль не означает сознательно принятое на
себя актерство. В нем есть сущность человека, человеческой
личности. Нет человека внеролевого поведения. Человек не
выступает вообще, а он всегда выступает в качестве кого-то.
Что же представляет собой, как они говорят, <разыгры-
вание> этих ролей? Это означает следующее: развитие чело-
веческой психики, психической деятельности происходит
только в процессе разыгрывания какой-то роли. Речь идет
уже не о том, что у человека существуют потребности, ска-
жем потребность в самоактуализации, потребность в удер-
жании своей самооценки и т.д., речь идет о том, что сами
эти потребности могут формироваться только в процессе ра-
зыгрывания какой-то роли, скорее, в процессе выполнения
.какой-то социальной роли. Следовательно, это уже социаль-
но-психологическая теория, но нас интересует только пробле-
ма личности, развитие человеческой личности, поскольку ее
возможности выступают только в исполнении этой роли.
Что означает принятие этой роли?
Нельзя упрекать ни Мида, ни его учеников в том, что
они считают, что человек рождается <сыном>, или <студен-
том>, лектором, или кем-то еще. Конечно, они так не думали
и не могли думать. Роль формируется в процессе жизнедея-
тельности, но какой?
Опять-таки они сбрасывают со счетов социальное зна-
чение формирования этих ролей. В процессе своей деятель-
ности, взаимоотношения с окружающим миром человек разы-
грывает роль <сына>, <подчиненного>, <начальника>, и в
этом есть правда, потому что каждый из нас выступает в ка-
ком-то облике. Но дело в том, что происхождение, формиро-
вание этих ролей вытекает не из чисто психологических от-
ношений, а из общественных, исторических. Например, что
значит роль <сына>? В качестве примера возьмем роман
Дю Гара <Семья Тибо>. Там два сына. Поведение этих двух
сыновей совершенно различно.Или роль <сына> Павлика
Морозова - опять другая роль. Павлик Морозов <разыгры-
вал>, если выражаться языком Мида, свою роль <сына>, но
определялась она не психологическими, а общественно-
историческими отношениями, которые сложились в тот
момент. Если Фрейд биологизировал отношения человека, то
Мид и его последователи, да и вообще все представители
теории ролей, как бы интересна она ни была, по существу
говоря, психологизируют социальные отношения. То, что
должно быть выражено в понятиях общественно-историче-
ских, они выражают в понятиях психологических. Таким об-
разом, возникает как бы известный редукционизм, но только
вверх. Эта опасность, в сущности, несколько другая, но и
здесь наблюдается подмена объекта науки.И в этом порок
учения теории ролей, хотя она и кажется весьма интересной.
В этой теории есть еще один спорный момент, который
очень интересен. Дело в том, что и по Миду, и по Куну,
<роль>-это функция общения между людьми. И это пра-
вильно. Но ведь само-то общение выступает у них только
в чисто психологическом плане. Исторический подход к про-
блеме общения у них отсутствует.
Происходит психологизация социальных явлений, и поэ-
тому эта теория тоже приводит к тому же, к чему приводили
теории Маслоу, Олпорта и все те теории, которые рассмат-
ривались выше. Надо изменить отношения между людьми.
Но не надо менять коренным образом социальные отноше-
ния, полагает Мид. Вспоминается старый тезис о том, что
порочная теория ведет к порочной практике.
И проблема конформизма, и проблема авторитарности
(нс будем вдаваться в проблемы социальной психологии),
и проблема лидерства-все это решается только в чисто
психологическом аспекте; в этом, собственно, и есть основной
порок данной теории, которая пользуется в США широким
распространением.
В теории ролей есть еще одни момент, на котором на котором надо
остановиться. Очень часто теория ролей называется теорией-
ожиданий. Дело в том, что нельзя выполнять роль, если не
знаешь, как ее выполнять, какую позицию принять в жизни.
Исходя из положений Л. И. Божович можно сказать, что нель-
зя формировать направленность личности, если ты не знаешь,
что тебя ожидает, что от тебя требует группа или твой парт-
нер. И вот представители теории ролей всячески подчеркива-
ют проблему ожидания. Как формируется роль, скажем.
<сына>? Она формируется так, что с самого раннего детства
ребенок ожидает от матери ухода, ласки, нежности и т. д.
Л как сформируется роль студента? Тоже так же. Он ожи-
дает, что должен получить от лектора какую-то информа-
цию, что его будут спрашивать о том-то и о том-то, т. с. у
него тоже есть ситуация ожидания.
Проблема ожидания играет очень большую роль в этой
теории. В теории ролен даже специально выделен раздел, ко-
торый называется <Проблема ожидания>. Роль не может
быть сформирована, если нет ожидания. В этом проявляется
влияние позднего Левина. В его проблеме <временной пер-
спективы> уже скрыто это понятие. Ведь что значит <времен-
ная перспектива>? Это есть тоже представление о том, про-
гнозирование того, что будет.
Интересен еще один момент в теории ролей. Представи-
тели этого направления говорят, что роль может иногда ра-
зыгрываться в плане чисто нереальном, в плане воображе-
ния в вербальном плане. Поэтому теория ролей тесно свя-
зана с проблемой психолингвистики. Сейчас все больше и
больше психолингвистика проникает в теорию ролей. И на-
оборот, теория ролей все-больше и больше пользуется про-
блемами психолингвистики, т. е. речью как средством ком-
муникации, потому что если роль представлена в виде функ-
ции общения, то, следовательно, общение человека происхо-
дит на вербальном уровне, и конечно, эти ученые нс могут
обойтись и без теории психолингвистики.
Следует остановиться еще на одном положении, которое
для психологов имеет гораздо большее значение. Это пробле-
ма роли в воображаемом плане.
Дело в том, что человек может иногда в обычном плане
не выполнять ту или другую роль, но в воображаемом пла-
не, для себя, он ее выполняет, и все его действия диктуются
вот этой воображаемой, т. е. ставшей для него истинной
ролью. Но это очень часто мы видим в психопатологии. То,
что психиатры называют <грезами>, <конфабуляциями> есть,
собственно говоря, жизнь в <воображаемом плане>, разы-
грывание воображаемой роли. Существует определенная
группа психопатов, т. е. не душевнобольных, а людей с не-
ким <искривленным> развитием личности (которое нередко
имеет какую-то органическую основу), которые предпочита-
ют жить в некоем воображаемом плане. Они как бы грезят
наяву и ведут себя согласно этой воображаемой роли. Такие
типы описаны как в психиатрической, так и в художествен-
ной литературе.
Представители теории ролей отмечают это и очень боль-
шое внимание уделяют проблеме воображаемой роли, но
опять-таки не изучая причин возникновения подобного пове-
дения вследствие воображаемой роли. Является это прояв-
лением каких-то психопатологических симптомов личности
или следствием развитого воображения - их мало интере-
сует.
Представители теории ролей придают большое значение
игровым ситуациям у детей, когда они в игре разыгрывают
РОЛИ. И в этом смысле их утверждения очень интересны. Они
близки к тем положениям, которые развиваются в советской
психологии: принимая на себя в игре роль, ребенок развива-
ются, учится познавать мир, человеческие отношения. Фор-
мирование личности ребенка происходит в ситуации игры.
Не случайно, что в работах социальных психологов очень
много внимания уделяется этим ролевым установкам в игре.
Существуют данные, что психотерапия игрой, которая широ-
ко сейчас проводится (особенно в США), имеет свое научное
обоснование, потому что в терапии игрой больной ребе-
нок научается получать правильную информацию, научается
регулировать свои действия в соответствии с нормативами
общества. Таким образом, в этой терапии есть довольно инте-
ресные и рациональные зерна, которые, конечно, не надо за-
бывать при критике этой, по существу антиисторической,
теории.
Привлекая внимание к необходимости целостного анали-
за личности, но совершая этот анализ вне рамок общест-
венного развития, психологи гуманистического направления
подготовили тем самым почву для расцвета сугубо идеали-
стических теорий, таких, как <понимающая психология> и
<психология экзистенциализма>.
Выше мы говорили о том, что проблема, разрешаемая гу-
манистической психологией, заключается в последовательной
критике атомистической, или, как ее иногда называют, фун-
кциональной психологии.
Заслугой этого направления является безусловно тот
факт, что его представители сделали предметом своего ис-
следования личность человека, его мотивационную сферу,
что они выдвинули на первый план проблему самооценки че-
ловека, его цели, его взаимоотношения с миром, другими
людьми. Лейтмотивом исследований Олпорта, Маслоу, Род-
жерса стали проблемы самоактуализации, ценностные ориен-
тации; гуманистическая психология показала ложность по-
ложений неофрейдистской ориентированной психологии, она
была по существу протестом против их стремления свести
сущность человеческой личности к проявлению агрессии и ли-
бидозной потребности. Гуманистическая психология показа-
ла также несостоятельность изучения здоровой личности, ос-
новываясь на анализе невротических реакций. Ее лучшие
представители (Олпорт, Маслоу) показали, что исследова-
ние здорового человека нс должно базироваться на изуче-
нии <искалеченных, незрелых и нездоровых субъектов>,
что это может породить искалеченную психологию и филосо-
фию>. И это глубоко правильно, потому что боль-
ная личность это не просто <испорченная здоровая>, это но-
вое качество.
Представители гуманистической психологии протестовали
также против психоаналитического тезиса (скрытого и явно-
го), что врожденное, природное в человеке противостоит
обществу. Вместе с тем, утверждая социальность природы че-
ловека, альтруистический характер его влечений и потребно-
стей. представители гуманистической психологии отстаивают
тезис об их врожденности. Этим самым они не порывают с ан-
тропологическими взглядами на человека.
Хотя представители гуманистической теории (особенно
Маслоу) говорят о совершенствовании личности, однако ее
природу они видят в динамически-энергетической характери-
стике. Социальная обусловленность природы личности ими
игнорируется.
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ
В ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Одним из виднейших течений современной психологии
в зарубежных странах является экзистенциализм. Экзистенци-
ализм (лат. -<существование>)-наука о существовании.
Экзистенциализм -философское течение, враждебное
материализму, направляющее на борьбу с принципом декар-
това дуализма, на борьбу с механистическим представлением
о машинообразии живого организма и об атомистическом
строении психики.
Впервые термин <экзистенция> был употреблен Кьерке-
гором. Объектом науки (философии, психологии), по мнению
экзистенциалистов, должен стать субъект, который выступа-
ет не как продукт социальных отношений или биологическо-
го развития, а как неповторимая личность, познание которой
достигается только через интуитивное переживание. Идей-
ные истоки экзистенциализма - это феноменология Гуссер-
ля, основным радикалом развития личности является потреб-
ность к саморазвитию и созданию своего <феноменального
мира>. Предметом философии и психологии должен стать
не объективный мир, а <бытие> (экзистенция), которое не
может быть достигнуто рассудочным-научным мышлени-
ем; оно познается лишь непосредственно. Бойтендейк
и Штраус всячески подчеркивают, что, только познавая
себя как <существующее>, независимое от социальных или
естественных условий, человек обретает свободу. Экзистен-
циализм является ярким образцом протеста против бихевио-
ризма, с одной стороны, и против кантовской позитивистской
философии - с другой. Он противостоит п динамической тео-
РИИ К. Левина. М. Г. Ярошевский правильно указывает, что
-экзистенциализм обнажает <слабость психологических тече-
нии капиталистического Запада, и прежде всего бихевиориз-
ма (который трактует человека либо как <большую крысу>,
либо как <маленький компьютер>) и фрейдизма (поставив-
шего сознательное человеческое <Я> в рабскую зависимость
от безличностного, безымянного <Оно>
Существуют ли экзистенциальная психология?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
та может быть врожденной, ведет к биологизации.
ТЕОРИЯ
РОЛЕЙ
Представителей гуманистической психологии можно
частично отнести к интерперсональным теориям, которые ус-
матривают механизмы развития личности в межперсональ-
ных отношениях. Например, Олпорт заявляет, что лич-
ность - это модель интерперсональных отношений. Однако
истинными представителями таких взглядов являются пред-
ставители так называемой теории ролей (Дж. Мид, М. Кун,
И. Блумер). Это, собственно, те психологи, которые являются
по существу представителями американской социальной пси-
хологии .
Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова и Л. А. Петровская
правильно указывают, что эту теорию следует скорее на-
звать интеракционистской, так как ее понятийный аппарат
взят из социально-психологических концепций. Здесь
важен не разбор социально-психологических взглядов Дж.
Мида и не акцент на том, чем они отличаются от взглядов
Других представителей социальных школ США, а его пони-
мание механизмов развития личности.
Дж. Мид считает, что человек находится в постоянном
взаимоотношении с обществом, поэтому нельзя предсказать
поведение личности. Мид и его последователь КУН считают.
что основным механизмом и структурой личности является
бе ролевая сущность. Четко это выступает в теории Куна
(ученика Мида), который придаст особенное значение роле-
вым факторам.
М Кун утверждает, что индивид формирует свои планы
поведения в соответствии с исполняемыми ролями и занима-
емыми статусами в группах, с которыми он себя идентифи-
цирует, т. е. в его референтных группах. Его отношение к
себе как к объекту является лучшим индикатором этих пла-
нов поведения. Они являются определяющими для самооцен-
ки и для оценки других.
Подобных взглядов придерживается и Ч. Кули. <Подоб-
но тому, как мы видим в зеркале свое лицо, фигуру и одеж-
ду,- пишет Кули,- и они представляют для нас интерес, по-
тому что принадлежат нам... так и в своем воображении мы
пытаемся представить, как в мыслях других людей отража-
ется наша внешность, манеры, цели, поступки, характер,
друзья и т. д., и это определенным образом действует на
нас>. Как известно, К- Маркс отмечал этот феномен задолго
до Ч. Кули. <В некоторых отношениях,- писал он,- человек
напоминает товар. Так как он родился без зеркала в руках
и не фихтианским философом: <Я есмь я>, то человек сна-
чала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь
отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек
Петр начинает относиться к самому себе как к человеку
Происхождение теории ролей связано с борьбой против
бихевиоризма. Дело в том, что если гештальтпсихология
пользовалась категориями образа, если Левин, Фрейд, Ол-
порт, Роджерс исходили из категории мотива, то бихевио-
ристы -из теории действия, причем это действие было по-
нято очень примитивно- как <стимул-лекция>.
И Мид и его последователи (Кун и др.) начали свою де-
ятельность с того, что восстали против бихевиоризма, про-
возгласив, что категория действия включает в себя, в само
свое строение социологический момент.
Человек действует определенным образом не только лю-
тому, что он отвечает на какой-то стимул, а потому, что он
является членом какой-то социальной группы. Поведение -
человека в жизни и эксперименте является производным не
только от его интрапсихологических и динамических состоя-
нии, но и от его отношения к эксперименту, к полю, группе;
оно-производное от валентности вещей, в которые включа-
ется сам экспериментатор и его действия. В этом положении
чувствуется влияние Левина, который говорил о еднинстве
субъекта и объекта в жизненном пространстве.
Представители теорий ролей представляют себе дело так.
что человек выступает в жизни как <кто-то>, или как <член
коллектива>, или как <сын>, как <отец>, как <лектор>, как
"студент>, т. е. человек не выступает как некая абстрактная
личность, он всегда носитель каких-то нормативов, каких-то
прав и обязанностей. Это послужило причиной того. что они
стали назынать свою теорию <теорией ролей>.
Но не надо думать, что представители теории ролей по-
лагают что человек сознательно разыгрывает что-то, что он
выступает в роли актера. Это не так. Хотя иногда они упо-
требляют и это выражение. Они очень любят ссылаться и на
Шекспира, который говорил, что вся жизнь -это арена,, что
женщины и мужчины - актеры, которые разыгрывают раз-
ные роли на ней. Роль не означает сознательно принятое на
себя актерство. В нем есть сущность человека, человеческой
личности. Нет человека внеролевого поведения. Человек не
выступает вообще, а он всегда выступает в качестве кого-то.
Что же представляет собой, как они говорят, <разыгры-
вание> этих ролей? Это означает следующее: развитие чело-
веческой психики, психической деятельности происходит
только в процессе разыгрывания какой-то роли. Речь идет
уже не о том, что у человека существуют потребности, ска-
жем потребность в самоактуализации, потребность в удер-
жании своей самооценки и т.д., речь идет о том, что сами
эти потребности могут формироваться только в процессе ра-
зыгрывания какой-то роли, скорее, в процессе выполнения
.какой-то социальной роли. Следовательно, это уже социаль-
но-психологическая теория, но нас интересует только пробле-
ма личности, развитие человеческой личности, поскольку ее
возможности выступают только в исполнении этой роли.
Что означает принятие этой роли?
Нельзя упрекать ни Мида, ни его учеников в том, что
они считают, что человек рождается <сыном>, или <студен-
том>, лектором, или кем-то еще. Конечно, они так не думали
и не могли думать. Роль формируется в процессе жизнедея-
тельности, но какой?
Опять-таки они сбрасывают со счетов социальное зна-
чение формирования этих ролей. В процессе своей деятель-
ности, взаимоотношения с окружающим миром человек разы-
грывает роль <сына>, <подчиненного>, <начальника>, и в
этом есть правда, потому что каждый из нас выступает в ка-
ком-то облике. Но дело в том, что происхождение, формиро-
вание этих ролей вытекает не из чисто психологических от-
ношений, а из общественных, исторических. Например, что
значит роль <сына>? В качестве примера возьмем роман
Дю Гара <Семья Тибо>. Там два сына. Поведение этих двух
сыновей совершенно различно.Или роль <сына> Павлика
Морозова - опять другая роль. Павлик Морозов <разыгры-
вал>, если выражаться языком Мида, свою роль <сына>, но
определялась она не психологическими, а общественно-
историческими отношениями, которые сложились в тот
момент. Если Фрейд биологизировал отношения человека, то
Мид и его последователи, да и вообще все представители
теории ролей, как бы интересна она ни была, по существу
говоря, психологизируют социальные отношения. То, что
должно быть выражено в понятиях общественно-историче-
ских, они выражают в понятиях психологических. Таким об-
разом, возникает как бы известный редукционизм, но только
вверх. Эта опасность, в сущности, несколько другая, но и
здесь наблюдается подмена объекта науки.И в этом порок
учения теории ролей, хотя она и кажется весьма интересной.
В этой теории есть еще один спорный момент, который
очень интересен. Дело в том, что и по Миду, и по Куну,
<роль>-это функция общения между людьми. И это пра-
вильно. Но ведь само-то общение выступает у них только
в чисто психологическом плане. Исторический подход к про-
блеме общения у них отсутствует.
Происходит психологизация социальных явлений, и поэ-
тому эта теория тоже приводит к тому же, к чему приводили
теории Маслоу, Олпорта и все те теории, которые рассмат-
ривались выше. Надо изменить отношения между людьми.
Но не надо менять коренным образом социальные отноше-
ния, полагает Мид. Вспоминается старый тезис о том, что
порочная теория ведет к порочной практике.
И проблема конформизма, и проблема авторитарности
(нс будем вдаваться в проблемы социальной психологии),
и проблема лидерства-все это решается только в чисто
психологическом аспекте; в этом, собственно, и есть основной
порок данной теории, которая пользуется в США широким
распространением.
В теории ролей есть еще одни момент, на котором на котором надо
остановиться. Очень часто теория ролей называется теорией-
ожиданий. Дело в том, что нельзя выполнять роль, если не
знаешь, как ее выполнять, какую позицию принять в жизни.
Исходя из положений Л. И. Божович можно сказать, что нель-
зя формировать направленность личности, если ты не знаешь,
что тебя ожидает, что от тебя требует группа или твой парт-
нер. И вот представители теории ролей всячески подчеркива-
ют проблему ожидания. Как формируется роль, скажем.
<сына>? Она формируется так, что с самого раннего детства
ребенок ожидает от матери ухода, ласки, нежности и т. д.
Л как сформируется роль студента? Тоже так же. Он ожи-
дает, что должен получить от лектора какую-то информа-
цию, что его будут спрашивать о том-то и о том-то, т. с. у
него тоже есть ситуация ожидания.
Проблема ожидания играет очень большую роль в этой
теории. В теории ролен даже специально выделен раздел, ко-
торый называется <Проблема ожидания>. Роль не может
быть сформирована, если нет ожидания. В этом проявляется
влияние позднего Левина. В его проблеме <временной пер-
спективы> уже скрыто это понятие. Ведь что значит <времен-
ная перспектива>? Это есть тоже представление о том, про-
гнозирование того, что будет.
Интересен еще один момент в теории ролей. Представи-
тели этого направления говорят, что роль может иногда ра-
зыгрываться в плане чисто нереальном, в плане воображе-
ния в вербальном плане. Поэтому теория ролей тесно свя-
зана с проблемой психолингвистики. Сейчас все больше и
больше психолингвистика проникает в теорию ролей. И на-
оборот, теория ролей все-больше и больше пользуется про-
блемами психолингвистики, т. е. речью как средством ком-
муникации, потому что если роль представлена в виде функ-
ции общения, то, следовательно, общение человека происхо-
дит на вербальном уровне, и конечно, эти ученые нс могут
обойтись и без теории психолингвистики.
Следует остановиться еще на одном положении, которое
для психологов имеет гораздо большее значение. Это пробле-
ма роли в воображаемом плане.
Дело в том, что человек может иногда в обычном плане
не выполнять ту или другую роль, но в воображаемом пла-
не, для себя, он ее выполняет, и все его действия диктуются
вот этой воображаемой, т. е. ставшей для него истинной
ролью. Но это очень часто мы видим в психопатологии. То,
что психиатры называют <грезами>, <конфабуляциями> есть,
собственно говоря, жизнь в <воображаемом плане>, разы-
грывание воображаемой роли. Существует определенная
группа психопатов, т. е. не душевнобольных, а людей с не-
ким <искривленным> развитием личности (которое нередко
имеет какую-то органическую основу), которые предпочита-
ют жить в некоем воображаемом плане. Они как бы грезят
наяву и ведут себя согласно этой воображаемой роли. Такие
типы описаны как в психиатрической, так и в художествен-
ной литературе.
Представители теории ролей отмечают это и очень боль-
шое внимание уделяют проблеме воображаемой роли, но
опять-таки не изучая причин возникновения подобного пове-
дения вследствие воображаемой роли. Является это прояв-
лением каких-то психопатологических симптомов личности
или следствием развитого воображения - их мало интере-
сует.
Представители теории ролей придают большое значение
игровым ситуациям у детей, когда они в игре разыгрывают
РОЛИ. И в этом смысле их утверждения очень интересны. Они
близки к тем положениям, которые развиваются в советской
психологии: принимая на себя в игре роль, ребенок развива-
ются, учится познавать мир, человеческие отношения. Фор-
мирование личности ребенка происходит в ситуации игры.
Не случайно, что в работах социальных психологов очень
много внимания уделяется этим ролевым установкам в игре.
Существуют данные, что психотерапия игрой, которая широ-
ко сейчас проводится (особенно в США), имеет свое научное
обоснование, потому что в терапии игрой больной ребе-
нок научается получать правильную информацию, научается
регулировать свои действия в соответствии с нормативами
общества. Таким образом, в этой терапии есть довольно инте-
ресные и рациональные зерна, которые, конечно, не надо за-
бывать при критике этой, по существу антиисторической,
теории.
Привлекая внимание к необходимости целостного анали-
за личности, но совершая этот анализ вне рамок общест-
венного развития, психологи гуманистического направления
подготовили тем самым почву для расцвета сугубо идеали-
стических теорий, таких, как <понимающая психология> и
<психология экзистенциализма>.
Выше мы говорили о том, что проблема, разрешаемая гу-
манистической психологией, заключается в последовательной
критике атомистической, или, как ее иногда называют, фун-
кциональной психологии.
Заслугой этого направления является безусловно тот
факт, что его представители сделали предметом своего ис-
следования личность человека, его мотивационную сферу,
что они выдвинули на первый план проблему самооценки че-
ловека, его цели, его взаимоотношения с миром, другими
людьми. Лейтмотивом исследований Олпорта, Маслоу, Род-
жерса стали проблемы самоактуализации, ценностные ориен-
тации; гуманистическая психология показала ложность по-
ложений неофрейдистской ориентированной психологии, она
была по существу протестом против их стремления свести
сущность человеческой личности к проявлению агрессии и ли-
бидозной потребности. Гуманистическая психология показа-
ла также несостоятельность изучения здоровой личности, ос-
новываясь на анализе невротических реакций. Ее лучшие
представители (Олпорт, Маслоу) показали, что исследова-
ние здорового человека нс должно базироваться на изуче-
нии <искалеченных, незрелых и нездоровых субъектов>,
что это может породить искалеченную психологию и филосо-
фию>. И это глубоко правильно, потому что боль-
ная личность это не просто <испорченная здоровая>, это но-
вое качество.
Представители гуманистической психологии протестовали
также против психоаналитического тезиса (скрытого и явно-
го), что врожденное, природное в человеке противостоит
обществу. Вместе с тем, утверждая социальность природы че-
ловека, альтруистический характер его влечений и потребно-
стей. представители гуманистической психологии отстаивают
тезис об их врожденности. Этим самым они не порывают с ан-
тропологическими взглядами на человека.
Хотя представители гуманистической теории (особенно
Маслоу) говорят о совершенствовании личности, однако ее
природу они видят в динамически-энергетической характери-
стике. Социальная обусловленность природы личности ими
игнорируется.
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ
В ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Одним из виднейших течений современной психологии
в зарубежных странах является экзистенциализм. Экзистенци-
ализм (лат. -<существование>)-наука о существовании.
Экзистенциализм -философское течение, враждебное
материализму, направляющее на борьбу с принципом декар-
това дуализма, на борьбу с механистическим представлением
о машинообразии живого организма и об атомистическом
строении психики.
Впервые термин <экзистенция> был употреблен Кьерке-
гором. Объектом науки (философии, психологии), по мнению
экзистенциалистов, должен стать субъект, который выступа-
ет не как продукт социальных отношений или биологическо-
го развития, а как неповторимая личность, познание которой
достигается только через интуитивное переживание. Идей-
ные истоки экзистенциализма - это феноменология Гуссер-
ля, основным радикалом развития личности является потреб-
ность к саморазвитию и созданию своего <феноменального
мира>. Предметом философии и психологии должен стать
не объективный мир, а <бытие> (экзистенция), которое не
может быть достигнуто рассудочным-научным мышлени-
ем; оно познается лишь непосредственно. Бойтендейк
и Штраус всячески подчеркивают, что, только познавая
себя как <существующее>, независимое от социальных или
естественных условий, человек обретает свободу. Экзистен-
циализм является ярким образцом протеста против бихевио-
ризма, с одной стороны, и против кантовской позитивистской
философии - с другой. Он противостоит п динамической тео-
РИИ К. Левина. М. Г. Ярошевский правильно указывает, что
-экзистенциализм обнажает <слабость психологических тече-
нии капиталистического Запада, и прежде всего бихевиориз-
ма (который трактует человека либо как <большую крысу>,
либо как <маленький компьютер>) и фрейдизма (поставив-
шего сознательное человеческое <Я> в рабскую зависимость
от безличностного, безымянного <Оно>
Существуют ли экзистенциальная психология?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19