1 а) Гранитное
полушарие радиусом около полутора метров лежит на плоской поверхности
гранитного же "пьедестала". Находится эта диковина неизвестного возраст
а в
штате Нью-Йорк. Корреспондента журнала больше всего заинтересовала точ
ная
балансировка верхней части сооружения. "... Ее можно чуть покачивать рукой,
а при помощи рычага она движется и вовсе легко; тем не менее шесть человек,
орудуя ломами, не смогли свалить ее с пьедестала". Сегодня же в первую
очередь поражает внешний вид всей конструкции. Ни дать ни взять - модель
радарной установки или радиотелескопа, к тому же почти "действующая"!
Фигура на следующей иллюстрации (рис. 1 б) и подавно не вызовет сомнений:
ракета! Остается добавить, что ее контур вырезан на камне, покрывавшем
старинное захоронение. Его обнаружили японские уфологи на западном
побережье острога Кюсю.
Два других рисунка относятся к культуре майя. По мнению кандидата наук
В.И.Авинского, занимающегося поисками "древних техницизмов" инопланетно
го
происхождения, на рис. 1 в можно усмотреть аналог нашего лунохода.
Вглядимся: тот же корытообразный корпус, та же откинутая крышка (справа),
на которой у лунохода помещалась солнечная батарея, да и слева видны
элементы надстройки, вызывающие отдаленную ассоциацию с остронаправле
нной
антенной и прочей выносной аппаратурой, располагавшейся в том же месте
лунохода. Вот только вместо колес под корпусом нечто не вполне круглое.
Авинский считает, что это особые подковообразные движители, показанные "
в
положениях, соответствующих различным фазам процесса перемещения", и, ст
ало
быть, "перед нами одна из модификаций шагохода".
А на соседнем (рис. 1 г), взятом из "Мадридской рукописи", которая
принадлежит к немногим уцелевшим памятникам письменности майя, вслед з
а
Авинским обратим внимание на экипировку присевшего персонажа. Такое
впечатление, что на голове у него светящаяся лампа, а к ней тянется шнур or
заплечной сумки. Чем не горноспасатель?
Рис.1. Древние аналоги современной техники.
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию
проявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его
сопоставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подмети
л
остроумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел ... колесный танк. Пожалуйста, все на месте:
бронированный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце,
командирская башенка...
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в "скафандрах" с
"шлемами" и "антеннами" разной конструкции. На древних изображениях нашли
сь
объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую капсулу
"Джемини", и спускаемый аппарат "Венеры", и посадочную ступень "Викинга".
Оказалось, что и сказочная избушка ка курьих ножках сильно смахивает на
лунный модуль "Аполлона". А кроме того, в произведениях древнего
изобразительного искусства наши пытливые современники узрели "бомбы с
бикфордовым шнуром", "пистолеты", "микрофон", "радиоприемник",
"видеомагнитофон" и просто "магнитофон", "высоковольтный изолятор",
"наручные часы", "ботинки на роликах", "человека со штурвалом в руках" и
"человека с биноклем" - всего не перечислить. И ведь во многих случаях
сходство действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься маги
и
похожести, спрашиваешь себя с надеждой: "Неужели пришельцы?" Однако по мер
е
накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все ясне
е. Ибо
не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких деталях походит
ь
на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей межзвездным
пространством, то есть на порядок или на несколько порядков обогнавшей н
ас
в своем научно-техническом развитии. Это простое соображение не раз
приводили критики "теории древних астронавтов", но первыми на опасность
ложных аналогий указали В.Андриенко, С.Койфман, В.Кордюм и другие авторы
коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале "Знання та праця
" в
1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще только
разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работу: "Если
пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похожими
на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь. ... Находка "ракет",
"скафандров" и т.п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни
парадоксально, против идеи пришельцев и требует иного объяснения".
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем,
колесная махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворитель
ную
интерпретацию - это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая и
м
стена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между
тем выше. над "танком", изображена осадная башня, из которой выглядывают
воин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников -
согласитесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к
космическим гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянски
е
фигуры. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром.
И
даже когда альтернативное объяснение - еще не найдено (как в случае с
"японской ракетой"), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но
в буквальном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея
предугадывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ож
идать,
что ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменам
и,
резко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого.
Как
верно заметил доктор филологических наук И.С.Лисевич, "по сути дела, любая
значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам
палеоконтакта". Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творени
й,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные
учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практиче
ски
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенст
вом
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавт
ов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают
казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развит
ия
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше пониман
ие
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросо
м: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусло
вно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних
астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на
конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологи
и,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная
кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залепл
ено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из
камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точн
о
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки
сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для
крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скоб
ы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженно
е
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные
пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-
колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,
скрепляемых раствором? Других критиков настораживает сам выбор матери
ала -
"пришельцы из космоса не работали бы с камнем". Третьи обращают внимание н
а
то, что все загадочные сооружения отвечали сугубо земным целям -
оборонительным, как Саксауаман, погребально-мемориальным, как египетск
ие
пирамиды, или культовым, как баальбекская терраса, служившая основанием
для
храма Юпитера. Вообще, исследуя загадочные "прорывы" древних в области,
скажем, химии, математики или техники, мы обогащаем только свои
представления о культурах прошлого - но не наши химические, математическ
ие
или технические познания. Все эти достижения наших предков, источником
которых мы готовы предположить внеземную мудрость, для современной нау
ки и
техники - как правило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о
будущем, об обогнавшей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что
космические просветители людей передали бы им относительно несложные
сведения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и
последующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее,
что
заимствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно б
ы
забывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы
отбиться от критики. Например, в дискуссии о "космодроме" Наска. Оппоненты
Дениксна, и среди них Мария Райхе, посвятившая жизнь изучению этого
"восьмого чуда света", доказывали, что полосы и фигуры на плато Наска,
видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рисунк
и
различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100-200 метров),
да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера удалял
и
коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт."А я и н
е
настаиваю, что это дело рук пришельцев, - ответил Деникен. - Просто они
когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа "Шаттл", оставлявших после
себя на почве длинные ровные следы. В ожидании повторного прилета "богов"
местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что
"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй ост
рова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронав
ты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем
использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,
когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень
"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость
к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчай
ших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,
чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее
версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищ
ем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее
в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетн
ой
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не гово
рю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, н
о
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в
том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информац
ии
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим
специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в
черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), д
а и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на
фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям
от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из
контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном
в
1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневеко
вой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят
нам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методи
к и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит в
се
равно не удастся.
1 2 3 4 5 6 7 8
полушарие радиусом около полутора метров лежит на плоской поверхности
гранитного же "пьедестала". Находится эта диковина неизвестного возраст
а в
штате Нью-Йорк. Корреспондента журнала больше всего заинтересовала точ
ная
балансировка верхней части сооружения. "... Ее можно чуть покачивать рукой,
а при помощи рычага она движется и вовсе легко; тем не менее шесть человек,
орудуя ломами, не смогли свалить ее с пьедестала". Сегодня же в первую
очередь поражает внешний вид всей конструкции. Ни дать ни взять - модель
радарной установки или радиотелескопа, к тому же почти "действующая"!
Фигура на следующей иллюстрации (рис. 1 б) и подавно не вызовет сомнений:
ракета! Остается добавить, что ее контур вырезан на камне, покрывавшем
старинное захоронение. Его обнаружили японские уфологи на западном
побережье острога Кюсю.
Два других рисунка относятся к культуре майя. По мнению кандидата наук
В.И.Авинского, занимающегося поисками "древних техницизмов" инопланетно
го
происхождения, на рис. 1 в можно усмотреть аналог нашего лунохода.
Вглядимся: тот же корытообразный корпус, та же откинутая крышка (справа),
на которой у лунохода помещалась солнечная батарея, да и слева видны
элементы надстройки, вызывающие отдаленную ассоциацию с остронаправле
нной
антенной и прочей выносной аппаратурой, располагавшейся в том же месте
лунохода. Вот только вместо колес под корпусом нечто не вполне круглое.
Авинский считает, что это особые подковообразные движители, показанные "
в
положениях, соответствующих различным фазам процесса перемещения", и, ст
ало
быть, "перед нами одна из модификаций шагохода".
А на соседнем (рис. 1 г), взятом из "Мадридской рукописи", которая
принадлежит к немногим уцелевшим памятникам письменности майя, вслед з
а
Авинским обратим внимание на экипировку присевшего персонажа. Такое
впечатление, что на голове у него светящаяся лампа, а к ней тянется шнур or
заплечной сумки. Чем не горноспасатель?
Рис.1. Древние аналоги современной техники.
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию
проявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его
сопоставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подмети
л
остроумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел ... колесный танк. Пожалуйста, все на месте:
бронированный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце,
командирская башенка...
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в "скафандрах" с
"шлемами" и "антеннами" разной конструкции. На древних изображениях нашли
сь
объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую капсулу
"Джемини", и спускаемый аппарат "Венеры", и посадочную ступень "Викинга".
Оказалось, что и сказочная избушка ка курьих ножках сильно смахивает на
лунный модуль "Аполлона". А кроме того, в произведениях древнего
изобразительного искусства наши пытливые современники узрели "бомбы с
бикфордовым шнуром", "пистолеты", "микрофон", "радиоприемник",
"видеомагнитофон" и просто "магнитофон", "высоковольтный изолятор",
"наручные часы", "ботинки на роликах", "человека со штурвалом в руках" и
"человека с биноклем" - всего не перечислить. И ведь во многих случаях
сходство действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься маги
и
похожести, спрашиваешь себя с надеждой: "Неужели пришельцы?" Однако по мер
е
накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все ясне
е. Ибо
не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких деталях походит
ь
на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей межзвездным
пространством, то есть на порядок или на несколько порядков обогнавшей н
ас
в своем научно-техническом развитии. Это простое соображение не раз
приводили критики "теории древних астронавтов", но первыми на опасность
ложных аналогий указали В.Андриенко, С.Койфман, В.Кордюм и другие авторы
коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале "Знання та праця
" в
1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще только
разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работу: "Если
пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похожими
на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь. ... Находка "ракет",
"скафандров" и т.п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни
парадоксально, против идеи пришельцев и требует иного объяснения".
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем,
колесная махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворитель
ную
интерпретацию - это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая и
м
стена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между
тем выше. над "танком", изображена осадная башня, из которой выглядывают
воин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников -
согласитесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к
космическим гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянски
е
фигуры. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром.
И
даже когда альтернативное объяснение - еще не найдено (как в случае с
"японской ракетой"), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но
в буквальном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея
предугадывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ож
идать,
что ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменам
и,
резко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого.
Как
верно заметил доктор филологических наук И.С.Лисевич, "по сути дела, любая
значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам
палеоконтакта". Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творени
й,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные
учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практиче
ски
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенст
вом
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавт
ов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают
казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развит
ия
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше пониман
ие
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросо
м: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусло
вно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних
астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на
конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологи
и,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная
кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залепл
ено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из
камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точн
о
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки
сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для
крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скоб
ы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженно
е
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные
пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-
колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,
скрепляемых раствором? Других критиков настораживает сам выбор матери
ала -
"пришельцы из космоса не работали бы с камнем". Третьи обращают внимание н
а
то, что все загадочные сооружения отвечали сугубо земным целям -
оборонительным, как Саксауаман, погребально-мемориальным, как египетск
ие
пирамиды, или культовым, как баальбекская терраса, служившая основанием
для
храма Юпитера. Вообще, исследуя загадочные "прорывы" древних в области,
скажем, химии, математики или техники, мы обогащаем только свои
представления о культурах прошлого - но не наши химические, математическ
ие
или технические познания. Все эти достижения наших предков, источником
которых мы готовы предположить внеземную мудрость, для современной нау
ки и
техники - как правило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о
будущем, об обогнавшей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что
космические просветители людей передали бы им относительно несложные
сведения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и
последующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее,
что
заимствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно б
ы
забывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы
отбиться от критики. Например, в дискуссии о "космодроме" Наска. Оппоненты
Дениксна, и среди них Мария Райхе, посвятившая жизнь изучению этого
"восьмого чуда света", доказывали, что полосы и фигуры на плато Наска,
видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рисунк
и
различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100-200 метров),
да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера удалял
и
коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт."А я и н
е
настаиваю, что это дело рук пришельцев, - ответил Деникен. - Просто они
когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа "Шаттл", оставлявших после
себя на почве длинные ровные следы. В ожидании повторного прилета "богов"
местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что
"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй ост
рова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронав
ты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем
использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,
когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень
"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость
к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчай
ших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,
чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее
версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищ
ем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее
в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетн
ой
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не гово
рю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, н
о
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в
том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информац
ии
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим
специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в
черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), д
а и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на
фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям
от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из
контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном
в
1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневеко
вой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят
нам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методи
к и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит в
се
равно не удастся.
1 2 3 4 5 6 7 8