У переговоров на сверхдальних расстояниях ес
ть
много недостатков: трудности взаимопонимания, долгое ожидание ответа
(исчисляемое десятилетиями, а то и веками) и т.д. Кроме того, уповая лишь
на дистанционный обмен сигналами, не пообщаешься с разумными существам
и,
еще не открывшими радио, - а такие культуры, справедливо указал Саган, тоже
представляют немалый интерес для высокоразвитых цивилизаций космоса.
В этом
случае реален только один способ контакта: межзвездная экспедиция и
непосредственное знакомство со слаборазвитым обществом на его родной
планете.
Объектом прямого наблюдения, естественно, могла стать и культура,
зародившаяся на Земле, причем по мере своего "взросления" человечество
делалось бы все более интересным для его "старших братьев" из космоса, и
"частота исследовательских посещений нашей планеты" постепенно бы
возрастала, заметил Саган. По поводу же доказательств таких визитов учен
ый
был чрезвычайно осторожен. Вавилонская письменная традиция повествует
о
странных существах, давших начало шумерской цивилизации. Не исключено,
говорит Саган, что этими наставниками были инопланетяне, однако для
выяснения истины нужны специальные исследования. Вообще самое ценное в
его
статье - это мысль, что установить реальность палеовизита по исторически
м
источникам будет весьма и весьма непросто. Опасения Сагана, как мы увиди
м
дальше, оказались пророческими.
Итак, на смену робким догадкам и полуфантастическим предположениям в
начале 60-х годов пришла четкая, по-научному основательная постановка
проблемы палеовизита. Хотя и советский ученый, и его американский коллег
а
назвали несколько возможных следов посещения Земли, главное все же было
в
другом. Оба исследователя сознавали: пусть эти интерпретации приведенн
ых
ими фактов не подтвердятся, выявление аналогичных (и более определенных)
свидетельств нужно продолжать - ведь проблема-то объективно стоит перед
наукой и требует решения! В сущности, своими статьями М.М.Агрест и К.Саган
внесли "заявку" на формирование в науке еще одного поискового направлени
я,
параллельного поискам ВЦ в космосе.
Казалось, эта новая область исследований уже начинает складываться. В
действительности, однако, все получилось иначе.
Мысль о возможности палеовизита нашла положительный (хотя и сдержанный
)
отклик в основном у тех ученых, кто уже занимался тематикой ВЦ. Но пойти
дальше общего признания необходимости серьезно исследовать этот вопро
с они,
естественно, не решались, ибо прекрасно понимали, что на практике искать
следы палеовизита и определять степень их доказательности надлежит
историкам, археологам, фольклористам, искусствоведам, палеонтологам -
короче, людям, профессионально изучающим земное прошлое. А вот среди
специалистов этого профиля "призыв" Агреста и Сагана как раз и не получил
должной поддержки. Причина была проста. Исторические науки всегда имели
дело исключительно с земными явлениями, и даже начало космической эры не
поколебало сосредоточенности этих наук на сугубо "домашних" вопросах. Та
ким
образом, ситуация сложилась парадоксальная: проблема палеовизита
сформулирована, ее научная актуальность достаточно очевидна - а исследо
вать
проблему в конкретно-историческом плане вроде бы некому.
В результате тема пришельцев оказалась отданной на откуп любителям.
Авторы многочисленных статей и книг, написанных в 60 - 70-е годы в
поддержку идеи о посещении Земли, как правило, не были специалистами в
затрагиваемых ими областях исторического знания, да и к науке вообще
зачастую имели весьма отдаленное отношение, однако ни самих пишущих, ни
широкого читателя данное обстоятельство не смущало. Поиск следов
космического визита представлялся делом, доступным любому желающему.
На такой почве сформировался классический вариант "гипотезы о пришельц
ах"
(или, как называют ее за рубежом, "теории древних астронавтов"), в котором
изначально осторожный вопрос: "А может, они были на Земле?" - давно заменен
убежденным ответом: "Конечно, были!"
Среди тех, кто создавал и пропагандировал эту "теорию", особый успех
выпал на долю швейцарца Эриха фон Деникена. Каждая новая его книга
автоматически становится бестселлером; на его лекции трудно попасть; по
его
книгам снято несколько не менее популярных фильмов (один из них,
"Воспоминания о будущем", шел в свое время в нашем кинопрокате). Деникен
является идейным лидером международного Древнеастронавтического общ
ества,
созданного 14 сентября 1973 года и объединившего сторонников "теории", как
занимающихся собственными разысканиями, так и просто "сочувствующих". Дл
я
миллионов читателей в различных странах он сделался ведущим авторитет
ом в
этой области. "Рекомендовано Деникеном", "с предисловием Деникена" -
подобные уведомления, красующиеся на многих книгах его единомышленник
ов,
служат им лучшей рекламой...
В чем причина такого успеха? Отчасти ему способствовали личные качеств
а
автора, проявившиеся (точнее, умело поданные) в его книгах. Деникен весьма
начитан; не имея научной квалификации, он смело оперирует данными самых
разных наук, ориентируется в новейших открытиях и гипотезах. Его энергия
заразительна. В поисках следов пришельцев швейцарский
"писатель-исследователь" (так он сам себя характеризует) объездил весь
земной шар. Недаром на фотографиях, иллюстрирующих его книги, так часто
присутствуют личностные мотивы: Деникен на острове Пасхи, Деникин измер
яет
каменный монолит, Деникен беседует с именитым ученым... Все эти детали
создают привлекательный для широкой публики имидж талантливого самоуч
ки,
который благодаря своей целеустремленности и поисковой активности сум
ел
бросить вызов устоявшимся научным взглядам.
Сам Деникен уверен, что для полноценного исторического исследования во
все
не обязательны профессиональная подготовка и специальные знания, напр
отив,
они даже мешают "пустить фантазию в свободный полет". Соответственно это
му
вся конкретная аргументация автора "Воспоминаний о будущем" строится в
расчете на мышление неспециалиста, апеллирует к его житейскому "здравом
у
смыслу".
"Не правда ли, очень-похоже на астронавта?" - спрашивает Деникен, помещая
репродукцию какого-нибудь наскального изображения. "И в самом деле,
похоже", - изумляется читатель, не раз видевший космонавтов в массовой
печати и на экранах телевизоров. "А могли ли люди, не имевшие совершенной
техники, воздвигнуть такой колосс?" - предлагает Деникен новый
вопрос-аргумент. "Не могли", - убежденно качает головой читатель,
разглядывая снимок древнего сооружения, один только блок которого в
несколько раз превосходит человеческий рост. Что же касается мифов и
религиозных сказаний, то Деникен советует: подставляйте на место слова
"бог" слово "астронавт", вместо слова "ангел" читайте "робот" - и вам все
станет ясно. Читатель с увлечением подхватывает эту игру в "общедоступну
ю
науку", на каждом шагу проникаясь верой, что решать научные загадки,
интерпретировать исторические памятники - не намного сложнее, чем
разгадывать шараду или кроссворд.
Проявляя неистощимую изобретательность в поиске все новых и новых "сле
дов
пришельцев", Деникен складывает из их яркой мозаики свою картину земного
прошлого, которая для непосвященных людей притягательнее "скучных" и
"туманных" концепций ученых. В самом общем виде его "теория" такова.
Посланцы космических цивилизаций прилетали на Землю неоднократно. В св
ой
первый визит они - ни много ни мало - создали на нашей планете "по образу и
подобию своему" человека разумного. С этой целью пришельцы внесли
целенаправленные изменения в наследственность гоминид, к тому времени
уже
выделившихся из обезьяньего стада. Чем аргументировано сие более чем см
елое
утверждение? Ссылками на перспективы генной инженерии, нашумевшие
публикации о "детях из пробирки" и мифы о божественном сотворении челове
ка.
Вот, например, как расшифровывает Деникен "истинную историю Адама и Евы".
Чужепланетные астронавты (тут автор напоминает, что в библейском
повествовании о божественном сотворении людей исконно шла речь не о бог
е, а
о богах, "элохим") начали с искусственного выращивания мужской особи. Зате
м
у первого земного мужчины взяли "клеточную культуру", чтобы вырастить из
нее первую женщину - впоследствии это обстоятельство трансформировало
сь в
мотив сотворения Евы из ребра Адама. Желая изолировать первых земных люд
ей
от контактов с окружающим миром, "элохим" содержали их в "резервации",
память о которой сохранилась в представлении об утраченном "рае".
Хотя появившийся таким путем новый вид земных существ обладал уже разу
мом
и речью, инопланетяне сочли свой эксперимент не во всем удавшимся. Во вре
мя
второго визита им пришлось даже уничтожить большинство людей (вот откуд
а
легенды о Всемирном потопе!), а у оставшихся вызвать еще одну
"искусственную мутацию". Только с этого момента, считает Деникен, начался
ощутимый прогресс человеческой культуры: появились письменность,
математика, техника, искусство, мораль. Из суеверного преклонения перед
своими творцами и наставниками люди стали почитать их за богов, сделали
главными персонажами религий.
Более того. Деникен убежден, что все дальнейшее развитие человечества
осуществлялось и будет осуществляться по "плану", заложенному в людях
"богами-астронавтами". К примеру, авторы открытий, изобретений, новых идей
только мнят себя творцами, в действительности же, сами того не ведая,
извлекают из глубин своей генетической памяти информацию, унаследован
ную от
"богов". Неслучайно даже то, что догадка о пришельцах из космоса
одновременно родилась в сознании многих людей: появление этой идеи
наверняка было запрограммировано с момента сотворения человека.
По существу, Деникен превратил "гипотезу о пришельцах" в мировоззрение,
которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов люд
ей
научную, как, впрочем, и религиозную, картину мира. Стоит ли после этого
удивляться, что некоторые единомышленники автора "Воспоминаний о будущ
ем"
сравнивают его с Коперником и Дарвином, а один даже заявил в восторге: "На
мой взгляд, Эрих фон Деникен выявил больше фактов относительно древнего
человека и деятельности людей на Земле, чем все ученые, когда-либо жившие".
Массовый успех "теории" Деникена не на шутку обеспокоил многих ученых и
популяризаторов науки. В печати поднялась ответная волна критических
публикаций. Вот, кстати, еще один грустный парадокса судьбе идеи
палеовизита: "большая" наука, проигнорировавшая взвешенную постановку
вопроса в работах М.М.Агреста, К.Сагана и некоторых других ученых,
по-настоящему "заметила" тему палеовизита только после того, как она
расцвела пышным пустоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против "деникенизма" можн
о
признать удовлетворительным. К сожалению, в "разгромных" статьях эмоции
и
стремление подавить оппонента "авторитетом науки" частенько брали верх
над
основательностью контраргументов. И все же недостатки "теории древних
астронавтов" в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны, что даже
говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась старая истин
а:
дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные вещи в новом
свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недооцененные
наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их основе
строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю
человечества было нелегко. "Сценарий" палеовизита от одной его публикаци
и к
другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в кни
ге
"Посев и космос" Деникен красочно описал, как в космосе завязалась битва
"между двумя враждебными партиями" инопланетян, как побежденная сторона
нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии положила нача
ло
виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту версию... забыл.
Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто опустил без
всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некоторые мифы,
швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первыми,
малоудачными творениями "богов", то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами. Трудно понять, в какой мере прогресс на
шей
культуры обязан, по Деникену, генетической программе человека, а в какой -
"урокам" инопланетян; да и вообще неясно, зачем "богам-астронавтам"
понадобилось еще и обучать землян, коли все необходимые знания и так
"всплывут" из глубин генной памяти людей в предначертанный срок... Подобны
х
несуразиц в многотомной эпопее Деникена - масса. Похоже, сам автор,
завороженный фейерверком своих догадок и сногсшибательных "сценариев",
не в
силах контролировать их логическую согласованность. Нет, теорией здесь
и не
пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену,
могут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическощу
обществу. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза
несколько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их,
качеством и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить в
се
предполагаемые "следы древних астронавтов" в логически и хронологическ
и
цельную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе - так
разноречив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что "шар -
идеальная форма для космических кораблей", Деникен затем механически, бе
з
каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких
кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и
находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных
рисунках... Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото
древнего каменного изваяния человеческой фигуры с "точным числом ребер",
многозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году.
Не берусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на
сообразительность; во всяком случае, печатно никто не растолковал
"писателю-исследователю", каким образом можно без рентгена и подсказки
инопланетян узнать число ребер у человека...
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплош
ь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли
не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десяток
таких, что вызывают лишь улыбку - причем для самого автора все они
одинаково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что прос
тое
накопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не
прибавляет веса гипотезе, Деникен парировал: "Для меня, нормального
обывателя, десять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения
всегда имеют больше доказательности, чем одно!" Действительно, у, обывате
ля
и ученого - разные представления о доказательствах...
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против "гипотезы о
пришельцах", высказанные специалистами - как по поводу интерпретации
памятников прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейч
ас
важнее сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен.
Если
подходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует
признать: "кавалерийская атака" на проблему, предпринятая
энтузиастами-непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему
убедительным свидетельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на "теории древних астронавтов" можно поставить крест,
а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в
область "лженауки"? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстоит
гораздо сложнее.
В кругу проблем
Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчаст
и
проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками.
1 2 3 4 5 6 7 8
ть
много недостатков: трудности взаимопонимания, долгое ожидание ответа
(исчисляемое десятилетиями, а то и веками) и т.д. Кроме того, уповая лишь
на дистанционный обмен сигналами, не пообщаешься с разумными существам
и,
еще не открывшими радио, - а такие культуры, справедливо указал Саган, тоже
представляют немалый интерес для высокоразвитых цивилизаций космоса.
В этом
случае реален только один способ контакта: межзвездная экспедиция и
непосредственное знакомство со слаборазвитым обществом на его родной
планете.
Объектом прямого наблюдения, естественно, могла стать и культура,
зародившаяся на Земле, причем по мере своего "взросления" человечество
делалось бы все более интересным для его "старших братьев" из космоса, и
"частота исследовательских посещений нашей планеты" постепенно бы
возрастала, заметил Саган. По поводу же доказательств таких визитов учен
ый
был чрезвычайно осторожен. Вавилонская письменная традиция повествует
о
странных существах, давших начало шумерской цивилизации. Не исключено,
говорит Саган, что этими наставниками были инопланетяне, однако для
выяснения истины нужны специальные исследования. Вообще самое ценное в
его
статье - это мысль, что установить реальность палеовизита по исторически
м
источникам будет весьма и весьма непросто. Опасения Сагана, как мы увиди
м
дальше, оказались пророческими.
Итак, на смену робким догадкам и полуфантастическим предположениям в
начале 60-х годов пришла четкая, по-научному основательная постановка
проблемы палеовизита. Хотя и советский ученый, и его американский коллег
а
назвали несколько возможных следов посещения Земли, главное все же было
в
другом. Оба исследователя сознавали: пусть эти интерпретации приведенн
ых
ими фактов не подтвердятся, выявление аналогичных (и более определенных)
свидетельств нужно продолжать - ведь проблема-то объективно стоит перед
наукой и требует решения! В сущности, своими статьями М.М.Агрест и К.Саган
внесли "заявку" на формирование в науке еще одного поискового направлени
я,
параллельного поискам ВЦ в космосе.
Казалось, эта новая область исследований уже начинает складываться. В
действительности, однако, все получилось иначе.
Мысль о возможности палеовизита нашла положительный (хотя и сдержанный
)
отклик в основном у тех ученых, кто уже занимался тематикой ВЦ. Но пойти
дальше общего признания необходимости серьезно исследовать этот вопро
с они,
естественно, не решались, ибо прекрасно понимали, что на практике искать
следы палеовизита и определять степень их доказательности надлежит
историкам, археологам, фольклористам, искусствоведам, палеонтологам -
короче, людям, профессионально изучающим земное прошлое. А вот среди
специалистов этого профиля "призыв" Агреста и Сагана как раз и не получил
должной поддержки. Причина была проста. Исторические науки всегда имели
дело исключительно с земными явлениями, и даже начало космической эры не
поколебало сосредоточенности этих наук на сугубо "домашних" вопросах. Та
ким
образом, ситуация сложилась парадоксальная: проблема палеовизита
сформулирована, ее научная актуальность достаточно очевидна - а исследо
вать
проблему в конкретно-историческом плане вроде бы некому.
В результате тема пришельцев оказалась отданной на откуп любителям.
Авторы многочисленных статей и книг, написанных в 60 - 70-е годы в
поддержку идеи о посещении Земли, как правило, не были специалистами в
затрагиваемых ими областях исторического знания, да и к науке вообще
зачастую имели весьма отдаленное отношение, однако ни самих пишущих, ни
широкого читателя данное обстоятельство не смущало. Поиск следов
космического визита представлялся делом, доступным любому желающему.
На такой почве сформировался классический вариант "гипотезы о пришельц
ах"
(или, как называют ее за рубежом, "теории древних астронавтов"), в котором
изначально осторожный вопрос: "А может, они были на Земле?" - давно заменен
убежденным ответом: "Конечно, были!"
Среди тех, кто создавал и пропагандировал эту "теорию", особый успех
выпал на долю швейцарца Эриха фон Деникена. Каждая новая его книга
автоматически становится бестселлером; на его лекции трудно попасть; по
его
книгам снято несколько не менее популярных фильмов (один из них,
"Воспоминания о будущем", шел в свое время в нашем кинопрокате). Деникен
является идейным лидером международного Древнеастронавтического общ
ества,
созданного 14 сентября 1973 года и объединившего сторонников "теории", как
занимающихся собственными разысканиями, так и просто "сочувствующих". Дл
я
миллионов читателей в различных странах он сделался ведущим авторитет
ом в
этой области. "Рекомендовано Деникеном", "с предисловием Деникена" -
подобные уведомления, красующиеся на многих книгах его единомышленник
ов,
служат им лучшей рекламой...
В чем причина такого успеха? Отчасти ему способствовали личные качеств
а
автора, проявившиеся (точнее, умело поданные) в его книгах. Деникен весьма
начитан; не имея научной квалификации, он смело оперирует данными самых
разных наук, ориентируется в новейших открытиях и гипотезах. Его энергия
заразительна. В поисках следов пришельцев швейцарский
"писатель-исследователь" (так он сам себя характеризует) объездил весь
земной шар. Недаром на фотографиях, иллюстрирующих его книги, так часто
присутствуют личностные мотивы: Деникен на острове Пасхи, Деникин измер
яет
каменный монолит, Деникен беседует с именитым ученым... Все эти детали
создают привлекательный для широкой публики имидж талантливого самоуч
ки,
который благодаря своей целеустремленности и поисковой активности сум
ел
бросить вызов устоявшимся научным взглядам.
Сам Деникен уверен, что для полноценного исторического исследования во
все
не обязательны профессиональная подготовка и специальные знания, напр
отив,
они даже мешают "пустить фантазию в свободный полет". Соответственно это
му
вся конкретная аргументация автора "Воспоминаний о будущем" строится в
расчете на мышление неспециалиста, апеллирует к его житейскому "здравом
у
смыслу".
"Не правда ли, очень-похоже на астронавта?" - спрашивает Деникен, помещая
репродукцию какого-нибудь наскального изображения. "И в самом деле,
похоже", - изумляется читатель, не раз видевший космонавтов в массовой
печати и на экранах телевизоров. "А могли ли люди, не имевшие совершенной
техники, воздвигнуть такой колосс?" - предлагает Деникен новый
вопрос-аргумент. "Не могли", - убежденно качает головой читатель,
разглядывая снимок древнего сооружения, один только блок которого в
несколько раз превосходит человеческий рост. Что же касается мифов и
религиозных сказаний, то Деникен советует: подставляйте на место слова
"бог" слово "астронавт", вместо слова "ангел" читайте "робот" - и вам все
станет ясно. Читатель с увлечением подхватывает эту игру в "общедоступну
ю
науку", на каждом шагу проникаясь верой, что решать научные загадки,
интерпретировать исторические памятники - не намного сложнее, чем
разгадывать шараду или кроссворд.
Проявляя неистощимую изобретательность в поиске все новых и новых "сле
дов
пришельцев", Деникен складывает из их яркой мозаики свою картину земного
прошлого, которая для непосвященных людей притягательнее "скучных" и
"туманных" концепций ученых. В самом общем виде его "теория" такова.
Посланцы космических цивилизаций прилетали на Землю неоднократно. В св
ой
первый визит они - ни много ни мало - создали на нашей планете "по образу и
подобию своему" человека разумного. С этой целью пришельцы внесли
целенаправленные изменения в наследственность гоминид, к тому времени
уже
выделившихся из обезьяньего стада. Чем аргументировано сие более чем см
елое
утверждение? Ссылками на перспективы генной инженерии, нашумевшие
публикации о "детях из пробирки" и мифы о божественном сотворении челове
ка.
Вот, например, как расшифровывает Деникен "истинную историю Адама и Евы".
Чужепланетные астронавты (тут автор напоминает, что в библейском
повествовании о божественном сотворении людей исконно шла речь не о бог
е, а
о богах, "элохим") начали с искусственного выращивания мужской особи. Зате
м
у первого земного мужчины взяли "клеточную культуру", чтобы вырастить из
нее первую женщину - впоследствии это обстоятельство трансформировало
сь в
мотив сотворения Евы из ребра Адама. Желая изолировать первых земных люд
ей
от контактов с окружающим миром, "элохим" содержали их в "резервации",
память о которой сохранилась в представлении об утраченном "рае".
Хотя появившийся таким путем новый вид земных существ обладал уже разу
мом
и речью, инопланетяне сочли свой эксперимент не во всем удавшимся. Во вре
мя
второго визита им пришлось даже уничтожить большинство людей (вот откуд
а
легенды о Всемирном потопе!), а у оставшихся вызвать еще одну
"искусственную мутацию". Только с этого момента, считает Деникен, начался
ощутимый прогресс человеческой культуры: появились письменность,
математика, техника, искусство, мораль. Из суеверного преклонения перед
своими творцами и наставниками люди стали почитать их за богов, сделали
главными персонажами религий.
Более того. Деникен убежден, что все дальнейшее развитие человечества
осуществлялось и будет осуществляться по "плану", заложенному в людях
"богами-астронавтами". К примеру, авторы открытий, изобретений, новых идей
только мнят себя творцами, в действительности же, сами того не ведая,
извлекают из глубин своей генетической памяти информацию, унаследован
ную от
"богов". Неслучайно даже то, что догадка о пришельцах из космоса
одновременно родилась в сознании многих людей: появление этой идеи
наверняка было запрограммировано с момента сотворения человека.
По существу, Деникен превратил "гипотезу о пришельцах" в мировоззрение,
которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов люд
ей
научную, как, впрочем, и религиозную, картину мира. Стоит ли после этого
удивляться, что некоторые единомышленники автора "Воспоминаний о будущ
ем"
сравнивают его с Коперником и Дарвином, а один даже заявил в восторге: "На
мой взгляд, Эрих фон Деникен выявил больше фактов относительно древнего
человека и деятельности людей на Земле, чем все ученые, когда-либо жившие".
Массовый успех "теории" Деникена не на шутку обеспокоил многих ученых и
популяризаторов науки. В печати поднялась ответная волна критических
публикаций. Вот, кстати, еще один грустный парадокса судьбе идеи
палеовизита: "большая" наука, проигнорировавшая взвешенную постановку
вопроса в работах М.М.Агреста, К.Сагана и некоторых других ученых,
по-настоящему "заметила" тему палеовизита только после того, как она
расцвела пышным пустоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против "деникенизма" можн
о
признать удовлетворительным. К сожалению, в "разгромных" статьях эмоции
и
стремление подавить оппонента "авторитетом науки" частенько брали верх
над
основательностью контраргументов. И все же недостатки "теории древних
астронавтов" в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны, что даже
говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась старая истин
а:
дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные вещи в новом
свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недооцененные
наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их основе
строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю
человечества было нелегко. "Сценарий" палеовизита от одной его публикаци
и к
другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в кни
ге
"Посев и космос" Деникен красочно описал, как в космосе завязалась битва
"между двумя враждебными партиями" инопланетян, как побежденная сторона
нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии положила нача
ло
виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту версию... забыл.
Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто опустил без
всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некоторые мифы,
швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первыми,
малоудачными творениями "богов", то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами. Трудно понять, в какой мере прогресс на
шей
культуры обязан, по Деникену, генетической программе человека, а в какой -
"урокам" инопланетян; да и вообще неясно, зачем "богам-астронавтам"
понадобилось еще и обучать землян, коли все необходимые знания и так
"всплывут" из глубин генной памяти людей в предначертанный срок... Подобны
х
несуразиц в многотомной эпопее Деникена - масса. Похоже, сам автор,
завороженный фейерверком своих догадок и сногсшибательных "сценариев",
не в
силах контролировать их логическую согласованность. Нет, теорией здесь
и не
пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену,
могут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическощу
обществу. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза
несколько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их,
качеством и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить в
се
предполагаемые "следы древних астронавтов" в логически и хронологическ
и
цельную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе - так
разноречив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что "шар -
идеальная форма для космических кораблей", Деникен затем механически, бе
з
каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких
кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и
находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных
рисунках... Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото
древнего каменного изваяния человеческой фигуры с "точным числом ребер",
многозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году.
Не берусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на
сообразительность; во всяком случае, печатно никто не растолковал
"писателю-исследователю", каким образом можно без рентгена и подсказки
инопланетян узнать число ребер у человека...
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплош
ь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли
не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десяток
таких, что вызывают лишь улыбку - причем для самого автора все они
одинаково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что прос
тое
накопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не
прибавляет веса гипотезе, Деникен парировал: "Для меня, нормального
обывателя, десять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения
всегда имеют больше доказательности, чем одно!" Действительно, у, обывате
ля
и ученого - разные представления о доказательствах...
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против "гипотезы о
пришельцах", высказанные специалистами - как по поводу интерпретации
памятников прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейч
ас
важнее сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен.
Если
подходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует
признать: "кавалерийская атака" на проблему, предпринятая
энтузиастами-непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему
убедительным свидетельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на "теории древних астронавтов" можно поставить крест,
а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в
область "лженауки"? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстоит
гораздо сложнее.
В кругу проблем
Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчаст
и
проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками.
1 2 3 4 5 6 7 8